Гражданский кодекс часть 1

Кононенко А.А. признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было совершено в сентябре 2013 года в г. Морозовске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононенко А.А. вину в совершенном деянии не признал.

Государственный обвинитель не согласившись с указанным решением суда подал на него апелляционное представление (основное и дополнительное) в котором указал что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона. По мнению автора, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон и квалифицированы действия Кононенко А.А.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 291.1 ч.5 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, квалифицируемое как предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и собранными доказательствами по уголовному делу.

Отсутствие умысла у Кононенко А.А. на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению также подтверждается показаниями главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 и заместителя главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, которые пояснили, что Кононенко А.А. обращался к ним по вопросу устройства ребенка в детский сад.

Вместе с тем, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе прослушивание телефонных переговоров, установлено намерение Кононенко А.А. передать денежные средства в размере 30000 рублей начальнику отдела образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 в виде взятки за устройство ребенка [ФИО]11 в МБДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что также указывает на отсутствие умысла у Кононенко А.А. на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению на личные нужды.

Кроме того, Кононенко А.А. отказался от предложения [ФИО]11 на получение 50000 рублей за устройство ребенка в детский сад, попросив от него 30000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении [ФИО]11

Предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Предложение получения или дачи взятки предполагает не только соответствующее высказывание побудительного характера, указывающее на намерение лица, но и действия, направленные на доведение его до сведения взяткодателя (взяткополучателя).

Таким образом, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлено намерение подсудимого на получение денежных средств, которые он в дальнейшем собирался передать должностному лицу для содействия в устройстве ребенка детский сад.

При этом судом в приговоре не приведены и не исследованы оглашенные в ходе судебного заседания признательные показания Кононенко А.А., оценка им при постановке приговора не дана.

Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при переквалификации судом действий Кононенко А.А. с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ не выяснен вопрос о характере и размере причиненного [ФИО]11 ущерба, судом необоснованно без выяснения обстоятельств у потерпевшего сделана ссылка о причинении ему значительного ущерба.

При этом судом в ходе судебного разбирательства [ФИО]11 не признавался потерпевшим, в связи с чем вывод о причинении ему какого-либо ущерба имеющимися доказательствами не подтверждается. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Кононенко А.А. по ст. 291.1 ч.5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением судом 1-й инстанции требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе изменить обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами предварительного следствия действия Кононенко А.А. были квалифицированы по ст. 291.1 ч.5 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, квалифицируемое как предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Действия подсудимого судом были расценены как покушение на хищение.

Однако, суд не учел, что составы преступлений предусмотренные ст. 159 УК РФ и 291.1 УК РФ имеют разные объекты преступного посягательства, а потому и размещены законодателем в разных разделах УК РФ.

Однако, согласно приговору, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела существенно отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству судом, в связи с чем суд был лишён возможности постановить по этому эпизоду обвинения законное, обоснованное и справедливое итоговое рeшение.

Подсудимый от этого обвинения не защищался, поскольку оно ему не предъявлялось. Указанное обстоятельство является нарушением права на защиту, поскольку кроме всего, подсудимый себя виновным и в покушение на мошенничество также не признал.

Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при переквалификации судом действий Кононенко А.А. с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ не выяснен вопрос о характере и размере причиненного [ФИО]11 ущерба. Судом необоснованно без выяснения обстоятельств у потерпевшего сделана ссылка о причинении ему значительного ущерба.

При этом судом в ходе судебного разбирательства [ФИО]11 не признавался потерпевшим, в связи, с чем вывод о причинении ему какого-либо ущерба имеющимися доказательствами не подтверждается.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому в силу ст. 38917 УПК РФ влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить нарушения, допущенные судом 1-й инстанции, то дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389. 20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года в отношении Кононенко А.А. – отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: