Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Разогреева В.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок наказания периоды содержания под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Разогреева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя попустительства по службе в значительном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в 2014 года в Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, посчитав его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не учел смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Разогреев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращается внимание, что ФИО9 безработный, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и руководителем юридических лиц не являлся, сотрудником ИП, образованного его матерью, не является, «Камазов», водители которых представлены судом как основные свидетели обвинения, в собственности по состоянию на сентябрь-ноябрь 2014 года не имел, то есть не имел никакого отношения к деятельности по перевозке грузов «Камазами», обслуживавшими ИП его матери, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2016 г., в ходе которого был судом допрошен свидетель ФИО9 Сам лично ФИО9 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог совершить попустительства в пользу ФИО9, за которое им передана якобы взятка ФИО1, так как ФИО9 ни к «Камазам», ни к осуществляемым ими грузоперевозкам, работавшим в ИП его матери, никакого отношения не имел. Таким образом, объективно выводы суда, изложенные в приговоре, о попустительстве ФИО1 в пользу ФИО9, якобы, занимающегося коммерческой деятельностью, связанной с автоперевозками грузов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что суд самоустранился и не дал должной правовой оценки показаниям, полученным в судебном заседании от ФИО9, который свои показания, данные на предварительном следствии, в суде изменил. Изменение показаний ФИО9 невозможно объяснить забывчивостью последнего, так как показания, данные в суде по ключевым моментам, диаметрально противоположны показаниям, данным на следствии. Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, объективно подтверждаются протоколом биллинговых соединений ФИО9, который также был осмотрен в судебном заседании и которому судом в приговоре не дано никакой юридической оценки. Между тем, согласно протоколу биллинговых соединений ФИО9 начал свое общение с сотрудником Белокалитвинского отдела УФСБ с 17 сентября 2014 г. - 15:09:34, а с ФИО1 начал общаться только с 01 октября 2014 г. - 18:50:06. При таких обстоятельствах, попытка первым предложить ФИО1 взятку для ФИО9 была продиктована вовсе не беспрепятственным проездом «Камазов», к которым ФИО9 не имел отношения, и не желанием беспрепятственно ездить на личном легковом транспорте, то есть явно не желанием воспользоваться попустительством ФИО1, а личными, ничем не обоснованными страхами, чтобы ему ничего «не подкинули в машину», помноженными на неприязненные отношения к ФИО1 из-за конфликта в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.Морозовска и взаимоотношений с ФИО21. Таким образом, у ФИО9 были основания для совершения провокационных действий в отношении ФИО1 Суд не дал должной оценки тому факту, что все основные свидетели обвинения являются либо родственниками ФИО9, либо партнерами по бизнесу. Кроме этого, свидетели являются водителями, за непривлечение к административной ответственности которых, в случае совершения ими нарушений ПДД, ФИО9 давал якобы взятку ФИО1, и указанные люди, явно зная о необоснованных страхах и неприязни их родственника ФИО9 к ФИО1, по мнению суда, в отношении ФИО1 «дали объективные показания, не вызывающие у суда сомнений». При этом, большинство свидетелей дали показания со слов ФИО9, указав его как единственный источник своей осведомленности. Обращается внимание, что вывод суда о том, что «указание ФИО1 подчиненному сотруднику ФИО10 не привлекать к административной ответственности ФИО9 и его супруги в случае совершения ими административных правонарушений на территории Морозовского и Милютинского районов Ростовской области, а также передать это указание остальным сотрудникам ГИБДД, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ», является ошибочным. Защитник ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". ФИО1 согласно своему должностному регламенту, утвержденному 20 января 2014 г. начальником МО МВД «Морозовский», а также в соответствии с Законом «О полиции», самостоятельно не мог составлять протоколы об административных правонарушениях в связи с нарушением ПДД, что входило в компетенцию подчиненных ему сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский». С тем, чтобы обеспечить установленное судом попустительство в отношении взяткодателя ФИО9, ФИО1 вынужден был давать команду подчиненным сотрудникам, то есть совершать попустительские действия по непривлечению ФИО9 и его жены к административной ответственности за возможные нарушения ПДД в будущем, обусловленные получением взятки. При таких обстоятельствах, озвучивание такой команды подчиненному сотруднику ФИО10 охватывается составом взятки и самостоятельного состава преступления не образует. В противном случае действия ФИО1 надлежало бы квалифицировать как мошенничество, то есть получение денег без намерений выполнения попустительских условий взятки. Каких-либо самостоятельных социально-вредных последствий от действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, не наступило, а указанный состав преступления материальный. В данном случае злоупотребление должностными полномочиями и взятка сочетаются как общая и специальная нормы, при этом действия ФИО1 подлежат квалификации по специальной норме и дополнительной квалификации по общей норме не требуют. Судом незаконно, вопреки требованиям ст.89 УПК РФ, были положены в основу приговора результаты ОРД, представленные в материалы дела с нарушением действующего законодательства. Суд ошибочно не принял во внимание нарушения инструкции «о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», так как УПК РФ делает отсылку к закону ОРД и ведомственным нормативным актам. К тому же все ОРМ выполняются в четком соответствии с законом «Об ОРД» и ведомственными нормативными актами. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11 ноября 2014 г. не содержит сведений о передаче органу расследования рапорта об обнаружении признаков преступления от 11 ноября 2014 г., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, акта проведения личного досмотра, протокола осмотра денежных средств с приложением ксерокопии денежных купюр, акта обследования автомобиля. Все вышеперечисленные результаты ОРД представлены следователю в нарушение действующего законодательства, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 ноября 2014 г. указан как повод к возбуждению уголовного дела. Данное обстоятельство влечет незаконность возбуждения уголовного дела и недопустимость всех доказательств, полученных в ходе следствия, оглашенных в суде. Также обращается внимание, что судом не дано должной правовой оценки фальсификации материалов ОРД, в виде исправления дат, утраты документов, попытки приобщения результатов ОРД на оптическом диске под видом самостоятельно произведенных записей заявителем. Обращается внимание, что после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ следователь вручил ФИО1 копии всех томов уголовного дела. В копии материалов дела, врученной ФИО1 следователем, имеются результаты ОРД: протокол осмотра денежных средств от 05 ноября 2014 г., акт обследования автомобиля от 05 ноября 2014 г., акт проведения личного досмотра от 05 ноября 2014 г., в материалах уголовного дела, поступившего в суд указанные документы ОРД датированы 08 ноября 2014 г., а акт проведения личного досмотра вообще в материалах дела отсутствует, хотя в рапорте по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в приложении указан. Кроме этого, при производстве записей разговоров между ФИО1 и ФИО9 от 20 октября 2014 г., 30 октября 2014 г., 03 ноября 2014 г. под контролем сотрудника УФСБ ФИО11 никаких оперативно-розыскных мероприятий последним в соответствии с Федеральным законам №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» документально не оформлялось. Приобщение оптического диска с указанными аудиозаписями к протоколу гласного ОРМ «опрос» от 05 ноября 2014 г. незаконно, противоречит требованиям ст.15 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ни ФИО11, ни в последующем органом расследования в соответствии с УПК РФ, процессуальных документов на изъятие указанного оптического диска с аудиозаписями от 20 октября 2014 г., 30 октября 2014 г., 03 ноября 2014 г. не оформлялось. Таким образом, данный оптический диск с аудиозаписями изъят в материалы уголовного дела незаконно, в нарушение действующего УПК РФ и Закона «Об ОРД», что в общем-то признается судом. Однако, несмотря на это, суд не признал данный оптический диск и проведенную в этой части фоноскопическую экспертизу недопустимыми доказательствами, нарушив УПК РФ, положил в основу приговора, что существенным образом повлияло на исход дела. Обращается внимание, что имеющиеся на оптических дисках аудиозаписи как от 20 октября 2014 г., 30 октября 2014 г., 03 ноября 2014 г., так и от 08 ноября 2016 г. многочисленное количество раз переписывались с диска на диск, что подтверждается осмотром дисков в судебном заседании, в ходе которого установлено отсутствие совпадений в датах создания и изменения файлов с реальными датами, когда состоялись разговоры. Проведенной фоноскопической и исследованной в суде экспертизой не исключена возможность при многочисленном переписывании разговоров в цифровом формате внесения изменений в целостность записи. По имеющимся методикам возможность исключения монтажа вероятна только при предоставлении эксперту звукозаписывающих устройств, на которые производилась запись. В ходатайствах о назначении фоноскопической и химической экспертизы в ЮРЦ СЭ по аудиозаписям и документам ОРД с измененными датами на предмет давности изготовления документов судом необоснованно отказано. Кроме того, приговор содержит множество взаимоисключающих, взаимопротиворечащих выводов и утверждений, в частности: признавая виновным ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ, суд обосновывает свою позицию, ссылаясь на акт обследования автомобиля от 05 ноября 2014, на протокол осмотра денежных средств от 05 ноября 2015 (лист №16 приговора), а на листе приговора №26 суд утверждает, что «имеющиеся у подсудимого ФИО1 и стороны защиты копии оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, датированных 05 ноября 2014 года, противоречат исследованным материалам уголовного дела...». Также суд в приговоре указывает, что «наличие на рапорте по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» визы руководителя, датированной 12 ноября 2014 года (т.1 л.д.69), тогда как сопроводительное письмо, которым данное постановление, в частности, направлялось в следственные органы датировано 11 ноября 2014 года (т.1 л.д.47) не свидетельствует о подложности данных документов, поскольку поступили они в следственные органы 13 ноября 2014 года и зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.47)». Суд правильно отметил, что на рапорте по результатам проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», составленном 08 ноября 2014 г., виза руководителя УФСБ Ростовской области датирована 12 ноября 2014 г. (т.1 л.д.69-70), а сопроводительное письмо, которым рапорт направлен в следственный орган, датировано 11 ноября 2014 г. (т.1 л.д.47-48), но, как и в целом, в анализе доказательств, приведенных стороной защиты, объективных, законных и правильных выводов не сделал, что существенным образом повлияло на исход дела. Между тем, указанные документы по канцелярии следственного органа в нарушение приказов по делопроизводству вообще не зарегистрированы. На сопроводительном письме (т.1 л.д. 47-48) имеется штамп о регистрации письма в книге учета сообщений о преступлениях КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2014 г. Данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что документы поступили в следственный орган 13 ноября 2014 года. Для этого надо было запросить и исследовать разносную книгу Белокалитвенского отдела ФСБ. Это очередное, ни на чем не основанное предположение суда незаконно положенное в основу приговора. При этом, упомянутое сопроводительное письмо сообщением о преступлении не является и, согласно нормативным актам регистрации в КУСП не подлежит. В то же время в КУСП должен быть зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.50-51), полученный этим же письмом (т.1 л.д.47). При этом на рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.50) имеется виза руководителя Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО12 (подпись известна в связи с ответами на ходатайства) «зарегистрировать в книге №1 11 ноября 2014», что вопреки предположительному мнению суда, положенному в основу приговора, свидетельствует о том, что и сопроводительное письмо (т.1 л.д.47), и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 50-51), и рапорт по результатам проведенного ОРМ «оперативный «эксперимент» (т.1 л.д.69-70) поступили в следственный орган 11 ноября 2014 г. При этом рапорт по результатам проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.69-70) полностью сфальсифицирован, как и ранее упомянутые иные результаты ОРД, а показания свидетеля ФИО11 противоречивы, не подтверждаются им же выполненными результатами ОРД, и входят в существенные противоречия с показаниями, данными суду ФИО9 Защитник ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены. Позиция ФИО1 о продаже им и его семьей автомашины БМВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину ФИО9 не опровергнута и у суда не получила должной юридической оценки. Данная позиция не может быть расценена как способ защиты, так как ФИО1 сообщил о продаже ФИО9 автомобиля 8 ноября 2014 г. (т.1 л.д.6-15) задолго до возбуждения уголовного дела и появления в деле защитника, о том, что им и его семьей получены от ФИО9 деньги в сумме 150 тысяч рублей в качестве оплаты за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельскими показаниями, в числе которых имеются не только его родственники. Между тем, принятая судом версия ФИО9, также основана на доказательствах - показаниях родственников, свойственников и партнеров по бизнесу ФИО9 Приговор несправедлив, поскольку не дано объективной оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и отраженным в протоколах судебных заседаний суда. Судом игнорировались показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и, несмотря на возражения защиты, оглашались показания свидетелей стороны обвинения, полученные в ходе следствия, без учета требований, «только в части наличия противоречий». Истинные причины изменения свидетелями своих показаний в судебном заседании не вскрыты. Защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Разогреева В.Н. государственный обвинитель Маночинский С.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются голословными, противоречат исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела. Считает, что апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения, обосновывает законность и правильность постановленного приговора в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10 и других, данными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, а именно, протоколами очных ставок между ФИО9 и обвиняемым ФИО1, свидетелями ФИО17, ФИО18, между ФИО1 и свидетелями ФИО16, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2015 года, процессуальными документами, составленными по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в ходе судебного следствия в полном объеме.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также заключением судебной фоноскопической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСЭ от 04 августа 2015 года, в соответствии с которой идентифицированы голоса ФИО1 и ФИО9, согласно представленным аудиозаписям на исследование экспертам.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетеля ФИО9 судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Кроме того, достоверность показаний допрошенных по делу и иных свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял обвинительную сторону, являются несостоятельными, поскольку судом было обеспечено равенство сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, заявленные стороной защиты, о том, что выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСЭ от 04 августа 2015 года недостаточно объективны, представленные аудиозаписи смонтированы, имеется необходимость назначения дополнительной экспертизы - судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, о фальсификации доказательств по делу, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.

При оценке доводов стороны защиты о том, что одни и те же документы согласно представленному материалу, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, датированы как от 05 ноября, так и от 08 ноября 2014 года, а также о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют некоторые документы ОРМ, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было установлено, что в томе №1 отсутствуют материалы дела согласно описи: л.д.71-72 - акт обследования автомобиля от 08 ноября 2014 года, л.д.73-74 - протокол осмотра денежных средств от 08 ноября 2014 года, л.д.75 - ксерокопия денежных купюр. Ранее данные документы исследовались судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2016 года (т.7 л.д.48).

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции был установлен факт утраты данных процессуальных документов из материалов уголовного дела. В связи с чем, прокурором дополнительно были представлены (впоследствии приобщены судом) копии данных документов, в соответствии с имеющимися копиями материалов оперативно-розыскных мероприятий, содержащимися в ведомственном надзорном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности данных документов, при том, что они заверены надлежащим образом, ксерокопии денежных купюр, приложенных к протоколу осмотра денежных средств от 08 ноября 2014 года, представленному прокурором, полностью соответствуют ксерокопиям, имеющимся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.76-84). То обстоятельство, что суд в приговоре ошибочно сослался на данные документы, как датированные от 05 ноября 2014 года, по мнению судебной коллегии, не служит основанием для признания представленных прокурором документов недопустимыми доказательствами, поскольку согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания от 05 июля 2016 года, стороной защиты задавались уточняющие вопросы в части указанной даты проведения оперативного мероприятия, которая была определена как от 08 ноября 2014 года.

Судебная коллегия также учитывает, что сам осужденный не отрицает факт получения денежных средств 08 ноября 2014 г., пояснив, что ФИО9 таким образом расплачивался за приобретение автомобиля.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, такие как: отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся благодарственные письма, грамоты, награды, поощрения, а также наличие престарелых родителей. Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 При этом обстоятельств, отягчающего наказание, не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Разогреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: