Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Гайко О.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гайко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 56 минут 14 февраля 2019 года и в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 50 минут 15 февраля 2019 года, в г. Новошахтинске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гайко О.В. выражает несогласие с приговором, простит его отменить и вынести в отношении ФИО1 новый, оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО1 вину в совершении кражи признал, раскаялся в содеянном, предпринимал попытки возместить ущерб, но потерпевшая отказалась. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения ст. 73 УПК РФ и указывает, что в деле нет доказательств вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Все доказательства, по данному эпизоду преступления, являются недопустимыми. Адвокат приводит положения ст. 75 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ и указывает, что в деле нет постановления о возбуждении уголовного дела поч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 По уголовному делу у отношении ФИО7 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, в том числе, при производстве очной ставки. ФИО1 предъявлено обвинение без возбуждения уголовного дела, по которому в последствии вынесен обвинительный приговор. Приводит Определения Конституционного Суда РФ № 600-0-0 от 21 октября 2008 года, № 343-0 от 18 июля 2006 года, № 533-0от 21 декабря 2006 года и указывает, что факт не вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушает Конституционные права ФИО1, в том числе, право на защиту в суде. ФИО1 лишён права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ. Факт не вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушает требования п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Предъявление обвинения без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ делает все доказательства по делу недопустимыми. Не возбуждение уголовного дела исключает прокурорский надзор за делом. Также, по мнению адвоката, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, в связи с тем, что основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после проведения оперативно-розыскных мероприятий и не в отношении ФИО1 В качестве доказательств вины ФИО1 признано постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, при этом, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия были проведены без наличия на то оснований и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятия не имеют юридической силы. Адвокат приводит положения ст.89 УПК РФ и указывает, что все следственные действия были проведены только в отношении ФИО7, доказательств причастности ФИО1 к преступлению совершенному ФИО7 не предоставлено. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он оговорил ФИО1, но суд не принял его показания в данной части и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. Все свидетели по делу, в том числе и ФИО7, в судебном заседании пояснили, что не видели, чтобы ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. ФИО7 оговорила ФИО1 с целью соблюдения условий досудебного соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайко О.В.государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями:

- свидетеля под псевдонимом «ФИО29», данными в судебном заседании, из которых следует, что он знает подсудимого, а также он знаком с ФИО7, общались с ней в одной компании. Он сам не употребляет наркотические средства и никакого отношения к обороту наркотических средств не имеет. Ему известно о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО7 Они общались в одной компании, и ФИО1 говорил, что работает в магазине, закладчиком, и ему предлагал несколько раз раскладывать закладки, он отказывался. ФИО1 забирал большие веса, а потом ходил, раскладывал на маленькие. У ФИО1 аккаунт был заблокирован, поэтому он регистрировался на паспорта других людей, а заблокировали из-за того, что тот брал большие веса и писал куратору, что не находил закладку. Ему лично ФИО1 не раз предлагал зарегистрироваться на сайте под своими паспортными данными, чтобы тот работал, так как аккаунт ФИО1 заблокировали. По поводу сбыта наркотиков в феврале 2019г., пояснил, что ФИО1 заходил в аккаунт под паспортными данными ФИО7 Они на эту тему толком не общались. ФИО7 тоже вместе с ФИО1 работала. Ему ничего не известно по поводу задержания в феврале 2019года, ФИО7 Оплата ФИО1 за распространение наркотиков приходила на карту или киви-кошелек, точно не знает. Какие у ФИО1 были счета ему не известно, но карточка была именно его. Он не видел, чтобы ФИО1 раскладывал наркотики, делал закладки, но тот ему говорил про это. Он видел у ФИО1 наркотические средства. Как ФИО1 раскладывал, он не видел, но видел того регистрацию и как тот вел переписку с куратором. ФИО1 употреблял наркотические средства «Соль» и ему неоднократно предлагал употребить;

- свидетеля под псевдонимом «ФИО29», данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знает ФИО7 и ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени, познакомился с ними в кругу общих знакомых, однако, когда, где и при каких обстоятельствах он не помнит, с ними он в настоящее время отношений никаких не поддерживает. Сам он наркотические средства не употребляет и никогда не занимался незаконным сбытом наркотических средств, поэтому относится крайне критически к таким лицам. Как ему известно, ФИО1 ранее работал закладчиком в других магазинах по распространению наркотиков, однако, его аккуант блокировали, поскольку он забирал «оптовые» закладки с большим весом, а сам пояснял кураторам, что он не находил закладку. Поэтому он по своим документам тот не мог никуда устроиться на «работу», так как его добавили в черный список. Закладки с наркотиком, которые поднимал ФИО1, он сам употреблял путем курения, а также продавал своим знакомым. ФИО1 также ему несколько раз предлагал попробовать данный наркотик, но он отказался. В зимний период времени, точной даты он не помнит, ФИО1 предложил ему устроиться на работу под своими анкетными данными, так как его аккунты были заблокированы. На данную просьбу он ответил отказом, так как не желает заниматься сбытом наркотических средств. Относительно незаконной деятельности связанной со сбытом наркотика ФИО7 и ФИО1 может сказать, что в феврале 2019 года лично от них он узнал, что ФИО1 устроился на работу «закладчиком» от имени и с разрешения ФИО7 в Интернет-магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по распространению наркотических средств на территории г.Новошахтинска Ростовской области. При этом, с аккаунта ФИО7 в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 стал вести переписку с куратором магазина, при этом большой «вес» ФИО1 изначально поднимал сам, а позже его раскладывал на более мелкие партии. Примерно в десятых числах февраля 2019г., ФИО7 понадобились денежные средства для личных нужд (если не ошибается, то для своего какого-то знакомого), однако, банковская карта, принадлежащая ФИО7, находилась в пользовании ФИО1 На данную карту перечислялись деньги от продажи наркотиков, то есть «заработная плата», которые практически сразу ФИО1 обналичивал в банкоматах. В связи с этим, ФИО7 решила работать совместно с Ч.В.АБ., то есть контролировать поднятие «веса» и часть заработанных денег от продажи наркотика забирать себе. Поэтому, когда необходимо было забирать 14 февраля 2019 года закладку с наркотиком в г.Новошахтинске, то ФИО7 сама поехала забирать «вес», чтобы она сама могла работать в дальнейшем «закладчиком». О том, что данный наркотик должна была поднять ФИО7, знал и ФИО1, поскольку аккаунт в «Телеграмме» был у них на двоих. В этот день, как ему известно, ФИО7 задержали сотрудники полиции с наркотическими средствами. Также ему знакомы ФИО6 и его подруга ФИО11 Однако, пояснить помогали ли данные лица ФИО7 и ФИО1 он не может;

- свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО1 с 6 класса, учились с ним в одном классе, позднее после окончания школы, поддерживали дружеские отношения. 12 февраля 2019 года вечером, ФИО1 написал ей сообщение в социальной сети «Вконтакте», что завтра нужно будет забрать наркотические средства в г.Новошахтинске. Она стала отказываться, так как училась в г.Ростове-на-Дону, у нее не было возможности и желания ехать в г.Новошахтинск. 13 февраля в течение дня ФИО1 ей звонил несколько раз и говорил, что нужно приехать в г.Новошахтинск забрать наркотические средства, обосновывая это тем, что на данный момент у него возникли проблемы с обучением, тот все время чем-то занят, не может этого сделать, а для него это очень важно. ФИО1 уговорил приехать в г.Новошахтинск. 14 февраля 2019 года, с ул.Казахская г.Ростова-на-Дону она поехала на пригородный автовокзал г.Ростова-на-Дону, купила билет до г.Новошахтинска, и ехала в г.Новошахтинск, когда она ехала на трассе М-4 ей написал ФИО1, что в «Телеграмм» появилось указание координат и прислал фото места, где находятся наркотические средства, чтобы она направлялась туда. Она приехала на Автовокзал г.Новошахтинска, вызвала такси, и доехала до ул.Клары ФИО2 д.1 и по координатам начала направляться на место. Ч.В.АВ. всю дорогу писал сообщения и звонил, уточнял, скоро ли приедет, почему так долго. Она начала сверять координаты и фото с окружающей местностью, обнаружила сверток с наркотическими средствами, сообщила Ч.В.АГ., что забрала наркотики. После чего разговаривала по телефону со своей подругой, и удалялась от места своего преступления, через несколько секунд услышала шум сзади, к ней подбежали оперативные сотрудники и предложили проехать с ними в отдел, там разбирались как она оказалась на месте преступления, зачем туда направлялась, она добровольно выдала наркотики, отдала телефон, и ее отпустили домой. Через неделю 21 февраля 2019 года ей позвонил оперативный сотрудник и сказал, что нужно подойти и расписаться в документах, она пришла и ее задержали. Наркотики были в целлофановом пакете, там были маленькие свертки обернутые красной изолентой, всего было 20 свертков. До этого, в начале февраля она пересеклась с ФИО1, и тот предложил ей устроиться в «Телеграмм» в магазин, сказал, что больше там не работает, но хотел опять начать заниматься распространением наркотиков, предложил ей, потом они разошлись. Далее они продолжали общаться «Вконтакте», он напомнил за разговор. Попросил устроиться по своим документам, сбросить в этот магазин фото паспорта и перевести деньги, а он будет ездить и забирать наркотические средства, и потом их распространять. Она согласилась, ФИО1 ее трудоустроил, вел переписку с оператором этого магазина. Потом сказал, куда перевести деньги, он куда-то ездил и забирал наркотические средства. ФИО1 привлекал ее для раскладки тайников наркотического средства. Она не привлекала своих друзей к распространению, те сами изъявили желание. На ее банковскую карту поступали деньги за раскладывание наркотиков в сумме 13700 рублей, ими распоряжался ФИО1 С ее аккаунта в Телеграмм переписку с оператором вел ФИО1 Тот сказал, что его документы находятся в черном списке в этом магазине, когда-то он уже работал там, и были утеряны наркотические средства, и по своим документам не мог восстановиться. Она знала, что закладка будет с наркотическими средствами. Она развернула пакет, потому что до этого никогда не поднимала наркотические средства, плохо ориентируется в пространстве, и сравнивала с фотографией, думала, что могла просто поднять мусор. Она не употребляет наркотические средства. Она лично не видела, когда ФИО1 делал закладки. Тот подходил уже после. Примерно 10 февраля ФИО1 с ней связался, они с ним встретились, тот дал несколько пакетиков с наркотическим веществом, и сказал их разложить, потому что пакетиков было много, он не успевает. Так как она никогда не делала закладки, и не очень хотела этим заниматься, она пожаловалась своему другу ФИО6 Тот, услышав это, предложил самому распространить эти наркотики, выполнить работу, позднее узнала, что ФИО6 их употребил. Когда 14 февраля ее задержали сотрудники полиции и привезли в отдел, при ней осматривали сверток с наркотическим средством. Разворачивали, описывали, пересчитывали их. ФИО1 к ней не применял физическую силу, не заставлял, а убедил взять наркотик;

- свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в районе кафе «Айсберг» неустановленным лицом будет закладываться определенный вес наркотического средства, после чего ФИО7 должна была ее забрать, так как это первичная информация, они с ФИО13 ее проверили. 14 февраля 2019года, около 8 часов утра он, совместно со старшим оперуполномоченным ФИО13 проводил ОРМ в отношении ФИО7 в районе кафе «Айсберг». ФИО7 была одета в коричневое пальто, примерно такая же сумка, короткие волосы, рыжего цвета. Она подошла к определенному месту, что-то там покопала, достала пакет или сверток, и пошла в другом направлении. После чего около 10 часов он подошел, представился, показал служебное удостоверение, после чего подошел также ФИО13, они с ФИО7 проехали в отдел полиции, у той было 20 свертков, обернутые красной изолентой. Были приглашены понятые. Свертки у ФИО7 изымались там же. Телефон возможно изымался, но точно не помнит. В устной беседе ФИО7 поясняла, что она людей не заставляет употреблять, что это выбор каждого, кто-то хочет употреблять наркотики, кто-то нет. В отношении Ч.В.АД. он не проводил ОРМ. На тот момент ему не было известно о ФИО1;

- свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он и его супруга были понятыми при изъятии наркотиков у ФИО7 Сотрудники полиции показали какие-то пакетики и телефон. Сказали, что изымается это у девушки, которая сидела рядом. Пакетики были с белым веществом, их было около десятка. Девушка молчала. Пакетики и мобильный телефон упаковывались в разные пакеты, они подписывали;

- свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 февраля 2019 года, около 11 часов он вместе со своей супругой ФИО15 находились в центре г.Новошахтинска, при этом проходили по ул.Советская г.Новошахтинска. В это время в районе здания Отдела полиции г.Новошахтинска к ним подошел сотрудник полиции Отдела МВД России по г.Новошахтинску, который предложил им принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, при изъятии предположительно наркотических средств у девушки. Он и его супруга согласились и они с сотрудником полиции проследовали к зданию полиции. Когда они прошли к зданию ОМВД России по г.Новошахтинску, к указанному сотрудником полиции участку местности, то там находилась ранее неизвестная ему девушка и сотрудник полиции. Со слов сотрудников полиции данная девушка добровольно выдает находящиеся при ней 20 полимерных пакетиков, обмотанные красной изоляционной лентой, в которой находился какой-то порошок белого цвета. Также данная девушка добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Дигма» в корпусе черного цвета. После чего девушка пояснила, что в пакетиках находится наркотическое средство «соль». Но где она его приобрела и при каких обстоятельствах она не поясняла. Затем, в его присутствии, а также его супруги и ранее неизвестной девушки, сотрудники полиции изъяли вышеуказанные 20 пакетиков с порошком белого цвета, были помещены в прозрачный пакет, а мобильный телефон был упакован в другой прозрачный пакет. После чего сотрудником полиции данные пакеты были опечатаны в его присутствии, присутствии его супруги и девушки, на опечатках они поставили свои подписи, а также сотрудник полиции. По окончании осмотра места происшествия он, его супруга ФИО15 и другие участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, при этом замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступили, никаких противоправных действий им со стороны сотрудников полиции выявлено не было;

-свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 она знает с детства, учились в одной школе, общались, на одной улице жили, в художественной школе вместе учились, поддерживали дружеские отношения. В последние несколько месяцев до задержания ФИО7, они с ней поссорились из-за молодого человека, ФИО23 Последний раз они виделись с ФИО7 примерно 17 февраля 2019г. Она знала, что ФИО7 с ФИО1 встречались два года, как парень и девушка. Потом расстались, после чего снова начали общаться, это ей известно со слов ФИО7 В январе 2019 года, ФИО7 с ФИО1 встречались, но скорее как друзья. Со слов ФИО7, ей известно, что те работали в магазине, в котором распространяли наркотические средства. Они совместно с ФИО1 работали закладчиками, по документам ФИО7 и черезее аккаунт в Телеграмм. Но работала не она, а ФИО1 ФИО7 не рассказывала, кто регистрировался, она знает только название магазина «СКбут». Это магазин по продаже наркотиков. ФИО7 говорила, что все делает ФИО1, а номер телефона и документы, которые зарегистрированы в аккаунте, принадлежат ей. Потом сказала, что ФИО1 попросил ее два раза сделать закладки, так как сам не может. Один раз тот с сестрой должен был посидеть, а второй раз сказал, что просто не может. По указанию ФИО1, ФИО7 ездила и забирала закладки - упаковки с солью. Это было в конце января - начале февраля 2019 года. В «Телеграмм» писали, что с ними нужно делать. Поехать забрать большой, чтобы разложить маленькие. И ФИО7 это делала. Со слов ФИО7, ФИО1 тоже это делал. Насколько она поняла, ФИО7 помогала ФИО1 эти два раза. С ФИО1 она общалась один раз, на дне рождения у ФИО7ФИО6 это их с ФИО7 общий друг. Со слов ФИО7, тот знал, что ФИО7 устроилась в магазин вместе с ФИО1 по своим документам и с ее аккаунта, а ФИО1 раскладывает закладки, деньги делят пополам. Она сама это все знает только со слов ФИО7;

- свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она употребляла наркотическое средство «соль», но обстоятельств этого она пояснять в отношении себя не желает, желает рассказать, что она на протяжении длительного времени знакома с ФИО7, с которой они проживают на одной улице в пос.Несветаевский г.Новошахтинска. В беседе с ней в феврале 2019 года ФИО7 рассказала ей, что она помогает своему знакомому ФИО1 раскладывать закладки с наркотиком под названием «соль», а взамен получает проценты в качестве зарплаты. Спустя пару дней к ней пришла ФИО7 и принесла с собой спиртное и сигареты. Она поинтересовалась, откуда у нее деньги на личные нужды. Тогда в разговоре ФИО7 ей рассказала, что она устроилась закладчиком на работу в магазин по распространению наркотиков (всех подробных обстоятельств она не знает), отослав фото со своим паспортом и деньги. Аккаунт в «Телеграмм» принадлежал ФИО7 ФИО1 ей стал помогать, то есть он сначала ходил и раскладывал закладки с наркотиком, а потом ФИО1 под видом своей занятости стал говорить, что он занят и просил забрать наркотики. Насколько ей известно, ФИО1 просил забрать наркотики ФИО7 как минимум два раза. Впоследствии ее знакомый ФИО6 пояснил, что ему ФИО7 рассказала, что она занимается с ФИО1 распространением наркотика «соль», при этом ФИО6 пояснил, что она его просила тоже помогать ей, но сам ФИО6 ей не пояснил, согласился ли он на ее предложение. Через день ей на телефон позвонила ФИО7 и попросила помочь в ее работе, то есть разложить наркотики. В этот момент она также узнала, что она должна была ехать с ФИО6 на закладки. Тогда она поняла, что ФИО7 уже попросила об этом ФИО6 Она согласилась помочь ФИО7, так как не хотела с ней ругаться и ссориться, а сама она даже не собиралась ничего раскладывать. При этом с 14.00 часов до 17.00 часов этого дня она никуда не ходила и провела время с ФИО6, никаких наркотиков она у ФИО6 не видела, он ей ничего не говорил об этом, закладки ни в этот день, ни в другие дни она не делала. В этот вечер ФИО7 ей писала в «Вконтакте» и спрашивала, заложили ли они закладки, на что она ей отвечала, что занимаются именно этим, хотя ни она, ни ФИО6 никаких закладок не делали. После этого она еще раз поинтересовалась, точно ли они все разложили, на что она ей положительно ответила. Позже от ФИО7 она узнала, что ее якобы уволили с работы из-за того, что покупатели не нашли закладки с наркотиком и спустя несколько дней от ФИО7 она узнала, что ее задержали сотрудники полиции с 7 граммами «соли», но отпустили домой в этот же вечер. А через некоторое время она узнала, что ФИО7 находится в следственном изоляторе. Лично она с ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» не общалась. Ни ей, ни ФИО6, в ее присутствии ФИО7 не передавала наркотические средства, с ФИО1 она сама лично не общалась. Ей также знаком ФИО23 и ФИО24, которые насколько ей известно употребляли наркотические средства и даже работали в каком-то Интернет-магазине по распространению наркотиков. Более подробные обстоятельства их деятельности ей неизвестны;

- свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что знает ФИО7 6 лет, отношения с ней дружеские. Ему стало известно, что ФИО7 причастна к распространению наркотиков в г.Новошахтинске после ее задержания. Он не помогал ФИО7 раскладывать наркотики. От ФИО7 ему известно, что она занималась закладками с ФИО1 ФИО7 после ее задержания рассказывала, что ФИО1 просил помочь ФИО7 с распространением закладок;

- свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО7, с которой он поддерживает дружеские отношения. Примерно 8 или 9 февраля 2019 года, около 17 часов ФИО7 ему позвонила на телефон и попросила встретиться. Он согласился и в пос.Несветаевский встретился с ФИО7 В разговоре ФИО7рассказала, что ей нужна его помощь, но в чем именно заключалась помощь, та сразу не пояснила. После чего они отправились в ближайшую лесопосадку, где ФИО7 достала из кармана пальто коричневого цвета свертки, обмотанные изоляционной лентой желтого цвета. Он сразу понял, что в данных свертках наркотическое средство, так как ранее он в компании общих знакомых употреблял «соль» и видел, как выглядит закладка. Затем ФИО7 попросила его сфотографировать участок местности на свой телефон, что он и сделал. После чего ФИО7 спрятала на данном участке местности один из свертков, тогда он понял, что она занимается распространением наркотиков. Он не отказался ей дальше помогать, так как знал, что ей нужны были деньги, так как у нее было тяжелое материальное положение. В это время ФИО7 ему рассказала, что она по просьбе ФИО1 устроилась на работу в магазин по распространению наркотиков, но в этом в основном ей помогал ФИО1, так как она постоянно находилась на учебе в г.Ростове. После чего они продолжили в том же районе с ФИО7 раскладывать наркотики - он фотографировал, она - делала закладки. В это время ФИО7 дала ему пароль от своего аккаунта в «Телеграмме» с ником «Aia», куда он со своего телефона скидывал фотографии местности, а ФИО7 делала описание места с закладкой. В настоящее время свой аккаунт он удалил. В этот вечер он с ФИО7 сделал 4-5 закладок, больше не смогли, так как на улице было темно. После этого они разошлись по домам и решили встретиться на следующее утро, чтобы продолжить раскладывать закладки. На тот момент он уже знал, что у ФИО7 имеется два аккаунта в «Телеграмме», при этом второй аккаунт под ником «Vanna» она использовала для переписки с другим пользователем. На следующее утро, он на поселке встретил ФИО7, которая передала ему примерно 10 свертков с «солью» и попросила, чтобы он сам разложил данные закладки, так как у нее не было возможности. Он согласился, так как ФИО7 пообещала ему за данную услугу деньги в сумме 500 рублей. Он пошел в посадку, где стал раскладывать закладки, делал фото и скидывал их в аккаунт ФИО7, которая в свою очередь делала описание местности. Один он разложил реально две закладки, так как через некоторое время он встретил свою знакомую ФИО11, которая была удивлена тому, что увидела у него при себе свертки с наркотиком. На тот момент она уже знала, как выглядит закладка, так как осенью 2018года, они вместе употребляли наркотическое средство. Далее он при ФИО11 делал только фото местности, поскольку 8 свертков с «солью» он решил забрать себе для личного употребления, не сказал об этом ФИО7, ей он скинул только фото. Данную «соль» он употребил лично путем курения в течение недели. Сама ФИО7 в этот день контролировала его, то есть интересовалась, разложил ли он все закладки. В этот же день, днем ФИО7 позвонила ему на телефон и сказала, что она находится в Ростове, при этом попросила его съездить к автовокзалу г.Новошахтинска, где на выезде из города в поле нужно было забрать «вес» (наркотик), при этом ему на телефон скинула фото с описанием места закладки. Когда он забрал товар, то ФИО7 сказала, что ему нужно разложить данные закладки на пос.Несветаевский. В одной из посадок, он развернул черный пакет, в котором оказалось 20 свертков в изоленте красного цвета. Он также все закладки не раскладывал и тем же способом, часть свертков забрал себе для личного употребления. На другой день ФИО7 писала ему и спрашивала, все ли закладки разложил, объясняя ему, что ей писала «ФИО32»(куратор магазина) и говорила, что покупатели не смогли найти товар (закладку с наркотиком). Он уверял ФИО7, что все закладки разложил. Через день ФИО7 пояснила ему, что ее уволили, поскольку часть закладок оказалась «дырами». После этого ФИО7 практически перестала с ним общаться и удалила сеанс, то есть прекратила доступ к ее аккаунту на его телефоне. О том, что 14 февраля 2019 года, ФИО7 должна была поднять закладку с наркотическим средством ему ничего неизвестно. Позже он узнал, что ее задержали сотрудники полиции. Из переписки в аккаунте ФИО7 он видел, что она работает в магазине с ФИО1, при этом большую часть закладок делал сам ФИО1, так как ФИО7 постоянно находилась на учебе в г.Ростове. Со слов ФИО7 он узнал, что за последней закладкой ездила ФИО7, так как об этот ее попросил ФИО1;

- свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что 13 февраля 2019 года на основании имеющейся информации, согласно постановлению ОРМ «Наблюдение» за подписью начальника ОМВД было проведено ОРМ в отношении ФИО7 Утром в районе террикона и кафе «Айсберг» была задержана ФИО7 с находящимися при ней наркотическими средствами, которые та приобрела в закладке. В дальнейшем ФИО7 свою вину признала, и в результате проведения иных ОРМ в рамках данного материала и возбужденного уголовного дела, были получены сведения о причастности к данному преступлению ФИО1 Наркотическое средство у ФИО7 изымалось в ходе осмотра места происшествия возле отдела полиции. Понятые присутствовали при этом. Изъяли примерно 20 штук пакетиков. Первоначально ФИО7 ничего не поясняла, потом начала пояснять, и в том числе рассказывать о причастности ФИО1 Данный материал был в производстве их подразделения.

Так же, вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года, справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14 февраля 2019года, протоколом задержания ФИО7 от 21 февраля 2019года, заключением эксперта №4/458от 13 марта 2019года,заключением эксперта №2/247 от 28 февраля 2019года,протоколами очных ставок между ФИО1 и обвиняемой ФИО7 от 4 сентября 2019года от 28 октября 2019года, протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО7 и свидетелем ФИО6 от 12 сентября 2019года,протоколом осмотра предметов от 4 апреля2019 года, протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019года, протоколом осмотра предметов от 22 июня 2019года, протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2019 года,распечаткой о входящих и исходящих соединениях, находящихся памяти телефона «DIGMA» черного цвета, принадлежащего ФИО7, перепиской в социальных сетях (скриншоты), находящейся в памяти телефона «DIGMA» черного цвета, принадлежащего ФИО7, протоколом дополнительного осмотра предметов от 24 октября 2019года, протоколом осмотра предметов от 17 октября 2019 года, а также вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 с банковского счета установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями:

- потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что они с ФИО1 находились в приятельских отношениях, он попросил у нее на неделю банковскую карту, так как у того была утеряна или испорчена. Ее карта оказалась у ФИО1 в октябре 2018г. После чего она ФИО1 неоднократно просила ее вернуть. Позднее, ее знакомая перевела ей на карту 1200 рублей, она сообщила об этом ФИО1 и попросила их не снимать. Когда она находилась у своей подруги в пос.Радио, ФИО1 сообщил ей, что снял с ее карты денежные средства и может быть когда-нибудь их вернет. Она не давала на это никакого согласия, и попросила сразу их вернуть. Сначала ФИО1 написал сообщение, что он их снял, и через несколько минут пришло от банка сообщение о переводе. Деньги были сняты 15 или 16 февраля 2019г. Она хотела, чтобы ФИО1 вернул деньги ей лично, но она находилась в СИЗО;

- свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в середине февраля 2019 года, около 19 часов, точной даты она не помнит, к ней в гости пришла ее бывшая одноклассница и подруга ФИО7 Они с ней сидели в комнате и общались. Примерно в 20 часов 30 минут на ее страницу в социальной сети «ВКонтакте» - «ФИО33» их общий бывший одноклассник ФИО1 прислал голосовое сообщение. Она прослушала данное сообщение вместе с ФИО7, в котором ФИО1 сообщил, что не смог дозвониться до ФИО7 на телефон и без ее разрешения снял с ее банковской карты денежные средства, но в какой сумме она в настоящее время не помнит. При этом в этот же момент ФИО7 на телефон пришло смс-сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств. На что ФИО7 стала возмущаться и в ответ отправила голосовое сообщение ФИО1 о том, что она его просила до этого не снимать данные деньги. После чего ФИО1 ответил, что как у него появятся деньги, то он их сразу вернет. Она стала интересоваться у ФИО7, почему ФИО1 снимает с ее карты деньги, на что ФИО7 ей пояснила, что она сама дала ФИО1 свою банковскую карту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во временное пользование. Вернул ли ФИО1 в настоящее время снятые денежные средства ФИО7, ей неизвестно. В настоящее время ей известно, что ФИО7 находится в следственном изоляторе за преступление, связанное с распространение наркотиков. Может дополнить, что в настоящий момент переписка по данному поводу у нее в телефоне не сохранилась, поскольку она ее удалила еще в марте-апреле 2019г. После этого она с ФИО1 не общалась и не интересовалась данной ситуацией по поводу снятия денег с карты ФИО7;

- свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знает ФИО1 и ФИО7, так как они учились вместе и виделись в школе постоянно. Он помнит, что ФИО1 снимал в банкомате деньги, но в какой сумме и при каких обстоятельствах, не помнит. ФИО1 ему не пояснял, что за деньги снимает.

- свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что до 2016года, он обучался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО37 вместе с ним учились ФИО7 и ФИО1, с которыми он поддерживал дружеские отношения. Около полугода назад он перестал общаться в ФИО1, поскольку от своих знакомых он слышал, что тот стал употреблять наркотические средства. Так, в середине февраля 2019года, в вечернее время, точного числа и времени он не помнит, они гуляли вместе со своим другом ФИО1 на пос.Микрорайон г.Новошахтинска, где ждали своих подруг. В это время ФИО3 решил снять деньги с банковской карты, чтобы купить себе сигарет и напитков. После чего он и ФИО1 отправились в ближайший банкомат, расположенный в доме № 86 по ул.Харьковской в г.Новошахтинске, где в одном из банкоматов ФИО1 произвел какие-то операции, и обналичил с банковской карты денежные средства в сумме 1200 рублей. Он стоял в это время рядом и видел, что ФИО1 снял с карты денежные средства. На чье имя конкретно была банковская карта, он не видел. О том, что ФИО1, похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО7, он не знал. Впоследствии указанную сумму денег, ФИО1 потратил вместе с ним в гипермаркете «Лента», по ул.Харьковская, где они приобрели продукты и сигареты. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих ФИО7, он узнал только от сотрудников полиции.

- свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО7, та являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выплату, которая была назначена ФИО7, всегда передавала она. Последний раз она переводила деньги ФИО7 15 февраля 2019 года, 1200 рублей, потом пришла мама ФИО7, и сказала, что изменились обстоятельства, ФИО7 не может выполнять обязательства, нужно расторгнуть договор, они написали заявление в пенсионный фонд и выплаты были прекращены.

Так же, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 с банковского счета подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО7 о совершении преступления и протоколом осмотра предметов от 28 июня 2019 года и др.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки довода апелляционной жалобы адвоката Гайко О.В., судом были проверены показания свидетеля ФИО6 в части того, что на стадии предварительного расследования на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давления, они не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что он допрашивал свидетеля ФИО6 в служебном кабинете, ни физического, ни морального давления на свидетеля не оказывалось, тот давал показания добровольно, без принуждения. В момент допроса свидетеля никто не заходил, поскольку допрос происходил часов в 8-9 вечера. После проведения допроса протокол был прочитан и подписан свидетелем лично. Дополнительных замечаний, заявлений, ходатайств по окончанию допроса не было.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОРМ проводилось в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеется постановление о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор в рассматриваемой части основан лишь на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката в интересах осужденного о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, несостоятелен, основан на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 5).

Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Законодатель не делает различия между ситуациями возбуждения уголовного дела по факту и в отношении лица. Поэтому действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и конкретными лицами. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 (т.1 л.д. 1-2). В связи с этим постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО19 из уголовного дела № 11901600011000124 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО7 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность органов следствия выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершению преступления также причастно и другое лицо. Это следует и из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О. Согласно такой позиции, установление того, являются ли инкриминированные лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. С учетом изложенного, осуждение ФИО1 по данному эпизоду преступленной деятельности является законным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признана явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств ФИО7

Судом обоснованно отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором, вынесенным в особом порядке, не признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без проверки и не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, в качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, приводит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области 25 декабря 2019 года в отношении ФИО7 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, которым приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

При этом, приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области 25 декабря 2019 года в отношении ФИО7 вынесен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области 25 декабря 2019 года в отношении ФИО7 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, как на доказательства, поскольку приговор постановлен в особом порядке.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки суда, как на доказательства по делу, на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области 25 декабря 2019 года в отношении ФИО7и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: