Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый,

признан виновным в покушении на сбыт 23, 63 г гашиша, и

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения ФИО1 и выступление адвоката Белоокого А.К. в его защиту, возражения прокурора Моисеева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что он лишь оказывал помощь лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в приобретении гашиша, а потому должен нести ответственность за пособничество в преступлении. Осмотр его жилища произведен без согласия проживающей с ним Р. Следовательно, его результат - обнаружение гашиша, должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание и на то обстоятельство, что органы расследования не установили лицо, доставившее ему по указанию из мест лишения свободы наркотик, а также человека, через которого он должен был передать его в колонию.

Те же доводы содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В., который, кроме того, в обоснование незаконности приговора, как повод для его отмены, приводит взаимоисключающие друг друга версии сотрудников спецслужб относительно личности предполагаемого приобретателя гашиша, изъятого у ФИО1

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия квалифицируются как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2016 года ФИО1 был задержан на автостанции г. Соликамска с наркотическим средством - гашишем, упакованным в банку из-под кофе.

По показаниям самого осужденного наркотическое средство, находившееся при нем (11, 38 г), а также обнаруженное в тот же день в его квартире (12, 25 г), было предназначено для передачи лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы.

И этот факт косвенно подтверждается данными о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов ФИО1 (накануне и в день задержания) и лица, для которого, по показаниям осужденного и был приготовлен наркотик.

При таком положении достоверность показаний ФИО1 в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, приведенные доказательства говорят о том, что ФИО1 приобрел и хранил гашиш с целью последующей передачи его другому лицу, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. А поэтому его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт.

Наказание осужденному также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для его снижения, принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается заявления осужденного о незаконности осмотра его жилища, то следует отметить, что согласие на его производство у него отбиралось (л.д. 9). Присутствующая при этом Р., против его проведения не возражала (л.д. 70).

Версии же оперативных сотрудников по вопросу о том, кому предназначался гашиш, изъятый у ФИО1, есть лишь их частное мнение и доказательством, подтверждающим то или иное обстоятельство, служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий ________(подпись)________

Судьи: ________(подпись)________