Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В. и его заместителя Рогача В.В., апелляционную жалобу потерпевшего - Комитета агропромышленного комплекса Курской области на приговор Суджанского районного суда Курской области от 7 марта 2019 года, которым

Гайдуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий исполнительным директором <данные изъяты> несудимый,

оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

За ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск, оставлен без рассмотрения. Арест на недвижимое имущество <данные изъяты> на сумму 37 536 878 руб., в виде установления запрета собственнику распоряжаться имуществом, отменён по вступлении приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения оправданного, его защитников, представителя гражданского ответчика, выступления прокуроров Руденской О.С., Зуенко А.В. и представителя потерпевшего- комитета агропромышленного комплекса Курской области Шевченко А.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора, оправданного Гайдукова А.В., его защитников Иванникова В.М., Раскина Л.Л. и представителя гражданского ответчика <данные изъяты> Рожковой Н.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

согласно приговору Гайдуков А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Он обвиняется в том, что работая генеральным директором акционерного общества <данные изъяты> выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, будучи заинтересованным в развитии возглавляемого им Общества путем дополнительного финансирования, в интересах Общества, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере в виде субсидий на возмещение части процентной ставки по кредиту от 18 августа 2010 года на сумму 500000000 руб., достоверно зная об отсутствии у Общества законных оснований для получения субсидий, в связи с наличием задолженности по страховым взносам на сумму 834,35 руб., из корыстных побуждений, с 17 февраля по 12 мая 2017 года, изготовил поддельную справку №1918 от 17 апреля 2017 года о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии у Общества задолженности на 1 апреля 2017 года, подписал её от имени заместителя начальника МИФНС №4, скрепил оттисками поддельной гербовой печати этого налогового органа и изготовил информацию о соответствии получателя средств требованиям восьмого пункта Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе от 12 февраля 2017 года №115-па (Правил). Используя свое служебное положение, право подписи и предоставления указанных документов, представил их через Старикова Р.В., не осведомлённого о преступлении, в комитет агропромышленного комплекса Курской области (комитет АПК). На основании этих документов, 12 мая 2017 года, между Обществом в лице Гайдукова А.В. и комитетом АПК в лице Горбачева И.В., не осведомлённого о преступлении, заключено соглашения №121 о предоставлении субсидий. Всего на основании представленных документов, соглашения №121 и дополнительных соглашений к нему в период с 16 мая по 29 декабря 2017 года Обществу перечислено в виде субсидий 34 636992 руб.

Он же обвинялся в том, что работая генеральным директором акционерного общества <данные изъяты> наделённый соответствующими полномочиями, будучи заинтересованным в развитии возглавляемого им Общества путем дополнительного финансирования, в интересах Общества, в целях хищения денежных средств в виде субсидий на возмещение части процентной ставки по кредиту от 19 апреля 2012 года на сумму 59000000 руб., достоверно зная об отсутствии у Общества законных оснований для получения субсидий, в связи с наличием задолженности по налогам на 1 мая 2017 года на сумму 3077905,43 руб. и на 1 июня 2017 года на сумму 2227 079 руб., с 17 февраля по 30 июня 2017 года, из корыстных побуждений, изготовил поддельную справку №6661 от 21 июня 2017 года о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии у Общества задолженности по налогам на 1 июня 2017 года, подписал её от имени заместителя начальника МИФНС №, скрепил оттисками поддельной гербовой печати этого налогового органа и изготовил информацию о соответствии получателя средств требованиям восьмого пункта Правил. Используя свое служебное положение, право подписи и предоставления указанных документов, представил их через неустановленное лицо, не осведомлённое о преступлении, в комитет АПК. На основании этих документов, 30 июня 2017 года, между Обществом в лице Гайдукова А.В. и комитетом АПК в лице Горбачева И.В., не осведомлённого о преступлении, заключено соглашение №23/19 о предоставлении субсидий. На основании представленных документов и соглашения Обществу перечислено 12 июля 2017 года в виде субсидий 144247 руб.

Оправдывая Гайдукова А.В. суд, установив подложность справок №1918 и №6661 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, в которых нет сведений о задолженности Общества, указал, что отсутствуют доказательства его причастности к их подделке и предоставлению в комитет АПК, что в заключении эксперта не указано на выполнение им подписи в поддельных справках, что файл в компьютере оправданного со схожим названием с поддельной справкой №1918 использовался последний раз в марте 2017 года, что показания ФИО24, в т.ч. в ходе очной ставки, не подтверждают факт изготовления этой справки в апреле 2017 года Гайдуков А.В. и её передачу ФИО12, и отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании (т.17 л.д.177 обор.,178, 178 обор.,182 обор. 183, 184 обор.).

В приговоре сделан вывод, что справки не являются обязательными для представления в комитет АПК (т.17 л.д.174 обор.) и не относятся к официальным документам, подтверждающим соответствие заёмщика условиям п.8 Правил об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, их предоставление, а также представление информации об этом в комитет АПК не являлось основанием для получения Обществом субсидий и доказательств, что с помощью этих справок и информаций можно ввести в заблуждение работников комитета АПК, в деле нет (т.17 л.д.177, 178 обор., 182).

Также указано, что страховые взносы не являются обязательными платежами, они не предусмотрены п.13 Правил и Приложением №1 для предоставления в комитет АПК для получения субсидий.

Суд установил, что ответственность за достоверность сведений, представляемых заёмщиком, возложена на Гайдукова А.В. только в части документов, перечисленных в п.13 Правил, где справка из налогового органа не указана (т.17 л.д.176), а контроль, согласно п.19 Правил, за правильностью оформления и полнотой представленных документов осуществляет комитет АПК (т.17 л.д.175 обор.,176). Судом сделан вывод, что в июне 2017 года субсидии выданы раньше, чем это предусмотрено Правилами в связи с ошибочными действиями работников комитета АПК.

Суд пришёл к выводу, что на день заключения соглашений 12 мая 2017 года и дополнительных соглашений, а также 23 июня 2017 года у Общества не было задолженности по налогам и обязательным платежам и Общество имело право на получение субсидий (т.17 л.д.176 обор., 179, 179 обор., 183, 184).

Кроме того, суд указал, что Правилами не предусмотрено заключение дополнительных соглашений, по которым Обществом получены субсидии по кредитному договору 2010 года.

В опровержении доводов обвинения о том, что Гайдукову А.В. было известно о наличии задолженности Общества перед бюджетом в период с февраля по июнь 2017 года, о возможности получения Обществом субсидий на основании поддельных справок и он понимал, что оснований для получения субсидий нет, суд указал, что это не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение (т.17 л.д.184).

Суд не нашёл доказательств того, что Гайдуков А.В. заведомо, в апреле 2017 года, знал о необходимости изготовления справки №1918 и предоставления её в комитет АПК, т.к. право предоставлять такую справку появилось у заёмщиков только с 5 мая 2017 года в связи с новой редакцией Правил (т.17 л.д.180, 181 обор.), а также, что он заведомо знал о предоставлении субсидии и о заключении соглашения 30 июня 2017 года на основании справки №6661 от 21 июня 2017 года (т.17 л.д.183 обор.).

Гайдуков А.В. получал только должностной оклад и дополнительных выплат от получения Обществом субсидий не имел. Изложенные обстоятельства, как указано в приговоре, подтверждают отсутствие у него, по каждому эпизоду обвинения, корыстной заинтересованности и умысла на хищение денежных средств мошенническим путём (т.17 л.д. 180,180 обор.184 обор.).

В апелляционных представлении и жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса в части оценки доказательств. Указано, что суд не оценил доказательства в их совокупности. По мнению стороны обвинения, судом не учтено, что: Гайдуков А.В. по своим должностным обязанностям отвечал за подготовку и предоставление документов в комитет АПК для получения Обществом субсидий; заёмщик на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, не должен, согласно п.8 Правил, в т.ч. иметь задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что судом оставлено без внимания; комитет АПК принимал данные об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, как по форме КНД 1120101 «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», так и по форме КНД 1160080 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что Правилами не установлена форма предоставления этих сведений. Справка КНД 1160080 более информативна; в комитете АПК не было необходимости перепроверять представленные Обществом справки МИФНС №4, т.к. они заверены подписью и печатью и подозрений у работников комитета не вызывали; имелась фактическая задолженность у Общества по страховым взносам по первому преступлению и налогам по второму; дополнительные соглашения о выплате субсидий Обществу по первому преступлению составлены комитетом АПК на основании, в т.ч. представленной Гайдуковым А.В. справки №1918, которая подозрений не вызвала.

Также стороной обвинения указано, что без должной оценки остались показания свидетелей, в том числе: ФИО12, что Гайдуков А.В. занимался контактами с налоговой инспекцией; ФИО15, что при обсуждении справки налоговой инспекции на 1 апреля 2017 года, она докладывала Гайдукову А.В. о переплатах по страховым взносам, которые были больше недоимок по другим видам страховых платежей; ФИО16, что требования о задолженности Общества по налоговым платежам по состоянию на 22 марта, 11 апреля, 24 апреля, 17 мая 2017 года она направляла на личную электронную почту Гайдукова А.В.; ФИО14, что Гайдуков А.В. сообщил ему о наличии в комитете АПК справки с недостоверными сведениями; ФИО17, что в комитете АПК требований по форме представления справок из налоговой инспекции не было; ФИО18, что страховые взносы относятся к иным обязательным платежам; ФИО13, что в связи с отсутствием лимитов в 2107 году было отказано в предоставлении субсидий 34-м хозяйствующим субъектам. Суд ошибочно не принял в качестве доказательств показания ФИО24 об обстоятельствах внесения Гайдуковым А.В. данных в справку налоговой инспекции и заверения её печатью, при том, что она допрошена, в т.ч. в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ, об обстоятельствах, имевших место до возбуждения в отношении неё уголовного дела.

В апелляционном представлении отмечено, что приговор содержит противоречия, т.к. суд пришёл к выводу о непричастности Гайдуков А.В. к преступлениям, но одновременно указал, что в его действиях отсутствует обман в виде введения в заблуждение комитета АПК, относительно наличия у Общества права на получение субсидий, путем предоставления справок о состоянии расчетов №1918 на 1.04.2017г. и №6661 на 1.06.2017г., а также информаций о соответствии получателя средств требованиям, установленным п.8 Правил.

В возражениях оправданного, его защитников и представителя гражданского ответчика, на апелляционные представление и жалобу, со ссылкой на выводы суда, нормы Налогового кодекса РФ, ГК РФ, УПК РФ, положения Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, на материалы дела и показания свидетелей, приведённые в приговоре, указано, что оснований для отмены приговора нет.

В судебном заседании:

прокуроры Зуенко А.В. и Руденская О.С. доводы апелляционного представления поддержали и согласились с апелляционной жалобой;

ФИО10, представитель потерпевшего - комитета АПК, доводы апелляционной жалобы поддержала, согласившись с апелляционным представлением;

оправданный Гайдуков А.В., его защитники Иванников В.М., Раскин Л.Л., Рожкова Н.Р., представитель гражданского ответчика - <данные изъяты> ссылаясь на доводы своих возражений, просили оправдательный приговор, постановленный в соответствии с нормами УПК РФ, оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор от 7 марта 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверка представленных стороной обвинения доказательств, в соответствии со ст.87 УПК РФ, осуществляется судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд оценивает, как это требует ст.17 УПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оправдательный приговор, согласно ч.2 ст.302 УПК РФ, постановляется в т.ч., когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Статьёй 305 УПК РФ предусмотрено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Гайдукова А.В. выполнены не в полной мере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, анализ и оценка показаний сторон по делу, показаний свидетелей, содержаний заключений экспертов, протоколов следственных действий и других письменных доказательств, судом первой инстанции осуществлялись ненадлежащим образом.

Основанием отмены приговора, согласно требований ст.389.15, 389.17 УПК РФ, являются в т.ч. существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из содержания приговора, после изложения существа предъявленного Гайдукову А.В. обвинения по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, приведены его показания в судебном заседании, изложены показания представителей потерпевшего, гражданского ответчика, свидетелей и содержание письменных доказательств, но в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленные судом по оправданию Гайдукова А.В. по каждому эпизоду обвинения (т.17 л.д.149-173).

Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречия между содержанием описательно-мотивировочной части и выводами, к которым пришёл в резолютивной части приговора, чем поставил под сомнение основания оправдания Гайдукова А.В.

Сославшись на отсутствие доказательств его причастности к изготовлению и представлению в комитет АПК поддельных справок №1918, №6661 и умысла совершить хищение денежных средств путём обмана, т.е. на непричастность Гайдукова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, основания для оправдания которого указаны в п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод об отсутствии в его действиях состава этих преступлений, что предусмотрено п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и указал эти основания его оправдания в резолютивной части приговора (т.17 л.д.181, 183,185 обор., 186).

Не соглашаясь с обвинением Гайдукова А.В., суд указал на отсутствие доказательств его причастности к подделке справок №1918 и №6661 МИФНС №4, их представлению в комитет АПК и отсутствие у него корыстной заинтересованности и умысла на хищение денежных средств мошенническим путём.

Между тем судом не дана оценка версии обвинения, с учётом положения п.13 Устава Общества, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который вправе без доверенности действовать от имени Общества, в т.ч. представлять его интересы, совершать сделки от его имени давать указания, обязательные для исполнения работниками, и должностными полномочиями генерального директора, которым являлся Гайдуков А.В. В соответствии с трудовым договором он обязан руководить, в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты своей деятельности. Обеспечивать, в т.ч. выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, решать вопросы финансово-экономической деятельности, обеспечивать увеличение прибыли, эффективность экономической деятельности и др.

Не опровергнуты судом доводы обвинения, что в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, Гайдукову А.В. были известны положения Правил о предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам в агропромышленном комплексе, он отвечал за предоставление Обществу субсидий, знал о задолженности Общества по налоговым платежам, в связи с чем представил в комитет АПК поддельные справки о их отсутствии.

При этом не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО12, что Гайдуков А.В. занимался контактами с налоговой инспекцией и, что при предоставлении пакета документов в комитет АПК для оформления соглашения в начале мая 2017 года справку из МИФНС № он не готовил; ФИО15, что при обсуждении справки налоговой инспекции на 1 апреля 2017 года, она докладывала Гайдукову А.В. о переплатах по страховым взносам, которые были больше недоимок по другим видам страховых платежей; ФИО16, что требования о задолженности Общества по налоговым платежам по состоянию на 22 марта, 11 апреля, 17 мая 2017 года она направляла на личную электронную почту Гайдукова А.В.

Не дана оценка тому факту, что представленные в комитет АПК, в мае и июне 2017 года, заявления о предоставлении Обществу субсидий и информации к ним о соответствии получателя субсидий требованиям, установленным п.8 Правил, т.е. что Общество не имеет задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, заверены подписью руководителя Общества от имени Гайдукова А.В.

Не учтены положения пунктов 2.1, 3.2.3 соглашений о предоставлении субсидий от 12 мая и от 30 июня 2017 года, в которых предусмотрено, что получатель субсидий обеспечивает достоверность представляемых сведений и документов, подтверждающих, что получатель соответствует ограничениям, установленным Правилами предоставления субсидий.

Без проверки суда осталось то обстоятельство, что соглашение от 12 мая 2017 года, дополнительные соглашения к нему и соглашение от 30 июня 2017 года о предоставлении Обществу субсидий, заключены на основании, в т.ч. поддельных справок №1918 и №6661, заверены подписью от имени Гайдукова А.В. и, что на документах Общества на получение указанных субсидий имеются подписи только от его имени, как руководителя.

Не сопоставлены для оценки суда информации Общества об отсутствии задолженности по налогам, сборам иным обязательным платежам с подписью от имени Гайдукова А.В. и поддельные справки МИФНС №4, в которых также указано на отсутствие задолженности Общества.

Определяя непричастность Гайдукова А.В. к фальсификации справок налогового органа под номерами 1918 и 6661, суд не принял в качестве доказательства показания свидетелей ФИО24, в связи с их противоречивостью, и ФИО14 на досудебной стадии.

Противоречивость показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия установлена судом относительно количества листов в поддельной справке, и способу их скрепления (2 или 3 листа, степлером, что не подтверждено), по месту её фальсификации Гайдуков А.В. и способу (на просвет окна, у себя в кабинете или у секретаря, что не подтвердила свидетель ФИО22), кому передана справка (ФИО12, что он не подтвердил, или в бухгалтерию) и указано на её заинтересованность оговорить Гайдукова А.В., т.к. ранее по его заявлению в отношении неё возбуждено уголовное дело.

Судом исследованы её показания на стадии предварительного следствия, в т.ч. в ходе очной ставки.

Не давая оценку её показаниям, суд второй инстанции отмечает их содержание. В показаниях изложены детали обстоятельств, что Гайдуков А.В. занимался кредитами и субсидиями Общества, что она находилась с ним в доверительных отношениях и на неё им оформлена доверенность, что 5 или 7 апреля 2017 года, на автомобиле Общества по поручению Гайдукова А.В. привезла две справки из МИФНС №4 и передала их ему. В её присутствии он, изучив справки, расшил их, набрал что-то на компьютере, распечатал листы, сравнил напечатанные с принесёнными ею справками, расписался на просвет окна, изображая подпись со справки, которую расшил, достал печать из стола, печать поставил на вырезанный им маленький листок печать, скрепил их, и поставил печать на листах.

Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что 5 апреля 2017 года он и Королева Т.А. были в МИФНС №4, она получила документы.

Недоверие к показаниям свидетеля ФИО24 по основаниям её процессуального статуса по другому уголовному делу и отмеченных судом противоречий, без детального сопоставления их с показаниями других свидетелей обвинения, с данными, содержащимися в заключениях экспертов, зафиксированными в протоколах следственных действий, а также другими доказательствами, в их совокупности, следует признать необоснованным.

Судом не приняты показания свидетеля ФИО14 на досудебной стадии, исследованные судом, о сообщении ему Гайдуков А.В. по телефону, что в комитете АПК находится справка налоговой инспекции с заведомо ложными сведения об отсутствии у Общества задолженности по налогам, сборам и иным платежам. В обосновании в приговоре указано, что в судебном заседании свидетель свои показания в ходе следствия не подтвердил, т.к. следователь неправильно их записал.

В тоже время суд не привёл в приговоре какие-либо данные о нарушении норм УПК РФ, которые ставят под сомнение показания на досудебной стадии ФИО24, в т.ч. на очной ставке, и ФИО14 Кроме того, без оценки суда осталось то, что ФИО24 поясняла об обстоятельствах, имевших место до возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Не были учтены судом в качестве доказательств аудиозаписи телефонных переговоров оправданного с ФИО24, т.к. невозможно установить о каких фактах она сообщает и чем они подтверждаются, т.е. не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых Гайдукову А.В. преступлений, и с ФИО14, т.к. разговор состоялся после возбуждения настоящего уголовного дела (т.17 л.д.178,178 обор.).

Между тем суд, находя сказанное ФИО24 неопределенным и неконкретным, не привёл текст разговора по телефону, который свидетельствует об этом и не выяснил у неё и Гайдукова А.В. предмет их разговора.

В приговоре не указано и на нарушение уголовно-процессуального закона при осуществлении фиксации телефонных переговоров Гайдукова А.В. с этими свидетелями и при представлении их результатов следствию. Недопустимыми доказательствами данные расшифровки переговоров судом не признаны.

Судом указано на отсутствие данных, что Гайдукову А.В. было известно о возможности получения Обществом субсидий по поддельным справкам и, что он не мог заранее знать о праве предоставлять справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам в комитет АПК в апреле 2017 года, которое появилось только с 5 мая 2017 года.

В тоже время, оставлено без проверки то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что в комитет АПК для получения субсидий представлены не объективные сведения из МИФНС №4, а поддельные справки этого налогового органа об отсутствии задолженности у Общества и, что Правила не содержали запрета на самостоятельное представление заёмщиком в комитет АПК справок из налогового органа до новой редакции Правил.

В приговоре сделан вывод, что с помощью справок МИФНС и информаций о соответствии Общества требованиям п.8 Правилнельзя ввести в заблуждение работников комитета АПК, т.к. справки не являются официальным документом об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам и не обязательны для представления в комитет АПК, поэтому не являлись основанием для получения субсидий.

Однако судом не проанализированы и не оценены положения восьмого пункта Правил, которые не предусматривают определённую форму документа, подтверждающего отсутствие у заёмщика задолженности и показания об этом же свидетелей работников комитета АПК (ФИО17, ФИО25, ФИО26),которые принимали справки по форме КНД 1120101 «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов» и по форме КНД 1160080 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей».

При этом комитет АПК, согласно п.8 Правил осуществляет только проверку на соответствие заёмщика требованиям названного пункта, а не достоверность представленных документов, что судом первой инстанции не учтено.

Суд не сопоставил показания работников комитета АПК, что справки налогового органа они запрашивали только в случае их отсутствия в пакете документов заёмщика, что справки (№1918, №6661) подозрения не вызвали, с тем фактом, что подделка справок выявлена только экспертным путём.

Указание в приговоре на то, что страховые взносы, исходя из текста п.8 Правил, не относятся к категории обязательных платежей (т.17 л.д.175-175 обор.), сделано без учёта ст.8 Налогового кодекса и показаний свидетелей работников налогового органа, в т.ч. ФИО18, что страховые взносы относятся к иным обязательным платежам.

В подтверждении невиновности Гайдукова А.В., суд сослался на заключение экспертов, что невозможно установить, кем выполнена подпись от имени ФИО27 на справках №1918 и №6661, но судом не сопоставлены доказательства о том, что поддельные справки указывают на отсутствие задолженности и совпадают с заявлениями о предоставлении субсидий и информациями, подписанными от имени Гайдукова А.В. При том, что справки представлены в комитет АПК под видом подлинных, в каждом случае для получения субсидий по кредитам, в интересах одного Общества, руководителем которого являлся Гайдуков А.В., имеющий право подписи, и обе справки хотя и представлены в комитет АПК в разное время, но сфальсифицированы схожим способом, т.е. путём подделки подписи заместителя начальника МИФНС №4 и использованием поддельной печати МИФНС №4.

В обоснование оправдания Гайдукова А.В. в приговоре отмечено, со ссылкой на справку №4378 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, что на момент заключения соглашений от 12 мая и от 30 июня 2017 года Общество не имело задолженностей по налогам, сборам и обязательным платежам.

Вместе с тем не дана оценка тому обстоятельству, что субсидии, согласно п.8 Правил, выдаются при условии, если заёмщик не имеет задолженности не на день заключения соглашения, а на 1-е число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключения соглашения. К тому же, суд в обоснование отсутствия задолженности сослался на форму справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, которую ранее признал неофициальной и необязательной для представления в комитет АПК.

Кроме того, в приговоре указано, что Правилами не предусмотрено заключение дополнительных соглашений. Судом установлено, что соглашение от 12 мая 2017 года прекратило свое действие после получения Обществом субсидий 16 мая 2017 года, что исключает виновность Гайдукова А.В. в получении Обществом субсидий по кредитному договору 2010 года.

Но при таком выводе без оценки осталось то обстоятельство, что субсидии выданы, в т.ч. по дополнительным соглашениям, по представленным 12 мая 2017 года документам, в т.ч. по справке №1918, которую суд признал поддельной, полученные суммы Обществом не возвращались и, что запрет на заключение дополнительных соглашений Правила не содержат. К тому же, как указано в тексте дополнительных соглашений, они не затрагивают условия Соглашения от 12 мая 2017 года, которые остаются неизменными (п.4 дополнительных соглашений ).

Суд в приговоре указал, что толкует в пользу Гайдукова А.В. неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями закона, в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (ст.49 Конституции РФ), что судом первой инстанции не учтено.

По изложенным основаниям постановленный судом в отношении Гайдукова А.В. оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 389.20, ч.2 ст.389.24,, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

определил:

оправдательный приговор Суджанского районного суда Курской области от 7 марта 2019 года в отношении Гайдуков А.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: