Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Юсупова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Рутульского района РД Ибрагимова Р.Э. на постановление Ахтынского районного суда РД от 13 марта 2013 года, которым

Омарова Ф. Р., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекращено.

Органом дознания ОМВД России по Рутульскому району РД Омарова Ф.Р. обвинялась в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, в селении Шиназ Рутульского района РД при обстоятельствах указанных в постановлении суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Сулейманов А.Ш. и Омарова Ф.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, пояснения адвоката Юсупова А.М. прочившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении гособвинитель – помощник прокурора Рутульского района РД указывает на незаконность постановления суда, просит отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывается, что выводы суда о добровольной выдаче боеприпасов Омаровой Ф.Р. сотрудникам ОМВД России по Рутульскому району в ходе проводимого в ее доме обыска не подтверждается материалами дела, поскольку Омарова Ф.Р. указала на место хранения боеприпасов не по своей воле, а в результате вынуждающих обстоятельств, так как она не могла проигнорировать требование сотрудников полиции о выдаче незаконно хранящихся боеприпасов, и не имела возможности их дальнейшего хранения при сложившихся обстоятельствах. Кроме того указывается, что в нарушение требований ч.1 ст.245 УПК РФ протокол судебного заседания вел помощник судьи Семедов С.Г., тогда как данный протокол должен вести секретарь судебного заседания. Государственный обвинитель был лишен возможности проверить правильность составления протокола судебного заседания в связи с отказом суда выдать ему копии протокола за свой счет.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Сулейманов А.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника прокурора Рутульского района РД Ибрагимова Р.Э.- без удовлетворения. В обоснование доводов автор указывает, что до начала обыска Омарова Ф.Р. по предложению сотрудников полиции добровольно выдала спрятанную в диване банку с патронами. Протокол судебного заседания вел помощник судьи Семедов С.Г., на которого приказом были возложены обязанности секретаря судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора Рутульского района РД Ибрагимова Р.Э. и возражениях адвоката Сулейманова А.Ш., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, в материалах уголовного дела, нет ни постановления, ни каких-либо других сведений о производстве обыска в доме Омаровой Ф.Р., в связи с чем является необоснованным довод апелляционного представления о том, что в доме Омаровой Ф.Р. сотрудниками полиции проводился обыск, и Омарова Ф.Р. была вынуждена выдать боеприпасы не по своей воле, а в результате вынуждающих обстоятельств, исключающих возможность их дальнейшего хранения.

Как следует из протокола осмотра от 08.01.2013 года, примерно в 10 часов дознаватель ОМВД России по Рутульскому району Кузиев А.М. пришел к дому Омаровой Ф.Р. в сел.Шиназ Рутульского района, и сообщив, что по имеющейся у него информации в ее доме незаконно хранятся боеприпасы попросил выдать их, на что Омарова Ф.Р. согласилась. Она пригласила их в дом и указала на место под диваном, пояснив, что боеприпасы остались от покойного мужа, занимавшегося охотой. В ходе осмотра места происшествия выданные Омаровой Ф.Р. боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Омарова Ф.Р. по собственной воле впустила в свой дом сотрудников полиции, не имеющих каких-либо законных оснований для проникновения в ее жилище без ее согласия, где добровольно выдала им боеприпасы.

В соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что гособвинитель был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Так, 14.03.2013 года помощник прокурора Рутульского района Ибрагимов Р.Э. обратился в Ахтынский районный суд с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседании и изготовлении его копии за свой счет.

15.03.2013 года на вышеуказанное ходатайство, судья Ахтынского района направил Ибрагимову Р.Э. письмо, в котором сообщил, что протокол судебного заседания, объемом 4 листа, изготовлен и подписан судьей и секретарем 14 марта 2013 года, разъяснив при этом, что он может с ним ознакомиться в канцелярии суда. Кроме того, судом разъяснено, что ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания будет удовлетворено после предоставления в суд квитанции об уплате госпошлины в соответствии с требованиями ч.8 ст.259 УПК РФ.

Из изложенного следует, что гособвинитель не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с протоколом судебного заседания, или получить копию протокола судебного заседания за свой счет.

Каких-либо иных данных о нарушении права ознакомления с протоколом судебного заседания гособвинителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также, из приобщенной к возражениям адвоката Сулейманова А.Ш. заверенной Ахтынским районным судом РД копии приказа №36л/с от 17.12.2012 года следует, что в связи с не укомплектованностью штата секретаря судебных заседаний Ахтынского районного суда РД на помощника судьи Семедова Б.С. возложена обязанность секретаря судебного заседания, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в ведении и составлении протокола судебного заседания неправомочным лицом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Ахтынского районного суда РД от 13 марта 2013 года, до доводам изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление Ахтынского районного суда РД от 13 марта 2013 года в отношении Омаровой Ф. Р., <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рутульского района РД Ибрагимова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи