Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюрнина А.В., поданную в интересах осужденного Белькова К.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2015 года, которым

Бельков К.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, проживающий по <Адрес обезличен>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 19 января 2015 года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и осужден к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Комовой Л.И., выступления осужденного Белькова К.В. и адвоката Тюрнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В. и представителя ООО "..." А.Е.А.., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бельков К.В. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно товарно-материальных ценностей в виде дополнительного оборудования к автомобилям марки "...", предусмотренных дополнительным приложением к договорам купли-продажи общей стоимостью ... рублей, принадлежащих ООО "...".

Преступление совершено в период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бельков К.В. виновным себя в совершении хищения не признал, адвокат Тюрнин А.В. в поданной апелляционной жалобе считает, что Бельков К.В. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, и приводит доводы в обоснование своей позиции о невиновности подзащитного. Указывает, что Бельков получал товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) со склада на основании наряд-заказов, но его личной подписи на нарядах нет, и потому, по мнению защиты, за отсутствие товара ответственность должны нести работники склада. Ставит под сомнение экспертное заключение, так как оно не содержит достаточных данных о виновности его подзащитного в части того, что именно он вносил изменения в базу 1С "предприятие", поскольку доступ к данной программе имели другие сотрудники фирмы, и они могли пользоваться учетной записью осужденного. Далее в жалобе приводит подробные доводы, касающиеся показаний потерпевших, отсутствия сведений о том, что ТМЦ присвоены Бельковым, что они им же сбывались, дает оценку его показаниям, письменным и иным доказательствам по делу, изложенным в приговоре.

Государственным обвинителем Архиповой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника Тюрнина А.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного Белькова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установив которые, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы осужденного и его защитника Тюрнина А.В. об отсутствии состава преступления, об отсутствии доказательств виновности, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, как противоречащие материалам дела, признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты представленными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего О.А.М. в ходе судебного следствия показывал, что в начале апреля 2013 года на основании служебной записки главного бухгалтера на фирме проводилась проверка, в ходе которой были установлены многочисленные факты списания менеджерами ТМЦ в виде дополнительного оборудования и аксессуаров к автомобилям марки "...". Такое стало возможным из-за того, что после передачи машины конкретному покупателю на основании письменного договора, в электронную версию данного договора Бельковым вносились изменения в части укомплектования автомобиля дополнительным оборудованием и аксессуарами. В дальнейшем, были опрошены покупатели машин, и установленные обстоятельства подтвердились. Доступ к программе "1С-Предприятие" имеют сотрудники, наделенные таким правом, посредством ввода кода доступа и пароля, который знает только его владелец.

Показания О.А.М. подтверждаются:

- свидетелем Л.Н.А.., работающей в должности главного бухгалтера ООО "...", которая в ходе судебного следствия показывала, что в марте 2013 года сотрудниками бухгалтерии были обнаружены несоответствия сведений бумажного носителя договора купли-продажи и такого же документа в электронном виде. Несоответствие выразилось в том, что по электронному документу цена на автомобиль была занижена, и внесено дополнительное оборудование. Она написала докладную записку, была проверка, и покупатели машин в устной беседе рассказывали, что какого-либо дополнительного оборудования им не выдавалось. Что касается работы в программе "1С", то Бельков входил в базу под своей учетной записью, вносил изменения в документы, что влекло получение ТМЦ со склада.

-показаниями свидетеля Б.С.П.., начальника отдела продаж автомобилей марки "..." в ООО "...", который показывал, что с клиентами контактирует только менеджер, они обговаривают все условия приобретения автомобиля, после чего формируется письменный договор, электронная версия которого есть в программе "1С". В дальнейшем, продавец самостоятельно получает все оговоренное в договоре оборудование со склада, передает клиенту, и оба расписываются в письменном договоре, который составляется в трех экземплярах, один из которых остается у покупателя. После подписания документов, менеджеру запрещено вносить какие-либо изменения в документы купли-продажи. Однако, до закрытия периода продажи автомобиля, то есть до пятого числа следующего месяца, возможно внесение изменений в документы, хранящиеся в компьютере в электронном виде. Подарок клиенту в виде дополнительного оборудования также должен быть отражен в спецификации к договору. Что касается обстоятельств хищения, то он узнал об этом в начале апреля 2013 года, когда на совещании руководителей были озвучены результаты служебной проверки, в ходе которой выявлено несоответствие данных на бумажных носителях в бухгалтерии с данными, указанными в документах, хранящихся в программе "1С", и установлено, что клиенты не получали дополнительное оборудование, указанное в документах, содержащихся в электронном виде.

-показаниями свидетеля С.И.В.., специалиста отдела развития логистических, информационных систем ООО "...", из которых следует, что на предприятии она осуществляет сопровождение порядка складского учета, который фиксируется в основной программе предприятия "1С", включая перемещение товара, его выдачу менеджерам, оформление продажи автомобилей. Вход в программу осуществляется с помощью пароля, который имеет каждый продавец. В данной программе предусмотрен, в том числе, журнал "регистрация пользователя", в котором фиксируются действия пользователя, с указанием времени изменения документа. Она в рамках поручения руководителя разбиралась с фактом несоответствия сведений в электронных и письменных документах, и установила, что Бельков К.В., после завершения работы с клиентом по покупке автомобиля вносил изменения в сам договор, в приложение к договору, создавал наряд-заказ, и получал товар со склада. Считает доводы об использовании пароля Белькова К.В. иным сотрудником фирмы не состоятельными, поскольку одновременно под одним и тем же паролем войти в программу с других компьютеров нельзя.

-показаниями свидетеля С.Р.С. о том, что на фирме установлен определенный порядок документооборота при продаже автомобилей, который формируется в том числе, программе "1С", в которую у каждого менеджера имеется личный код доступа. Если в процессе работы с клиентом уже после составления договора купли-продажи, от покупателя поступала просьба доукомлектовать машину иным оборудованием, то продавец-консультант мог переоформить приложение к договору купли-продажи, и внести то оборудование, которое просил клиент, что влечет увеличение стоимости автомобиля. Однако если машина поступала с дефектом, то менеджеры могли сделать покупателю небольшой подарок от фирмы до ... рублей, а сумму подарка, превышающую ... рублей, должны был согласовывать с руководством.

-показаниями свидетеля Б.И.И.., согласно которым он при приобретении автомашины в "..." дополнительно заказывал сигнализацию, коврики, их получил, иного не заказывал, общался только с осужденным.

-показаниями свидетеля Н.В.А., который показал суду, что он заказывал дополнительно противотуманные фары, в качестве подарка получил модель автомобиля "...", все переговоры вел с Бельковым.

-показаниями свидетелей Л.О.Г.., пояснившей, что через салон приобретала машину, обслуживал ее Бельков, вместе с автомобилем покупала шины, иного на фирме не заказывала, и не получала, в том числе подарков.

-показаниями свидетеля М.Д.Л.., пояснившего, что вместе с автомобилем он купил в салоне коврики и автосигнализацию, сделку сопровождал осужденный, в качестве подарка дал модель автомашины.

-показаниями свидетелей З.В.А.., С.Ю.В.., Ч.А.И. и Л.Г.А.., согласно которым они, при покупке автомобилей, дополнительно заказывали коврики, общался с ними продавец-консультант Бельков. Иных предметов не заказывали, и не приобретали.

-показаниями свидетелей С.Р.А.., Н.Р.В.., П.В.В.., Д.А.В. и Т.А.П.., пояснивших суду, что при покупке автомобилей они дополнительных опций (оборудования) не заказывали, П.В.В. и Н.Р.В. подтвердили, что им были подарены соответственно видеорегистратор, а так же компрессор и коврики, Д.А.В. пояснял, что при получении автомобиля купил брелок для ключей, и все они общались только с Бельковым.

-показаниями свидетелей Ш.П.К.., Б.О.С. и Л.В.А.., которые показывали, что при покупке автомобилей они заказывали дополнительное оборудование, перечисленное в договоре, и им оно было поставлено вместе с автомашиной.

-показаниями свидетеля М.В.К. о том, что он при заключении договора контактировал с осужденным Бельковым К.В, заказывал дополнительное оборудование, которым затем машина была укомплектована. Но обратил внимание, что в документе указан видеорегистратор, который он не заказывал и не покупал, и не получал.

-показаниями свидетеля С.А.В.., из которых следует, что по поводу покупки автомашины "..." он общался с менеджером Бельковым. Какого-либо оборудования не заказывал, подарков не получал. Но им было оплачено ... рублей за один год гарантийного обслуживания машины, и цена автомобиля в основном договоре была изменена на ... рублей вместо ... рублей, указанного в предварительном. Однако фактически им было уплачено ... рублей.

-показаниями свидетеля Л.А.В. в той части, что при существующем порядке продажи дополнительного оборудования покупателям автомобилей, оно обязательно вносилось в приложение к договору купли-продажи, и на основании наряд-заказов они же его получали на складе. В договоре цена автомобиля указывалась с учетом стоимости дополнительных опций. Как правило, продавцы-консультанты работали в программе "1С" под своим паролем и учетной записью.

-показаниями свидетелей К.Л.А. и Ч.М.А. о том, что все движение товара со склада происходит на основании документов. От продавцов поступают наряд-заказы, в большей части без их подписей, выдача товара отражается в журнале, который ведется для самоконтроля. Кроме того, поступление и отпуск товара отражается в базе "1С".

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

- копией трудового договора от 18 ноября 2010 года, согласно которому Бельков К.В. принят на должность продавца-консультанта в ООО "..." в отдел продаж "...",

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 ноября 2010 года, из которого следует, что Бельков К.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО "..." имущества, ущерб, причиненный работодателю,

- заявлением директора ООО "..." О.А.М. о том, что в период 1-2 апреля 2013 года установлены факты несанкционированного списания ТМЦ сотрудниками отдела реализаций "...",

-приказом о создании специальной комиссии для проведения служебной проверки, протоколом выемки журналов выдачи ТМЦ, ведомости ТМЦ дополнительного оборудования в количестве 65 единиц у начальника службы безопасности Б.С.Н.., протоколами осмотра изъятых журналов, договоров купли-продажиавтомобилей, приложений к ним, справки об исследовании документов ООО "...", согласно которым выведена сумма причиненного ущерба в размере более ... рублей,

-перечнем похищенных товарно-материальных ценностей,

-заключением проведенной в стадии судебного следствия экспертизы системного блока персонального компьютера (сервера) ООО "...", согласно которой все договоры, указанные в обвинении Белькову К.В. там обнаружены, обнаружены и электронные версии наряд-заказов, автором которых значится осужденный.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Доводы жалобы о том, что на наряд-заказах нет подписи осужденного, что заключение компьютерно-технической экспертизы не сделало вывода о виновности осужденного, и анализ части доказательств, свидетельствующих об отсутствии хищения имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку и показаниям осужденного, отрицавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, но пояснившего, что о таком способе совершения хищения ТМЦ он знал.

Показания свидетеля Д.А.М. о том, что работать на компьютере кого-либо из своих коллег мог любой сотрудник, оценены судом, но суд посчитал, что изложенное не ставит под сомнение возможность совершения хищения осужденным Бельковым К.В. при обстоятельствах и способом, изложенным в приговоре суда, и данные показания сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Новых доводов, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность приговора, апелляционной инстанции не представлено, потому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белькова К.В. в совершении преступления, и обоснованно, с учетом обстоятельств дела, квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение правильность квалификации содеянного, и доказанность вины осужденного Белькова К.В., несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также предусмотренных законом оснований для оправдания Белькова К.В. не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Белькову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного.

Необходимость назначения виновному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Белькову К.В. наказание несправедливым, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2015 года в отношении Белькова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -