Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Шейко Р.В., на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, работавшего слесарем ООО «Динамика», имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Ржевским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 8 дней, под стражей содержащегося с <данные изъяты>,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначено ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, сроком:

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ сроком на 01 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 обязан: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Содержание под стражей ФИО1 изменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Лабуза В.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона: - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

26.08.2020 г. обвиняемый ФИО1 признал себя виновным только в угоне автомобиля без цели его хищения. От дачи показаний отказался(т.2 л.д.208-212).

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, заявив, что угнал автомобиль, чтобы доехать до Истринского водохранилища и там оставить.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Шейко Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия суда по переквалификации действий осужденного с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своей позиции, ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что суд незаконно и необоснованно принял решение о переквалификации преступных действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен исключительно на кражу автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, а исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют исключительно о наличии указанного умысла.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, усилить осужденному наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя. В качестве отягчающего обстоятельства, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признать рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лабуза В.П., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при вынесении приговора по настоящему делу требования указанных процессуальных законов судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд, квалифицировал действий осужденного ФИО1, как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, и умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Однако изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на кражу автомобиля Тойота Ленд Круизер 200..

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что угнал автомобиль с целью доехать до Истринского водохранилища и там оставить, однако судом у последнего не выяснено, в связи с чем и для чего <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО1 оказался в <данные изъяты>, с какой целью собирался доехать до Истринского водохранилища, в связи с чем ФИО1 завладел автомобилем, стоимостью более 2 миллионов рублей, с какой целью повредил проводку в подкопотном пространстве; с какой целью хранил в автомобиле К.А.В. государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и какова их природа происхождения, с какой целью у него в пользовании имелись изолированное проводное устройство - радиореле с держателем предохранителя для установки дополнительного оборудования в автомобиле, сим карты различных сотовых операторов, электронное устройство IPod, Wi-Fi - роутер, диагностическое устройство, предназначенное для несанкционированного запуска двигателя автомобилей марок «Тойота» и «Лексус».

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что проживает с ФИО1 длительное время (около 4 лет), ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>, однако в связи с чем и для чего <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО1 оказался в <данные изъяты> не знает.

Так, в ходе осмотра места происшествия, в похищенном автомобиле Тойота Ленд Круизер 200, обнаружено и изъято изолированное проводное устройство - радиореле с держателем предохранителя для установки дополнительного оборудования в автомобиле, принадлежащее ФИО1, с повреждением проводка автомобиля в подкопотном пространстве.

В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято: два комплекта государственных регистрационных знаков <***>, зарегистрирован на автомобиле Тойота Ленд Круизер 200 (<данные изъяты>) и Н113УН777, зарегистрирован на автомобиле Тойота Камри (<данные изъяты>), не принадлежащих ФИО1, несколько мобильных телефонов.

В ходе осмотра автомобиля Хонда Кросстур, принадлежащего сожительнице ФИО1 К.А.В., на котором передвигался ФИО1 обнаружено и изъято: множество сим карт различных сотовых операторов, электронное устройство IPod, Wi-Fi - роутер, диагностическое устройство, предназначенное для несанкционированного запуска двигателя автомобилей марок «Тойота» и «Лексус», которое согласно заключения эксперта является программатором противоугонной системы автомобиля, предназначенным для внесения изменения в память противоугонной системы автомобиля.

Кроме этого умысел ФИО1, направленный на тайное хищение автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 указывает способ проникновения в салон автомобиля, а именно: разбитое заднее боковое правое пассажирское стекло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно принял решение о переквалификации преступных действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исходя из требований ст.389.16 УПК РФ, приговор по настоящему делу нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, с учетом приведения в приговоре сомнительных оценок доказательств, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным и представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.17 и ст.88 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Можайский городской суд в ином составе судей.

Апелляционное представление и.о. заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи