Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гумеровой Ч.Н., Галимова Ш.Г. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайровой М.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, по которому:

Сафин Ришат Рафкатович, , гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей, имевший работу, судимый 30 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- осужден:

по части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по статье 319 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, Сафин Р.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Сафиным Р.Р. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

……а также по апелляционному представлению прокурора Шарафутдинова Р.М. на частное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, по которому принято решение довести до сведения прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. о нарушениях закона и ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям и ненадлежащем осуществлении надзора со стороны должностных лиц Елабужской городской прокуратуры Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного, адвокатов и потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления на приговор суда, прокурора, поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. осужден за:

- за хищение паспорта ФИО34 и ее полиса обязательного медицинского страхования в период со 02 марта 2021 года по 16 марта 2021 года из д. . по ул. с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан;

- за совершение хулиганства 05 июня 2021 года в период с 12-00 до 13-34 в с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением представителю власти – участковому уполномоченному полиции ФИО35

- за оскорбление участкового уполномоченного полиции ФИО36 в присутствии гражданских лиц ФИО37 и ФИО38 05 июня 2021 года в период с 12-34 до 14-52 у д. по ул. Ленина с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан.

Он же, Сафин Р.Р., оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в том, что 05 июня 2021 года в период с 12-00 до 13-34 у д. 29 по ул. Ленина с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан применил к участковому уполномоченному ФИО39 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вину в совершении преступлений Сафин Р.Р. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Ш.Г. просит приговор суда в отношении Сафина Р.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что у участкового ФИО40 отсутствовали законные основания проводить какие-либо действия в доме Сафина Р.Р. 05.06.2021, поскольку по заявлению его бывшей жены ФИО41 04.06.2021 дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО42 по прибытии в дом к Сафину Р.Р. никакого служебного удостоверения Сафину Р.Р. не предъявлял. По факту столкновения автомобиля Сафина Р.Р. с автомобилем ФИО43 и за нецензурную брань в общественном месте Сафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности. В связи с чем Сафин Р.Р. не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение тех же действий. Никакого хулиганского мотива в действиях Сафина Р.Р. не имелось, отсутствуют признаки хулиганства. Указывает, что весь конфликт был спровоцирован ФИО44., к которому Сафин Р.Р. ревновал свою супругу. Осуждая Сафина Р.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ, суд не установил мотив совершения данных действий. Никаких доказательств совершения Сафиным Р.Р. данного преступления, кроме противоречивых показаний ФИО45, не имеется. Ссылается на то, что было незаконно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021. Никакого умысла на публичное оскорбление Сафиным Р.Р. ФИО46 у него не имелось, со стороны последнего по отношению к Сафину Р.Р. была применена чрезмерная сила для его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Гумерова Ч.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сафина Р.Р. оправдательный приговор.

Ссылается на то, что отсутствуют доказательства хищения Сафиным Р.Р. документов Сафиной Г.Х., осужденному не было известно о месте их хранения. Приговор основан лишь на предположениях Сафиной Г.Х. о том, что их похитил Сафин Р.Р. Суд необоснованно отнесся критически по данному факту к показаниям свидетеля ФИО47 Никакой корыстной цели у Сафина Р.Р. на хищение не имелось. Своими действиями Сафин Р.Р. общественный порядок не нарушал, никаких хулиганских побуждений в его действиях не имеется. Осужденный лишь два раза по неосторожности ударил автомобиль ФИО48, что подтверждается показаниями других лиц. Все действия Сафина Р.Р. были вызваны личной неприязнью к ФИО49 По факту нецензурной брани Сафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности и не может дважды нести ответственность за одни и те же действия.

В письменном обращении потерпевшая ФИО50 поддерживает апелляционные жалобы адвокатов о суровости наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайрова М.С. просит приговор суда в части оправдания Сафина Р.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части – приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – «все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора» в связи с неккоректностью данной формулировки.

Считает, что действия Сафина Р.Р., выразившиеся в умышленном привидении в движение задним ходом своего автомобиля в тот момент, когда участковый уполномоченный ФИО51 схватил его за руку и пытался вытащить из автомобиля, являются насилием, не опасным для жизни и здоровья. Сафин Р.Р. должен был понимать, что своими действиями путем использования источника повышенной опасности может причинить вред здоровью ФИО52 и поставил его в опасное положение. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО53, а также показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, потерпевшей ФИО56

В апелляционном представлении прокурор Шарафутдинов Р.М. просит частное постановление отменить.

Ссылается на обоснованный отказ в судебных прениях государственного обвинителя от поддержания обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ и обоснованное предъявление обвинения Сафину Р.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ. Никаких нарушений закона и ненадлежащего осуществлении надзора должностными лица Елабужской городской прокуратуры Республики Татарстан по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда и частное постановление подлежат отмене.

Согласно пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдывая Сафина Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления, суд исходил из доказанности факта того, что действиями Сафина Р.Р. потерпевшему, участковому уполномоченному полиции ФИО57, являющимся представителем власти, никакого вреда здоровью не причинено, что подтверждается показаниями самого ФИО58

Тем самым не было доказано применение в отношении ФИО59 со стороны Сафина Р.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем судом не были учтены иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства дела.

Так, из показаний ФИО60 в суде следует, что когда он схватил Сафина Р.Р., находящегося в пьяном виде за рулем своего автомобиля, за руку и попытался вытащить его из автомобиля, сказав тому «стой, остановись, выходи», тот включил заднюю скорость и начал движение назад с ускорением. ФИО61 находился между дверью и автомобилем, его потащило за Сафиным Р.Р. и, чтобы не попасть под колеса, он был вынужден отпустить руку. При этом Сафин Р.Р. после нескольких столкновений с его служебным автомобилем пытался наехать и на него.

Указанные обстоятельства дела, в том числе в части того, что ФИО62 от действий Сафина Р.Р. чуть не попал под его автомобиль и Сафин Р.Р. также пытался совершить на него наезд, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО63ФИО64 и свидетеля ФИО65

Без надлежащей оценки данным обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях Сафина Р.Р. по отношению к ФИО66 насилия являются преждевременными.

При этом судом не было учтено, что диспозиция статьи 318 УК РФ содержит и такой признак как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Отсутствие в обвинении Сафину Р.Р. в описании его действий в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, вышеуказанных обстоятельств дела, не препятствует суду разрешить этот вопрос в соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, суд осудил Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти.

Федеральным Законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ, вступившего в силу с 10.01.2021, изменено содержание части 1 статьи 213 УК РФ, согласно которой состав хулиганства будет при обязательном наличии насилия к гражданам либо угрозы такого насилия; при наличии мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; при совершении преступления на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Деяния, предусмотренные в части 2 статьи 213 УК РФ, в том числе, применение предметов, используемых в качестве оружия, и сопротивление представителю власти, имеют место при обязательном наличии вышеуказанных признаков части 1 статьи 213 УК РФ.

Как видно из приговора, при осуждении Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ судом не были приняты во внимание вышеуказанные изменения в уголовном законодательстве, квалификаций действий Сафина Р.Р. судом дана в прежней редакции уголовного закона, не действующей на момент вынесения приговора.

Вызывает сомнение и обоснованность осуждения Сафина Р.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционных жалобах адвокатов, обвинительный приговор суда в этой части основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО67 о том, что ее документы мог похитить только Сафин Р.Р., поскольку она проживала вместе с ним, уходя из дома от Сафина Р.Р., все документы она оставила дома.

Вместе с тем, никаких иных доказательств вины Сафина Р.Р. судом установлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО68 и ФИО69 следует, что при осмотре жилища Сафина Р.Р. документов ФИО70 обнаружено не было.

Сам Сафин Р.Р. последовательно отрицал данный факт.

Согласно статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суду необходимо было более тщательно проверить доводы Сафина Р.Р. о его непричастности к совершению данного преступления.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом смягчающего наказание обстоятельства – «все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора».

В связи с вышеизложенным приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ и он подлежит отмене.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора лишь в части оправдания Сафина Р.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме, так как обстоятельства инкриминируемых Сафину Р.Р. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 318 и статьей 319 УК РФ, тесно взаимосвязаны между собою.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного вынесения судом частного постановления.

Из анализа частного постановления следует, что суд акцентировал внимание на вопросах, носящих оценочный характер, в части содержания и полноты обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ, установления надлежащего потерпевшего по предъявленному Сафину Р.Р. обвинению по части 2 статьи 167 УК РФ.

Данные обстоятельства, указанные судом, не являются достаточными критериями для вынесения частного постановления по основаниям, предусмотренными статьей 29 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Сафину Р.Р. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемых преступлений, всех данных о его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года в отношении Сафина Ришата Рафхатовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Избрать Сафину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 26 октября 2022 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Гумеровой Ч.Н., Галимова Ш.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Хайровой М.С. – удовлетворить частично.

Частное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года отменить.

Апелляционное представление прокурора Шарафутдинова Р.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение29.08.2022