Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Канайкина Е.М., осужденной Ганштейн Э.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года, которым

Ганштейн Э.А., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденную Ганштейн Э.А., адвоката Суслову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ганштейн Э.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Занимая служебное положение председателя СПК (колхоз) «***», расположенного в с. <адрес> района Алтайского края, Ганштейн Э.А. выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, Ганштейн Э.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджетов различных уровней РФ, в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, дала поручение главному бухгалтеру о формировании пакета документов, подтверждающих наличие кредитных отношений между СПК (колхоз) «***» и ОАО «***», а также факт перечисления денежных средств продавцам по договорам на приобретение материальных ресурсов со своего счета, из денежных средств предоставленного кредита, заведомо зная об отсутствии фактического приобретения и отгрузки товаров по договорам, указанным в кредитном договоре, а именно с ООО «***» на сумму *** рублей и ООО «***» на сумму *** рублей. Впоследствии указанный пакет документов предоставлен Ганштейн Э.А. в администрацию <адрес> района Алтайского края.

На основании представленных документов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет СПК (колхоз) «***», открытый в дополнительном офисе № *** Алтайском РФ ОАО «***», были перечислены денежные средства из бюджетов различных уровней РФ в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в общей сумме *** рубля, из которых *** рубль *** копейки, получены СПК (колхоз) «***» незаконно.

Зачисленными денежными средствами из бюджетов различных уровней РФ в размере *** руб.*** коп. Ганштейн Э.А. как руководитель СПК (колхоз) «***», распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Ганштейн Э.А. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства, чем причинила ущерб на указанную выше сумму Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Ганштейн Э.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. в интересах осужденной Ганштейн Э.А. считает приговор суда необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя показания Ганштейн Э.А., считает их правдивыми, последовательными и соответствующими другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей лишь констатируют факт заключения и расторжения договоров, а также представления сведений в ГУСХ по Алтайскому краю.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает на отсутствие бесспорных доказательств наличия у Ганштейн Э.А. корыстной цели как обязательного признака состава мошенничества, а также прямого умысла на хищение, доводы Ганштейн в этой части не опровергнуты, доказательства вины стороной обвинения не представлены.

Обращает внимание, что в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, эксперт не ответил на поставленный вопрос о том, сколько фактически хозяйство затратило денежных средств на закупку семян, ГСМ, запасных частей в период действия целевого кредита.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести в отношении Ганштейн Э.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Ганштейн Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые ограничили ее право на доступ к правосудию. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о невиновности не проверены. Указывает на нарушение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, отсутствие в приговоре оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о ее виновности, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Отрицает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указывая на отсутствие обмана с ее стороны в части нецелевого расходования средств кредита и предоставления подложных документов в ГУСХ по Алтайскому краю.

Излагая свою версию произошедших событий, отмечает, что субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту от государства СПК получило на законных основаниях, поскольку сумму кредита в размере *** рублей израсходовало на те цели, которые указаны в соответствующих нормативно-правовых актах федерального и регионального уровня, в ГУСХ ею были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях проведения сезонных работ.

Указывая, что эксперт не ответил на вопрос следователя о том, какая сумма денег была потрачена СПК на приобретение ГСМ, запасных частей и кормов после получения кредита, отмечает, что значительная часть потраченных денежных средств в ходе бухгалтерской экспертизы учтена не была. Ставит под сомнение выводы дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы о невозможности дать ответ на поставленный стороной защиты вопрос под предлогом отсутствия бухгалтерских документов СПК, обращая внимание, что документы были изъяты органами следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оспаривая выводы суда, считает, что выписка операций по расчетному счету СПК, представленная стороной защиты, подтверждает факт приобретения топлива, запасных частей и семян хозяйством на сумму *** рублей.

Обращает внимание на имевший место факт прекращения уголовного дела в отношении нее в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывая, что обязательным условием для предоставления субсидий, связанных с возмещением части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, является реальное приобретение товаров, необходимых для сельхозпроизводства, в соответствии с перечнем утверждаемым Министерством сельского хозяйства РФ, ссылается на показания свидетеля Г. о том, что *** нефтебаза осуществляла поставки ГСМ СПК по льготной цене, каких-либо возвратов в адрес СПК денежных средств не осуществлялось. Отмечает, что её позицию по делу также подтверждают свидетели Р. и П., которые пояснили, что после отзыва хозяйством денежных средств в сумме *** рублей, на указанную сумму были приобретены запасные части и топливо, при этом, часть топлива приобретена не в ООО «***», а в ОАО «***» по льготной цене, запчасти приобретались, в том числе, в ООО «***». Р., кроме того, подтвердила подготовку ею пакета документов, предоставляемых в ГУСХ для получения субсидий, подтверждающих, в том числе, приобретение топлива и запчастей на сумму *** рублей.

Полагает, что остальные доказательства, изложенные в приговоре, лишь подтверждают факт получения хозяйством кредита в сумме *** рублей, а также последующее расходование указанных денежных средств, и свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение обманных действий в части траты кредитных средств не на цели, указанные в договоре.

Отмечает, что об отсутствии обмана с ее стороны свидетельствуют, в том числе, и документы, представленные ею в ГУСХ по Алтайскому краю для подтверждения целевого расходования кредита, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре имеется лишь ссылка на протоколы следственных действий, в ходе которых изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств соответствующий пакет документов.

Указывает на отсутствие в приговоре показаний свидетеля О., согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «***» в рамках расчетов за поставленное молоко на счет СПК были переведены денежные средства в размере более *** рублей, что подтверждает, что СПК имело реальную возможность приобрести ГСМ и запасные части на сумму *** рублей в период действия кредитного договора, что и было сделано. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям указанного свидетеля, а также показаниям свидетеля С., подтверждающим ее невиновность.

Выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания в виде штрафа, просит его пересмотреть, считая, что судом не учтены условия ее жизни и жизни ее семьи, обращая внимание, что является пенсионером по возрасту, в СПК не работает с ДД.ММ.ГГ, единственным доходом является пенсия по старости, проживает в сельской местности совместно с супругом, пенсия в десять раз меньше назначенного штрафа.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Никитина Ю.В. просит жалобы осужденной Ганштейн Э.А. и адвоката Канайкина Е.М. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам жалоб, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принцип презумпции невиновности. Принятое судом решение не ограничивает право Ганштейн Э.А. на доступ к правосудию, на что безосновательно указывает в жалобе осужденная.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ.

Так из показаний Ганштейн Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГ ею как председателем СПК «***» с ОАО «***» был заключен кредитный договор на предоставление СПК *** рублей на приобретение ГСМ, запасных частей и семян. При этом в договоре было конкретно указано, у каких поставщиков, на какую сумму будет приобретено имущество. После подписания кредитного договора указанная сумма поступила на расчетный счет СПК и впоследствии была перечислена поставщикам в полном объеме. В конце ДД.ММ.ГГ в СПК срочно нужны были оборотные денежные средства, поскольку ОАО «***» не произвел оплату за поставленное им молоко, в связи с чем, было принято решение об отзыве в ООО «***» *** рублей и в ООО «***» *** рублей, о чём в указанные организации были направлены соответствующие письма. Возвращенные денежные средства были израсходованы на выдачу заработной платы работникам СПК и погашение полученного ДД.ММ.ГГ кредита. Впоследствии, когда ОАО «***» произвело расчет за поставленную продукцию, СПК приобрело в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «***», ОАО «НК «***» ГСМ, причем большую часть ГСМ приобрели в «***», так как им было выделено топливо по льготной цене, также ими в этот период были приобретены запасные части в различных организациях и семена на сумму более *** рублей.

О возможности получения льготного кредита узнала на собрании от работников сельхозуправления Администрации <адрес> района. В ДД.ММ.ГГ она дала указание главному бухгалтеру Р. подготовить для предоставления в ГУСХ необходимый для получения субсидии пакет документов, в котором имелась информация о произведенной в полном объеме оплате на приобретение ГСМ, запасных частей, семян, организациям, указанным в кредитном договоре. О том, что часть денежных средств в сумме *** рублей была отозвана и израсходована на цели, не указанные в кредитном договоре, в документах указывать не стали, поскольку посчитали этот факт несущественным, так как на эту сумму в ближайшее время собирались приобрести недостающие запасные части, ГСМ. О необходимости в данной ситуации подавать к возмещению процентов только сумму, фактически израсходованную на цели, указанные в кредитном договоре она не знала. Подготовленные документы предоставляли главному бухгалтеру райсельхозуправления З., которая направила их в ГУСХ. Считает, что не совершила преступления, так как возвращенные деньги были истрачены на нужды хозяйства.

Несмотря на непризнание, вина Ганштейн Э.А. в содеянном, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего И., пояснившей, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из средств федерального бюджета было перечислено *** рублей, из средств краевого бюджета *** рублей, при этом, расчет незаконно полученной субсидии велся Ч., в ходе следствия часть денежных средств была возвращена в сумме *** рубль;

- показаниями представителя потерпевшего Ч. о порядке предоставления субсидий сельхозпроизводителям; а также подтвердившей целевое назначение кредита по договору № *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между ОАО «***» и СПК (колхоз) «***» на сумму *** руб., который должен был быть потрачен на цели, указанные в п. 2 договора, в противном случае, субсидия не могла перечисляться. Также пояснившей о факте возврата денежных средств СПК на общую сумму *** рублей по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ, то есть продукция на указанную сумму не приобреталась, сумма незаконно полученной субсидии из федерального и краевого бюджета составила *** рубль *** копейки (л.д. *** т. ***, л.д. *** т. ***);

- показаниями свидетеля Д., подтвердившей факт заключения ДД.ММ.ГГ СПК (колхоз) «***» кредитного договора с ОАО «***», на какие цели были направлены кредитные денежные средства ей не известно;

-показаниями свидетеля Ж., подтвердившей факт заключения ДД.ММ.ГГ между СПК и ОАО «***» кредитного договора на сумму *** рублей, для приобретения ГСМ, запасных частей и семян, после подписания которого, СПК перевел денежные средства на счета соответствующих организаций. Впоследствии руководством СПК было принято решение о возврате части средств у контрагентов для выплаты зарплаты работникам СПК и погашение других кредитов;

-показаниями свидетеля У., подтвердившей факт заключения в ДД.ММ.ГГ между СПК и ОАО «***» кредитного договора на *** руб. для приобретения ГСМ, запасных частей и семян; а также факт обсуждения на заседании правления вопроса о необходимости потратить денежные средства на приобретение ГСМ, запасных частей, выплату заработной платы работникам СПК, и погашение кредита ранее полученного в «***»;

-показаниями свидетеля П. об обстоятельствах заключения в ДД.ММ.ГГ договоров поставок ГСМ и семян с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***»; заключения кредитного договора с ОАО «***» и получении кредита в сумме *** рублей, которые были переведены на счета вышеуказанных организаций в качестве оплаты за поставку ГСМ, запасных частей и семян; направлении писем об отзыве полученных СПК от ООО «***» и ООО «***» денег в общей сумме *** рублей, которые были потрачены на нужды СПК – погашение иного кредита, погашение задолженности по заработной плате работникам. При этом, запасные части и топливо были приобретены на поступившие впоследствии от ООО «***» денежные средства, однако, часть топлива была приобретена не в ООО «***», а в ОАО «***» по льготной цене (л.д. *** т. ***);

-аналогичными показаниями свидетеля Р., пояснившей, кроме того, о подготовке ею по поручению Ганштейн Э.А. пакета документов для получения субсидии, и предоставлении его в сельхозуправление;

-показаниями свидетеля З. о порядке приема ею от сельхозпредприятий документов, направляемых в ГУСХ для получения субсидий, а также пояснившей, что СПК (колхоз) «***», председателем которого в ДД.ММ.ГГ являлась Ганштейн Э.А., документы на предоставление субсидии увозили в ГУСХ самостоятельно;

-показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГ по просьбе Ганштейн Э.А. между ООО «***» и СПК (колхоз) «***» оформлен договор поставки ГСМ на сумму *** рублей, которые были перечислены СПК на расчетный счет ООО «***». Впоследствии по просьбе Ганштейн Э.А. данные денежные средства в сумме *** руб. были возвращены на расчетный счет СПК, продукция СПК не поставлялась (л.д. *** т. ***);

-показаниями свидетеля Е., подтвердившего факт заключения ДД.ММ.ГГ между ООО «***» и СПК (колхоз) «***» в лице председателя Ганштейн Э.А. договора поставки запасных частей ООО «***» в СПК (колхоз) «***», условия договора были выполнены в полном объеме;-показаниями свидетеля А., подтвердившего факт выдачи кредита в сумме *** рублей ОАО «***» СПК (колхоз) «***» на приобретение горюче-смазочных материалов по договорам поставки с ООО «***», ОАО «***», на приобретение запасных частей по договорам с ООО «***», ООО «***», на приобретение семян по договору поставки с ООО «***», который хозяйством был погашен (л.д. *** т. ***);

-показаниями свидетеля Б., согласно которым, в ДД.ММ.ГГ между ООО «***» и СПК (колхоз) «***» заключались договоры на поставку запасных частей. Со стороны СПК (колхоз) «***» за подписью председателя поступило письмо о возврате денежных средств на счет СПК. (л.д. ***- т.***);

-показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт поставки ГСМ ОАО «***» в СПК колхоз «***» по льготной цене и лимиту установленному ГУСХ, каких-либо возвратов денежных средств в адрес СПК не осуществлялось (л.д.*** т. ***);

-показаниями свидетеля В., пояснившего, что согласно письма председателя СПК колхоз «***» Ганштейн Э.А., ООО «***» возвратило денежные средства в сумме *** руб. платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. *** т. ***).

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, последовательные, противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами:

-распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГ о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. *** т. ***);

-актом проведения гласного ОРМ обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, которым произведено обследование здание СПК «***» по адресу: с. <адрес> ул. <адрес> (л.д. *** т. ***);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, которым изъята бухгалтерская документация СПК «***» (л.д. *** т. ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрено здание СПК «***» по адресу: с. <адрес> ул. <адрес>, изъята бухгалтерская документация (л.д. *** т. ***);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, которым в ГУСХ АК изъят пакет документов, подтверждающих получение субсидии СПК «***» (л.д. *** т. ***);

-заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ о размере субсидий, выплаченных СПК «***», на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору; о движении денежных средств, связанном с расходованием целевого кредита, полученного СПК «***» на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и семян в сумме *** рублей (кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГ); о возврате по письму на счет СПК «Колхоз ***», открытый в Алтайском РФ ОАО «***» денежных средств от ООО «***» в размере *** руб. и ООО «***» в сумме *** руб.(л.д. *** т. ***);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка по операциям на счете СПК (колхоз) «***», выписка по операциям на счете ООО «***», выписка из лицевого счета ООО «***», CD-R диск (л.д. *** т. ***, л.д. *** т. ***)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бухгалтерские документы, упакованных в три картонные коробки, подшивка документов, упакованная в папку из полимерного материала, CD-R диск предоставленный ЗАО «***», (л.д. *** т. ***).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганштейн Э.А. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия осужденной о непричастности к совершению преступления, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно посчитал достоверными показания представителей потерпевших И., Ч., свидетелей Ж., У., П., Р., З., Ш. и других, которые являются последовательными, согласуются между собой и документальными доказательствами по делу, а также заключениями эксперта, основания не доверять которым отсутствуют, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того, поводов для оговора осужденной вышеуказанными лицами не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется, личных неприязненных отношений между ними и осужденной не установлено.

Доводы осужденной и адвоката Канайкина Е.М., изложенные в жалобах, об отсутствии у Ганштейн Э.А. умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, отсутствии корыстной цели, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Судом достоверно установлено, что Ганштейн Э.А., занимая служебное положение председателя СПК, являясь руководителем предприятия, оформила кредит на определенные цели и нужды предприятия, затем перечислила кредитные средства контрагентам для тех же целей, а затем отозвала часть кредитных денежных средств и потратила их на иные цели и нужды предприятия. После чего для получения субсидий по возврату части кредитных средств, отдавала распоряжения по представлению заведомо подложных документов, подтверждающих сделку, которая не состоялась, тем самым обманула сотрудников ГУСХ Алтайского края, вводя их в заблуждение. На основании представленных фиктивных документов ГУСХ Алтайского края предоставило СПК (колхоз) «***» субсидии на возмещение затрат по приобретению материальных ресурсов – путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК. В результате незаконных действий Ганштейн Э.А. федеральному и краевому бюджетам причинен указанный в приговоре ущерб.

Умысел осужденной на незаконное получение субсидий подтверждается характером ее действий, выразившихся в предоставлении в ГУСХ документов, подтверждающих факт перечисления СПК со своего счета денежных средств продавцам по договорам поставки на приобретение материальных ресурсов, из денежных средств предоставленного ОАО «***» кредита, при этом, Ганштейн заведомо знала об отсутствии фактического приобретения и отгрузки товаров по договорам, заключенным с ООО «***» на сумму *** рублей, и ООО «***» на сумму *** рублей, указанным в кредитном договоре, поскольку указанные денежные средства по письмам были возвращены в СПК практически сразу. При этом согласно показаниям свидетелей Л., У., П., Р., потрачены они были не по целевому назначению – на выплату иного кредита и погашение задолженности по заработной плате, что имело значение для выдачи субсидии.

Обязательным условием предоставления субсидии является реальное приобретение сельхозпроизводителями материальных ресурсов – до подачи документов на получение субсидии, подтвержденное в установленном законом порядке, что дает право на возмещение части затрат на закупку ГСМ, запасных частей и семян за счет средств федерального и краевого бюджетов, о чем Ганштейн было достоверно известно. При этом получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений о приобретении материальных ресурсов.

Таким образом, для получения субсидии Ганштейн Э.А. были представлены фиктивные документы с заведомо ложными сведениями, поскольку сделок с ООО «***» и ООО «***» не совершалось, и оснований для получения субсидий по данным документам не имелось.

При этом факт приобретения запасных частей и топлива после событий, являющихся предметом разбирательства по данному уголовному делу, не свидетельствует о невиновности Ганштейн Э.А.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии при получении субсидий обмана со стороны Ганштейн в части нецелевого расходования средств кредита и предоставления подложных документов в ГУСХ по Алтайскому краю, о законности получения СПК субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Корыстная заинтересованность Ганштейн Э.А. проявилась в возможности пользоваться и распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Расходование субсидии на нужды СПК (колхоз) «***» суд верно расценил как способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами, что не влияет на квалификацию содеянного. Тем самым ссылка в жалобе на отсутствие корыстного мотива в действиях осужденной является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, при этом, показания свидетелей О., С., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели не подтверждают и не опровергают установленные обстоятельства обвинения.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Ганштейн Э.А. в ходе предварительного следствия не имеет правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергает.

Доводы Ганштейн Э.А. в жалобе о неисследовании судом документов, представленных ею в ГУСХ по Алтайскому краю для подтверждения целевого расходования кредита являются необоснованными. Уголовно-процессуальный закон, статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства. В судебном заседании подробно исследовались все документы, касающееся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, при этом, ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлялось. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Что касается определенного Ганштейн Э.А. наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел, что Ганштейн Э.А. ранее не судима, является пенсионером по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Ганштейн Э.А. наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, размер его определен в рамках санкции ч.3 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное осужденной наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения, а также применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года в отношении Ганштейн Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Канайкина Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Л.С. Кононова

Л.Е.Щигорева

<данные изъяты>