Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Привалова Н.Н., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Терехова В.Б., апелляционной жалобой адвоката Шульпиной Е.Н. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2020 года, которым

Терехов В.Б., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – сроком 6 лет 5 месяцев;

- ч.1 ст. 222 УК РФ - сроком 1 год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терехову В.Б. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с Дата

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Терехова В.Б. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.Б. осужден за покушение на убийство потерпевшего Д. а также преступление, связанное с незаконным приобретением, ношением, хранением огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Терехов В.Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что признает вину только в угрозе убийством потерпевшему, т.е. по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Привалов Н.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В резолютивной части приговора постановлено исчислять срока наказания Терехову В.Б. с Дата, однако, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в ред. закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговор Краснобаковского районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шульпина Е.Н. просит действия Терехова В.Б. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, наказание назначить не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда о том, что её подзащитный покушался на убийство Д. основаны исключительно на показаниях самого потерпевшего, пояснившего, что Дата Терехов В.Б. пришел к нему в кабинет главы администрации именно с этой целью. Однако вывод, сделанный потерпевшим, носит предположительный характер и основан на том, что осужденный, достав пистолет, направил в его сторону. При этом суд не принял во внимание, что, увидев наставленный на него пистолет, Д. схватил за руку Терехова В.Б., отвел её в сторону и в этот момент прозвучал выстрел.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выстрел произвел именно Терехов В.Б., а не сам потерпевший, сделав это случайно, во время борьбы с подсудимым.

Утверждая, что Терехов В.Б. непременно бы выстрелил в него, если бы он не отвел его руку в сторону, Д. старается завуалировать совершенное им самим в отношении осужденного преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, отобрав у того пистолет, т.е. обезоружив его, он в отсутствии всякой необходимости нанес им Терехову В.Б. удар рукояткой пистолета в голову, причинив тому ушибленную рану в лобной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от Дата (том № л.д. №). Согласно выписке из журнала медосмотра лиц, содержащихся в ИВС, у Терехова В.Б. имелись закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга средней степени тяжести (том № л.д. №).

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Д. сознательно оговаривает Терехова В.Б. в том, что тот, придя в кабинет, хотел его убить.

Данные показания потерпевшего носят абсолютно голословный характер, при этом свидетелей, очевидцев произошедшего по делу не имеется. Допрошенные в качестве таковых Т. и В. происходящего в кабинете Д. не видели.

Сам потерпевший на вопрос защиты, по какой причине его хотел убить Терехов В.Б., пояснил, что он этого не знает, и никаких предположений по этому поводу у него нет.

Ранее между Д. и Тереховым В.Б. никаких конфликтов не было, при этом по показаниям самого потерпевшего до этого он неоднократно обращался к последнему за оказанием помощи для нужд администрации, и тот всегда помогал. Более того, после случившегося через некоторое время, как следует из показаний Д. Терехов В.Б. у здания администрации подошел к нему с двумя ножами (1 в голенище, 1 в кармане) и попросил у него прощенья. При этом каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый Л. пояснил суду, что Терехова В.Б. знает давно, посягательств на жизнь граждан со стороны последнего никогда не было. Считает, что фразу: «Я убью его», - произнесенную Тереховым В.Б. в отношении Д. по пути следования в <адрес>, следует расценивать просто как его пьяный разговор, поскольку тот плохо понимал что происходит, к тому же из раны на голове у него шла кровь.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Х. - бывший старший о/у МО МВД России <данные изъяты> доставлявший Терехова В.Б. в <адрес> вместе с участковым Л.

Таким образом, форма вины Терехова В.Б. в виде прямого умысла на покушение на убийство Д. по делу не установлена, при этом, исходя из взаимоотношений, сложившихся ранее между последними, у её подзащитного вообще не имелось каких-либо оснований желать наступления смерти Д. в результате событий, имевших место Дата

В действиях Терехова В.Б. имеются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством.

Обвинение, предъявленное осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ, фактически построено на вымышленных и надуманных показаниях свидетелей, которые вообще не разбираются в оружии и не могут достоверно пояснить, что за предмет они видели у Терехова В.Б.

Так, из показаний свидетеля Л. – продавца магазина - следует, что Дата или Дата она, находясь за прилавком, видела как Терехов, сидя за столом с какой-то женщиной, достал сверток по форме похожий на пистолет, при этом каких-либо индивидуализирующих признаков свертка описать не смогла (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля К. следует, что Дата находясь на рабочем месте в магазине, видела выпивавшего там Терехова В.Б., который в процессе этого достал из кармана и показал ей какой-то пистолет. Что это был за пистолет, она не знает, т.к. в оружии не разбирается (том № л.д. №).

При проведении следственного действия «предъявление для опознания по фотографии» К. указала на фото № то есть совсем на иной пистолет, а не на тот, который был изъят Дата из кабинета Д. (том № л.д. №

Допрошенные в суде свидетели С. и К. которым Терехов Дата. показывал пистолет, также не смогли дать какое-либо описание в плане его технических характеристик (том № л.д. №, №).

Из показаний свидетеля М., данных на очной ставке с Тереховым следует, что предмет, который последний ему показывал, вообще мог быть зажигалкой, толком он его в руках Терехова В.Б. не разглядывал (том № л.д. №).

При проведении следственного действия «предъявление для опознания по фотографии» М., указав на фото №, пояснил, что опознает этот пистолет, так как у него ствол черного цвета, как у пистолета, который он видел у Терехова В.Б. При этом из представленных следователем на опознание пистолетов, только пистолет под № был с черным дулом, остальные два были серебристого цвета. (т. № л.д. №).

По непонятным причинам следователь никому из свидетелей не предъявил для опознания пистолет «Оса», официально зарегистрированный Тереховым В.Б., который он часто носил при себе.

По мнению автора жалобы, собранными по делу доказательствами вина её подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний не установлена, при этом обвинительный приговор был основан лишь на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехов В.Б. также просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, наказание назначить не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом осужденный приводит собственный анализ исследованным по делу доказательствам и даёт им свою оценку. Утверждает, что пистолет на Д. не наводил и им не угрожал, просто достал его. Увидев у него в руке пистолет, потерпевший ударил по ней сверху, а другой схватился за эту руку снизу. В этот момент произошел выстрел. О том, что пистолет заряжен, не знал, и каким образом он заряжается ему не известно. Считает, что выстрел произошел по вине самого Д. при этом уголовное дело в отношении него - Терехова В.Б. сфабриковано.

Найденный им пистолет, намеревался сдать участковому, а вместо этого получил увечье головы.

Просит учесть его возраст и наличие инвалидности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., поддержав доводы апелляционного представления, указала, что описательная часть обжалуемого приговора противоречит мотивировочной части, что является безусловным основанием к его отмене. Кроме того, назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду его мягкости.

Терехов В.Б. и его защитник по соглашению – адвокат Шульпина Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, в описательной части приговора суд, излагая фабулу обвинения, которое, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия, указал, что у Терехова В.Б., находившегося в нетрезвом состоянии в кабинете Д. на почве произошедшей с ним ссоры, возник преступный умысел на убийство потерпевшего. Реализуя задуманное, он достал из кармана однозарядный пистолет и, целясь им Д. в голову, высказал последнему угрозы убийством, которые потерпевший с учетом сложившейся обстановки, а именно: в кабинете они находились одни, Терехов В.Б. находился от него в непосредственной близости, был вооружен огнестрельным оружием, воспринял как реально осуществимые.

Опасаясь приведения угроз Терехова В.Б. в исполнение, Д. привстав со стула, резким движением своей руки отвел в сторону руку подсудимого с пистолетом в сторону. В ходе завязавшейся между ними борьбы, Терехов В.Б. в продолжение реализации своего умысла на убийство Д. произвел выстрел, при этом пуля попала в стену, расположенную за спиной потерпевшего.

В мотивировочной части приговора суд привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выводы суда о доказанности вины Терехова В.Б. в совершении покушения на убийство Д.

Закончив их анализ, суд указал следующее.

«Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Терехова В.Б. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ ссылки:

- «в ходе общения между Тереховым В.Б. и Д. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений»;

-«при этом, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего»;

-«высказанные в его адрес угрозы Тереховым В.Б. Д. с учетом сложившейся обстановки воспринимал как реально осуществимые»,

поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает данные ссылки из обвинения Терехова В.Б., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и государственный обвинитель от данного объема обвинения отказался» (т.№ л.д.№).

Исключив из обвинения наличие высказываний Тереховым В.Б. угроз убийством потерпевшему Д. и то обстоятельство, что последним эти угрозы воспринимались реально, суд фактически опроверг обвинение, предъявленное Терехову В.Б. органами следствия, при этом вошел в противоречие с описательной частью своего приговора, где он ровно те же обстоятельства признал установленными и доказанными, на основании чего и пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на убийство Д.

Кроме того, исключив из обвинения наличие ссоры между Тереховым В.Б. и Д. районный суд, тем самым, фактически констатировал безмотивность совершения осужденным данного преступления, в то время как составы преступлений, предусматривающих ответственность как за убийство, так и покушение на убийство, требуют обязательного установления мотива совершения преступления, поскольку именно от этого и зависит квалификация действий виновного по ст. 105 УК РФ, т.е. это может быть ч.1 или ч. 2 данной статьи.

Таким образом, обжалуемый приговор, являясь по своему содержанию противоречивым, содержит в себе взаимоисключающие выводы суда о виновности Терехова В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона недопустимо.

Так, в частности, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ввиду допущенного районным судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Поскольку данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело направляет на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, уточненного прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, о противоречивости приговора, судебная коллегия в тоже время не может согласиться с суждением о необходимости ужесточения назначенного Терехову В.Б. наказания, поскольку не считает его излишне мягким.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку основанием к отмене судебного постановления явились процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности других доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу оспариваемого решения, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения Терехову В.Б. апелляция, с учетом характера предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции и нашедших свое отражение в материалах дела, полагает необходимым оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2020 г. в отношении Терехова В.Б. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Терехову В.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив её на 2 месяца, т.е. Дата.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи