Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционное представление прокурора Кропоткинского района Краснодарского края Борозинец Н.Н., апелляционные жалобы осужденного Горбачева А.А., апелляционные жалобы осужденного Рябикова А.А. и его адвоката Барановского М.С. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, которым

Горбачев А.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябиков А.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить; объяснение осужденного Горбачева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить; объяснение осужденного Рябикова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Горбачев А.А. и Рябиков А.А. признаны виновными по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; Горбачев А.А. кроме того признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кавказского района Краснодарского края Борозинец Н.Н., не обжалуя приговор в отношении Рябикова А.А., считает необходимым изменить приговор в отношении Горбачева А.А. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Прокурор цитирует обвинение Горбачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть содержания притона для потребления наркотических средств и обращает внимание, что диспозицией ч.1 ст.232 УК РФ наряду с организацией либо содержанием притонов также предусмотрено систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Считает, что по смыслу закона, под организацией и содержанием притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Полагает, что таких действий, связанных с организацией и содержанием притона, осужденный Горбачев А.А. не совершал, судом они не установлены и в приговоре не приведены. Автор представления также считает, что в приговоре не приведено доказательств и достаточно убедительных мотивов того, что Горбачев А.А. организовал и содержал в своей квартире притон для потребления наркотических средств. Указывает, что исходя из доказательств, приведенных в приговоре, а также из материалов уголовного дела усматривается, что квартира, в которой проживал Горбачев А.А., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась. Особо отмечает, что Горбачев А.А. осужден за «систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств» другим лицам, которое наряду с организацией либо содержанием притонов является самостоятельным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.232 УК РФ. Делает вывод, что вывод суда о том, что периодическое употребление в квартире Горбачева А.А. наркотического средства совместно с другими лицами, расценивается как организация либо содержание притона, не может быть обоснованным. Полагает необходимым исключить из объема обвинения Горбачева А.А. указание о «содержании им притона для потребления наркотических средств». Просит приговор суда изменить, в части осуждения Горбачева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления и снизить осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачев А.А. указывает, что он не согласен с приговором суда в части его обвинения, считает квалификацию неправильной, так как проходило одно целое преступление в период небольшого времени, с единым умыслом, наркотик сдавался одному «органу». Считает, что по делу прослеживается провокация органов, так как к нему приходили и уговаривали, склоняли и поощряли деньгами, чтобы он нашел наркотики. Просит применить правила ст.33 УПК РФ – эксцесс преступлений, то есть каждому свое.

В дополнительной жалобе осужденный Горбачев А.А., повторяя доводы первоначальной жалобы, добавляет, что признак «группой лиц по предварительному сговору» не доказан по эпизодам от <...> и <...>. Указывает, что суд сослался на те обстоятельства, что он с Рябиковым А.А. проживали в его квартире и могли договориться, но доказательств сговора нет, поэтому считает необходимым исключить признак «группой лиц по предварительному сговору» из приговора. Полагает, что берут в качестве доказательств его вины на сбыт показания заинтересованного лица Рябикова А.А.. Настаивает, что имел место эксцесс исполнителя, который выходит за пределы договоренности, так как он не предвидел неизбежность и возможность наступления каких-либо преступных последствий от действий Рябикова А.А. Утверждает, что одного факт проживания по одному адресу не достаточно, а для него действия Рябикова А.А. были безразличны. Ссылается на показания С.С.С., покупателя наркотических средств, что он его, Горбачева А.А., лично не знает, а телефон и адрес он узнал от работников ОУР ОМВД России, указывает, что в момент разговора покупателя с Рябиковым А.А. его дома не было, Рябиков А.А. сам назначил встречу и сумму денег, а он не фигурирует в действиях Рябикова А.А. Оспаривает показания покупателя о том, что он выглядывал в окно перед встречей и делал жест, что к тому выйдет Рябиков А.А. Указывает, что телефон с номером <...> принадлежал Рябикову А.А., при звонках на этот номер трубку всегда поднимал Рябиков А.А., и даже если он в это время был дома, то это не доказывает его причастность к преступлению. Ссылается на УПК РФ и считает, что его доводы до сих пор не опровергнуты. Ставит под сомнение заключение эксперта <...> от <...>, вес наркотического средства, а следовательно квалификацию преступления, так как добавлялись меловые таблетки. Считает свою вину основанной на недопустимых доказательствах, предполагаемых косвенных доводах, а отягчающее обстоятельство считает неправильным применить повторно, если оно указано в качестве признака. Обращает внимание, что Рябиков А.А. давал показания без адвоката, без разрешения его пассивной защиты, в пьяном бреду. Полагает, что следствие велось с нарушением закона и его результаты не могут ложиться в базу оценки доказанности его вины, тем более, что Рябиков А.А. от своих показаний отказался. Цитирует показания покупателя А.А.В., он же Ж.А., что тот давно знает его, Горбачева А.А., решил его посадить, то есть тот вступил в сговор с оперативными работниками, завербовался, у него была явная заинтересованность в деле. Настаивает, что показания Рябикова А.А. и А.А.В. являются косвенными доказательствами, а прямые отсутствуют. Указывает, что не знает откуда покупатель взял наркотик, предполагает, что когда тот спускался с <...> на <...> этаж и был вне поля зрения понятых и сотрудников полиции, а его решил посадить из-за личных неприязненных отношений, из-за ссоры. Настаивает, что видеозаписи нет, отпечатков на шприце нет, на аудиозаписи разговоров о наркотиках нет, денег у него не изымалось. Просит дело направить на новое рассмотрение в иной форме, другим следователем на дополнительное расследование из-за существенных сомнений в его виновности, либо самим самостоятельно рассмотреть уголовное дело, подготовить в Президиум суда для решения поставленных вопросов, чтобы исправить судебную ошибку. Считает, что суд не был беспристрастным, гуманным, пошел на поводу показаний свидетелей, проходивших по ст.232 УК РФ. Полагает, что суд должен был изучить характеристики свидетелей и подойти к ним критически, как к наркозависимым и заинтересованным в исходе дела лицам. Обращает внимание, что часть свидетелей неоднократно привлекались к административному наказанию за наркотики, ранее выступали в качестве понятых и закупщиков, а в вызове свидетеля Г.А.А. ему было отказано. Ставит вопрос – почему преступление не было пресечено сразу в <...> году? По поводу розыска объясняет, что ему было неизвестно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск. Утверждает, что постоянно находился дома по адресу <...>, никуда не скрывался, а летом <...> года он задерживался сотрудниками полиции и был оштрафован на <...> рублей, с него брали отпечатки пальцев, пробивали по базе данных, розыска не было, а в <...> года после задержания по ч.1 ст.228 УК РФ после допроса его отпустили под подписку, розыска также не было.

В апелляционной жалобе осужденный Рябиков А.А. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, конкретные факты его действий <...> следователем не учитывались, основные доказательства собраны с нарушением УПК РФ и Закона об оперативной деятельности.

В дополнительной жалобе Рябиков А.П. добавляет, что считает, что его осудили незаконно, так как когда его арестовали и привезли в <...><...> никто не обратил внимания, что он был пьян и никто не разъяснил ему его права, следователь печатала на компьютере с какой-то тетради и параллельно допрашивала его, потом сказала все подписать, а пришедший адвокат даже не читала напечатанного. Поясняет, что он юридически не грамотен, ему было плохо, да еще зашли два сотрудника наркоконтроля и он боялся, что с ним поговорят по другому и все подписал. Указывает, что лица, делавшие контрольную закупку, сами являются наркозависимыми и находятся в подчинении оперативных работником. Соглашается, что брал деньги у А.А.В., но его попросил Горбачев А.А., он спустился, взял деньги, поднялся и отдал Горбачеву А.А., что за долг, он не интересовался. По поводу сбыта наркотиков отмечает, что видеозаписей и аудиозаписей нет, как нет и меченных денег, отпечатков пальцев. Утверждает, что когда они расстались с С.С.С., тот еще минут 5 шел один и сел в машину к оперативным работникам, наркотики он мог взять по пути следования или у оперативников. Отрицает, что был в розыске, так как все время ничего не знал, свободно передвигался, получал профессию, снимался с учета у нарколога, не прятался. Сомневается в показаниях понятых, которые участвовали в рабочее время, причем неоднократно. Высказывает удивление, почему его не арестовали сразу, а только спустя полтора года. Настаивает, что ни с кем не сговаривался и никому ничего не продавал.

В дополнительной жалобе осужденный Рябиков А.А., повторяя доводы предыдущих жалоб, дополняет, что нет ни одного телефонного разговора с его трубки с голосом Горбачева А.А. Просит оказать помощь и поддержку.

Адвокат Рябикова А.А. – Барановский М.С. в апелляционной жалобе полностью приводит текст обвинения своего подзащитного и считает, что приговор суда в части квалификации его деяний является незаконным и необоснованным, а вину Рябикова А.А. по обоим эпизодам считает недоказанной. Высказывает сомнение в признаке сбыта наркотиков по предварительному сговору с Горбачевым А.А. Полагает, что предварительный сговор имеет место, когда между участниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договоренность в любой форме, а сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления. Считает, что в деле нет доказательств того, что Горбачев А.А. и Рябиков А.А. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что к показаниям Рябикова А.А., данным им в ходе предварительного расследования, где он признает сбыт наркотических средств в составе группы с Горбачевым А.А,, следует относиться критически, так как Рябиков А.А. отказался от данных показаний, пояснив, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения. По поводу сбыта наркотических веществ именно Рябиковым А.А. считает, что вина того не доказана, так как в обвинительном заключении и в приговоре суда указаны следующие доказательства: показания закупщиков, сотрудников ФСКН РФ, понятых. Указывает, что показания закупщиков не вызывают никакого доверия, так как А.А.В. и С.С.С. являются лицами наркозависимыми, зависят и от оперативных работников. Соглашается, что А.А.В. известен и Горбачеву А.А. и Рябикову А.А., они вместе употребляли наркотики, но в С.С.С. он сомневается, так как тот, будучи вызванным в судебное заседание, исчез, имеется справка, что он воевал в <...> и пропал без вести. Вызывают у адвоката сомнения и понятые, присутствовавшие при действиях, так как он считает, что они идут на поводу у оперативных работников, говорят то, что им скажут. Автор жалобы утверждает, что исследованные им видео и аудиозаписи разговоров между А.А.В., С.С.С. и Рябиковым А.А. являются просто бытовыми разговорами, с толикой нецензурной брани; в разговорах нет даже намеков на то, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 сбывали наркотические вещества, а А.А.В. и С.С.С. конкретно договаривались о том, чтобы приобрести у них наркотики. Соглашается, что по эпизоду от <...> на видеозаписи видна встреча Рябикова А.А. и закупщика С.С.С., видно, что С.С.С. передает деньги Рябикову А.А., но не видно, чтобы Рябиков А.А. передавал С.С.С. именно шприц с наркотическим веществом. Считает, что хотя А.А.В. и С.С.С. добровольно выдали шприцы с наркотическими веществами оперативным сотрудникам, но не установлено, что на вещественных доказательствах есть отпечатки пальцев Рябикова А.А. либо Горбачева А.А. Автор жалобы утверждает, что денежные средства, светокопии которых фигурируют в деле, не были изъяты ни у Рябикова А.А., ни у Горбачева А.А, что ставит под сомнение легитимность всего оперативного мероприятия, так как денежные средства изъяты не были. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года и Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и обращает внимание, что Рябиков А.А. и Горбачев А.А., якобы, с находились в розыске с <...> по <...>, хотя те свободно перемещались по территории РФ. Делает вывод, что ничего не мешало сотрудникам полиции после получения заключений эксперта о том, что выданные закупщиками шприцы содержат наркотическое вещество – ацетилированный опий, по горячим следам задержать Рябикова А.А. и Горбачева А.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколенко А.В. просит приговор суда изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без изменений.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Горбачева А.А. и Рябикова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горбачева А.А. и Рябикова А.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Горбачева А.А. и Рябикова А.А. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Горбачев А.А. вину признал в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ; в судебном заседании показал, что он <...> по предварительному сговору с Рябиковым А.Н. наркотическое средство никому не сбывал. <...> он попросил Рябикова А.А. взять деньги в сумме <...> рублей у свидетеля А.А.В., который занимал у него данную сумму денег, и с которым он ранее употреблял наркотические средства. Рябиков А.А. передал ему деньги. Наркотическое средство А.А.В. он не сбывал. В своем он домовладении хранил наркотическое средство для личного употребления. Данное наркотическое средство было изъято работниками полиции. К нему домой в <...> дома <...><...> в <...> приходили его знакомые, где употребляли наркотические средства.

Подсудимый Рябиков А.А. вину не признал, показал, что наркотические средства по предварительному сговору с Горбачевым А.А. он не сбывал. С <...> года проживал с Горбачевым А.А. в одной квартире. <...> он обратился к знакомому по имени С. и попросил у него в долг <...> рублей. В этот же день у железнодорожного моста на <...> в <...>, С. передал ему <...> рублей, а он решил передать С. флеш-карту в зачет долга. С. согласился. <...> у дома <...> по <...> в <...> он передал С. флеш-карту. <...> по просьбе Горбачева А.А., он встретился с парнем, чтобы получить от него <...> рублей, которые этот парень был должен Горбачеву А.А. Он получил деньги и передал их Горбачеву А.А. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания Рябикова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совершил инкриминируемые ему деяния по предварительному сговору с Горбачевым А.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Несмотря на частичное признание вины Горбачевым А.А. и полным непризнанием вины Рябиковым А.А., их вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.С.И. в судебном заседании показал, что <...> был задержан Г.А.А., который пояснил, что в этот день вместе со С.А.Г. он приходил в квартиру по адресу: <...>, где проживает Горбачев А.А. с целью употребления наркотических средств, так как Горбачев А.А. согласился предоставить квартиру для потребления наркотических средств в обмен на дозу наркотического средства. В квартире они изготовили наркотическое средство, с использованием посуды, принадлежащей Горбачеву А.А, которое употребили на кухне. Часть наркотического средства в качестве вознаграждения оставили Горбачеву А.А. <...> был задержан К.Л., который пояснил, что с разрешения Горбачева А.А. вместе со С.А.Г. находились в квартире < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>, где из принесенных ими таблеток Горбачев А.А. изготовил для них наркотическое средство, которое они употребили в данной квартире. Часть наркотического средства передали Горбачеву А.А. в качестве вознаграждения за предоставленное помещение. <...> была задержана М.А.Н., которая пояснила, что вместе с Г.А.А. она пришла в квартиру Горбачева А.А. по адресу: <...>. В квартире находились Горбачев А.А. и С.А.Г. Горбачев А.А. разрешил им использовать его квартиру для употребления наркотических средств. Из принесенных ими препаратов Горбачев А.А. изготовил наркотическое средство, которое они употребили в его квартире. Часть изготовленного наркотического средства передали Горбачеву А.А. в качестве вознаграждения. П.С.И. так же показал, что <...> было проведено оперативное мероприятие по закупке наркотического средства у Горбачева А.А. В этот день покупатель А.А.В. передал деньги в сумме <...> рублей Рябикову А.А., а наркотическое средство в своей квартире дома <...> по <...> в <...> ему передал Горбачев А.А.

Свидетель В.А.Н. суду показал, что <...> поздно вечером его пригласили работники наркоконтроля участвовать в наблюдении за домом <...> по <...> в <...>. Вместе с ним в наблюдении также принимал участие второй понятой. В этот день примерно в <...> началось наблюдение за указанным домом. Около <...> часов они увидели, что во двор дома зашли двое мужчин, как оказалось позже, Г.А.А. и С.А.Г., они пошли по направлению к первому подъезду дома. Когда Г.А.А. и С.А.Г. зашли в подъезд дома <...> по <...> в <...>, он и второй понятой по указанию работников наркоконтроля следом за ними зашли в подъезд и увидели, что Г.А.А. и С.А.Г. зашли в квартиру <...>. Примерно в <...> ночи <...> из подъезда вышел Г.А.А., при выходе со двора, был задержан работниками наркоконтроля. При задержании Г.А.А. пояснил, что употребил наркотическое средство в квартире Горбачева А.А., который за дозу наркотического средства предоставляет свою квартиру и посуду для изготовления и потребления наркотических средств. Работник наркоконтроля составил акт, где все расписались, после этого Г.А.А. был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого было установлено у него наркотическое опьянение.

Свидетель Б.Ю.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.Н.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.Ф., согласно которым <...> она вместе с М.А.Н. пришли к Горбачеву А.А., квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, для изготовления и употребления наркотического средства. Горбачев А.А. сказал им, что в его квартире можно изготовить наркотическое средство, но при этом, часть наркотического средства должна быть передана ему как вознаграждение. Из принесенных ими препаратов Горбачев А.А. на кухне изготовил наркотическое средство, которое они употребили в его квартире. При этом Горбачев А.А. сказал, что они могут обращаться к нему для предоставления квартиры с целью употребления наркотических средств, но при этом за предоставление квартиры часть наркотического средства должны отдавать ему.

Свидетель М.А.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Ф.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.С., согласно которым <...> он принимал участие в качестве покупателя в «Оперативном эксперименте», проводимом сотрудниками ЛО МВД России по <...>. В присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками полиции, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. После этого сотрудник полиции снял копии с денежных купюр в сумме <...> рублей и эти денежные купюры передал ему, о чем был составлен акт. Сотрудник полиции осмотрел и опечатал диктофон, передал диктофон ему, о чем был составлен акт. Примерно в <...> он позвонил на номер телефона, который находился в пользовании у Горбачева А.А., включил функцию громкой связи. На звонок ответил мужчина по имени А. и сказал, что < Ф.И.О. >1 занят на кухне,спросил, что он хотел? Он ответил А., что хотел приобрести наркотическое средство, после чего был слышен неразборчивый разговор двух мужчин и мужчина по имени А. сообщил, что можно приобрести и предложил позвонить позже. В <...> он снова позвонил Горбачеву А.А. На звонок ответил А. и сказал, что для приобретения наркотического средства требуется <...> рублей и назначил место встречи на <...> в <...>, недалеко от переходного моста. Все указные действия производились в присутствии двух понятых. После этого сотрудники полиции выехали к указанному месту, а он с понятыми и сотрудником полиции пошел к указанному месту. С моста понятые спустились первыми, а он, когда спустился с моста, подошел к парню по имени А. и передал ему деньги в сумме <...> рублей, при этом А. поинтересовался, какой наркотик ему нужен. Он ответил, А. сказал, что через час ему позвонит и сообщит куда следует подойти за наркотическим средством. Факт передачи денег видели сотрудники полиции и понятые. После этого в присутствии понятых работники полиции его досмотрели, при этом денег и запрещенных предметов при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт. Примерно в <...> ему позвонил А. и сказал, что наркотик готов и чтобы он подходил к дому, где живет Горбачев А.А. Работники полиции ему сообщили адрес Горбачева А.А. На автомобиле под управлением работника полиции, он с понятыми прибыл к дому <...> по <...> в <...>. Подойдя к первому подъезду, он позвонил Горбачеву А.А. На телефонный звонок ему ответил А. и сказал, что он сейчас выйдет. При этом из окна выглянул Горбачев А.А. и жестом руки показал, что А. выйдет к нему. Через некоторое время из подъезда вышел А., у которого в руках был полимерный пакет. Он подошел к нему и они вместе пошли к мусорным бакам, где А. выбросил пакет в мусорный бак. Из пакета исходил сильный запах растворителя. После этого у торца дома <...> по <...>А. передал ему медицинский шприц с жидкостью молочного цвета и ушел. Он вернулся к автомобилю, где находились понятые и сотрудник полиции. После чего все проследовали к ЛО МВД России по <...>, где в присутствии понятых он выдал работнику полиции шприц с наркотически средством и диктофон, о чем были составлены акты. После этого работник полиции в присутствии понятых с помощью компьютера перенес запись с диктофона на СD-диск, составил стенограмму разговора и опечатал диск.

Свидетели С.С.И. и Ш.А.Ю. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.С., пояснив, что <...> они участвовали в качестве понятых при проведении закупки наркотических средств у Рябикова А.А. с участием С.С.С.

Свидетель К.А.М. суду показал, что <...> года в отношении Рябикова А.А. и Горбачева А.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого «покупатель» С.С.С. получил в присутствии понятых деньги в сумме <...> рублей и диктофон. В этот же день он передал деньги в сумме <...> рублей сцелью приобретения наркотического средства и в этот же день Рябиков А.А. у дома <...> по <...> в <...> передал С.С.С. шприц с наркотическим средством.

Свидетель М.Г.П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.М.

Свидетель А.А.В. суду показал, что <...> участвовал в качестве «покупателя» при проведении работниками наркоконтроля оперативного мероприятия по приобретению наркотического средства, которые разъяснили, что по имеющейся информации Горбачев А.А. совместно с другими лицами занимается сбытом наркотиков. С Горбачевым А.А. и Рябиковым А.А. он ранее был знаком. При проведении оперативного мероприятия участвовали понятые. Он позвонил на телефон, находящийся в пользовании у Горбачева А.А. по поводу приобретения наркотического средства. Горбачев А.А. ему ответил, что наркотическое средствоесть и надо приехать к дому <...> по <...> в <...>. Работники наркоконтроля в присутствии понятых пометили денежные купюры в сумме <...> рублей специальным карандашом, передали ему купюры и диктофон. В этот же день у дома <...> по <...> в <...> с целью приобретения наркотического средства он передал помеченные деньги в сумме <...> рублей Рябикову А.А., который ему пояснил, что он и Горбачев А.А. ему позвонят позже и скажут, где передадут наркотическое средство. Примерно через полтора часа позвонил Рябиков А.А. и предложил ему приехать к первому подъезду дома <...> по <...> за наркотическим раствором. Он подъехал к подъезду, в окно квартиры выглянул Горбачев А.А. и сказал, что откроет ему дверь в подъезд. Он с Горбачевым А.А. зашли в квартиру <...>. В квартире находился Рябиков А.А., которому Горбачев А.А. сказал, чтобы он наблюдал через окно за окружающей обстановкой. Горбачев А.А. передал ему шприц с жидкостью коричневого цвета. Данный шприц он передал сотрудникам наркоконтроля, который был упакован и опечатан. Кроме того, он вернул диктофон, который ему передавали работники наркоконтроля. На диктофоне были записи его разговоров с Горбачевым А.А. Запись на диктофоне была прослушана, перенесена компакт-диск, о чем составлен акт.

Свидетели Х.В.Р. и Т.А.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.В., пояснив, что <...> они участвовали в качестве понятых при проведении закупки наркотических средств у Горбачева А.А. с участием А.А.В.

Свидетель С.В.А. суду показал, что <...> примерно в <...>, совместно с В.С.И. с согласия Горбачева А.А. провел осмотр дома <...> по <...> в <...>, где проживал Горбачев А.А. Перед началом осмотра Горбачеву А.А. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Горбачев А.А. заявил, что таковых в квартире не имеется. В ходе осмотра в квартире в ящике тумбочки были обнаружены и изъяты <...> бутылки емкостью <...> л. с жидкостью желтого цвета. На столе была обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом серого цвета. Кроме того в квартире были обнаружены и изъяты три пустые бутылки из-под растворителя, два пакета с кондитерским маком. Изъятое было упаковано и опечатано. Горбачев А.А. пояснил, что изъятое принадлежит ему и использовалось для приготовления наркотического средства в личных целях,

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.С.И., которые аналогичны показаниям свидетеля С.В.А.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (<...>); актом осмотра и передачи аудио-записывающей техники (<...>); актом прослушивания аудиозаписи (<...>), справкой эксперта (<...>), постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (<...>), постановлением о проведении «оперативного эксперимента» от <...> (<...>), актом о проведении оперативного эксперимента (<...>), справкой об исследовании (<...>); заключением эксперта (<...>); другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Горбачева А.А. жалобы о том, что действия работников нарконтроля содержат признаки провокации.

Доводы апелляционной жалобы Рябикова А.А. о том, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, основные доказательства собраны с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст.75, ст.89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

Доводы жалобы осужденного Горбачева А.А. о том, что квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» не доказан по эпизодам от <...> и <...>, что имел место эксцесс исполнителя, который выходит за пределы договоренности, так как он не предвидел неизбежность и возможность наступления каких-либо преступных последствий от действий Рябикова А.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы. Заключение эксперта <...> от <...> составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным заключениям; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Горбачева А.А. о наличии оснований для признания результатов ОРМ, показаний свидетелей, недопустимыми доказательствами, поскольку фактические обстоятельства дела зафиксированы в материалах ОРМ и судом первой инстанции были верно оценены с точки зрения допустимости и относимости. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Доводы осужденного Горбачева А.А. о том, что показания Рябикова А.А., свидетеля А.А.В. являются лишь косвенными доказательствами, что иные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, а так же доводы жалобы адвоката Рябикова А.А. – Барановского М.С. о том, что показания закупщиков не вызывают никакого доверия, так как А.А.В. и С.С.С. являются лицами наркозависимыми, зависят и от оперативных работников, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Рябикова А.А. – Барановского М.С. об отсутствии признаков сбыта наркотиков по предварительному сговору с Горбачевым А.А., что предварительный сговор имеет место, когда между участниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договоренность в любой форме, а сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства того, что Горбачев А.А. и Рябиков А.А. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно результаты ОРМ, показания многочисленных свидетелей, в том числе – оперативных сотрудников наркоконтроля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Горбачева А.А., апелляционных жалоб осужденного Рябикова А.А. и его адвоката Барановского М.С., опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора Кропоткинского района Краснодарского края Борозинец Н.Н. о том, что необходимо изменить приговор в отношении Горбачева А.А., в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно с нарушением Общей части УК РФ, поскольку по смыслу ст.232 УК РФ, под организацией и содержанием притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Однако, действий, связанных с организацией и содержанием притона, осужденный Горбачев А.А. не совершал, судом они не установлены и в приговоре не приведены, а из материалов уголовного дела усматривается, что квартира, в которой проживал Горбачев А.А., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо исключить из приговора суда первой инстанции указание на осуждение Горбачева А.А. по ч.1 ст.232 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, со снижением наказания.

Пункты 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: неправильное применение уголовного закона, чем согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Горбачев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть в содержании притона для потребления наркотических средств. Однако, в материалах дела не имеется убедительных доказательств тому, что Горбачев А.А. организовал и содержал в своей квартире притон для потребления наркотических средств, поскольку квартира, в которой проживал Горбачев А.А., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что периодическое употребление в квартире Горбачева А.А. наркотического средства совместно с иными лицами, должно расцениваться как организация либо содержание притона, является не обоснованным.

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Горбачева А.А. по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; суд правильно квалифицировал действия Рябикова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Горбачев А.А. и Рябиков А.А. в момент совершения преступлений понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и егорезультатом, осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признал их вменяемыми.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Горбачеву А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции учел, что Горбачев А.А. является <...>, а так же при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Горбачеву А.А., судом первой инстанции, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ, установлено наличие рецидива преступлений, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, установлено наличие опасного рецидива.

При назначении наказания Рябикову А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции учел, Рябиков А.А. совершил преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябикову А.А., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных Горбачева А.А. и Рябикова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Горбачеву А.А. и Рябикову А.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда, применению положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Рябикову А.А. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года в отношении Горбачева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение Горбачевым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, прекратить уголовное дело в этой части за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Снизить Горбачеву А.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 11 лет 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года в отношении Горбачева А.А. и Рябикова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбачева А.А., осужденного Рябикова А.А. и его адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: