Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грудинина Ю.В., поступившее с апелляционными жалобами защитников Антышева Г.Н. и Панина А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года, которым

Грудинин Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.Кировобада Р.Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 руб.,

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 руб.,

на основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500000 руб.,

избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 07.08.2020 по 15.09.2021 из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года Грудинин Ю.В. признан виновным в хищении, путем обмана, денежных средств ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в размере 3 696 059 руб. 15 коп., что составляет особо крупный размер, совершенном с использованием своего служебного положения; и в хищении денежных средств ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в размере 1 430 480 руб., что так же составляет особо крупный размер, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокаты Антышев Г.Н. и Панин А.И. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Грудинина Ю.В. составов преступлений. По мнению защитников, суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного, необоснованно пришел к выводам о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств. Выплаты за внедрение промышленного образца Грудининым Ю.В. были получены на законных основаниях. Промышленный образец самолета, который был запатентован НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрабатывался с 2007 г. Грудинин Ю.В. работал в ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», курировал работу по изготовлению и расширению потребительской способности самолета. Им было внесено ряд предложений, разработаны технические условия, которые прошли согласования. Грудинин Ю.В. выступил с инициативой перед Управлением авиации ФСБ России по замене используемого самолета Ан-72П на Бе-200ЧС, с размещением специальных изделий на внешних подвесках под крылом, которая получила одобрение. Свои разработки Грудинин Ю.В. предоставлял Главному конструктору ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» иное лицо 6, были достигнуты договоренности с потенциальными заказчиками. После назначения Грудинина Ю.В. Генеральным директором ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» иное лицо 6 выступил с инициативой внесения Грудинина Ю.В. в авторы промышленного образца, занимался оформлением необходимых документов, что подтверждено свидетельскими показаниями. Ни один из авторов промышленного образца не возражал, что бы Грудинин Ю.В. был включен как соавтор, никто их них данное решение не обжаловал. В основу выводов о виновности Грудинина Ю.В. в хищении 1 430 480 руб., положены показания Свидетель 1, которые опровергаются иными доказательствами, из которых следует, что инициатором выплаты сотрудником предприятия денежных средств с последующим их изъятием, якобы для празднования юбилея Грудинина Ю.В., являлась сама Свидетель 1 Выплаты производились, в том числе, после празднования юбилея. Банкет Грудинин Ю.В. оплатил собственными средствами. Выплаты производились под видом отпускных, после чего было подписаны решения о премировании, которые исполнению не подлежали, поскольку не соответствовали инструкции по делопроизводству, необходимые подписей в листе согласования отсутствовали. Из исследованных доказательств следует, что незаконную выплату денежных средств организовали Свидетель 2 и Свидетель 1, которая ввела Грудинина Ю.В. в заблуждение, которые и получили незаконно выплаченные деньги. Данные об участии иных лиц в совершении данного деяния отсутствуют. Уклонение органа предварительного следствия от предъявления обвинения Свидетель 2 и Свидетель 1, а так же решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, незаконны и повлекли нарушение прав Грудинина Ю.В. на справедливое судебное разбирательство. Показания Свидетель 2 и Свидетель 1, по мнению защитников, являются недопустимыми доказательствами. Авторы жалобы так же указывают на неверный расчет ущерба, при котором не был учтен налог на доходы физических лиц, который был зачислен в бюджет государства; приводят собственную оценку исследованных доказательств; приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фророт В.А. приводит доводы в опровержение апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить в связи с невиновностью Грудинина Ю.В. Прокурор и представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Грудинина Ю.В., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из исследованных судом доказательств следует, что 30.07.2015 ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» были направлены материалы заявки на промышленный образец «Самолет-амфибия (варианты)», в качестве авторов которых были указаны иное лицо 1, иное лицо 5, иное лицо 6, иное лицо 2, иное лицо 3 и иное лицо 4 По результатам рассмотрения заявки был выдан патент на промышленный образец НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Самолет-амфибия (2 варианта)», зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов РФ 17.08.2016, авторы: иное лицо 1, иное лицо 5, иное лицо 6, иное лицо 2, иное лицо 3 и иное лицо 4, патентообладатель - ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева». Осужденный Грудинин Ю.В. в указанный период времени сотрудником ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» не являлся. 15.12.2015 Грудинин Ю.В. был назначен на должность Генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева». 04.07.2016 Грудининым Ю.В., как Генеральным директором и Генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», то есть должностным лицом, полномочным действовать от имени патентообладателя, в ФГБУ ФИПС были направлены материалы на изменение состава авторов промышленного образца, согласно которым авторами промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Самолет-амфибия (2 варианта)» являлись он, иное лицо 5, иное лицо 6 и иное лицо 2 В удовлетворении ходатайства о внесении изменений в заявление о выдаче патента, в связи с изменением состава авторов, было отказано в связи нарушением правил оформления ходатайства: отсутствием подписей всех заинтересованных лиц. После этого, 15.08.2016 Грудинин Ю.В., как Генеральный директор и Генеральный конструктор ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», вновь направил в ФГБУ ФИПС материалы на изменение состава авторов промышленного образца, согласно которым авторами промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Самолет-амфибия (2 варианта)» являлись он, иное лицо 1, иное лицо 5, иное лицо 6, иное лицо 2, иное лицо 3 и иное лицо 4, то есть все авторы, указанные в первоначальной заявке 2015 года и он, с приобщением письма-согласия авторов. По результатам рассмотрения ходатайства было выдано приложение к патенту на промышленный образец, зарегистрированное в Государственном реестре промышленных образцов РФ 09.11.2016, согласно которому авторами промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Самолет-амфибия (2 варианта)» являются Грудинин Ю.В., иное лицо 1, иное лицо 5, иное лицо 6, иное лицо 2, иное лицо 3 и иное лицо 4 После этого Грудиныным Ю.В., как Генеральным директором и Генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», был подписан договор, согласно которому авторы промышленного образца, в том числе он, получили право на выплату вознаграждения за получение патента и за использование работодателем служебного промешенного промышленного образца. На основании данного договора Грудинин Ю.В., как автор промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве вознаграждения, получил от ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» 170 292,7 руб. за получение патента, после чего четыре раза, 11.09.2017, 10.05.2018, 10.10.2018 и 09.04.2019 получал от ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в качестве вознаграждения за использование промышленного образца, в размере средней заработной платы за последние 12 месяцев, 848 791,07 руб., 856 297,3 руб., 884 781,95 руб. и 935 896,13 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе документами, никем не оспариваются.

Доводы стороны защиты сводятся к тому, что Грудинин Ю.В. являлся автором промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Самолет-амфибия (2 варианта)», в связи с чем был включен в состав авторов и получил от ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» выплаты на законных основаниях. Суд с достаточной полнотой проверил данную версию стороны защиты м обоснованно отверг ее. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Как правильно указал суд в приговоре, ни один из авторов промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Самолет-амфибия (2 варианта)», указанных в патенте первоначально, за исключением иное лицо 6, допросить которого не представилось возможным в связи со смертью, не подтвердил авторство осужденного в разработке указанного промышленного образца, пояснив, что свое согласие на включение Грудинина Ю.В. в состав авторов они дали лишь в связи назначением Грудинина Ю.В. на должность Генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева». Помимо этого, доводы стороны защиты о законности получения Грудининым Ю.В. выплат за использование промышленного образца опровергаются спецификацией к Государственному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показаниями свидетелей свидетель 13, свидетель 14, свидетель 6, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 5, из которых следует, что конструктивные особенности самолета-амфибии, разработанные авторами промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спецификацией к указанному Государственному контракту предусмотрены не были, при изготовлении самолетов по данному контракту применяться не должны. Свидетели свидетель 6 и свидетель 15 показали, что на нескольких самолетах, поставленных по указанному контракту МЧС, были частично применены конструктивные особенности промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако возможность их практического применения отсутствовала. Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что инициатором внесения изменений в конструктивные особенности самолетов Бе-200ЧС, поставляемых для нужд МЧС, выступил Грудинин Ю.В., было подписано соответствующее решение, однако документация, необходимая для внесения изменений в сертификат, ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» представлена так и не была. Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что умысел Грудинина Ю.В. был направлен именно на получение незаконного вознаграждения за использование ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Государственному контракту от 25.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с МЧС РФ. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о законности получения Грудининым Ю.В. от ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» выплат за получение патента и использование промышленного образца судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Грудининым Ю.В. предлагались к использованию некоторые конструктивные особенности, которые впоследствии были запатентованы составом авторов ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», о его соавторстве в разработке промышленного образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют, никаким образом на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют.

Так же обоснованными являются выводы суда о доказанности вины Грудинина Ю.В. в хищении 1 430 480 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, занимавшей в ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» должность директора по экономике и финансов следует, что осужденный, в целях покрытия расходов на празднование его юбилея, дал ей указание начислить премии сотрудникам ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», после чего собрать полученные сотрудниками денежные средства. Данное указание ею было выполнено, ряду сотрудников предприятия были начислены премии, около 1 млн. 400 тыс. руб., которые после получения были переданы ей и использованы на покрытие расходов, связанных с празднованием юбилея Грудинина Ю.В.

Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 2, занимавшей должность главного бухгалтера ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева»; свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 11, свидетель 12, свидетель 3 и иных сотрудников ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», которым были выплачены денежные средства, и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Так из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что по указанию Свидетель 1, для сбора средств на празднование юбилея Грудинина Ю.В., она подготовила решения на выплату премий ряду сотрудников, без наличия на то оснований, после получения которых собрала денежные средства и передала их Свидетель 1

Из показаний свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 11, свидетель 12, свидетель 3 и иных свидетелей, являвшихся в 2019 году работниками ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», следует, в феврале 2019 г. на их банковские карты поступли денежные средства, которые они получили и передали Свидетель 2, Свидетель 1, либо непосредственно своим руководителям. Ряд указанных свидетелей пояснили, что от Свидетель 1 и Свидетель 2 им было известно о том, что выплата данных денежных средств была оформлена в целях оплаты расходов на празднование юбилея Грудинина Ю.В.

Выплата в феврале 2019 года сотрудникам ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» денежных средств, которые они впоследствии передали руководителям, подтверждена бухгалтерскими документами, решениями о премировании. Согласно заключению эксперта, подписи в решениях о премировании вероятно выполнены самим Грудининым Ю.В., на что указывает совокупность совпадающих признаков почерка, решить вопрос о принадлежности подписей в категоричной форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписей Грудинина Ю.В.

С доводами стороны защиты о том, что хищение денежных средств были организованы Свидетель 1 и Свидетель 2, без ведома Грудинина Ю.В., который не давал каких-либо указаний о покрытии расходов на празднование своего юбилея, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний свидетелей, которыми были получены денежные средства с их последующим возвратом, следует, что Свидетель 1 и Свидетель 2 не скрывали целей выплаты сотрудникам предприятия незаконных вознаграждений, поясняя, что они необходимы для празднования юбилея Грудинина Ю.В., что свидетельствует о том, что Свидетель 1 и Свидетель 2 действовали с ведома своего руководителя Грудинина Ю.В. и не опасались быть изобличенными им.

Из показаний оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 следует, что в ее присутствии Грудинин Ю.В. просил Свидетель 1 помочь ему в праздновании его юбилея. Из показаний данного свидетеля так же следует, что после начала проверки правоохранительными органами законности деятельности Грудинина Ю.В. в должности Генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», он встретился с ней, сказал, что возникли вопросы по премиям и передал 500 тыс. руб., которые она должна была отдать Свидетель 1 для возврата сотрудникам предприятия. От Свидетель 1 ей стало известно, что по указанию Грудинина Ю.В. она организовала премирование сотрудников предприятия для покрытия расходов на празднование юбилея Грудинина Ю.В. Переданные Грудининым Ю.В. денежные средства Свидетель 1 брать не стала, пояснив, что не знает, кому можно отдавать деньги, а кому нельзя. После этого Грудинин Ю.В. передал ей еще денежные средства, которые она так же должна была отдать Свидетель 1 Часть денежных средств, переданных Грудининым Ю.В., сотрудникам предприятия она возвратила сама, оставшуюся часть забрала Свидетель 1

Полученные от свидетель 4 денежные средства Свидетель 1 были добровольно выданы, что подтверждено протоколом выемки, согласно которому Свидетель 1 11.08.2020 выдала денежные средства в сумме 840 тыс. рублей.

С учетом изложенного, версию стороны защиты о том, что Грудинин Ю.В. не был осведомлен о действиях Свидетель 1 и Свидетель 2 по незаконной выплате сотрудникам предприятия денежных средств с последующим их изъятием, судебная коллегия признает несостоятельной.

С доводами стороны защиты о неверном исчислении размера похищенного, поскольку часть незаконно начисленных выплат была удержана в доход государства в качестве НДФЛ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство на размер ущерба, причиненного ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» никаким образом не влияет, так как в результате незаконных действий осужденного и иных лиц со счетов ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» было перечислено именно 1 430 480 руб.

Доводы стороны защиты о незаконности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а так же о не привлечении к уголовной ответственности Свидетель 1 и Свидетель 2, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не свидетельствуют, поскольку суд органом уголовного преследования не является, судебное разбирательство, в соответствии ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности сужденного, недопустимыми не имеется. Свидетель 1 и Свидетель 2 были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценка их показаниям дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Так же необоснованными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами USB флеш-карты с аудиофайлами, протокола осмотра данной флеш-карты и прослушивания аудиозаписи, решений «Об оплате труда и премировании работников Комплекса за период с 01.02.2019 по 28.02.2019», поскольку нарушений требований УПК РФ, регламентирующих собирание доказательств, допущено не было. Флеш-карта с аудиофайлами и решения ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» «Об оплате труда и премировании работников Комплекса за период с 01.02.2019 по 28.02.2019» были изъяты у свидетеля Свидетель 1 посредством выемок, проведенных в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ; протокол осмотра USB флеш-карты и прослушивания аудиозаписи соответствует требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Оценка данным доказательствам судом дана так же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденного и его защитников с судебной оценкой представленных по делу доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие у осужденного заболевания, положительные характеристики, наличие у осужденного наград и благодарностей. По эпизоду хищения 3 696 059,15 руб. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд так же признал добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Наказание осужденному по каждому эпизоду назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения 3 696 059,15 руб. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для признания назначенного Грудинину Ю.В. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Грудинин Ю.В. и его защитники принимал участие в исследовании всех доказательств, по окончанию судебного следствия осужденному и его защитникам было предоставлено право выступить в прениях, а осужденному так же с последним словом. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом так же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, доводы защитников о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются их умозаключениями, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года в отношении Грудинина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Антышева Г.Н. и Панина А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: