Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Муромцева И.А. на приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, которым

Филанович Павел Олегович, родившийся <дата> в <адрес>,

Цапин Алексей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Филанович П.О. и Цапин А.А. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, совершенном неоднократно и причинившим крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, Филанович П.О., являясь руководителем НАО ПКП «Ростехком», и Цапин А.А., являясь менеджером НАО ПКП «Ростехком», действуя совместно, в период с 21 ноября 2013 года по 28 сентября 2018 года на основании договора № 3-1451 от 29 января 2010года и 34 спецификаций к нему поставили в адрес ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева» титановую продукцию с 36 фиктивными сертификатами соответствия (качества) завода-изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», получив от ПАО «ТАНТК имени Г.М. Бериева» 15781355 руб. 43 коп. При этом указанные фиктивные сертификаты были подготовлены ЦапинымА.А. по указанию Филановича П.О.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Березовского Жевлакова У.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционного представления приводит следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии умысла оправданных на хищение денежных средств ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и об отсутствии ущерба является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства судом не была дана надлежащая оценка тому, что при совершении преступлений оправданные действовали от имени НАО ПКП «Ростехком» в рамках имеющихся у них полномочий, были осведомлены о характере обязательств перед ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» по договору поставки № З-1451 от 29 января 2010 года, в том числе о требованиях, предъявляемых к продукции. Кроме того, не оценен тот факт, что Цапин А.А. находился в подчинении Филановича П.О., в связи с чем не мог действовать самостоятельно. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что исполнение сделки полностью контролировалось обоими оправданными во взаимодействии друг с другом.

О наличии предварительного сговора и осведомленности свидетельствует согласованность действий оправданных на протяжении длительного периода времени. Филанович П.О., зная, что титановая продукция приобретена без сертификатов качества завода-изготовителя, подтверждающих её соответствие действующим стандартам, подписывал документы на отгрузку продукции с недостоверными сертификатами, изготовленными Цапиным А.А., который ставил на них свою подпись и печать НАО ПКП «Ростехком», взаимодействовал с поставщиками титана.

Вывод суда об отсутствии признака хищения, то есть безвозмездного изъятия средств потерпевшего, не соответствует действительности, поскольку замена продукции и возврат денежных средств были произведены непосредственно после возбуждения уголовного дела.

Продукция не соответствовала требованиям качества, так как была поставлена с копиями сертификатов, содержащих недостоверные сведения, которые, согласно показаниям представителя потерпевшего Муромцева И.А. и свидетелей, заводом-изготовителем титановой продукции не выпускались, специалистам АО «РТ-Техприемка» не предъявлялись. Доводы о том, что продукция прошла входной контроль качества в лаборатории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» свидетельствуют, по мнению прокурора, о халатности сотрудников организации при осуществлении указанного контроля и не влияют на доказанность вины Филановича П.О. и Цапина А.А.

Причастность оправданных к совершению преступлений подтверждается отсутствием достоверных сертификатов соответствия поставляемой титановой продукции. При этом довод о том, что оправданные не были осведомлены о подложности сертификатов, полученных вместе с продукцией от контрагентов, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ряд контрагентов являлись организациями с признаками анонимных структур, в связи с чем были ликвидированы. Кроме того, договорных отношений с поставщиками ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не имело. Факт поставки контрагентами продукции и наличия копий сертификатов не подтверждается представленными финансовыми документами.

При совершении преступления оправданные использовали копии сертификатов, якобы исходящих от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», на которых имелось изображение товарного знака данной организации, факт неоднократности использования товарного знака подтверждается обстоятельствами дела и многократными поставками титановой продукции в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Муромцев И.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что решение суда в части оправдания Филановича П.О. и ЦапинаА.А. по ч. 3 ст. 180 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что оправданные, достоверно зная об отсутствии у них необходимых лицензионных договоров о предоставлении права использования зарегистрированных товарных знаков ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», реализуя преступный умысел, направленный на облегчение сбыта контрафактной продукции, происхождение которой достоверно им не было известно, незаконно использовали изображения товарных знаков ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на копиях документов о качестве такой продукции и путем введения её в гражданский оборот осуществили поставки контрафактной продукции в ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» по договору № З-1451 от 29 января 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Лизанец А.М. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С., представители потерпевших Муромцев И.А. и Кузнецов Д.Н. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданные Филанович П.О. и Цапин А.А., их защитники – адвокаты Лизанец А.М. и Серков О.С. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях Филановича П.О. и ЦапинаА.А. составов мошенничества и незаконного использования товарного знака, знака обслуживания основаны на правильном применении судом уголовного закона и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 159 и п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ мошенничество как форма хищения предполагает совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Наличие указанных признаков хищения, в частности, корыстной цели и безвозмездности в действиях Филановича П.О. и Цапина А.А. не только не установлено в ходе судебного разбирательства, но напротив, их отсутствие подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Денежные средства в сумме 15781355 руб. 43 коп. были получены НАО ПКП «Ростехком» от ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева» на основании договора № 3-1451 от 29 января 2010 года за реально поставленную титановую продукцию. То обстоятельство, что копии сертификатов на поставленную продукцию не были подтверждены заводом-изготовителем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», само по себе не свидетельствует о представлении Филановичем П.О. и Цапиным А.А. заведомо ложных сведений, поскольку доказательств осведомленности Филановича П.О. и Цапина А.А. о том, что прилагаемые к продукции копии сертификаты не соответствуют в полном мере оригиналам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной обвинения представлено не было.

По своим техническим характеристикам поставляемая НАО ПКП «Ростехком» в адрес ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева» продукция соответствовала предъявляемым требованиям. Доводы апелляционного представления о халатном отношении сотрудников ПАО «ТАНК им Г.М. Бериева», осуществлявших входной контроль, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, также являются несостоятельными.

По смыслу п. 1 примечания к ст. 210 УК РФ сама по себе организационно-штатная структура юридического лица не является достаточным признаком наличия того или иного вида соучастия, предусмотренного ст. 35 УК РФ. Совместное выполнение Филановичем П.О. и Цапиным А.А. своих функциональных обязанностей в рамках осуществления НАО ПКП «Ростехком» предпринимательской деятельности не свидетельствует о наличии у Филановича П.О. и ЦапинаА.А. совместного умысла на совершение преступления.

Равным образом, не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления исполнение договорных обязательств в течение длительного периода времени. Вместе с тем осуществление НАО ПКП «Ростехком» предпринимательской деятельности по закупке и поставке титановой продукции на протяжении длительного периода времени объясняет установленный в ходе предварительного следствия факт внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности представленных сведений в отношении отдельных юридических лиц, являвшихся контрагентами НАО ПКП «Ростехком». При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договоров от имени таких организаций. Так, в частности, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цветные металлы и сплавы» 05 июля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Цветные металлы и сплавы» (т. 2, л.д. 243). Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждаются факты приобретения ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева» титановой продукции не только у НАО ПКП «Ростехком», но и у ООО «Цветные металлы и сплавы».

На претензию по договору поставки, выставленную ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес НАО ПКП «Ростехком» 27 декабря 2018 года, с требованием осуществить замену товара директор НАО ПКП «Ростехком» Филанович П.О. ответил согласием 17 января 2019 года. Уголовное дело возбуждено 28 января 2019года. При этом факт возбуждения уголовного дела Филановичу П.О. стал известен только после его допроса в качестве свидетеля 27 мая 2019года. Изложенное опровергает доводы апелляционного представления о совершении Филановичем П.О. действий по возмещению вреда только в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку, соглашаясь с претензией 17 января 2019 года Филанович П.О. не знал и не мог знать об его уголовном преследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего продажа титановой продукции с сертификатами соответствия, на которых изображен товарный знак, принадлежащий ПАО «Корпорация ВСМПО-АВСИМА», не требует заключения лицензионного договора с правообладателем товарного знака. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вывод органов предварительного следствия о том, что фиктивные сертификаты были подготовлены Цапиным А.А. либо иным лицом по указанию Филановича П.О.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022года в отношении Филановича Павла Олеговича и Цапина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жевлаковой У.Б. и апелляционную жалобу представителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Муромцева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Каждый из оправданных вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи