Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Д.В., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесникова А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Колесникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (на сумму 5200000 рублей).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что в данной ситуации нельзя говорить о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников А.Г. считает обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор, как и обвинение строится на вещественных доказательствах, относимость и допустимость которых не проверена и не подтверждена, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о несостоятельности экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках следственных действий, результатом которой стало заключение о том, что подпись в вышеуказанном договоре в качестве одной из сторон от имени ФИО1, вероятно выполнена ФИО1, несмотря на то, что экспертизе была подвергнута копия договора, а не оригинал, и перед экспертом не ставились вопросы, как является ли договор № 1 от 02.02.2012 года подлинным, способе и времени изготовления договора, способе и времени нанесения подписи ФИО1

Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей П.В.Д., данные ей в судебном заседании, которые существенно отличались от данных ей ранее показаний в ходе предварительного расследования, а также свидетелей П.В.П. и П.О.А., которые являются близкими родственниками потерпевшей.

Обращает внимание, что свидетель З.П.Т. полностью опроверг показания потерпевшей П.В.Д. и свидетелей П.В.П. и П.О.А. в части времени и места совершения преступления, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

Указанные противоречия не были устранены в ходе следствия, таким образом фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей были положены в основу выводов суда и приговора по делу без их надлежащей проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Также обращает внимание, что стороной защиты осужденного неоднократно заявлялось о том факте, что данное дело должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, так как на лицо спор хозяйствующих субъектов, связанный с коммерческой деятельностью коммерческой организации.

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, указывающих и подтверждающих отсутствие события и состава преступления.

Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия, неполнота сведений содержащихся в обвинительном заключении, а именно: не установлены дата, время и место вероятного совершения преступления, не дана оценка фактам, приведенным стороной защиты.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия осужденным заявлялись ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, которые были оставлены без внимания и протоколы не были получены, что нарушает право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении него – прекратить.

В обоснование доводов указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшей П.В.Д.

Считает, что между ним и потерпевшей П.В.Д. сложились гражданско-правовые отношения, П.В.Д. деятельность ООО «НК» не финансировала, а лишь передала ему в займ денежные средства в размере 2400000 рублей по расписке.

В письменных возражениях представитель потерпевшей П.В.Д. – адвокат Слепичева И.А. и потерпевшая П.В.Д., опровергая приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей П.В.Д. о том, что примерно в конце 2011 – начале января 2012 года П.П.В. сообщил, что он случайно встретился в г. Краснодаре с ФИО1, являющемся <...>, с которым ранее у него были приятельские отношения в Отрадненском районе Краснодарского края, где он работал. ФИО1 предложил П.П.В. заниматься бизнесом по химической обработке полей химикатами с использованием малой авиации. На тот момент у П.В.Д. имелась крупная сумма денежных средств, полученная ею после продажи домовладения, расположенного в г. Сочи. Наличие у П.В.Д. денежных средств подтверждается соответствующими банковскими документами. Примерно в начале 2012 года П.П.В. познакомил ее с ФИО1 Смысл этого бизнеса заключался в том, что необходимо было приобрести самолеты малой авиации, получить все необходимые разрешительные документы, и заниматься указанными услугами по опылению полей растений. ФИО1 сначала предложил П.В.Д. выступить в качестве займодателя, поскольку хотел получить от нее в займы на бизнес примерно 5000000 рублей, а он в свою очередь бы платил ежемесячно за используемые денежные средства проценты и постепенно возвращал бы основной долг. Однако посоветовавшись с П.П.В. и его супругой, П.В.Д. отвергла данное предложение. После чего ФИО1 предложил следующие условия: они создадут общество с ограниченной ответственностью, в которое входит на 50 % он и на 50 % П.В.Д., генеральным директором необходимо назначить ФИО1, так как он <...> и, используя свой статус, будет всем заниматься и продвигать бизнес, при это все финансирование предприятия осуществляет П.В.Д., поскольку у ФИО1 нет денег. П.В.Д. приняла предложение от ФИО1, поскольку он являлся <...> и не вызывал подозрений.

После чего, в период с февраля по апрель 2012 года ФИО1 по договоренности с П.В.Д. было создано ООО «НК», с уставным капиталом в размере 10000 рублей, которые она полностью оплатила перечислив по просьбе ФИО1 деньги в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО1 в ООО «Г», что подтверждается квитанциями о перечислениями денежных средств. В конце февраля 2012 года П.В.Д. передала сыну денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения самолета Бекас (НК Х-32-002), который он вместе с ФИО1 поехал покупать для П.В.Д. с целью последующей передачи на баланс общества. В тот же день П.В.П. сообщил, что заплатил за самолет 2000000 рублей М.О.А., который является хозяином аэродрома «С», расположенного в Северском районе. П.П.В. сообщил, что при передаче денежных средств присутствовал Н.А.П.

После чего в конце февраля – начале марта 2012 года ФИО1 обратился к П.В.Д. с сыном с просьбой приобретения еще одного самолета СП-30, который он нашел по объявлению в с. Дивное Ставропольского края. Посоветовавшись с П.П.В., П.В.Д. согласилась и в квартире супруги сына, расположенной по адресу: <...>, передала ФИО1 денежную сумму в размере 2200000 рублей.

Примерно в конце марта 2012 года ФИО1 обратился к П.П.В. и сказал, что ему нужно 550000 рублей на оплату оформления всех разрешительных документов для фирмы ООО «НК», уже созданной к тому времени. Указанную денежную сумму П.В.Д. передала ФИО1 в присутствии П.П.В. в квартире его супруги. Впоследствии П.В.Д. в присутствии сына еще несколько раз передавала ФИО1 денежные средства на оплату государственной пошлины за регистрацию самолетов в размере 30000 рублей, оплату летчикам за перелеты в размере 15000 рублей, а также на оборудование самолетов распылительной техникой для химической обработки полей в размере 305000 рублей. Всего за указанный период времени П.В.Д. передала ФИО1 на организацию предприятия ООО «НК» денежные средства в размере 5100000 рублей.

В ходе начала организации указанного предприятия ФИО1 обещал, что прибыль за 2012 год составит минимум 5000000 рублей.

Также в середине марта 2012 года к ней обратился сын и сказал, что ФИО1 просит ее о займе денег в размере 2500000 рублей на свои личные нужды. Учитывая, что данная просьба ФИО1 не входила в отношения, связанные с организацией бизнеса, П.В.Д. согласилась с условием дачи расписки. Кроме того, что П.В.Д. уже начала осуществлять финансирование ООО «НК» и учитывая, что ФИО1 является <...>, она одолжила ему денежную сумму в размере 2400000 рублей под расписку до 31.12.2012 года.

В связи с тем, что П.В.Д. в течение 2012 года не было получено обещанной ФИО1 прибыли у нее возникли серьезные подозрения в отношении честности ФИО1 ФИО1 всегда пояснял, что у него мало работы, часто были плохие погодные условия, в связи с чем самолеты не работали. Учитывая эти обстоятельства, П.В.Д. говорила сыну о разрыве отношений с ФИО1 и попросила сына передать ФИО1 ее предложение о добровольном выходе из состава учредителей ООО «НК». Также П.В.Д. известно, что 06.03.2013 года сын встречался с ФИО1, тогда он и предложил ФИО1 выплатить 5100000 рублей, после чего П.В.Д. выйдет из состава учредителей, либо пусть ФИО1 выходит из состава учредителей. На следующий день и более ФИО1 телефон не поднимал и на связь не выходил. После чего все контакты прекратились, и П.В.Д. лишь однажды встретилась с ФИО1 и на ее вопрос о том, что ему нужно выйти из фирмы, он ответил отказом. Также он сказал, что занятые им денежные средства в размере 2400000 рублей он отдать не сможет по причине отсутствия у него денег. Таким образом ООО «НК» и его имущество фактически принадлежит П.В.Д.

В конце февраля 2013 года – начале марта 2013 года ей стало известно от сына о том, что ООО «НК» достаточно много работало и заработало по различным оценкам не менее 3000000 рублей, которые, по мнению П.В.Д., ФИО1 присвоил себе. Так, П.В.Д. стало известно, что указанные выше работы проводились незаконно без оформления необходимых договоров и соответственно с полученной оплаты за проделанную работу им не платились налоги и сборы.

Кроме того, от сына ей стало известно, что к нему через З.П.Т. обратилась П.Л.И., которая по ее словам была принята ФИО1 на работу без оформления в качестве работника, занимающегося поиском объемов работы для ООО «НК», а также организующего бухгалтерский учет. П.Л.И. сообщила о том, что ФИО1 обратился к ней с просьбой изготовить бухгалтерские документы задним числом, которые помогли бы ему присвоить купленные самолеты, а именно, ФИО1 просил сделать документы, свидетельствующие о том, что он дал обществу в долг деньги на покупку самолетов, и учитывая, что по банку это у него задним числом не получится, он хотел провести указанные заем по кассе.

17.04.2013 года П.В.Д. стало известно, что сотрудники Инспекции ФНС № 1 России по г. Краснодару внесли изменения в запись ЕГРЮЛ, а именно исключили из состава учредителей ООО «НК» на основании решения учредителя ООО «НК» ФИО1 об исключении П.В.Д. из состава учредителей. Причиной исключения явилась якобы неуплата доли в уставном каптале в размере 50% номинальной стоимость (5000 рублей). Незаконными действиями ФИО1 в части невыплаты долга, оформления самолетов, а также исключения П.В.Д. из состава учредителей ООО «НК» ей был причинен ущерб в размере 5200000 рублей, что для нее является значительным;

- аналогичными показаниями свидетелей П.П.В. и П.О.А., которые полностью подтвердили показания потерпевшей П.В.Д. об обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны осужденного ФИО1;

- показаниями свидетеля З.П.Т. о том, что весной 2012 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина и представился ФИО1, директором организации ООО «НК». В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил работу летчиком на новых самолетах для осуществления полетов и удобрений сельскохозяйственных полей. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил найти техника, на что З.П.Т. согласился.

После чего З.П.Т. совместно с Т.А.А. приехал в г. Краснодар в офис, расположенный по <...>, для обсуждения с руководством условий трудоустройства. По приезду в данный офис З.П.Т. увидел там ФИО1, который при разговоре пояснил, что является директором ООО «НК» и <...>, а также П.П.В. ФИО1 представил П.П.В. как инвестора, лица, который приобретал самолеты для работы в ООО «НК». В ходе беседы З.П.Т. понял, что П.П.В. является директором или заместителем директора ООО «НК». Из разговора З.П.Т. понял, что ООО «НК» приобрело самолет в ст. Северской на денежные средства П.П.В. и на тот момент собиралось также приобрести на денежные средства П.П.В. самолет в пос. Дивное Ставропольского края.

Показания потерпевшей П.В.Д. и свидетелей П.В.П. и П.О.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также суд в подтверждение вины осужденного ФИО1 правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок, обыска, опознания, выемки и осмотра вещественных доказательств, среди которых многочисленные документы ООО «НК», документы налоговых органов, протоколы их телефонных соединений, банковские документы, на выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по делу экспертиз.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей П.В.Д., свидетелями П.В.П. и П.О.А. судом не установлено и из материалов дела не следует.

Показания потерпевшей, свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки утверждению защиты в апелляционной жалобе, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ - оно содержит существо и формулировку предъявленного ФИО1 обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе судебного следствия осужденным заявлялись ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, которые были оставлены без внимания и протоколы не были получены, что нарушает право на защиту, полностью опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, следует, что копии протоколов судебных заседаний от 30.07.2014 года, 31.07.2014 года, 14.08.2014 года были вручены осужденному ФИО1 09.09.2014 года (том № 15, л.д. 148).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Д.В. и апелляционные жалобы адвоката Колесникова А.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи