Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сушко И.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного Сушко И.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - осужденного Сушко И.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегияустановила:

11 сентября 2015 года осужденным Сушко И.И. была подана апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

15 сентября 2015 года осужденным Сушко И.И. была подана апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сушко И.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко И.И. просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года. Указывает, что 5 и 6 сентября были выходные, 7 сентября 2015 года осужденного вывезли в ИВС, 7 сентября секретарь не принял его жалобу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд находит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года подлежащим отмене, а пропущенный срок обжалования восстановлению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Судебная коллегия полагает, что пропуск срока апелляционного обжалования осужденного Сушко И.И. на 2 дня ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, постановления суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сушко И.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-6082/2015 Судья Соловьянов А.Н.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2015 года

судей Ганченко Н.П. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - осужденного Сушко И.И.;

- обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сушко И.И. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года, которым:

Сушко И.И. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления: стороны защиты - осужденного Сушко И.И., поддержавшего доводы жалоб отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года Сушко И.И. признан виновным в том, что <данные изъяты> минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом А.А. в область паха, причинив тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко И.И. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание по статье «превышение пределов необходимой самообороны». Указывает, что судья не указал в приговоре мотив преступления, нарушены его конституционные права, материалы дела сфальсифицированы, не допрошены основные свидетели, а также не допросили его самого.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Сушко И.И. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшего А.А., свидетелей Е.Н., Н.Л., М.А., В.Н., А.П., эксперта О.А., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сушко и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Что касается доводов, изложенной в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд верно установил и указал в приговоре мотив преступления – ссора с потерпевшим, о чем указано в его описательно-мотивировочной части.

Доводы жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, суд находит голословными, несостоятельными и не обоснованными, поскольку доказательств фальсификации материалов дела суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что небыли допрошены основные свидетели опровергаются протоколом судебного заседания, подписками свидетелей и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что осужденного Сушко И.И. не допросили, опровергается протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года в отношении Сушко И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи