Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучевасова А.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года, которым

Кучевасов А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кучевасову А.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 6 августа 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кучевасова А.И. с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав мнения осужденного Кучевасова А.И. и адвоката Прядко М.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Кучевасов А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучевасов А.И. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кучевасов А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие ОРМ и ОРД в отношении него. Согласно протоколу он был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, чего он не отрицает, однако органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает на многочисленные нарушения закона при расследовании уголовного дела, среди которых снятие показаний с понятых через несколько дней после его задержания и в его отсутствие. Указанное свидетельствует о предвзятом отношении со стороны понятых, а также нарушении закона сотрудниками полиции. При рассмотрении уголовного дела судьей проигнорировано отсутствие в материалах дела экспертного заключения по исследованию телефонного аппарата, с помощью которого Кучевасов А.И., якобы, намеревался сбыть, либо ранее сбывал наркотические средства. Приобщенные к материалам дела переписки, а также телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве доказательств, не были исследованы следствием. Автор жалобы указывает на необходимость проведения судебной экспертизы телефона, поскольку у него имеются технические повреждения, в связи с чем отсутствует возможность его использования в качестве телефонного аппарата, а также для работы в сети «Интернет». Кроме того, приложение «Телеграмм» не было установлено в его телефоне, слот для сим-карты поврежден, сим-карта отсутствовала. Кучевасов А.И. использовал телефон в качестве музыкального плеера. Выводы суда об имеющемся умысле на сбыт наркотического средства не подтверждается доказательствами по делу. Так, доводы суда о том, что наркотические средства были предназначены для сбыта основаны на том факте, что они (наркотические средства) были расфасованы в различные пакеты. Однако автор жалобы утверждает, что наркотические средства были им приобретены в расфасованном виде. Кроме того, следствием не установлено происхождение наркотических веществ. В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе осужденный Кучевасов А.И. указал, что в судебном заседании он оговорил себя, поскольку показания были им даны в результате угроз и обмана со стороны следователя и сотрудников ОКОН, которыми было дано обещание о том, что, в случае вступления Кучевасова А.И. в сговор с неустановленным лицом, который занимался сбытом наркотических веществ, действия Кучевасова А.И. будут переквалифицированы на менее тяжкую статью, а следователем было дано обещание о том, что он не будет проводить обыск его доме. В случае отказа Кучевасова А.И., при обыске в его жилище намеревались найти килограмм наркотических средств, и в этом случае могла пострадать вся его семья. С учетом изложенного, автор жалобы просит исключить его показания, данные им в судебном заседании. Далее Кучевасов А.И. излагает свою версию событий, указав, что при задержании сотрудники ОКОН высказывали в его адрес угрозы, а также оказывали физическую силу. Под их давлением он согласился поехать в отдел полиции с информацией о том, что наркотические средства принадлежат ему и хранились при нем для дальнейшего сбыта путем закладок, через приложение «Телеграмм». Указывает, что на телефон Кучевасова А.И. сотрудники полиции установили приложение «Телеграмм», воспользовавшись wi-fi сервисом, и ими проводилась переписка с неустановленным лицом. Кучевасов А.И. указывает, что понятые были вызваны сотрудником ОКОН по телефону. Далее автор жалобы подробно описывает процесс изъятия наркотического средства, а также процедуру смыва с рук, указав, что следы наркотического средства на салфетке были оставлены сотрудником ОКОН, поскольку Кучевасов А.И. не трогал свертки своими руками. Указывает, что он употребил наркотическое средство «соль», а не «мефедрон». В протоколе досмотра он указал информацию, которую указали ему сотрудники ОКОН. Медицинское освидетельствование, а также осмотр места происшествия и объяснения проводились незаконно, в отсутствие свидетелей и адвоката. При проведении осмотра места происшествия сотрудник ОКОН указал место, куда Кучевасову А.И. было необходимо встать и сторону, в которую нужно было указать рукой, следовательно, ему было известно место, где Кучевасов А.И. подобрал сверток. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что в действиях сотрудников полиции имелась провокация. Подписанное Кучевасвым А.И. объяснение от 02.11.2018, было составлено сотрудниками ОКОН и подписано Кучевасовым А.И. под давлением и как следствие, не может являться доказательством по делу. Эксперт, исследовавший вещественные доказательства, намеренно скрыл своими действиями подлог сотрудников ОКОН. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. Все вышеизложенные показания Кучевасов А.И. не давал в суде первой инстанции, в связи с поступлением угроз, затрагивающих безопасность его семьи. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что переписка в приложении «Телеграмм», поступившая после его задержания и являющаяся доказательством по делу, противоречит выводам экспертизы, согласно которой установлено отсутствие сим-карты в телефоне Кучевасова А.И. Кроме того Кучевасов А.И. указывает, что он удалил приложение «Телеграмм», а также личный кабинет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку он не собирался вести переписку в будущем с неустановленным лицом и не намеревался доводить преступление до конца, а добытое наркотическое вещество хотел употребить лично, в связи с наркотической зависимостью. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта №2/1259/ от 14.11.2018, согласно которому в телефоне было установлено приложение «Телеграмм», и имелись сообщения за период с 01.11.2018 по 14.11.2018, не указано, что телефон был подключен к сети «Интернет», а сообщения уже поступили в приложение «Телеграмм» до поступления на экспертизу. Кроме того, эксперт указал, что сим-карта в телефоне отсутствовала, следовательно, автор жалобы полагает, что не имелось возможности принимать и отправлять информацию по каналам сотовой связи, а также посредством сети «Интернет». Судьей не исследована в полной мере переписка в приложении «Телеграмм», стороной защиты не представлено информации, каким образом на телефон поступили сообщения, при отсутствии сим-карты. Автор жалобы полагает, что после задержания Кучевасова А.И. его телефон подключили к сети «Интернет» и проводили с ним манипуляции, поскольку в связи с его задержанием он был лишен возможности пользоваться своим телефоном и вести с него переписки. Так, автор жалобы полагает, что некие заинтересованные лица установили в его телефоне программу «Телеграмм». Также, не исключает, что была использована чужая переписка, а следствию были представлены ложные сведения. Для подтверждения указанного подлога автор жалобы просил произвести техническую экспертизу с привлечением независимого эксперта. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, рассмотренными в судебном заседании. Кроме этого, автор жалобы указывает на нарушения уголовно–процессуального закона. Так, проявляя обвинительный уклон при рассмотрении настоящего уголовного дела, судья принял показания свидетелей (понятых) как достоверные, однако указанные показания не согласуются между собой и противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, показания сотрудников ОКОН, данные ими в ходе судебного заседания, не могут свидетельствовать о сбыте наркотических средств, в связи с отсутствием прямых доказательств. Сотрудники ОКОН могут лишь подтвердить наличие у Кучевасова А.И. наркотических средств, которые были у него изъяты в ходе проведения досмотра. Кроме того, в обоснование выводов о виновности Кучевасова А.И. судьей использовано недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018 – участка местности. Автор жалобы указывает на нарушения УПК РФ, в связи с тем, что выезд на место происшествия был произведен в отсутствие понятых, следовательно, протокол является незаконным и подлежит отмене. Также, автор жалобы указывает, что судья внесла в описательно-мотивировочную часть приговора информацию о неисследованном в ходе судебного заседания доказательстве - компакт-диске, поступившем из QIVI –банка, содержащим транзакцию по балансу учетной записи QIVI-кошелька НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется зачисление на суму 1500 рублей от 31.10.2018 в 13 час. 21 мин., который был обоснован, как получение денежных средств за сбыт наркотических веществ. Судом были нарушены права на защиту Кучевасова А.И., поскольку судьей не задавались вопросы по данному факту. Также, в приговоре суда указано о доказательстве – компакт-диске, поступившем с экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018, который был обозначен как получение тайника с наркотическим веществом. По данному вопросу Кучевасову А.И. также вопросы не задавались, тем самым нарушено его право на защиту. Все свидетельские показания, а также обвинение основаны на объяснениях Кучевасова А.И., якобы данные им 02.11.2018, которые были составлены сотрудниками ОКОН и подписаны Кучевасовым А.И. под их моральным и психологическим давлением. Объяснения, которые Кучевасов А.И. давал в ходе изъятия и на следующий день в кабинете сотрудников ОКОН, были им подписаны под психологическим воздействием, в отсутствии адвоката. Автор жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, в деле отсутствуют. Приговор суда основан на предположениях. При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не нашел оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что смягчающие обстоятельства по делу не были учтены судом в полной мере, что послужило основанием к назначению несправедливого наказания, тем самым нарушен принцип законности при вынесении приговора суда. Также, автор жалобы указывает, что ему неверно определен размер наказания. Так, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. В связи с тем, что преступление является неоконченным, максимальный срок наказания снижается на половину, однако суд назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет 6 месяцев. С учетом изложенного автор жалобы просил приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кучевасова А.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина Кучевасова А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, и других, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, участвующие по уголовному делу понятые были допрошены в судебном заседании. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела, либо о необъективности и предвзятости в отношении Кучевасова А.И., из их показаний не усматривается.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано против него сотрудниками полиции - являются голословными. Также судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях оперативных сотрудников.

При оценке доводов осужденного о даче им показаний под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов судебная коллегия учитывает, что каких-либо фактов противоправного воздействия в отношении Кучевасова А.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов – не установлено.

При этом в качестве доказательств виновности Кучевасова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции учитывались иные доказательства и не учитывались его объяснения, данные после задержания, которые оспаривает сам осужденный.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кучевасова А.И. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что согласно установленным обстоятельствам по приговору суда Кучевасов А.И. намеревался осуществлять незаконный сбыт наркотических средств путем закладок, на участке местности в районе улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не подтверждает доводы стороны защиты, что органами следствия не установлено место инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены лицом, имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения данных видов экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз – судебная коллегия не усматривает.

Также судом не было установлено фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденному Кучевасову А.И.

Также не нашли объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право на защиту Кучевасова А.И., а также его процессуальные права в ходе судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

В частности, доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством переписки в приложении «Телеграмм», а также осмотр компакт-диска «CD-R», на который скопированы данные, полученные в ходе проведения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает несостоятельными.

С доводами о недопустимости заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия также согласиться не может.

Оснований для признания недопустимым и исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия, судебной коллегией не установлено вопреки доводам стороны защиты.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Кучевасова А.И., а также доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат оснований, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Кучевасова А.И. в совершенном деянии. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Эти доводы являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Кучевасову А.И. деяниях, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кучевасова А.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы вещественные доказательства – являются необоснованными, поскольку по ходатайству стороны защиты были истребованы и исследованы вещественные доказательства (протокол судебного заседания том 2 л.д.106-107).

Также судом исследованы протоколы осмотра предметов, в том числе, компакт-дисков с отраженными сведениями, подтверждающими виновность Кучевасова А.И. в инкриминируемом преступлении.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия Кучевасову А.И. не задавались вопросы в процессе исследования доказательств – не свидетельствует, что было нарушено право на защиту осужденного, поскольку судом были созданы все условия, для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения – являются необоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кучевасова А.И. судом дана правильная юридическая оценка его действиям по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч.2 ст. 228 УК РФ - по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку данными о наличии прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные действия Кучевасова А.И., направленные на совершение данного преступления, которые были не доведены до конца по независящим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кучевасову А.И. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кучевасову А.И., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание Кучевасову А.И. назначено выше максимального предела, предусмотренного законом, – являются несостоятельными.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда достаточно мотивированы.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года в отношении Кучевасова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучевасова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: