Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, которым

Б, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ,

осужденный:

- 16 июня 2020 года Раменским городским судом Московской области по пп.«а»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах, определенных органом самоуправления, с удержанием 10 процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: ежемесячно регистрироваться в государственном специализированном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Одновременно с приговором постановлением судьи от 15 июля 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование Б. в части по ч.1 ст.167 и пп. «а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, как указано в постановлении. Разъяснено право на реабилитацию. Копия постановления направлена в ОМВД и Егорьевскому городскому прокурору для проведения расследования и потерпевшему К. Гражданский иск К. к Б. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Б., защитника Гриня Р.Р. и прокурора Кадяева В.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Б. признан виновным и осужден:

- за совершение заранее не обещанного приобретения у С. имущества: часов, шубы и золотых серег, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в период с 09 сентября 2019 года по конец сентября 2019 года в г.Егорьевске Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. признал свою вину в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе потерпевший М., анализируя исследованные доказательства считает приговор не законным, не обоснованным и не справедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражает не согласие с действиями государственного обвинителя, который не мотивировано отказался полностью от обвинения по преступлению в отношении имущества К а кроме того необоснованно просил переквалифицировать действия Б. с кражи имущества М на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть с пп.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ на на ч.1 ст.175 УК РФ. Между тем, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются результаты ПТП, где Б обсуждает со своим знакомым М возможность переложить вину за кражу на умершего С, имеется допрос П, отрицавшей знакомство С и Б, а также те обстоятельства, что сведениями о перемещении мобильного телефона Б. подтверждается его нахождение в районе совершения преступления, а часть похищенного, а именно телефон и планшет, были изъяты у В и 1 - близких знакомых Б..

В своих возражениях государственный обвинитель Беляева С.Е. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевшего М., судебная коллегия считает необходимым проверить материалы уголовного дела в части обжалования обвинительного приговора суда, поскольку отказ от обвинения и обусловленное этим отказом постановленное одновременно с приговором решение суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования Б по преступлению в отношении имущества К. не затрагивает права и законные интересы потерпевшего М.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены, что является основанием для его отмены, поскольку:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, органом предварительного расследования действия обвиняемого были квалифицированы по ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества К. с причинением значительного ущерба на сумму 25.000 рублей и по факту кражи имущества К., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 90.000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по краже имущества К. в связи с чем постановлением судьи от 15 июля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование Б. по ч.1 ст.167 и пп.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К), как указано в постановлении, было прекращено в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ. Указанное решение потерпевшим К не обжаловалось.

Кроме того, органом предварительного расследования действия обвиняемого Б. были квалифицированы по пп.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ в части совершения кражи имущества М в крупном размере на сумму 396.794 рубля, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из предъявленного органом следствия обвинения, в период со 02 по 09 сентября 2019 года он-Б действуя из корыстных побуждений, взломал окно и незаконно проник в квартиру по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество М. общей стоимостью 396.794 рублей, в том числе наручные часы «Casio Edifise», шубу «Kaifu» и золотые серьги, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Б. с кражи на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть на ч.1 ст.175 УК РФ. При этом убедительные мотивы такого решения прокурором не приведены.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Руководствуясь мнением государственного обвинителя, в обвинительном приговоре переквалифицировал действия Б. с пп.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, по которой назначил наказание, при этом в описательно-мотивировочной части приговора фактически сформулировал новое обвинение, при этом установил, что «он-Б., находясь в дневное время, в период с 09 сентября 2019 года по конец 2019 года, на ул.<данные изъяты>, приобрел у гр-на С наручные часы «Casio Edifise», шубу «Kaifu» и золотые серьги – заведомо добытые преступным путем, на общую сумму 10.000 рублей», то есть суд вменил Б заранее не обещанное приобретение части имущества, похищенного в результате кражи у М., а именно тех предметов, которые были изъяты в ходе следственных мероприятий и опознаны потерпевшим.

Однако, при квалификации действий Б. по ч.1 ст.175 УК РФ суд не учел, что положения пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ об изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, должны действовать во взаимосвязи с требованиями статьи 252 УПК РФ, согласно которым, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. В частности, данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О.

Таким образом, при квалификации судом действий Б. как нового преступления, предусмотренного иной главой Уголовного Кодекса РФ, где объектом посягательства являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а в приговоре незаконно установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, которые существенно отличаются от обстоятельств преступления против собственности, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, вмененного Б. органом следствия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.38922 УПК РФ, с учетом доводов жалобы потерпевшего М ввиду не устранимых в суде апелляционной инстанции нарушений основ уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, не связанному ранее заявленным мнением государственного обвинителя в рамках настоящего производства, необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности или невиновности Б., квалификации его действий, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания. Иные вопросы, поставленные в апелляционной жалобе потерпевшего, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года в отношении Б - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего М. удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи