Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 02.07.2021, которым заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 возвращено заявителю,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 19 023 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2021 заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления. В обоснование требований частной жалобы указывает, что требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения основаны на нотариально удостоверенной сделке, утверждает, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются преждевременными, сделанными в отсутствие выраженных ФИО3 возражений против требований заявителя о взыскании денежных средств. Также указал, что мировым судьей в определении не разрешен вопрос о судебных издержках в виде государственной пошлины, оплаченной заявителем при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 02.07.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 19 023 руб. 49 коп., указав, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.01.2018 ФИО3 приобрел в собственность квартиру по <адрес>, долевым собственником которой являлся заявитель. По условиям договора ФИО3, по утверждениям заявителя, принял на себя обязательства оплатить существующую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, которые надлежаще не исполнил. Утверждая, что им самостоятельно понесены соответствующие расходы по оплате спорной задолженности в размере 19 023 руб. 49 коп., заявитель, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанную сумму с ФИО3 как неосновательное обогащение.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в обоснование требований заявителем документы бесспорно не подтверждают принятие ФИО3 на себя денежного обязательства, являющегося предметом требований заявителя, не являются бесспорными доказательствами существования данного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что требования о взыскании задолженности основаны заявителем, в том числе на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательном обогащении должника, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности.

В силу изложенного, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи в определении от 02.07.2021 являются обоснованными, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и основания, по которым оно заявлено, действительно свидетельствуют о том, что заявленные требования не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Между тем, в силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Поскольку наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в данном случае, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования не являются бесспорными.

Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности может быть разрешен судом в исковом порядке. Поскольку в принятии заявления о выдачу судебного приказа мировым судьей было отказано, вопреки доводам частной жалобы также отсутствовали основания для разрешения мировым судьей по существу требований заявителя о возмещении за счет ФИО3 судебных издержек заявителя в виде оплаты государственной пошлины. Иных требований относительно судебных издержек заявителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Неверное указание мировым судьей на возврат заявления ФИО1 при том, что определение содержит выводы о необходимости отказа в его принятии в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 от 02.07.2021, которым заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 возвращено заявителю, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Толкачева О.А.