Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> РБ Попова Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года, которым

Хозеев Ю.И., родившийся ... в с. <...>, ранее судимый:

1/ 30 января 2015 года Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 19.04.2016 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

2/ 7 декабря 2016 года Прибайкальским районным судом РБ по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2015 г. окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного 16.11.2018 г. по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.В.А.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.Г.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК (по эпизоду хищения у П.М.Б.) к 1 году лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хозеева Ю.И. в пользу ГАУЗ «<...><...> рублей, в пользу К.М.А.<...> рублей, в пользу И.Н.А.<...> рублей, в пользу П.С.В.<...> рублей <...> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Хозеева Ю.И., мнение адвоката Михеевой Е.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хозеев Ю.И. признан виновным в том, что 25 января 2019 года не позднее 23 часов 22 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., из корыстных побуждений пришли к магазину «<...>», расположенный по адресу: <...>, где используя неустановленный следствием предмет, путем отжатия открыли окно продуктового магазина «<...>» со стороны улицы. В это же время Б. находился около магазина, наблюдая по сторонам. В момент совершения преступления Б. услышал шум со стороны жилого двора дома по адресу: <...>, и предупредил об этом Хозеева. После чего Хозеев и Б. скрылись с места преступления и не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как их действия могли быть замечены посторонним лицом. В случае доведения Хозеевым и Б. своего совместного преступного умысла до конца ИП Л.В.А. был бы причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Кроме того, 26 января 2019 года около 23 часов 40 минут Хозеев из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру П.С.В., расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество последней, причинив значительный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, 27 января 2019 года около 01 часа Хозеев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., из корыстных побуждений незаконно проникли в жилище по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество В.Г.А. на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, 28 января 2019 года не позднее 00 часов 27 минут Хозеев, находясь около магазина «<...>», расположенный по адресу: <...>, из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием предмет разбил оконное стекло данного магазина, являющегося помещением. Однако не довел свой преступный умысел до конца, так как не смог проникнуть во внутрь магазина через металлическую оконную решетку и скрылся с места преступления. В случае доведения Хозеевым своего преступного умысла до конца ИП П.М.Б. был бы причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является значительным.

Кроме того, 28 января 2019 года около 00 часов 55 минут Хозеев из корыстных побуждений незаконно проник в магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>, <...>., откуда тайно похитил имущество ИП С.Е.А. на общую сумму <...> рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является значительным, а также деньги в сумме <...> рублей, принадлежащие ИП А.А.С.

Кроме того, 28 января 2019 года около 02 часов Хозеев, находясь на островке береговой линии реки <...>, примерно в 100 метрах в северо - западном направлении от здания «<...>», расположенного по адресу: <...> используя неустановленный следствием предмет, путем нанесения ударов и заломов по корпусу и основным деталям, привел в непригодность для дальнейшего использования по назначению Универсальный информационный платежный терминал «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ИП А.А.С., причинив значительный ущерб.

Кроме того, 6 марта 2019 года около 5 часов Хозеев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., из корыстных побуждений незаконно проникли в здание <...>, расположенное по адресу: <...>., откуда открыто похитили имущество, принадлежащее <...> на общую сумму <...> рублей, имущество, принадлежащее И.Н.А. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный ущерб, а также имущество, принадлежащее К.М.А. на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хозеев Ю.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> РБ Попов Д.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что при рецидиве преступлений судом назначено наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Просит усилить наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений.

В возражениях осужденный Хозеев Ю.И. и адвокат Грехов В.К. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Хозеева Ю.И. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.Г.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание Хозееву, суд учел смягчающие обстоятельства – признание вины в суде и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание исковых требований, возмещение ущерба потерпевшим С.Е.А., В.Г.А., П.М.Б., частичное возвращение похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевших Л.В.А., В.Г.А. о наказании, отсутствие претензий у потерпевших В.Г.В., Л.В.А., П.М.Б., С.Е.А..

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

По эпизоду хищения у Л.В.А. суд квалифицировал действия Хозеева по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона для осуждения лица с квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину» необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение значительного ущерба потерпевшему. Из показаний осужденного установлено, что он хотел похитить из кассы магазина деньги, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. На тот момент в кассе магазина находилось <...> рублей. Таким образом, умыслом Хозеева не охватывалось хищение именно <...> рублей, и как следствие, причинение значительного ущерба, умысел у него был неопределенный.

Аналогичная ситуация по эпизоду хищения у П.М.Б. Суд квалифицировал действия Хозеева по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний осужденного установлено, что он хотел похитить из кассы магазина деньги, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. На тот момент в кассе магазина находилось <...> рублей. Таким образом, умыслом Хозеева не охватывалось хищение именно <...> рублей, и как следствие причинение значительного ущерба, умысел у него был неопределенный.

По эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С. суд квалифицировал действия Хозеева по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно С.Е.А. на сумму <...> рублей.

Однако наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину» суд никак не мотивировал, указано лишь, что данный признак нашел подтверждение исходя из материального положения семьи потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ. Потерпевшая С.Е.А. является индивидуальным предпринимателем, материальное положение ее семьи не исследовалось, в приговоре не указано, почему суд пришел к выводу, что в результате совершения преступления потерпевшей причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах из осуждения Хозеева по эпизоду хищения у Л.В.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у П.М.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо исключить предполагаемый ущерб в размере <...> и <...> рублей, а также квалифицирующий признак п. «в» – «причинение значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак п. «в» – «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.В.А.) наиболее строгий вид наказания установлен 5 лет лишения свободы. Соответственно 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев. Судом Хозееву назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.С.В.) наиболее строгий вид наказания установлен 6 лет лишения свободы. Соответственно 1/3 от 6 лет составляет 2 года. Судом Хозееву назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.Г.А.) наиболее строгий вид наказания установлен 6 лет лишения свободы. Соответственно 1/3 от 6 лет составляет 2 года. Судом Хозееву назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у П.М.Б.) наиболее строгий вид наказания установлен 5 лет лишения свободы. Соответственно 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев. Судом Хозееву назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С.) наиболее строгий вид наказания установлен 5 лет лишения свободы. Соответственно 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев. Судом Хозееву назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По ч.1 ст.167 УК РФ наиболее строгий вид наказания установлен 2 года лишения свободы. Соответственно 1/3 от 2 лет составляет 8 месяцев. Судом Хозееву назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, назначенное Хозееву наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Лебедева), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.С.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.Г.А.), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у П.М.Б.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С.), по ч.1 ст.167 УК РФ подлежит усилению в пределах санкции статей, а также по совокупности преступлений на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключение квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину» по трем эпизодам не влечет смягчения наказания, так как, напротив, в связи с нарушением судом требований ч.2 ст.68 УК РФ оно подлежит усилению. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года в отношении Хозеева Ю.И. - изменить.

Из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.В.А.) исключить предполагаемый ущерб в размере <...> рублей и квалифицирующий признак п. «в» - «причинение значительного ущерба гражданину».

Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у П.М.Б.) предполагаемый ущерб в размере <...> рублей и квалифицирующий признак п. «в» - «причинение значительного ущерба гражданину».

Исключить из осуждения по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С.) квалифицирующий признак п. «в» - «причинение значительного ущерба гражданину».

Усилить Хозееву наказание в виде лишения свободы:

По ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.В.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.С.В.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.Г.А.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у П.М.Б.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Е.А. и А.А.С.) до 2 лет лишения свободы;

По ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: