Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б., апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. и апелляционную жалобу потерпевшей рЗ. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года

которым

признаны виновными и осуждены:

Элифханов ШШ, <дата> года рождения, проживающий в г. <адрес>, по <адрес>«г», <адрес>, не женатый, работающий водителем фирмы «<.> не судимый,

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Саидова ША, <дата> года рождения, проживающая в <адрес>, в <адрес>, не замужняя, не судимая,

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, -

Согласно приговору, Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что в конце <дата> года Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. предварительно договорились о совершении хищения денег и ювелирных изделий у Саидовой Ш.А. путем открытого нападения на последнюю, разработали план и распределили роли каждого в реализации намерения, с целью исполнения задуманного по согласованию между собой Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. установили наблюдение за О для своей конспирации и подавления сопротивления потерпевшей при совершении хищения приобрели детский пневматический пистолет, конструктивно схожий по внешним признакам с боевым огнестрельным оружием, флакон с аммиаком, медицинские маски для конспирации и перчатки, пластмассовые хомуты и скотч для связывания потерпевшей, целлофановые пакеты и рюкзак для складывания похищенных ценностей, букет цветов для инсценировки доставки цветов курьером, после чего <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, будучи осведомлены о месте работы и проживания, маршруте передвижения и транспортном средстве О.З., по разработанному плану, прибыли на автомобиле ВАЗ-217030, государственным регистрационным знаком № 05/РУС под управлением Элифханова Ш.Ш. к дому № по <адрес>, в <адрес>, в котором проживает потерпевшая, надев медицинские маски, подошли к <адрес>, где Саидова Ш.А., выступая в качестве курьера по доставке цветов, постучалась входную дверь квартиры, а Элифханов Ш.Ш. стал ожидать, когда Османова Д.З. откроет входные двери, чтобы войти в квартиру, однако, находившая в квартире 0.З., увидев, что в подъезде данного незнакомого парня, лицо которого прикрыто медицинской повязкой, усомнившись в намерении Саидовой Ш.А., отказалась открыть двери, вследствие чего Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца и ушли с места, после чего Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А., желая достичь желаемого результата <дата>, примерно в 18 часов 30 минут вновь прибыли к указанному дому и стали в подъезде ожидать приезда 0.З., однако вследствие возникшего подозрения были замечены лицами, проживающими в данном доме и в последующем задержаны сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, в связи с чем они по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, осужденного Элифханова Ш.Ш. и его защитника адвоката Баркаева М.Б. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А. по доводам апелляционного представления, потерпевшей 0 Д.З. по доводам апелляционной жалобы и осужденной Саидовой Ш.А. и ее защитника адвоката Курбановой Д.А., просивших приговор суда в отношении Саидовой Д.З. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. и апелляционную жалобу потерпевшей 0 Д.З. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Элифханова Ш.Ш. с вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием в деянии Элифханова Ш.Ш. состава преступления, либо снизив назначенное осужденному Элифханову Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы, назначив условное осуждение, указав на то, что материалами дела и судом не установлена вина Элифханова Ш.Ш. в совершении вмененного ему деяния, суд необоснованно критически оценил показания подсудимого Элифханова Ш.Ш., данные в судебном заседании, и пришел к ошибочному выводу о том, что они являются не достоверными, противоречащими показаниям подсудимой Саидовой Ш.А., потерпевшей 0 Д.З., приведенных свидетелей, также исследованным судом доказательствам, поскольку из показаний Элифханова Ш.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> следует, что умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей 0.З., также намерений реализовать согласованный с Саидовой Ш.А. план совершения хищения имущества потерпевшей 0 Д.З. у Элифханова Ш.Ш. не было, поэтому, исходя из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания Элифханова Ш.Ш., данные в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, последний по предъявленному ему обвинения подлежал оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления, однако, суд первой инстанции, вопреки своему же выводу о том, что указанные показания Элифханова Ш.Ш. являются достоверными, вынес в отношении него обвинительный приговор и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем допущены существенные противоречия в выводах и решении приговора суда, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, действия Элифханова Ш.Ш., признанные судом установленными материалами дела, выразившиеся в подготовке к совершению хищения при изложенных обстоятельствах, подлежали квалификации как приготовление к совершению грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п.п.»а,в,г», ч. 3 ст. 161 УК РФ, не как покушение на совершение преступления.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А., направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным как Элифханову Ш.Ш., так и Саидовой Ш.А. наказания без соблюдения требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку все обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в приобретении осужденными детского игрушечного пистолета, схожего по ее внешним признакам с боевым огнестрельным оружием, 8 пластиковых хомутов, изъятых в ходе личного досмотра Элефханова Ш.Ш., рюкзака из черного кожзаменителя «Гуччи», женской спортивной сумки, трех медицинских масок, медицинских перчаток, рулона ленты-скотч, черных полиэтиленовых пакетов и флакона с аммиаком, изъятых в ходе личного досмотра Саидовой Ш.А., свидетельствует о покушении последних на совершение хищения путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом при назначении наказания не учтены показания осужденного Элифханова Ш.Ш. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела об обстоятельствах подготовки к совершению и о совершении преступления, выразившихся в приобретении изъятых у Элифханова Ш.Ш. хомутов и игрушечного пистолета для запугивания потерпевшей 0.З. в ходе совершения преступления, согласно предварительной договоренности с Саидовой Ш.А. и по плану Элифханов Ш.Ш. должен был забежать внутрь квартиры, припугнуть потерпевшую, связать ее хомутами, забрав ключи от ювелирного магазина, они должны были поехать в ювелирный магазин «Сапфир» и совершить хищение ювелирных изделий, для чего Элифханов Ш.Ш. должен был купить пластмассовые хомуты, а 0 в свою очередь должна была приобрести медицинские маски для сокрытия лица и медицинские перчатки, в тот же день Саидова Ш.А. передала Элифханову Ш.Ш. игрушечный пистолет, судом также оставлены без оценки показания Саидовой Ш.А. на предварительном следствии и в суде о происхождении игрушечного пистолета, также о планах действий, распределении ролей в совершении преступления.

По мнению автора апелляционного представления, действия Элефханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. судом неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 ч. 2, поскольку вина каждого из них в совершении разбоя, преступления, предусмотренного ч. З ст.ЗО - ч. З ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными получившими надлежащую оценку в приговоре суда показаниями самих осужденных, потерпевшей и свидетелей, также письменными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей 0.З. от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом личного досмотра Элефханова Ш.Ш. от <дата> протоколом осмотра предметов от <дата>., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15<дата>., протоколом осмотра предметов от <дата>., постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>., протоколом осмотра места происшествия от 13.<дата>., протоколом личного досмотра Саидовой Ш.А. от <дата>., а также показаниями обвиняемых, данными ими на предварительном следствии и в суде, получившим неверную оценку в приговоре суда, автор апелляционного представления также полагает необоснованным и выводы суда о том, что изъятый у Элефханова Ш.Ш. пистолет является ""игрушечным пневматическим пистолетом, изготовленным из металла и пластика, который не мог быть использован для совершения разбойного нападения и которым невозможно было причинить потерпевшей 0.З. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании вышеупомянутый игрушечный пистолет не осмотрен, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами свидетельствует о том, что действия подсудимых были направлены на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ. - покушение на разбой, т.е.. нападения в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе потерпевшей 0 Д.З. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Саидовой Ш.А., переквалифицировав действия Саидовой Ш.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Саидовой Ш.А. судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что изъятые у Саидовой Ш.А. и Элифханова Ш.Ш. пластмассовый макет пистолета, конструктивно схожий по внешним признакам на боевое огнестрельное оружие, предназначался для запугивания потерпевшей 0 Д.З., пластиковые хомуты и скотч - для подавления возможного сопротивления потерпевшей, кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в сумке Саидовой Ш.А. был также обнаружен флакон с аммиаком, применение которого также могло повлечь тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, кроме того, назначенное Саидовой Ш.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, а вывод о возможности исправления без изоляции от общества является необоснованным, поскольку соучастнику преступления - Элифханову Ш.Ш. назначено наказание в виде реального лишения свободы, кроме того, при назначении Саидовой Ш.А. наказания оставлено судом не учтено и то, что Элифханов Ш.Ш. был вовлечен в совершение преступления Саидовой Ш.А.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденной Саидовой Ш.А. адвокат Курбанова Д.А. просит приговор суда в отношении Саидовой Ш.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционную жалобу защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б., апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. и апелляционную жалобу потерпевшей 0З. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решения суда о виновности Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. в совершении признанных судом установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и действий каждого из осужденных, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу показаниях самих осужденных Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А., потерпевшей 0 свидетелей и и др. которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

заявлением потерпевшей о Д.З. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомых ей граждан, которые <дата> намеревались совершить в отношении нее разбойное нападение (т.1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> ст. УУП ОП по <адрес> г. Махачкалы МM. о задержании в ходе проверки обращения о Д.З. во дворе <адрес>, в г. <адрес> Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. ( т.1, л.д. 9);

- протоколами:

- личного досмотра Элифханова Ш.Ш. от <дата>. о том, что у Элифханова Ш.Ш. обнаружены и изъяты игрушечного пистолет черного цвета и хомуты белого цвета в количестве 8 штук. ( т.1, л.д. 10);

- личного досмотра Саидовой Ш.А. от <дата>. о том, что у Саидовой Ш.А. были изъяты рюкзак из черного кожзаменителя «Гуччи», женская спортивная сумка, три медицинские маски, две пары медицинских перчаток, рулон ленты - скотч, три черных полиэтиленовых пакета, флакон с аммиаком, шарф бежевого цвета, две бейсболки черного цвета ( т.1, л.д. 11);

- осмотра предметов от <дата> об осмотре игрушечного пистолета черного цвета, размерами 16х11см., рамкой пистолета, изготовленной из металла, внутренняя часть ствола которого изготовлена из пластика черного цвета, отсек под магазин пистолета пуст., также пластиковых хомутов для стяжки в количестве 8 штук, длиной каждого 45 см и шириной 0,8 см. (т.1, л.д. 109-120);

-осмотра от <дата> диска CD-R с видеозаписью от<дата> о том, что Саидова Ш.А. и Элифханов Ш.Ш. ходят около дома, 20, по <адрес>, в г. Махачкале (т.1, л.д. 218-222);

- осмотра места происшествия от <дата> - двора <адрес> г. <адрес>, где были задержаны Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А., согласно которому осматриваемый двор огорожен забором, оснащен воротами, дом имеет 4 подъезда ( т.1, л.д. 103-106);

- постановлениями от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу игрушечного пневматического пистолета, восьми пластиковых хомутов, изъятых в ходе личного досмотра у Элифханова Ш.Ш., рюкзака из черного кожзаменителя «Гуччи», женской спортивной сумки, трех медицинских масок, двух лары медицинских перчаток, рулона ленты-скотч, трех черных полиэтиленовых пакетов, флакона с аммиаком, шарфа бежевого цвета, двух бейсболок черного цвета, изъятых в ходе личного досмотра у Саидовой Ш.А. (т.1, л.д. 121), а также от <дата> о признании вещественным доказательством по уголовному делу диска CD-R, с видеозаписью, на которой Саидова Ш.А. и Элифханов Ш.Ш. ходят около дома о Д.З. ( т.1, л.д. 223);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и виновности осужденных Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А., в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б. о невиновности Элифханова Ш.Ш. в содеянном, противоречивости и недопустимости и о неправильной оценке доказательств по делу, в частности, показаний Элифханова Ш.Ш., данных последним в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно признаны несостоятельными в приговоре суда повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б. доводы о не установлении материалами дела умысла и предварительного сговора осужденного Элифханова Ш.Ш. с осужденной Саидовой Ш.А. на совершение нападения на потерпевшей с целью хищения имущества потерпевшей при изложенных обстоятельствах, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются положенными в качестве доказательств при постановлении приговора суда исследованными, проверенными в судебном заседании и нашедшими надлежащую оценку в приговоре суда показаниями как самого осужденного Элифханова Ш.Ш. в ходе предварительного расследования дела, так и осужденной Саидовой Ш.А., также показаниями потерпевшей о Д.З., свидетелей а р и др. Р.С., другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Элифханов Ш.Ш. дал признательные показания в ходе предварительного расследования о своем участии в подготовке к совершению нападения на потерпевшую 0 хищения денег и драгоценностей последней при изложенных обстоятельствах, однако, в судебном заседании отказался от данных им на следствии показаний, пояснив, что признательные показания об обстоятельствах совершения приведенных действий им были даны под физическим и психическим давлением оперативных органов с применением недозволенных методов ведения следствия.

Проверив причину отказа в судебном заседании Элифханова Ш.Ш. от своих показаний в указанной части, данных им в ходе предварительного следствия, исследовав и проверив в судебном заседании эти показания, анализировав их путем сопоставления между собой и с другими приведенными и положенными в основу приговора доказательствами, суд обоснованно критически оценил показания Элифханова Ш.Ш. в судебном заседании, признав их несостоятельными и выдвинутыми последним с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное, одновременно обоснованно признав соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласующимся с положенными в основу приговора суда остальными доказательствами показания Элифханова Ш.Ш., данные в ходе предварительного расследования дела об участии его в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору и совместно с осужденной по настоящему делу Саидовой Ш.А., одновременно положив эти показания в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б., выводы и решения суда по результатам проверки приведенных и других доводов стороны защиты о невиновности, об оценке показаний осужденных Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А., также и других положенных в основу приговора суда доказательств по делу основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы судом в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ним нет оснований.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении гособвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшей 0 Д.З., судом указанные действия осужденных как Элифханова Ш.Ш., так и Саидовой Ш.А., направленные на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей либо угрозой применения такого насилия, группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище, неправильно и ошибочно переквалифицированы как покушение на совершение грабежа.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела и признано установленным в приговоре суда по настоящему делу, суд признал установленными виновность осужденных как Элифханова Ш.Ш., так и Саидовой Ш.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. договорились совершить открытое хищение имущества 00. путем нападения на нее, распределили роли каждого в совершении преступления, составили план совершения хищения, установили наблюдение за передвижением потерпевшей, согласно разработанному плану совершения хищения Саидова Ш.А. должна была обманным путем под предлогом доставки цветов в качестве курьера добиться открытия двери потерпевшей, после чего Элифханов Ш.Ш. должен был ворваться в квартиру, применив детский пневматический пистолет в качестве оружия для запугивания потерпевшей, также совместно с Саидовой Ш.А. связать последнюю скотчем и хомутами, забрать ключи от магазина и совершить хищение ювелирных изделий в магазине, в целях совершения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшей путем запугивания ими были приобретены пластмассовый макет детского пистолета, конструктивно схожий по внешним признакам на боевое огнестрельное оружие, флакон с аммиаком, медицинские маски для маскировки и перчатки, также пластмассовые хомуты, целлофановые пакеты и скотч для связывания потерпевшей, рюкзак для складывания похищенных ценностей, а также букет цветов для инсценировки доставки цветом курьером в качестве способа заблуждения потерпевшей для проникновения в жилище для нападения.

При изложенных обстоятельствах дела, согласно которым указанный изъятый у Элифханова Ш. пистолет является игрушечным пневматическим детским пистолетом, изготовленным из металла и пластика, использование которого предназначалось осужденными не для причинения телесных повреждений, а с целью напугать потерпевшей 0 Д., также применением которого не могли быть причинены потерпевшей 0. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об исключении из обвинения Элифханова Ш. и Саидовой Ш.А. квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В то же время, с учетом исключения из обвинения приведенного квалифицирующего признака, суд одновременно пришел к ошибочному выводу и решению о правовой оценке деяния и квалификации указанных действий осужденных, направленных на совершение разбоя при изложенных обстоятельствах, как направленных на покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы и решение суда в изложенной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе потерпевшей, указанные действия осужденных, как Элифханова Ш.Ш, так и Саидовой Ш.А. суду надлежало квалифицировать как направленные на совершение разбоя, по соответствующей части ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные действия осужденных были направлены на совершение разбоя, то есть нападения на потерпевшей с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Как установлено по настоящему уголовному делу, органами предварительного расследования Элифханов Ш. и Саидова Ш.А. обвинялись в покушение нападения на потерпевшую 0. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и действия каждого из них квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал обвинение в указанной части, указа на то, что в указанных действиях как Элифханова Ш. так и Саидовой Ш.А., направленных на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, имела место наличие реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поэтому предложил квалифицировать эти действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия как Элифханова Ш. так и Саидовой Ш.А. по п. п. » а, в, г " ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, указал на то, что потерпевшему не причинены повреждения, материалами дела не установлено наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку из обвинения исключен квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел приведенные установленные материалами дела и приговором суда подробно изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства дела и вытекающие их них указанные действия по Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. по подготовке осужденными к совершению нападения на потерпевшую с целью хищения имущества последней с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо угрозой применения такого насилия при приведенных подробно изложенных обстоятельствах.

По смыслу ст. 162 УК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с последующими изменениями) под насилием, опасным для жизни и здоровья, квалифицируемом по соответствующей части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признано и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а применение при разбое предметов, используемых в качестве оружия, всегда должно рассматриваться как насилие, опасное для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия (абзац 3 пункта 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Свои выводы и решение о квалификации действий осужденных Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей 0З. суд обосновал тем, что судом исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».

Вместе с тем, суд не учел то, что по смыслу приведенных норм закона, само исключение указанного квалифицирующего признака совершения разбоя из обвинения само по себе не является основанием для переквалификации разбоя на грабеж.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом насилием, опасным для жизни и здоровья, может быть признано насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вред, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а действия по применению и использованию при разбое игрушечного пистолета, воспринимаемого как реальную угрозу потерпевшей, которая не могла понимать негодность такого оружия, имитирующего нападавшим, всегда должны рассматриваться как насилие, опасное для жизни.

При изложенных обстоятельствах, согласно которым органом следствия добыты в ходе предварительного расследования, в материалах дела содержатся, также стороной обвинения представлены суду в ходе судебного разбирательства дела достаточные доказательства, приведенные в приговоре суда, указывающие на направленность действий осужденных как Элифханова Ш.К., так и Саидовой Ш.А. на применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, под которым, по смыслу ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо по своему характеру в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации приведенных действий осужденных как Элифханова Ш.Ш., так и Саидовой Ш.А. как направленные на совершение разбоя, то есть нападения в целях совершения хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей либо угрозой применения такого насилия.

Между тем, правильно установив приведенные обоснованно признанные установленными в приговоре суда фактические обстоятельства дела, выразившиеся в совершении осужденными Элифхановым Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. действий по приготовлению к совершению разбоя, то есть нападения в целях совершения хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей либо угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, орган следствия и суд дали неправильную юридическую оценку и неправильно квалифицировали указанные действия Элифханова Ш.Ш. и Саидовой Ш.А. как покушение на совершение преступления.

По смыслу ст. ст. 29 и 30 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 162 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление по данной статье, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, наступает со ссылкой на соответствующие части статьи 30 УК РФ, согласно которой приготовлением к совершению разбоя признаются умышленные действия, направленные на приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, а покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу приведенных положений норм закона, если лицо незаконно совершило действия, направленные на подготовку к совершению разбоя, но не совершило непосредственные действия, направленные на достижение результата по совершению преступления, и не довело умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификацию по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 162 УК РФ, как приготовление к совершению разбоя, а если же лицом совершаются конкретные действия, направленные на непосредственное совершение объективной стороны состава преступления, то указанные действия квалифицируются как совершение покушения на преступление, по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 162 УК РФ.

Как установлено материалами дела, Элифханов Ш.Ш. и Саидова Ш.А. по независящим от их воли обстоятельствам не совершали конкретные действия, непосредственно направленные на совершение разбоя, образующие объективную сторону данного состава преступления, а только приготовили к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, выразившихся в том, что они по предварительному сговору и совместно решили совершить разбой, совместно разработали план совершения хищения, приобрели в качестве средств и орудий совершения преступления медицинские маски, медицинские перчатки, пластмассовые хомуты, целлофановые пакеты, рюкзак для складывания похищенных ценностей, букет цветов, детский пневматический пистолет и флакон с аммиаком, однако по независящим от ни обстоятельствам не совершили какие-либо непосредственные действия, образующего объективную сторону состава преступления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим квалифицировать указанные действия как осужденного Элифханова Ш.Ш., так и осужденной Саидовой Ш.А. как приготовление к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировав с предъявленного органами следствия каждому из них обвинения по ч. 3 ст. 30 – ст. 162 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 30- п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой каждый из них признан виновным и осужден приговором суда по настоящему делу, одновременно назначив на основании ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ каждому из осужденных наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 162 УК РФ за оконченное преступление, составляющего 6 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления гособвинителя по делу и потерпевшей 0. о несправедливости приговора суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания как осужденному Элифханову Ш.Ш., так и осужденной Саидовой Ш.А.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности, возраста и роли каждого из осужденных в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначение как осужденному Элифханову Ш.Ш., так и осужденной Саидовой Ш.А. наказания в виде реального лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ, одновременно признав отсутствующим по настоящему делу оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит отсутствующим по настоящему делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года в отношении Элифханова ШШ и Саидовой ША изменить, переквалифицировав действия каждого из осужденных с ч. 3 ст. 30 – «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы Элифханову ШШ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Саидовой ША сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив в указанной части апелляционное представление гособвинителя по делу - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. и апелляционную жалобу потерпевшей 0

Избрать в отношении Саидовой ША до приведения приговора суда к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания Саидовой ША с 15 мая 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания период нахождения Саидовой Ш.А. под стражей с 3 апреля 2017 года по 22 января 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Элифханова Ш.Ш. адвоката Баркаева М.Б., апелляционное представление гособвинителя по делу - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З., апелляционную жалобу потерпевшей 0 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: