Гражданский кодекс часть 1

осужденной Скудиной Г.В. и её защитника- адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Забалуева С.В., представившего удостоверение №1563 и ордер №62050 от 30 ноября 2016 года

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Скудиной Г.В. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2016 года, которым

Скудина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из указанных преступлений по 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Скудиной Г.В. определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Скудиной Г.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года с возложением на Скудину Г.В. обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные начальником данного органа, и по его вызову, а также не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Мера пресечения Скудиной Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Скудиной в срок отбывания наказания период её задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17.10.2014г. по 18.10.2014г.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скудина Г.В. признана виновной и осуждена за совершение хищения имущества, принадлежащего министерству образования Нижегородской области, а именно за незаконное получение дважды по 100000 рублей в качестве денежного вознаграждения лучшим учителям Нижегородской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Инкриминируемые Скудиной Г.В. деяния совершены 20 июля 2012 года и 05 августа 2013 года на территории с.Вад Вадского района Нижегородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанных преступлений Скудина Г.В. не признала, пояснив, что никакого преступления не совершала.

В апелляционной жалобе осужденная Скудина Г.В., выражает свое несогласие с приговором суда и указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так осужденная указывает, что при постановлении приговора в отношении Скудиной Г.В. была нарушена тайна совещания судей, а именно: во время нахождения в совещательной комнате судьей Ивановым А.Н. 03.08.2016г. в 16.00 проведено собеседование по гражданскому делу №20473/2016- М-435/2016, а также по нему в 16.30 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается скриншотом с официального сайта Вадского районного суда. Таким образом, судом нарушена тайна совещания судей, которая является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Также считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является не ознакомление её со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а именно ей и её защитнику не были представлены следователем доказательства, указанные в п.13 обвинительного заключения. В материалах дела не имеется постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что в 4 томе поступившего в суд уголовного дела не 106 листов, которые были предъявлены ей следователем для ознакомления по окончании предварительного расследования, а 220 листов, что свидетельствует о не предъявлении ей для ознакомления всех материалов дела в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ. Более того, следователь провел следственные действия от 14.01.2014г. (том 4 л.д.218-220) уже после уведомления её и защитника об окончании предварительного следствия. С дополнительными материалами дела следователь её и защитника не ознакомил, тем самым лишил её права обжалования решения следователя и права быть ознакомленной со всеми материалами дела. Кроме того, указывает, что суд в стадии судебного разбирательства отказал ей в повторном ознакомлении с материалами дела и с теми материалами и вещественными доказательствами, которые ей не были предоставлены следователем, тем самым нарушил её конституционное право, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ. Также указывает, что в процессе уголовного судопроизводства суд нарушил её право пользоваться помощью защитника приглашенного ею для осуществления защиты по уголовному делу и допустил рассмотрение дела без участия защитника, участие которого в соответствии с УПК РФ является обязательным. Так, 03.04.2015 года судебное заседание было проведено без участия защитника Забалуева С.В., отсутствующего по уважительной причине. Однако суд провел судебное заседание и рассмотрел заявленное представителем потерпевшего ходатайство о приобщении к материалам дела документа от 18 марта 2015 года №316-01-100-853/15 «По уголовному делу по обвинению Скудиной Г.В.» (т.5 л.д.246) и своим постановлением приобщил его к материалам уголовного дела. Суд лишил её и защитника права выразить позицию защиты по предъявляемым в суде материалам. Затем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на приобщенный незаконным образом документ от 18 марта 2015 года, который является недопустимым доказательством. При проведении допросов свидетелей суд также нарушил принципы состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон. Так, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетелей (Р.В.Ю., М.Е.Н., Ф.Л.Ю., Б.Е.А., И.Д.В., Т.М.П., Р.Б.Б.), данных на предварительном следствии, до того, как стороне защиты было предоставлено право задать вопросы свидетелю. Допрос свидетеля Б.М.И. явилось понуждением к склонению свидетеля подтвердить ранее данные показания. Также указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств, установленных в начале судебного разбирательства. 21.10.2015 года при допросе свидетеля Б.Н.Н. был предъявлен протокол педсовета от 12.03.2012 года №7, который был предоставлен ей для опознания её подписи. Однако, государственный обвинитель не только предоставил свидетелю копию протокола педсовета, но и в процессе предъявления задавал ей вопросы про содержанию протокола, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, указанный протокол не признавался следователем вещественным доказательством. В судебном заседании 14.01.2016 года при исследовании письменных доказательств не были предоставлены для оглашения табели учета рабочего времени педагогических работников за февраль и за март 2013 года, признанные следователем вещественными доказательствами. В судебном заседании она настаивала на оглашении данных письменных материалов, но судом не предприняты никакие попытки по предоставлению названных материалов для исследования их в суде и выяснения причин их пропажи из материалов дела. Табели учета рабочего времени за февраль и за март 2013 года, признанные вещественными доказательствами, не были предоставлены ей судом, так как пропали из материалов дела, а также, как отмечает в письме суду директор школы Б.И.Э. от 23.12.2015 года №656, данные материалы не возвращены следователем в школу. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании безосновательно, без мотивации усомнился в подписи секретаря педсовета С.С.В. на протоколе педсовета от 06.03.2013г. №12 и завил о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым ограничил её право на защиту, так как не все заявленные стороной защиты для исследования в суде материалы были предоставлены судом. Более того, отмечает, что вопрос изготовления протокола педсовета МБОУ «Вадская СОШ» от 06.03.2013г. №12 и подлинности подписи секретаря С.С.В. на нем на предварительном следствии не изучался. С.С.В. на предварительном следствии не допрашивалась, протокол педсовета ей не предъявлялся. В материалах дела нет никаких следственных мероприятий с участием С.С.В. Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы суд использовал материалы, которые не были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании 22.01.2016г. при собирании подписей А.С.В. (С.С.В.) и Б.Н.Н. (П.Н.Н.) не отбирались свободные образцы их почерка в виде подписи на копии 3-ей страницы паспортов на имя Б.Н.Н. и А.С.В. В тоже время на листе 2 заключения эксперта №870э указано предоставление копий паспортов на экспертизу. Считает, что экспертное заключение №870э подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из материалов дела. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на доказательства, которые не были исследованы судом: письмо министерства образования от 11.12.2013 года №316-01-101-3320 «О рассмотрении обращения» (т.3 л.д.126). Автор жалобы также указывает, что суд не разрешил все вопросы, которые должен разрешить в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, а именно не разрешил вопрос о том, как поступить с недвижимым имуществом и автомобилем Скудиной Г.В., на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест. Отмечает, что стороной защиты в прениях приведены многочисленные доводы в отношении доказательств обвинения, многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенные следственными органами при расследовании уголовного дела №98056, а также представлены свои доказательства о недоказанности обвинения. Однако суд проигнорировал доводы и доказательства защиты, постановляя тем самым незаконный, необоснованный и немотивированный приговор. Также указывает, что показания допрошенного в суде свидетеля со стороны обвинения Скудина Ю.А. не нашли отражения в приговоре, то есть суд не дал оценку его показаниям и не мотивировал никак свое решение. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела стороной защиты документов, в числе которых Рекомендации к заполнению электронного шаблона, аттестационный лист учебного кабинета Скудиной Г.В. от 30.08.2010 года, собственноручные отчеты учащихся в рамках соцпроекта «Творите добрые дела», инструктивно-методические рекомендации «Технология социального проектирования», постановления о возбуждении уголовных дел №98056 и №98089, результат проверки, проведенной в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.22) и другие. Выражает свое несогласие с постановлением суда от 24.05.2016 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об исключении доказательств. Также выражает свое несогласие с постановлением от 10 марта 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела следователем и судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно считает, что необоснованно вменен ей квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» по отношению к директору школы Р.Б.Б., который не является владельцем имущества, а также не является «иным лицом», уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества, что противоречит п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51. Кроме того, Р.Б.Б. не указывал при допросе, что она его обманывала, злоупотребляла его доверием. Считает, что необоснованно ей вменяется квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», так как она не обладала служебными полномочиями, которые она могла бы использовать при совершении противоправных действий, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 10.01.2012 года. В конкурсе она участвовала как учитель, документы на конкурс собирала как учитель, материал для конкурса нарабатывала как учитель.

Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда о наличии у неё в должностной инструкции организационно-распорядительных функций не соответствует изложенному в должностной инструкции от 10.01.2012г., так как в инструкции непосредственно указана возложенная на неё функция как организационно-исполнительская. Осужденная указывает, что приведенные в приговоре показания всех свидетелей во многом не соответствуют тем показаниям, которые фактически были даны ими в судебном заседании и представлены с обвинительным уклоном.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно в приговоре судом установлено регулярное оказание ею давления на педагогов и преследование их, в то же время отмечено, что по месту работы она характеризуется в целом положительно.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: суд не учел, что согласно конкурсной документации ответственность за достоверность конкурсных материалов, представленных в шаблоне претендента, несет руководитель образовательного учреждения и руководитель выдвигающей организации, то есть директор школы, а не учитель; не учтены также на основании названных рекомендаций требования к предоставлению конкурсных материалов по подсчетам учащихся, взятых из справок от образовательного учреждения, а не подготовленных учителем, по социальному проекту, где указаны материалы, подтверждающие его реализацию в виде отзывов, грамот, по учебному кабинету, где отсутствует требование быть заведующим кабинетом и закрепленность приказом директора, причем выбирается одно из предложенных в шаблоне вариантов; не учтено, что в информации из школы от 07.11.2013г. №181 указано о наличии у неё в период 2008-2011 годов участников муниципальных олимпиад, которых комиссия должна была включить в шаблон 2012 года; не учтено, что аттестационный лист кабинета учителя Скудиной Г.В. от 30.08.2010 года, является действительным для её конкурсных материалов 2012 и 2013 годов; не учтено, что квота на количество получателей денежного поощрения устанавливается в зависимости от количества поданных на конкурс заявок, просчитать которое до подачи материалов на конкурс невозможно, как невозможно и предугадать, войдешь ли в число получателей денежных средств, так как проходной бал не устанавливался; судом необоснованно отвергнуты инструктивно-методические рекомендации «Технология социального проектирования», которые использовались ею при организации социального проекта «Творите добрые дела», в оценке организованного ею соцпроекта; не учтено, что итоговые рейтинги лучших учителей за 2012 и 2013 годы, размещенные на официальных сайтах министерства образования Нижегородской области, не претерпели изменений, в них она по-прежнему находится на 9 и 15 местах соответственно; не учтено, что в её конкурсных папках за 2012 и 2013 годы имеются протоколы районного методического объединения учителей русского языка и литературы от 14.03.2012 года №4 и от 06.03.2013 года №4 с выдвижением её на конкурс лучших учителей, которые удостоверены подписями учителей и руководящих работников управления образования и молодежной политики Вадского муниципального района. Считает, что названные документы свидетельствуют не только о выдвижении на конкурс, но и о том, что лица, подписавшие их, знают материалы, предоставляемые на конкурс, в том числе численность учащихся, отсутствие повторного обучения, наличие социального проекта и учебного кабинета; не учтено, что в предъявленном для обозрения протоколе педсовета от 12.03.2012 года №7 директор школы Р.Б.Б. опознал свою подпись от имени председателя педсовета, а также опознал свою подпись от имени председателя педсовета на протоколе педсовета от 16.02.2011 года №7. В названных педсоветах она выдвинута для участия в конкурсе лучших учителей; также не учтено, что Б.Н.Н. (до замужества П.Н.Н.) опознала свою подпись от имени секретаря педсовета на протоколе педсовета от 16.02.2011 года №7, на котором проводилось выдвижение на конкурс лучших учителей, и она выдвинута для участия в конкурсе. Считает, что подтверждение подписей на протоколах от 16.02.2011 г. №7 и от 12.03.2012г. №7 от имени председателя педсовета Р.Б.Б. и секретаря педсовета П.Н.Н. свидетельствует о фактическом проведении педсоветов, на которых выдвигались учителя на конкурс на получение денежного поощрения лучшим учителям, в том числе и её выдвижение на конкурс на педсоветах, следовательно, показания свидетелей, заявивших, что никогда не проводились педсоветы по выдвижению на конкурс лучших учителей, являются ложными, подлежат признанию их недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Судом также не отражено в приговоре, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались частично показания Р.Б.Б. (т.3 л.д.53 и т.2л.д.193), подтвержденные им в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что судом не учтены многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенные следственными органами на предварительном следствии.

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 03.08.2016 года, вынести в отношении Скудиной Г.В. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Скудина Г.В. указывает, что по окончании судебного разбирательства она не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, а именно вещественными доказательствами. Далее автор жалобы выражает свое несогласие с заключением служебной проверки от 08.09.2016 года. Также указывает, что в т.5 л.д.231-237 приобщены материалы, предоставленные свидетелем Б.И.Э., которые не исследовались в судебном заседании. Данные материалы свидетельствуют о заинтересованности Б.И.Э. в её увольнении с работы. Суд, приобщив их к материалам дела, не известил стороны о поступивших в суд материалах, не предоставил стороне защиты возможности ознакомиться с ними, чем лишил её права на защиту. Считает, что внепроцессуальное обращение Б.И.Э. к судье по делу, находящемуся в его производстве, свидетельствует о вмешательстве в деятельность судьи по осуществлению правосудия. Также письмо от 23.12.2015 года №656, которое было оглашено в судебном заседании 14.01.2016г. судом к материалам дела не приобщено. Автор жалобы выражает свое не согласие с постановлением Вадского районного суда от 22.09.2016 года, которым частично были удовлетворены её замечания на протокол судебного заседания. Считает, что подлежали удостоверению все её замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что ей не разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, чем было нарушено её право на защиту. Выражает свое несогласие с протоколом выемки от 04 июля 2014 года (т.3 л.д.146-152), считает выемку незаконной и указывает, что незаконное изъятие её конкурсных папок должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при выемке и осмотре документов, изъятых из МБОУ «Вадская СОШ» (т.3 л.д.139-143;168-186; 187-208). Оспаривает почерковедческую экспертизу №169 от 05.12.2014г. (т.3 л.д.64-67), считает, что экспертиза проведена с нарушениями, постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.59-60) было направлено на экспертизу ранее, чем оно было предъявлено для ознакомления ей и защитнику (т.3 л.д.61). Также считает, что изъятые аттестационные листы учебного кабинета необходимо признать недопустимым доказательством, так как их изъятие проведено с нарушением закона. Указывает на нарушения ст.283 УПК РФ при назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании 14.01.2016г., а именно сторонам не было предоставлено право в письменном виде представить вопросы эксперту. Оспаривает постановление суда о проведении почерковедческой экспертизы от 14.01.2016г. (т.6 л.д.32-33) и от 18.02.2016г. (т.6 л.д.41), поскольку они содержат недостоверные факты. Считает, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ. Указывает, что заключение эксперта №870э от 17.03.2016г. (т.6 л.д.75-82) подлежит исключению из приговора, как недопустимое доказательство. Указывает, что материал в т.1 на л.д.183-190 не имеет названия, реквизитов, подписей, печатей, нет указаний на то, кем были созданы данные таблицы и когда, следовательно, не может называться официальным документом, и не может признаваться допустимым доказательством. Суд неоправданно посчитал таблицы графиками выездов в образовательные учреждения (т.3 л.д.109-119). Считает, что документ, содержащийся в т.1 л.д.177 подлежит признанию недопустимым доказательством. Указывает, что копия протокола педагогического совета МБОУ «Вадская СОШ» от 12.03.2012г. №7 (т.1 л.д.5-6) приобщена к материалам дела с нарушением требований ст.86 УПК РФ. Также оспаривает материалы, присланные в суд по электронной почте, в том числе измененные рейтинги учителей за 2012 и 2013 года, считает их недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает на незаконное возбуждение в отношении неё уголовного дела, которое возбуждено не при наличии достаточных оснований, а по предполагаемым основаниям. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем не указаны поводы, послужившие для возбуждения уголовного дела; следователь приводит недостоверные сведения о дате и месте предоставления ею документов на получение денежного поощрения лучшими учителями. Указывает, что в обвинительном заключении следователем также внесена неверная дата предоставления на конкурс материалов-06.03.2013года. Судом в приговоре дата предоставления на конкурс документов изменена с 6.03.2013года на 12.03.2013 года, однако не дана оценка изложенному в обвинительном заключении факту фальсификации следователем предоставления на конкурс документов. Также оспаривает законность возбуждения уголовного дела №98089, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.25-26). Следователь в нарушении ч.4 ст.46 и ч.2 ст.145 УПК РФ следователь о принятом решении о возбуждении в отношении неё уголовного дела сообщил «иным заинтересованным лицам».

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре, а также в обвинительном заключении указаны неверные сведения о её приёме и переводе на работу; суд никак не мотивировал, почему в обвинительном заключении и в приговоре называются заведомо ложными сведения, а именно о «наличии собственной методической системы как учителя, апробированной в профессиональном обществе» достоверные показатели. Автор жалобы указывает, что её показания в приговоре приведены неполно и искажены. Суд не учел обстоятельств, приведенных ею в показания, и не включил их в приговор, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в приговоре были искажены как её показания, так и показания всех свидетелей по уголовному делу. Далее автор жалобы приводит собственный подробный анализ своих показаний и показаний представителя потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, а также доказательств по уголовному делу и выражает свое несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, дает свою оценку доказательств. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Скудиной Г.В., на предвзятость выездной комиссии. В оценке ситуации по А.Л. указывает, что учителя не обязаны помнить оставленных на повторное обучение 2-3 года тому назад. Указывает на противоречивые выводы суда относительно сбора информации по подсчетам учащихся; на голословность выводов суда о непризнании её социального проекта. Указывает, что члены выездной комиссии дали ложные показания. Считает, что исключение соцпроекта «Творите добрые дела» и 11 учащихся, в нем участвующих, из её конкурсных шаблонов является незаконным. Считает, что показания свидетеля К.Е.А., выходящие за пределы предъявленного обвинения, подлежат исключению из приговора. Также указывает, что не исключены факты давления свидетеля Ч.Е.П. на К.Е.А. и М.М.Е. и считает, что их показания являются недопустимыми. Считает, что к её конкурсным папкам был открытый доступ и заинтересованные свидетели Ч.Е.П., Т.Е.А, М.Е.Е., М.ОВ. могли заменить, подменить документы и материалы, в том числе дипломы учащихся за муниципальные олимпиады с изменениями данных в шаблоне. Указывает, что в приговоре её показания о работе кабинета №3 и заполнения шаблона на конкурс даны не полно, судом её показаниям не дана оценка. Судом также не учтено и не включено в приговор о том, что в материалах дела имеется еще один аттестационный лист кабинета Скудина Г.В. от 30.08.2010 года (т.6 л.д.144), который действителен для её конкурсных материалов 2012 и 2013 годов. Судом не учтено, что ежегодно проверке на достоверность подвергалось небольшое количество конкурсантов. При таких обстоятельствах изменение её места в рейтинге учителей, чьи материалы не подвергались большинство участников конкурса, является незаконным, не соответствующим процедуре конкурса по предоставлению участникам равных возможностей для участия в нем. Автор жалобы указывает, что у неё отсутствовал умысел на корысть и незаконное обогащение, в чем состоял умысел, в приговоре не раскрывается. Кроме того, указывает, что согласно конкурсной документации ответственность за достоверность информации, представленной в шаблоне претендента, несут руководитель образовательного учреждения и руководитель выдвигающей организации, что обязывает директора проверить конкурсную документацию на достоверность и затем удостоверить её своей подписью и печатью школы. Свои конкурсные материалы она предоставила директору Р.Б.Б. и он их проверял. Считает показания свидетелей М.Е.Е., Б.И.Э. ложными и голословными. Судом не учтено, что она как участник конкурса заведомо не могла знать, будет ли она в числе грантополучателей или нет, что опровергает позицию умысла. Указывает, что работа по формированию учебной нагрузки не является использованием служебного положения, а является выполнением должностных обязанностей в той форме, которая установлена в практике школ, данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждение вывод суда об оказании ею регулярного давления на неугодных учителей, не согласных с её точкой зрения. Указывается, что судом незаконно приводятся функции, которые не отражены в её должностной инструкции от 10.01.2012г., а именно: «участие в управление школой; планирование деятельности коллектива; организация деятельности коллектива по реализации целей и задач функционирования и развития школы; координация работы педагогических и иных работников школы по курируемым вопросам; осуществление контроля по курируемым направлениям за качеством воспитательного процесса». Указывает, что свидетель Ч.С.А. очевидцем названных событий не является и подлежат исключению из приговора, кроме того, считает, что указанный свидетель имеет к ней неприязненные отношения. Также указывает, что подтверждение учителей о том, что они голосовали за неё, опровергают выводы суда об имитации её выдвижения на конкурс. Считает, что надлежало критически отнестись к показаниям Б.Н.Н. и не включать их в основу приговора. Указывает, что показания свидетеля М.ОВ. являются её домыслами, которые не являются допустимыми и подлежат исключению из приговора. Считает, что показания свидетелей Ч.Е.П., Т.Е.А, М.Е.Е. подлежат признанию их недопустимыми доказательствами, так как они её оговаривают из-за зависти. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Ф.Л.Ю., данные на предварительном следствии, которая не подтвердила их в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о фактическом не проведении заседаний педсовета по выдвижению на конкурс лучших учителей и голосовании не в рамках заседаний педсовета по выдвижению на конкурс лучших учителей и голосовании не в рамках педсовета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неё является заговором учителей Ч.Е.П., Т.Е.А, М.Е.Е., М.ОВ. с целью убрать её из школы. Указывает, что судом не учтено, что объективность работы выездной комиссии при проверке её конкурсных материалов 08.11.2013г. подвергается сомнению, так как комиссия работала под непосредственным наблюдением лиц, заинтересованных в обвинительном исходе по рассматриваемому делу и увольнении её из школы: начальника управления образования и молодежной политики администрации Вадского района У.Т.П. директора школы Б.И.Э. и оперуполномоченного Х.С.А. Указывает, что Ч.Е.П. имела возможность влиять на учителей с целью дачи ими в судебном заседании определенных, выгодных ей, обвинительных показаний. Усматривает возможность оговора её в суде из-за неприязненных отношений со стороны свидетелей Ч.Е.П., К.Т.А., С.Н.Н., М.Т.С., М.В.А. Считает, что судом безосновательно включены в приговор показания свидетелей Р.В.Ю. и М.Е.Н., так как их показания не имеют отношения к её участию в конкурсе лучших учителей.

Автор жалобы указывает о неправильном применении уголовного закона. Так, в приговоре суд квалифицирует действия Скудиной Г.П. по каждому из эпизодов по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрен штраф в размере до десяти тысяч рублей. Суд ухудшил положение Скудиной Г.В. и применил наказание с размером штрафа 40000 рублей за каждое преступление, по совокупности 50000 рублей. Далее автор жалобы оспаривает квалификацию преступления по ст.159 ч.3 УК РФ и указывает, что суд квалифицировал её действия, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако диспозиция ст.159 ч.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, указанная диспозиция содержит в себе описание признаков двух различных преступлений, существенно различающихся между собой по объективной стороне. Обман и злоупотребление доверием являются способами двух самостоятельных преступлений и не являются квалифицирующими признаками, вменение которых возможно при описании одного преступного деяния. Считает, что в судебном заседании не подтвердился вменяемый ей квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку, государственный обвинитель, выступая в прениях, не дал оценку названному квалифицирующему признаку и не привел ни единого довода его наличия в рассматриваемом деле, что свидетельствует о том, что государственный обвинитель не поддерживает обвинение в отношении неё по квалифицирующему признаку «злоупотребление доверием». Судом не учтено, что государственный обвинитель, выступая в прениях, отметил отсутствие последствий, которое повлекло само преступление и это должен был учесть суд при вынесении приговора, так как отсутствие последствий влечет непризнание преступления как такового. Считает, что приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 03.08.2016г. отменить, вынести в отношении Скудиной Г.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Скудиной Г.В. государственный обвинитель Яшков И.Э. полагает, что приговор Вадского районного суда от 03.08.2016г. в отношении Скудиной Г.В. является законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных судом доказательств, каждому из которых судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности- с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Указывает, что квалификация действий Скудиной Г.В. дана судом правильно. При назначении Скудиной Г.В. наказания, судом изучена её личность, учтены характеризующие материалы, состояние здоровья. Приводимая в жалобе Скудиной Г.В. оценка, исследованных судом доказательств, дается ей с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Скудина Г.В., обосновывая свою невиновность, выгодно для неё самой анализирует какую-либо часть одного доказательства, при этом указывает, что к остальной части данного доказательства, которая подтверждает её виновность, необходимо отнестись критически, либо вообще анализ не приводит. Указывая на якобы имевшие место быть процессуальные нарушения при собирании и исследовании доказательств при постановлении приговора, ознакомлении с материалами дела, Скудина Г.В. полагает, что любое действие, проведенное по её мнению, с нарушением требований УПК, влечет нарушение её права на защиту и безусловную отмену приговора. Полагает, что Скудина Г.В. «злоупотребляет правом на защиту», указывая на наличие несуществующих нарушений, с целью усомнится в законности состоявшегося приговора, при этом считает, что судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое в силу ст.389.15 УПК РФ влечет отмену либо изменение приговора. Просит суд апелляционной инстанции приговор Вадского районного суда от 03.08.2016г. в отношении Скудиной Г.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу Скудиной Г.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Скудина Г.В. и адвокат Забалуев С.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении Скудиной Г.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор в отношении Скудиной Г.В. изменить, снизив размер дополнительного наказания в виде штрафа ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Скудиной Г.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Скудиной Г.В. в совершении деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной Скудиной Г.В. в совершении преступлений 20.07.2012 года и 05.08.2013 года подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего-министерства образования Нижегородской области К.И.С., из которых следует, что в 2012 и 2013 годах Скудина Г.В. на основании представленных ею документов была допущена к участию в конкурсена получение денежного поощрения лучшим учителям в рамках приоритетного национального проекта «Образование». Ответственность за правильность оформления документов на конкурс лежит на претенденте и на директоре образовательного учреждения, подписавшем данные документы. Ответственность за достоверность сведений в представляемых на конкурс документах лежит на претенденте на основании приказа министерства образования Нижегородской области № 406. При приёме документов на конкурс проверяется только правильность оформления документов, а не их достоверность, по форме представления документов к Скудиной претензий не было.. 05 ноября 2013г. на основании обращения в адрес министерства образования Нижегородской области начальника отдела полиции Перевозского района была создана комиссия в составе членов региональной конкурсной комиссии и экспертов общественных организаций, которая 08 ноября 2013г. выехала в МБОУ «Вадская СОШ» в целях изучения достоверности документов, представленных учителем русского языка и литературы Скудиной Г.В. на конкурсный отбор лучших учителей в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» в 2012, 2013 годах. Выявлены несоответствия сведений, указанных в шаблонах, имеющимся документам, в связи с чем, шаблоны признаны недостоверными. На заседании рабочей группы под председательством министра образования Нижегородской области результаты проверки были обсуждены, решено внести изменения в шаблоны, отражённые в протоколе заседания, что повлияло на позицию Скудиной Г.В. рейтинге участников конкурса, в число грантополучателей она уже не попадала. Полученные в качестве грантов денежные средства Скудина Г.В. не вернула;

- показаниями свидетеля Б.И.Э., из которых следует, что с июня 2013 года работает директором МАОУ «Вадская средняя общеобразовательная школа», знала Скудину Г.В. как заместителя директора по учебно-воспитательной работе Вадской СОШ. Кроме того, Скудина преподавала в этой школе русский язык и литературу. В педагогическом коллективе Вадской СОШ было недовольство стилем руководства Скудиной Г.В., в частности распределением учебной нагрузки (тарификацией), от которой зависит размер заработной платы. После назначения её на должность директора Вадской СОШ, из министерства образования пришло письмо о назначенной проверке по обоснованности получения Скудиной Г.В. гранта в рамках нацпроекта «Образование» с просьбой подготовить для проверки оригиналы документов, подтверждающих изложенные Скудиной Г.В. в шаблоне сведения. Однако оказалось, что журналы, которые ранее хранились в канцелярии, отсутствуют, их забрала Скудина Г.В. Часть документов, какие-то протоколы, брали из управления образования, из районного методического объединения. В ходе работы комиссии были выявлены расхождения по цифрам, указанным в шаблоне, по количеству учащихся. Было установлено, что в качестве победителей олимпиад Скудина указала двух детей, которые, как выяснились при сверке по журналам, обучались у другого педагога, а именно у М.Т.С. Были у комиссии претензии и по соцпроекту, и по кабинету учителя, и по внеклассной работе, которая не нашла своего подтверждения. Не указала Скудина и девочку по фамилии А, которая была оставлена на второй год. Ни для кого не было секретом, что эта девочка в школу не ходила. Было установлено расхождение в дате составления протокола, поступившего из районного методического объединения, и в дате протокола, имеющегося в папке Скудиной Г.В. После проведения проверки Скудина вывезла все документы из своего кабинета домой, а на предложение вернуть их в школу отвечала отказом, приводя неубедительные доводы о генеральной уборке в кабинете, не объясняя, зачем документы надо было увозить именно к себе домой. Только угроза обратиться в полицию заставила Скудину вернуть ряд документов. Вместе с тем, до сих пор в школе отсутствуют документы, подтверждающие работу Скудиной, кроме 2010 года, все остальные документ находятся у неё;

- показаниями свидетеля Ч.Е.П., из которых следует, что работает учителем русского языка и литературы Вадской средней школы. В течение 30 лет знает Скудину Г.В., которая работала заместителем директора Вадской СОШ. Скудина курировала преподавание русского языка и литературы, ряд других предметов, посещала занятия, проводимые учителями, осуществляла тарификацию. Также Скудина курировала 5-8 классы. Скудина не любила, когда ей кто-либо перечил, поддерживала зависимость от неё педагогов, чему способствовала переданное ей директором право тарификации, от чего напрямую зависел размер заработной платы учителя и что было в школе общеизвестным фактом. О конкурсе на звание лучшего учителя в рамках нацпроекта «Образование» в школу сообщили из управления образования района, предложили выдвинуть кандидатов на участие в конкурсе. На педсоветах вопросы выдвижения кандидатов не обсуждались. В этих целях Скудина весной раздавала небольшие листочки, порой на планёрке, в учительской или в коридоре, но никогда на педсоветах, и предлагала на них указать учителей, достойных участия в конкурсе. Листочки не подписывались, год голосования также не ставился, только фамилия, имя и отчество учителя. Протокол при этом не вёлся. В последнее при Скудиной голосование та подошла к ней в коридоре, предложила листочек, но она (Червякова) листочек вернула, отказавшись голосовать, так как процедура выдвижения кандидатов не была прозрачной, учителя о результатах голосования узнавали по слухам, результаты не обнародовались. Председатель профкома Маслова подходила к директору Р с предложением создать комиссию по подсчёту голосов, не безрезультатно. Примерно в 2010 году она также принимала участие в конкурсе нацпроекта. По документам она также якобы была выдвинута педсоветом, имелся соответствующий протокол, хотя этот вопрос ни на одном из заседаний не обсуждался. О том, что она выдвинута для участия в конкурсе, ей сообщила Скудина. Для подсчёта количества учащихся, их успеваемости она брала классные журналы и из них переносила сведения в шаблон, после чего Скудина перепроверяла за ней показатели во избежание ошибок. Копии всех дипломов, грамот, сведения об открытых уроках, о проектах социальной направленности учителя сдавали Скудиной, оригиналы после того как проходили через руки Скудиной вручались ученикам. Поясняет, что социальный проект предполагает его проведение во внеурочное время, а также социальную направленность, включая патриотическое, экологическое воспитание. При этом педагог обязательно должен присутствовать при осуществлении детьми соцпроекта, он не имеет права оставлять детей одних, о чём учителям постоянно говорило руководство, включая и саму Скудину. Скудина два года подряд участвовала в конкурсе в рамках нацпроекта, при этом, не посещая заседаний районного методического общества, Скудина сама распечатала его протокол, на котором якобы была выдвинута на участие в конкурсе, и по очереди вызывала членов методического общества, в том числе и её, расписываться в этом протоколе. Кто выдвинул Скудину на участие в конкурсе - неизвестно. Фамилии лиц, прошедших отбор на участие в конкурсе, никогда не оглашались. Оба раза Скудина получила гранты губернатора по 100 тысяч рублей, при этом ей известно, что Скудина открытых уроков не проводила, проектов социальной направленности не осуществляла. С детьми Скудина после уроков никогда никуда не ходила, что исключает организацию ею каких-либо проектов соцнаправленности. Победители олимпиад Молькова и Кузнецова не являются учениками Скудиной, и она не имела права указывать их успехи в своём шаблоне. Также Скудина не заведовала каким-либо кабинетом;

- показаниями свидетеля М.Е.Е., из которых следует, что в Вадской средней школе работает с 1991 года, на протяжении нескольких лет ежегодно проводится конкурс на звание лучшего учителя в рамках приоритетного национального проекта «Образование» в выплатой денежного вознаграждения. О процедуре проведения конкурса учителей никто не информировал. О начале конкурса чаще всего объявляла заместитель директора школы Скудина на переменах или планёрках, сообщала сроки проведения конкурса. Затем на розданных Скудиной листочках учителя писали фамилии коллег, достойных принять участие в конкурсе и сдавали их Скудиной. Кандидатуру Скудиной она никогда в листочек не вписывала. Она (Мирошникова) дважды участвовала в данном конкурсе, в 2013 и 2014 годах. В 2013 году о том, что она допущена к участию в конкурсе, узнала от Скудиной, в 2014 году, после смены руководства в школе - на педсовете. До 2014г. на педсоветах вопросы о выдвижении кандидатов на участие в конкурсе не решались, комиссия по подсчёту голосов не создавалась, результаты не оглашались. В 2013 году не было даже и планёрки, просто на перемене в учительской Скудина раздала листочки, а позже от других учителей она узнала, что выдвинута на участие в конкурсе. Каким именно общественным органом она была выдвинута на конкурс - не знает. Вопрос о том, кто будет подсчитывать голоса, отданные за кандидатов, никогда не обсуждался, хотя ежегодно председатель профкома Маслова предлагала участвовать в таком подсчёте. Она лично слышала такие предложения от Масловой, но Скудина была против. Педагогический коллектив возмущался таким положением дел, отсутствием педсоветов для решения таких вопросом и не доведением до коллектива информации об итогах выдвижения кандидатов. Откуда взялись протоколы педсоветов - не знает, таковые по указанному вопросу не проводились.

Для представления на конкурс сведений о своих профессиональных достижениях ей был Скудиной выдан шаблон, в который учителем вносятся данные о своей работе. С рекомендациями по заполнению шаблона она ознакомилась в сети Интернет. Данные о количестве учеников и их успеваемости обычно подсчитываются самими учителями, проверяются Скудиной, и затем справка с этими данными подписывается директором школы. Подсчёт показателей возможен только по журналам, которые хранятся в канцелярии. Ей известно, что в кабинете Скудиной как заместителя директора хранились копии практически всех грамот учеников школы. О социальных проектах Скудиной она ничего не слышала. Кабинет за учителем закрепляется на основании приказа директора. Список, какой кабинет за кем закреплён, вывешивается в учительской в начале каждого учебного года, Скудиной, насколько ей известно, в этом списке нет. Учеников Молькову и Кузнецову, относящихся к категории «сильных» и являвшихся победителями олимпиад, обучала и готовила к олимпиадам она (М Скудина у них никогда не преподавала. Вопрос об оставлении ученика на повторное обучение решается на педсовете, соответственно об этом не может не знать его учитель. Ей известна ученица А, которая не посещала школу и из-за пропусков занятий оставлялась на второй год обучения. Сведения о таких учениках должны отражаться в шаблоне;

- показаниями свидетеля Т.Е.А, из которых следует, что с 1987 года работает учителем в Вадской средней школе, ведёт уроки информатики. Более 15 лет заместителем директора школы работала Скудина Г.В., до 2013 года директором был Р.В.В. Участие в конкурсах в рамках нацпроекта «Образование» она (Т.Е.А) принимала около 5-6 лет назад, шаблон она тогда не заполняла, за неё это сделала Скудина, победителем конкурса она не стала. Заседания педагогического совета для решения вопроса о выдвижении кандидатов на конкурс не проводились, просто раздавались листочки, на которых предлагалось записать фамилии кандидатов. Первое время листочки выдавали на планёрках, какие-либо протоколы при этом не велись, а в последний раз листочек ей Скудина дала просто в коридоре около учительской. О проведении конкурса узнавали из самого факта раздачи таких листочков. Иногда сдавала листочек незаполненным, так как её возмущала непрозрачность процедуры выдвижения кандидатов. Она ещё до 2012 года предлагала выбрать счётную комиссию и организовать подсчёт голосов, но Скудина лишь предлагала ей замолчать. Комиссия по подсчёту голосов стала работать и коллектив стали информировать о его результатах лишь после смены руководства школы. До этого Скудина самостоятельно проводила подсчёт голосов, о его результатах сообщала только выдвинутым кандидатам, остальной коллектив он них узнавал только по слухам. Закрепление кабинетов за учителями в школе осуществляется приказом директора, в котором учитель расписывается. Выписка из приказа вывешивается в учительской. Кабинет № 3, в котором находились лишь компьютеры и который не был оформлен в соответствии с какой-либо тематикой, в этом списке отсутствовал. Учащихся М и К Скудина не обучала, их готовила к олимпиадам учитель М.Т.С. О том, чтобы Скудина вела какие-либо соцпроекты, она не слышала. На всех проводимых с детьми мероприятиях должен присутствовать педагог, о чём учителям напоминала и сама Скудина;

- показаниями свидетеля М.ОВ., из которых следует, что с 1986 года работает учителем математики Вадской средней школы, а также является председателем профкома. Скудина Г.В. являлась заместителем директора школы, а также преподавала русский язык и литературу. До 2013 года директором школы был Р.Б.Б., в период его работы Скудина ряд обязанностей директора школы взяла на себя, включая обязанность распределения нагрузки учителей. Она как председатель профкома должна была присутствовать при распределении нагрузки, но когда её приглашали, каких-либо обсуждений не велось, всё было уже решено Скудиной, которая и определяла нагрузку в кабинете директора в присутствии учителей-предметников. Её попытки как председателя профкома повлиять на Скудину были безрезультатны. С 2010 года выдвижение на конкурс лучших учителей в рамках нацпроекта «Образование» производилось без проведения педсоветов, на совещаниях. Процедура подсчёта голосов не была прозрачной. Она неоднократно подходила к Р и один раз к Скудиной с предложением создать счётную комиссию, но её предложения оставлялись без внимания. Фактически на протяжении примерно 4-х лет просто раздавались листочки, на которых учителя записывали фамилии кандидатов и сдавали их Скудиной. Таким способом в школе решался только единственный вопрос, а именно выдвижение на участие в конкурсе. Никаких сведений, кто был выбран, до коллектива не доводилось. В последнее время, а именно в 2013 году, ряд учителей, в том числе и она, сдавали Скудиной незаполненные листочки, понимая, что всё это фикция. В указанном 2013 году Скудина листочки раздавала непосредственно в коридоре. Она Скудину никогда в таких листочках не записывала. Светокопии грамот, получаемых учениками за участие в олимпиадах, сдавали Скудиной как в методическую копилку. Ей известно, что русский язык и литературу у учеников Мольковой и Кузнецовой преподавала их классный руководитель Маринина, она же готовила их к олимпиадам. Кабинет № 3 числился, как компьютерный класс и был закреплён за директором школы Р. Как кабинет русского языка и литературы он оформлен не был. На повторное обучение ученики оставляются на основании решения педсовета, так называемого «переводного педсовета», на котором решаются вопросы перевода учеников в следующий класс. Пока ученика не исключили, он числится в классе, записан в классном журнале. Об А она слышала, что та какое-то время числилась в одном из классов, затем была переведена на индивидуальное обучение. О наличии у Скудиной каких-либо соцпроектов она не слышала;

- показаниями свидетелей С.Н.Н., М.Т.С., М.В.А., из которых следует, что Скудина Г.В. работала заместителем директора, а также преподавала русский язык и литературу в Вадской средней школе. О проводимом конкурсе на звание лучшего учителя им известно. Предложения представить кандидатуры участников конкурса высказывались на планёрках, которые проводятся на переменах. Скудина раздавала им листочки, на которых надо было указать фамилии кандидатов. Потом эти листочки сдавались Скудиной. Что затем было с этими листочками, не знают. Никакой счетной комиссии в школе не было. В коллективе учителя высказывались о необходимости создания такой комиссии. О выдвижении учителя на конкурс узнавали спонтанно, кому-то об этом говорили, кому-то нет, и потом случайно узнавали о выдвижении человека на нацпроект. Решение об оставлении ученика на повторное обучение принималось за неуспеваемость и озвучивалось на педсовете, поэтому учитель не может не знать, что его ученик оставлен на второй год. Социальные проекты Скудина не вела. М и К являлись ученицами М.Т.С. и М.В.А. Скудина Г.В. их не обучала, с ними не занималась и не готовила к олимпиадам. Все грамоты участников олимпиад учителя передавали Скудиной для изготовления копий, после чего Скудина возвращала их учителям. Решение о закреплении кабинета за учителем принимается директором, и оформляется приказом, об ознакомлении с которым учитель расписывается. Лист с указанием учителей и закреплённых за ними кабинетов вывешивается в учительской, фамилии Скудиной в нём не было. Кабинет № 3 считался кабинетом Р;

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., из которых следует, что в Вадской СОШ работает с 2003 года учителем физики и математики. О конкурсе на звание лучшего учителя в рамках нацпроекта ему известно давно. В 2012 и 2013г. на педсовете или на планёрке сообщили о необходимости выдвижения нескольких кандидатов для участия в данном конкурсе. Скудина предложила на розданных листочках написать несколько кандидатур, после чего листочки сдавались Скудиной. Кандидатуры не обсуждались. Как производился подсчёт голосов и где хранились листочки - не знает. Скудину он в своих листочках не указывал. О том, кто был выдвинут на участие в конкурсе, он узнавал уже только после получения этим человеком гранта. Об участии в этих конкурсах Скудиной тоже узнавал только после определения победителей. Оставление ученика на второй год обучения оформлялось решением педсовета, принималось коллегиально, и учитель не может не знать, что его ученик оставлен на повторное обучение. О соцпроектах Скудиной он не слышал. Кто готовил к олимпиаде учащихся М и К - не знает. Закреплён ли кабинет за Скудиной - не знает;

- показаниями свидетелей М.Н.А., Б.М.И., из которых следует, что Скудина в последнее время работала завучем по учебной работе. О нацпроекте и проводимом в его рамках конкурсе на звание лучшего учителя узнали давно. Для выдвижения кандидатов на участие в конкурсе Скудина обычно раздавала листочки, в которых предлагалось указать кандидатов, около 3 человек. Это могло быть на планёрке. В 2013 году Скудина передала листочек М.Н.А. в коридоре. Б.М.И. помнит, что в 2012 и 2013 году ей листочек Скудина выдала в учительской. Листочки с вписанными кандидатами сдавали Скудиной. При коллективе Скудина голоса не подсчитывала и результаты не оглашала, в связи с чем, в коллективе шли разговоры, кого именно выдвинули. Среди учителей выражалось недовольство закрытостью процедуры. Решение об оставлении ученика на второй год (на повторное обучение) принимается на педсовете школы, и учитель, классный руководитель и завуч не могут не знать об этом ученике. О наличии соцпроектов у Скудиной Г.В. им ничего не известно. Подготовку детей к участию в олимпиадах проводят учителя, преподавшие в этом классе. Ученицы М и К обучались учителем М.Т.С. Скудина у данных учениц не преподавала. В учительской вывешивался список с указанием, за кем из учителей, какой кабинет закреплен. В кабинете № 3 установлена компьютерная техника, там вёл занятия директор школы Р.Б.Б., учитель истории. Скудина иногда тоже вела там какие-то уроки. Закреплён ли за кем-либо кабинет № 3, в котором установлены компьютеры, не знаю;

- показаниями свидетеля Е.Н.К., из которых следует, что Скудину знает более 20 лет, в последнее время она работала завучем по методической работе, а также преподавала русский язык и литературу. Учебную нагрузку оглашал директор, а со всеми предложениями и пожеланиями по тарификации предлагалось обращаться к Скудиной, о чём вывешивалось объявление. О конкурсе, проводимом в рамках нацпроекта «Образование», ей известно более пяти лет. В 2012-2013 году выдвижение кандидатов на участие в конкурсе проходило на педсоветах либо планёрках, точно не знает. Скудина раздала листочки, на которых учителя записали фамилии кандидатов, после чего она же их собрала. Каким образом потом производился подсчёт голосов - не знает. Учителя говорили между собой и высказывались в адрес администрации, что необходимо создать счётную комиссию для подсчёта голосов, в частности об этом Скудиной в её присутствии говорила председатель профкома М, но предложение было оставлено без ответа. Предполагает, что о победе в отборе администрация школы сообщала непосредственно человеку, выбранному для участия в конкурсе. Ей известно, что Скудина дважды участвовала в конкурсе.. Подготовку к олимпиаде всегда ведёт учитель, преподающий у данных детей соответствующий предмет. Информация о том, за кем какой кабинет закреплён, вывешивалась в учительской на доске объявлений. В кабинете № 3 были установлены компьютеры, занимались там Р и Скудина, но каких-либо табличек с указанием, за кем он закреплён, не имелось. В части социального проектирования она слышала только о работе М, о которой писали в районной газете, что они собирали мусор по берегам речки и у озера;

- показаниями свидетеля Л.О.Л., из которых следует, что работает в Вадской средней школе учителем истории. До 2013 года при распределении учебной нагрузки учителя со своими предложениями и пожеланиями ходили к Скудиной, пожелания учитывались. О проведении конкурса на звание лучшего учителя года в рамках нацпроекта «Образование» она слышала на планерке либо совещании, всем предлагалось представить кандидатуры участников. В 2012-2013 году Скудина для определения участников конкурса раздавала листочки, на которых предлагалось указать фамилию кандидатов, при этом в один из этих годов листочки она передала на перемене в учительской. После уроков она сдала листочек Скудиной либо в коридоре, либо в учительской. Другой раз листочки раздавались либо на совещании, либо на педсовете. Заполненные листочки сдавались Скудиной, также не в день раздачи, а в другие дни. Как она подсчитывала результаты - не знает. Она не слышала в коллективе разговоров о создании счётной комиссии. О выдвинутых для участия в конкурсе лицах она узнавала из слухов и от самих конкурсантов. Кто сообщал об их выдвижении этим лицам - не знает. Администрация школы никаких результатов голосования не объявляла. На повторное обучение ученики школы оставлялись при наличии неудовлетворительных оценок, решение об оставлении ребёнка на второй год принималось на педсовете. Учитель не может не знать об оставлении своего ученика на повторное обучение. Она слышала о М и К как о способных ученицах, обучались они у педагога М. Учила ли их Скудина - не знает. Список лиц, за которыми закреплён учебный кабинет, с указанием номеров кабинетов, был вывешен в учительской. Фамилии Скудиной в нём не значилось. Кабинет № 3, в котором стояли компьютеры, в этом списке не числился. В 2010 году она готовила социальный проект по благоустройству села Вад по время работы начальником летнего лагеря. В течение всего года соцпроектом по очистке берегов озера и реки занималась М, о чём она слышала и от детей, и из общих разговоров. О других соцпроектах ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля К.Л.Н., из которых следует, что Скудина Г.В. работала заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка и литературы. Конкурс на звание лучшего учителя в рамках нацпроекта «Образование» проводится около 5-6 лет, о его проведении ей стало известно из разговоров в коридоре. Выдвижение кандидатов на участие в конкурсе проходило следующим образом. Их приглашали в кабинет, где завуч, либо Скудина, либо М, выдавали листочки бумаги и предлагали указать фамилии лиц, достойных участия в конкурсе. Происходило ли это на совещаниях или педсоветах - не помнит. О результатах отбора становится известно «постфактум», официального объявления итогов не было. Она не помнит, чтобы указывала в листочках Скудину, по её мнению, нет. М, К она знает, преподавала у них в 5 классе. Русский язык и литературу у них вела М, а до 2010 года возможно им преподавал её (М) муж. Скудина у них русский язык и литературу не вела. Оставление на повторное обучение в последний раз в школе было два года назад. Решение об этом принимается на педсовете. В любом случае из журнала понятно, переведён ли ученик в следующий класс либо оставлен на повторное обучение, соответствующая запись делается в журнале. Из соцпроектов, реализуемых в школе, она слышала о работе М, ученики которой очищали берега реки и озера. Об этом она читала в газете и лично видела детей за работой. О других соцпроектах ей неизвестно. Информация о том, какой кабинет за каким учителем закреплён, вывешивается в виде списка. В кабинете № 3 занятия проводил директор либо устраивал там заседания, иногда там занимались другие учителя. Насколько ей известно, учебный кабинет за Скудиной не закреплялся, у неё был кабинет завуча;

- показаниями свидетеля Н.Е.И., из которых следует, что как библиотекарь Вадской средней школы также присутствует на проводимых в школах педсоветах. Планёрки проводились на переменах, и поскольку у неё на переменах больше всего работы, на них она чаще всего не присутствовала. Вопросы выдвижения на конкурс лучшего учителя в рамках нацпроекта «Образование» скорее всего рассматривались на планёрках, которые созывались в срочном порядке. Скудина раздавала, чаще всего на переменах, учителям чистые листочки, в которые предлагалось вписать фамилии кандидатов на участие в конкурсе, после чего листочки сдавались Скудиной и уносились ею. Что происходило потом с этими листочками - не знает. О результатах такого голосования обычно узнавали намного позже. Она никогда фамилию Скудиной в такие листочки не вписывала. Это происходило, по её мнению, не на педсовете и протокол не вёлся;

- показаниями свидетеля Б.Л.А., из которых следует, что работает учителем географии и биологии Вадской средней школы. Скудина Г.В. работала завучем и учителем русского языка и литературы той же школы. Скудина являлась «правой рукой» директора и ей были делегированы многие его обязанности и права. В частности она определяла учебную нагрузку учителей. О конкурсе нацпроект «Образование» стало известно более пяти лет назад, о его проведении Скудина доложила на педсовете, разъяснила критерии для участия в нём. Предложила на листочке написать пять человек - кандидатов на участие в конкурсе. Данный вопрос поднимался весной каждого года. В 2012-2013г.г. она листочки не заполняла, так как в коллективе сложилось мнение, что всё решает администрация и их голоса ничего не значат. В последние годы она слышала, что листочки стали собирать прямо в коридоре, подробностей не помнит, так как наступило разочарование. Что происходило со сданными листочками - не знает. Ею в школе создавался соцпроект, она с детьми ходила в детский сад, оказывали помощь, готовили для детей концерты. Сопровождение детей учителем обязательно, педагог должен оставаться с детьми до конца проведения соцпроекта. О соцпроектах помимо лагеря не слышала. У учениц К и М она вела географию до выпускного класса, девочки очень сильные, участвовали практически во всех олимпиадах. Кто у них вёл русский язык и литературу - не знает. Кабинеты за учителями закреплялись администрацией. Список, какой кабинет за кем закреплён, вывешивался в учительской. В кабинете № 3 установлены компьютеры, там занимался директор Р, был ли он внесён в этот список - не знает. Фамилии Скудиной в этом списке не было, у неё был кабинет завуча;

-показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что Скудина Г.В. работала заместителем директора Вадской средней школы. Скудина была на особом счету, она выполняла очень большой объём работы, что устраивало Р, для него как руководителя она была ценным работником. Фактически она выполняла его работу, например обязанность по тарификации возложена на директора, но она сама видела, как Р зачитывал тарификацию, написанную рукой Скудиной, её почерк она хорошо знает. В школе вывешивалось объявление, что по вопросам нагрузки обращаться нужно к Скудиной. Социальный проект - проект, направленный изменение социальной действительности, в школе это понятие появилось более 5 лет назад. Ей известно про соцпроект экологической направленности М из её презентации и из газет, а также соцпроекты К и Б о соцпроекте Скудиной не слышала. Грамоты, получаемые учениками за участием в олимпиаде, проходили через Скудину, она передавала их классным руководителям. Учениц М и ФИО158 она знала, преподавала у них свой предмет, они окончили школу в 2014 году. Русский язык и литературу у них вёл кто-то из М Скудина у них не преподавала. На совещаниях Скудина говорила об успехах этих детей и хвалила их учителей. Полагает, что если бы Скудина была причастна к их обучению, то озвучила бы это.

О конкурсах в рамках нацпроекта «Образование» коллективу сообщила Скудина более пяти лет назад. Процедура выдвижения на конкурс в коллективе не обсуждалась, Скудина поставила коллектив перед фактом. В 2012-2013 учебном году, скорее всего на планёрке, Скудина раздала учителям чистые листки бумаги и предложила написать три фамилии претендентов на участие в конкурсе. Листочки заполнили и сдали Скудиной, о результатах голосования им никто не сообщил. Кто победил в 2012-2013 учебном году - не знает. В 2011-2012 учебном году голосование проходило также. Она не помнит, чтобы листочки раздавались в коридоре. В коллективе были недовольные, обсуждалось, что результаты голосования до учителей не доводятся, что они непонятны, что победителем всё время оказывается Скудина, хотя все отрицали, что голосовали за неё. Кабинеты за учителями в школе закреплялись администрацией путём издания приказа. Об этом оглашалось при распределении нагрузки, а также вывешивался список кабинетов с указанием учителей, за кем они закреплены. Кабинет № 3 считался в школе кабинетом директора Романова. Однако его фамилии в списке она не помнит. Фамилий Скудиной в списке не было. Об оставлении ученика на повторное обучение объявляется на педсовете в конце учебного года. Полагает, что при аттестации учителя факт оставления его ученика на второй год обучения учитывается. Ученица А находилась на индивидуальном обучении, но в школу не ходила, и её оставляли на второй год;

Аналогичные показания о порядке выдвижения кандидатов на конкурс нацпроекта «Образование; о распределении нагрузки; о социальном проектировании; об ученицах К и М; о порядке оставления ученика на повторное обучение; о закреплении учебных кабинетов дали свидетели К.Т.Н., С.С.В., К.Т.А., В.Н.И, показания которых подробно изложены в приговоре суда.

- показаниями свидетеля Ш.Г.Н., из которых следует, что работает учителем естествознания и истории Вадской средней школы. Директором школы был Р, его заместителями Скудина, М и Д. Информация о том, какой кабинет, за каким учителем закреплён, вывешивалась с учительской. Был ли закреплён кабинет за Скудиной - не знает. На кабинете № 3, насколько она помнит, висела табличка с указанием в качестве ответственного лица Р.Б.Б. Вопрос оставления ученика на второй год обучения решается на педсовете. Учитель не может не знать, что его ученика оставили на второй год. Ей известно о нацпроекте «Образование», в рамках которого проводились конкурсы на звание лучших учителей с поощрением их за хорошую работу. Она никогда при выдвижении кандидатов на этот конкурс не присутствовала, в этом не участвовала и её это не интересовало. Учениц М и К она выпустила из 9 класса, дальше у них был другой преподаватель. Кто был у них учителем русского языка и литературы - не знает. Готовит ученика к олимпиаде всегда только тот преподаватель, который ведёт у него уроки по данному предмету. Другой учитель не может считаться его руководителем. Она не помнит, чтобы Скудина когда-либо говорила о К и К как о подготовленных ею учениках;

- показаниями свидетеля Б.Л.С., из которых следует, что с сентября 2012 года по август 2014 года работала старшей вожатой Вадской средней школы, а при временном отсутствии учителя ввиду болезни вела за него уроки русского языка и литературы, и также являлась членом педагогического совета школы. Кабинет № 3 является компьютерным, за кем он закреплён - не знает. У Скудиной Г.В. был кабинет завуча, своего учебного кабинета у неё не было. Педагогические советы в школе собирались не реже раза в четверть, объявления о них вывешивались в учительской, о внеплановых сообщалось устно. Она присутствовала только на педсоветах, так как иные собрания её как вожатую не касались. О конкурсе, проводимом в рамках нацпроекта, она слышала, в школе был стенд с указанием его победителей. Как проводился конкурс - не знает. В период её работы она не помнит заседаний педсовета, на которых выдвигались бы кандидаты на участие в конкурсе нацпроекта. Все голосования проходили в открытом порядке, они не помнит тайных голосований, чтобы заполнялись какие-либо листочки. На педсовете ведётся протокол, папку с изготовленными протоколами она видела на столе у секретаря школы. Допускает, что заменяя секретаря школы Свету, последние протоколы писала она, это было в период, когда обязанности директора исполняла М Подписывала ли протоколы педсоветов - не помнит. Она могла пропустить максимум один педсовет, в то же время допускает, что могли проводиться педсоветы внеплановые, которые её не касались и на них её не приглашали. Соцпроектом считает деятельность по достижению социально значимой цели. Она слышала только об экологическом проекте, проводившимся в школе. Она не слышала, чтобы Скудина в период её (свидетеля) работы в школе куда-то выходила с детьми за пределы школы;

- показаниями свидетеля З.Е.Н., из которых следует, что с 1 сентября 2011 года работает в Вадской средней школе. Работать начинала при директоре Р, завучах Скудиной, Москвичёвой и Денисовой. Она обращалась за нагрузкой к Скудиной, так как в школе по вопросам нагрузки все обращаются именно к ней. Ей неизвестно, был ли за Скудиной закреплён учебный кабинет. Она являлась членом педсовета, график его заседаний висел в учительской. Насколько она помнит, она ходила на педсоветы, указанные в графике или в объявлениях, их было не менее пяти в год. Решения на педсовете принимались открытым голосованием. Тайных голосований, насколько она знает, не было, по крайней мере, она в них участия не принимала. О конкурсе на звание лучшего учителя слышала, но в нём не участвовала, не считая себя достойной из-за малого количестве часов;

- показаниями свидетеля Г.М.С., из которых следует, что работает учителем английского языка Вадской средней школы. О заседаниях педсовета заранее вывешивалось объявление, явка на педсовет проверялась листом регистрации, на заседаниях секретарём вёлся протокол. Голосования проводились открытые и тайные, когда учителям раздавались листочки для выдвижения кандидатов на конкурс лучшего учителя. Листочки раздавались Скудиной и сдавались ей же с указанием на них фамилий кандидатов. Голоса при тайном голосовании при них не подсчитывали, о результатах узнавали позднее, официально информация нигде не вывешивалась. В каком-то году листочки раздали в учительской, когда нужно было срочно избрать кандидатов. Она участвовала в конкурсе в 2009 году, с тех пор условия конкурса усложнились. На результат влияет количество обучаемых учеников, их успеваемость, эта информация выписывается из старых классных журналов. Неверную информацию она представить не могла, так как предполагала, что сведения перепроверят. Свои документы на участие в конкурсе она сдавала Скудиной. Кабинеты закреплялись за учителями приказами директора. В учительской вывешивался список, какой кабинет за кем закреплён, та же информация указывалось на входной двери кабинета. У Скудиной учебного кабинета не было. В соцпроектах она участвовала только в период летних лагерей. Лично она детей никогда одних не отпускала, все школьные мероприятия должны проходить под контролем учителя, который несёт ответственность за детей. Об оставлении ученика на второй год обучения решение принимается на педсовете, учитель не может не знать, что его ученика оставили на повторное обучение. Об ученице А слышала, но её не обучала. Знает, что занятия А не посещала. Она не слышала, чтобы принималось решение не учитывать успеваемость данной А.Л. при оценке качества работы учителя, считает это абсурдным. Она не помнит случаев, чтобы у ученика вёл предмет один учитель, а к олимпиаде его готовил другой. Ученицы М и К обучалась у учителя М, по крайней мере, в 10-11 классах;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., из которых следует, что в Вадской средней школе работает с 2008 года. По вопросам учебной нагрузки учителя обращались к С. Учебные кабинеты за учителями закреплялись приказом директора. За кем закреплён кабинет № 3 - не обращала внимания, там установлены компьютеры и занимался директор Р. Был ли у Скудиной учебный кабинет - не знает. О конкурсе в рамках нацпроекта «Образование» слышала ещё в период работы в другой школе. В Вадской средней школе Скудиной раздавались листочки, на которых предлагалось написать фамилии кандидатов, листочки сдавались Скудиной. Как производился подсчёт голосов и как объявлялись результаты - не знает. Когда в 2012 или 2013 году учителя в качестве кандидата выбрали её Д), ей об этом сообщила Скудина в своём кабинете, но она от участия в конкурсе отказалась. Были ли недовольные такой процедурой - не знает. Полагает, что вопрос выдвижения кандидатов на участие в конкурсе является важным и обязательно должен обсуждаться на педсовете с ведением протокола и оформлением как решение педсовета. Вела ли Скудина соцпроекты - не знает, но как-то на педсовете делилась с коллективом своим опытом работы с одарёнными детьми.

Учитель не может не знать об оставлении своего ученика на повторное обучение, поскольку об этом говорится на последнем педсовете в мае. А обучалась в её классе и была отчислена из школы по достижении 18-летнего возраста, на момент отчисления она училась в 8 классе в 2011-2012 учебном году. Занятия она не посещала и соответственно по программе не успевала. Она не слышала, чтобы в школе принималось решение не учитывать данную ученицу при оценке качества своей педагогической работы;

- показаниями свидетеля К.Г.Ф. согласно которых, до выхода в 2015 году на пенсию в течение 36 лет проработала в Вадской средней школеучителем английского языка. По вопросам нагрузки перед её распределением в школе предлагалось обращаться к Скудиной, о чём вывешивалось объявление. О закреплении учебных кабинетов за учителями перед началом каждого учебного года в учительской вывешивался соответствующий список. За кем был закреплён кабинет № 3 - не знает, на нём таблички с фамилией не было. В конце каждого учебного года собирался педсовет, на котором классные руководители докладывали, как классы закончили год, есть ли кандидаты на повторное обучение и обсуждали, оставлять ли ученика на второй год. На аттестации подсчитывалась результативность, и оставленные на повторное обучение шли в минус. По А не было решений не учитывать ей в своей результативности. В конкурсе на звание лучшего учителя она участвовала в 2007-2008 учебном году, не победила, а в следующем 2008-2009 учебном году получила грант губернатора. Кандидатуры участников конкурсов тогда писали на листочках, не помнит, чтобы создавалась счётная комиссия по подсчёту голосов. В последний год перед уходом из школы Р голосование происходило также листочками, ей листочек передали в учительской, примерно в феврале-марте. В предыдущем году учителей для этих целей собирали в кабинете № 10 на перемене или после уроков. О своём участии в конкурсе она узнала сначала из ведущихся в коллективе разговоров, затем её вызвала Скудина и сказала, что она (К) будет участвовать в конкурсе. Ей не понравилась закрытость процедуры, отсутствие гласности при отборе кандидатов. Документы на участие в конкурсе она отдала Скудиной, сведения были достоверны, так как она понимала, что сведения могут проверить;

- показаниями свидетелей Ч.В.В., Ф.Н.В., из которых следует, что по вопросам нагрузки учителя обращались к Скудина Г.В. За кем был закреплен кабинет №3 не помнят. Список учебных кабинетов с указанием ответственных за ними лиц вывешивался в учительской. Постоянного кабинета у С не было. В школе проводились как педсоветы, так и планёрки. Явка на них обязательна, но к явке на педсовет относились более строго. Проводилось тайное голосование на листочках при выдвижении на конкурс лучших учителей. Раздавались листочки на планёрках или общих собраниях С, учителя указывали фамилии достойных кандидатов, листочки сдавались. Кто и как проводил подсчёт голосов - не знают, ни о каких счётных комиссиях не слышали, результаты голосования до коллектива не доводились, о них узнавали из слухов. Давно работающие в школе учителя возмущались таким порядком выдвижения на конкурс, а именно непрозрачностью процедуры отбора. Информация об учениках, оставленных на повторное обучение, доводилась до каждого. Не помнят, чтобы в школе принималось решение не учитывать оставление данного ученика на второй год при оценке результатов работы учителя. К олимпиадам учеников готовили учителя, которые вели у них соответствующий предмет, для этого оставались заниматься после уроков. А.Л.М и К в последнее время учились в одном классе, русский язык и литературу у них вела М, которая сама готовила своих учеников к олимпиадам, она в этом заинтересована;

- показаниями свидетеля А.Н.С., согласно которых, с 2009 года работает учителем математики Вадской средней школы. Ей для заведования был выделен учебный кабинет, о чём директором был издан приказ, в котором она расписалась. В учительской был вывешен список лиц, за которыми были закреплены учебные кабинеты. За кем был закреплён кабинет № 3 - не знает. О заседаниях педсовета вывешивалось объявления, на них проверялась явка путём указания фамилии на листочке, секретарём вёлся протокол. Проводились ли в школе иные собрания - не помнит. На педсоветах, в частности решали об оставлении ученика на повторное обучение, не знать об этом учитель этого ученика не мог. Такого, чтобы успеваемость какого-то конкретного ученика не учитывалась при оценке работы педагога, в школе не было. О конкурсе лучших учителей она узнала на педсовете после выхода их декретного отпуска, до этого о нём не слышала. Как проходило выдвижение кандидатов - не знает, не помнит, чтобы она присутствовала на педсовете, где проходило такое выдвижение. При директоре Р она в каких-либо голосованиях на листочках участия не принимала;

- показаниями свидетеля К.Л.П., их которых следует, что в течение 28 лет проработала в Вадской средней школе учителем математики, ушла на пенсию в 2014 году. Нагрузка предварительно перед её распределением обсуждалась со Скудиной, вывешивалось объявление, в котором все пожелания по нагрузке предлагалось передать её. Список учебных кабинетов и ответственных за них лиц висел в учительской. За кем был закреплён кабинет № 3 - не знает.У Скудиной учебного кабинета не было. Подготовка учеников к олимпиаде проводится после уроков. Случаев подготовки учителем учеников, обучающихся у другого учителя, она не знает. Решение об оставлении ученика на повторное обучение принимается на педсовете, и учитель не может об этом не знать. А.Л. она знает, не слышала, чтобы в школе принималось решение не учитывать оставление её на повторное обучение в результативности учителя. О заседаниях педсовета указывалось в вывешиваемом годовом плане школы, потом в учительской вывешивались объявления о конкретных заседаниях. Явка на них проверялась заполнением листа регистрации, секретарём вёлся протокол. О конкурсах лучших учителей в рамках нацпроекта «Образование» известно было давно, последний и предпоследний годы работы директора Р учителей собирали в кабинете № 10, Скудиной, Р раздавались листки, на них указывали фамилии кандидатов, после чего листки собирали. На месте голоса не подсчитывали, листки просто забирали и позже учителя друг от друга узнавали результаты голосования. Администрацией результаты не объявлялись. Не помнит, чтобы создавалась счётная комиссия. Оба раза заполнялись листочки не на педсовете, проводилось что-то вроде небольшого совещания - планёрки, это помнит точно. Вёлся ли протокол - не знает. С она в листочках оба раза не указывала. В коллективе некоторые выражали недовольство такой непрозрачной процедурой, но открыто они не высказывались;

- показаниями свидетеля Х.В.А., из которых следует, что в течение 23 лет работает учителем физики и информатики Вадской средней школы. Перед распределением учебной нагрузки вывешивалось объявление с предложением обратиться с пожеланиями к Скудиной. В учительской вывешивается список, какой кабинет за кем закреплён. Ответственным ежегодно оформляется папка на кабинет. Был ли у Скудиной учебный кабинет - не знает. При подготовке к олимпиаде учитель занимается со своими учениками, у кого он ведёт соответствующий предмет. Иная практика ему неизвестна. Ученицы М и К обучались у него, русский язык и литературу у них вела М, разговоров о том, что их готовил другой учитель, не было. О соцпроектах С ему ничего не известно. Решение об оставлении ребёнка на повторное обучение принимается на педсовете. Об А слышал, в школе не принималось каких-либо решений не учитывать данную ученицу при оценке работы педагога. В школе проводились педсоветы, о которых учителя извещались заранее, проводились они в основном после уроков. Явка проверялась заполнением регистрационного листа, секретарём вёлся протокол. Также в школе собирались планёрки для решения текущих вопросов, секретарь на них отсутствовал, зачастую они проводились в перемены. О конкурсе лучших учителей в рамках нацпроекта «Образование» ему известно, в 2005 или 2006 году он участвовал в нём. Выдвижение на конкурс осуществлялось путём записи на листочках фамилий 2-3 кандидатов, листочки сдавались и кем-то подсчитывались голоса, кем - не знает. На педсоветах или планёрках проходили такие голосования - ответить затрудняется. Информация о выдвинутых на конкурс лицах перед коллективом не объявлялась, ему о его выдвижении сообщил или Р, или С;

- показаниями свидетеля М.В.И., согласно которых она является учителем математики Вадской средней школы. Кабинетная работа заключается в контроле за документацией по учебным кабинетам. Аттестационный лист пишет и подписывает директор школы и руководитель данного кабинета. Такое требование появилось последние два года её работы. Ответственный получал доплату за заведование кабинетом. Закрепление кабинета за учителем оформлялось изданием директором приказа по школе, такой приказ должен был издаваться каждый год. Всё это идёт в тарификацию. Она лично печатала и вывешивала в учительской лист с указанием, какой кабинет за кем закреплён. Кабинет № 3 «кабинетом» не является, а числится как компьютерный класс, им заведовал директор Р. У завучей никогда своих предметных кабинетов не было. Олимпиадников в школе всегда и безусловно готовил тот учитель, который ведёт у ребёнка соответствующий предмет. О том, что Скудина указала учеников МК и М как подготовленных к олимпиаде ею узнала только из проверки и была этим удивлена. Социальное проектирование - работа совместно с детьми. Она знает о соцпроекте Мирошниковой. Социальное проектирование она не курировала, о соцпроекте Скудиной узнала только в ходе проверки.. Считает, что учитель не может проводить внеклассную работу без своего присутствия с учениками. Любой соцпроект должен проводиться с участием учителя. Помощь учеников своим дедушкам и бабушкам не может рассматриваться как соцпроект. Решение об оставлении ученика на повторное обучение принимается на педсовете. Ей неизвестно о наличии решений не учитывать данную ученицу при оценке работы учителей. Педсоветы в школе проводились в соответствии с планом, но могли быть и внеплановые. Участие в них, в отличие от планёрки, обязательно. Конкурс лучшего учителя в рамках нацпроекта «Образование» в школе курировался Скудиной. В 2012-2013г.г. на планёрках в кабинете № 10 Скудина раздавала листочки, на них учителя записывали фамилии достойных кандидатов, листочки собирались. Кто и как подсчитывал результаты - не знает, она при подсчётах не присутствовала, хотя полагает, что имела на это права как зам. директора. Проверял ли подсчёты директор - не знает, она этих листочков больше не видела. Публичного оглашения результатов отбора не было;

- показаниями свидетеля Т.Г.В., из которых следует, что с 2003 по 2010 работал учителем истории Вадской средней школы. В период его работы проводился конкурс лучших учителей в рамках нацпроекта. В школе либо на педсовете, либо на ином собрании, раздавали листочки, на которых записывали фамилии достойных кандидатов. Листочки сдавались, кто производил подсчёт голосов - не знает. О победе Скудиной узнал уже по факту награждения. Порядок выдвижения, подсчёта голосов на педсовете не обсуждался;

- показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что она работает в Вадской школе библиотекарем. О конкурсе лучших учителей в рамках нацпроекта «Образование» слышала, но подробностей не знает. Учителей собирали на планёрки, на которых Скудина раздавала листочки бумаги в предложением указать в них «наиболее ярких» учителей. Обсуждения кандидатуры не было, результаты узнавали от других учителей. Полагает, что голосование происходило на планёрках, так как именно они собирались на переменах для решения небольших вопросов, педсоветы же проводились после занятий;

- показаниями свидетеля Р.Б.Б., из которых следует, что с 1996 по 2013 год занимал должность директора Вадской средней школы. Скудина Г.В. работала его заместителем по учебно-воспитательной работе. Она курировала предметы, распределяла совместно с ним учебную нагрузку. Не может сказать, что у Скудиной был учебный кабинет. Кабинет № 3 был закреплён за ним, за Скудиной он никогда не закреплялся. Аттестационные листы кабинета подписывала Москвичева. Кабинет № 3 таблички не имел. Правовых оснований у Скудиной считать, что этот кабинет закреплён за ней, не имеется. В школе учителями проводились соцпроекты, кем конкретно -сказать не может. Скудина какую-то социальную работу проводила, в рамках какого соцпроекта - не помнит. Документы на конкурс, касающиеся соцпроекта, он подписал, полагая, что раз документы есть, то и соцпроект проведён. К и М являлись хорошими ученицами, ходили ли они к Скудиной - не знает. Работая со своим заместителем Скудиной, он доверял ей и мог что-то подписать без проверки. Приказы она, как и другие замы, также готовила. Протоколы после педсоветов распечатываются секретарём, проверяются и подписываются им (директором), после чего хранятся у секретаря. Случаев несоответствия подписи секретаря в протоколе не было. Решение об оставлении ученика на повторное обучение принималось на педсовете, о нём учитель не может не знать. Ученицу А он помнит, оставлялась ли она на повторное обучение - не помнит, но в случае непосещения ею школы она могла быть оставлена на второй год. Решение не учитывать её как оставленную на повторное обучение при оценке работы учителя не принималось. Её должны были учитывать при подсчёте качества работы учителя. Плановые педсоветы проводились 5 раз в году, о внеплановых - вывешивалось объявление в учительской. Явка на них обязательна, проверялась по регистрационному листу. Он был председателем педсовета. Решения на них принимались открытым голосованием, практически на каждом педсовете принимались какие-то решения. Голоса подсчитывал или учитель или завуч. Конкурс в рамках нацпроекта «Образование» проводится примерно с 2005-2009г.г. Конкурс курировался Скудиной. Принималось ли решение о порядке выдвижения на конкурс - не помнит. Для участия в нём требовалось подготовить большое количество различных документов, работа отображалась в шаблоне как в виде электронного документа, так и на бумажном носителе. Количество учеников, успеваемость, повторное обучение - всё это бралось из классных журналов. Скудина проверяла документы, представленные на конкурс другими учителями, подсчитывала показатели. Он эти документы визировал, подписывал, при этом не всегда их проверяя. Количество успевающих, обучающихся на 4 и 5 он с журналами не сверял.

В 2012-2013 году выдвижение кандидатов на участие в конкурс проводилось тайным опросом. Происходило это в кабинете № 10, присутствовал весь коллектив, но это не был педсовет. Кем-то, кем - не помнит, раздавались листочки, на них учителя указывали фамилии достойных, замы их собирали. В 2013 году подсчёт голосов проводила Скудина. Он голоса не пересчитывал, хотя листочки видел. На них действительно часто встречалась фамилия Скудиной. О том, кто победил в опросе, Скудина не говорила. Информация о победителях не была тайной, но доводилась до конкретного кандидата, за которого проголосовало большее количество учителей. На предварительном следствии он видел документ, на котором от его имени была поставлена подпись, но подписан не им. Он никого не просил подписать документы от своего имени, а равно и от имени секретаря П;

- показаниями свидетеля Ф.Л.Ю., данными, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что до весны 2012 на протяжении 22-23 лет работала в Вадской средней школе учителем технологии. Скудина Г.В. в тот же период работала завучем и преподавала русский язык и литературу. Список лиц, за которыми были закреплены кабинеты, висел в учительской. Был ли закреплён кабинет за Скудиной - не знает. Кабинет № 3 - компьютерный, в последнее время в нём в основном работал Р. С 2010 года она не присутствовала ни на одном педсовете, на котором бы выдвигались учителя, для участия в конкурсе приоритетного национального проекта «Образование», листочки, на которых предлагалось написать фамилии кандидатов, раздавались учителям на совещаниях, в коридоре или на переменах. Знает, что многие из учителей были недовольны существующим положением дел, так как общались в учительской между собой и спрашивали, кто кого выдвигал на участие в конкурсе. По ученикам, оставленным на повторное обучение, пояснила, что на повторное обучение оставляется ученик, который хотя бы по одному основному предмету не освоил образовательную программу. Решение об оставлении на повторное обучение принимается на педсовете. Учитель не может не знать, что один из его учеников оставлен на повторное обучение.

Судом первой инстанции дана оценка противоречий в показаниях указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также находит согласиться с оценкой показаний свидетеля П.В.Ф., данной судом первой инстанции в части порядка отбора кандидатов на участие в конкурс, порядке тарификации, поскольку действительно в них были установлены существенные противоречия;

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что с 2007 года работает в Вадской средней школе педагогом-психологом. Скудина Г.В. занимает должность завуча по учебно-воспитательной работе. До 2013 года директором школы был Р.Б.Б. Объявление о педсовете вывешивалось в учительской. Явка на педсовет проверялась направлением по присутствующим листа регистрации, в котором каждый записывал себя. Решения на педсоветах принимались открытым голосованием путём поднятия руки, подсчётом голосов занималась администрация. Когда она пришла в школу, конкурс на звание лучшего учителя в рамках соцпроекта уже проводился. Никаких педсоветов по выдвижению учителей для участия в конкурсе никогда не собиралось. Утверждает, что с 2010 года не присутствовала ни на одном педсовете, на котором бы выдвигались учителя для участия в конкурсе приоритетного национального проекта «Образование». В листочках, которые раздавала Скудина Г.В., она в период с 2010 года ни разу не записывала Скудину Г.В. Как производился подсчёт голосов и как объявлялись результаты - не знает. Решение об оставлении ребёнка на повторное обучение принимается на педсовете. У Скудиной Г.В. был только кабинет завуча, учебного кабинета не было;

- показаниями свидетеля Г.Е.Н., из которых следует, что работает учителем истории Вадской средней школы. В течение 17 лет в школе директором работал Р.Б.Б., его заместителем - Скудина Г.В. У Скудиной был кабинет завуча. При распределении нагрузки Р.Б.Б. объявлял и о закреплении за учителем кабинета. На двери кабинетов указывалось, за кем он закреплён. Перед распределением учебной нагрузки Скудина Г.В. вывешивала объявление, что по данному вопросу учителям следует обратиться к ней. О заседаниях педсовета учителей извещали либо через вывешиваемое письменное объявление, либо в случае срочности в индивидуальном порядке обходили каждого учителя. Проводились педсоветы в закреплённой за ней кабинете № 10, явка фиксировалась в регистрационном листе, который пускали по присутствующим и каждый в нём расписывался. Решения принимались открытым голосованием путём поднятия рук либо тайным голосованием. Тайное голосование проводилось только по нацпроекту, учителям выдавались листочки, в которые вписывали фамилии коллег, достойных участия в конкурсе. О том, кто будет участвовать в нацпроекте, узнала кажется в учительской из разговором учителей. Решение об оставлении ученика на второй год обучения принималось на педсовете, с учётом мнения учителей. Учителя, присутствовавшие на педсовете, знают об оставлении ученика на повторное обучение. Ученицу А.Л. в школе знали практически все учителя, так как в школу она не ходила и переходила из класса в класс к разным учителям, была и в её классе. Полагает, что все учителя должны были знать о её оставлении на второй год.

Судебная коллегия находит согласиться с оценкой показаний указанного свидетеля в части противоречий в её показаниях о времени проведения педсовета (осень вместо весны), о лице, сообщающем о необходимости проголосовать за кандидатов на конкурс (Р вместо Скудиной), о том, что Г.Е.Н. якобы не слышала о предложениях со стороны председателя профкома М.ОВ., об изменении порядка голосования и подсчёта голосов;

- показаниями свидетеля И.Д.В., данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме и из которых следует, что работает в Вадской средней школе учителем. Скудину знает как завуча той же школы, также она преподавала русский язык и литературу. Знает, что у Скудиной есть кабинет завуча, есть ли учебный кабинет - ему неизвестно. Учебные кабинеты за учителями в школе закреплялись приказом директора, учителем готовился паспорт кабинета, за него учителю шла доплата. О конкурсе в рамках нацпроекта «Образование» слышал, о нём информация доводилась директором и завучем, сам он в нём не участвовал, поэтому в подробности не вникал. Как именно осуществлялось выдвижение кандидатов в 2012-2013 годах, не помнит. О педсоветах заранее сообщалось в вывешиваемых письменных объявлениях, проводились они после уроков. О педсоветах заранее сообщалось в вывешиваемых письменных объявлениях, проводились они после уроков. Не помнит точно, как именно проходило голосование, вообще в школе голосуют открыто путём поднятия рук либо тайно путём записей на листочках. Он не знает, кто проводил подсчёт голосов за кандидатов на участие в конкурсе. Каждый учитель готовит к участию в олимпиадах именно своих учеников;

- показаниями свидетеля К.С.Н., из которых следует, что работает в Вадской средней школе учителем географии. Скудина в школе работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе. О закреплении кабинета за учителем издавался приказ, на двери вывешивалась табличка с фамилией этого лица, за заведованием кабинетов полагалась доплата. В учительской вывешивался список, какой кабинет за каким учителем закреплён. В кабинете № 3 занимались Р и Скудина, но она не видела приказа о закреплении кого-либо за этим кабинетом. Занималась ли соцпроектом Скудина - не знает, никогда раньше об этом не слышала. К олимпиадам ученика готовят как на уроках, так и после них путём консультаций, дополнительных заданий. Индивидуально ребёнка всегда готовит тот учитель, который ведёт у него соответствующий предмет. Иных примеров в школе он не знает. Решение об оставлении ученика на повторное обучение принимается предположительно на педсовете. А.Л. она знает, она была оставлена на повторное обучение из другого класса в класс, где она была классным руководителем. Она не помнит, чтобы в школе принималось решение не учитывать данную ученицу в результатах работы. О конкурсе на звание лучшего учителя в рамках соцпроекта узнала менее 10 лет назад, от кого - не помнит. Участие в конкурсе возможно в порядке самовыдвижения, однако обычно фамилии кандидатов вписывали на листочках. Для этого учителя собирались в кабинете № 10, были это педсоветы или планёрки - не знает. Листочки раздавала и собирала Скудина, как осуществлялся подсчёт голосов - не знает. Не помнит, чтобы коллектив собирали для объявления результатов голосования, но, однако Скудина сообщила ей, когда коллектив голосовал за неё, но она принимать участие в конкурсе отказывалась. Недовольных установленным порядком отбора на конкурс не было. В настоящее время, после смены руководства школы, голоса подсчитываются назначенной комиссией из числа учителей. На педсоветах школы ведётся протокол заседания, явка проверяется заполняемым листом регистрации;

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей С.Е.Н., М.Л.Н., данной судом первой инстанции, поскольку действительно в них были установлены существенные противоречия;

- показаниями свидетелей Ш.В.Н., Р.Т.В., Ш.О.В., из которых следует, что приблизительно с 2006 года в Нижегородской области проводится конкурс в рамках приоритетного проекта программы образования. Одним из новшеств- стало введения контроля за материалами, представляемыми конкурсантами. Участие конкурсанта, как правило, подтверждается решением методобъединения и заверяется руководителем учебного заведения. Решение педсовета также может быть принято, так как это более широкое представление педагогического коллектива, чем методобъединение школы по конкретному предмету. Конкурсант лично привозит документы в техническую группу, которыми проверяется только полнота представленных документов. Ответственность за достоверность представляемых документов несёт как учитель, так и руководитель образовательного учреждения. В обязательном порядке проверяются только претенденты на грант Президента РФ, остальные проверяются выборочно. При принятии решения о выборочной проверке обращается внимание на материал конкурсанта, факты поступления в отношении него тех или иных обращений. В 2012 и 2013 годах Скудина не попала в число лиц, подлежащих проверке. Однако, в отношении Скудиной поступило обращение из полиции, к которой обратились учителя школы, где были выражены сомнения в отношении достоверности, что и послужило поводом к выезду в Вадскую среднюю школу для проведения комиссией проверки достоверности представленных материалов. О том, что приезжает комиссия, предупреждают заранее, чтобы дать возможность принять участие в её работе и доказать достоверность представленных материалов. Когда выезжали с проверкой по материалам Скудиной, последняя находилась на больничном, но состояние её здоровья не препятствовало общению. Проверка проводилась один день, в учебном кабинете, в присутствии директора школы и представителя управления образования. Присутствовал также оперуполномоченный отдела полиции, но в работу комиссии он не вмешивался, да и не мог бы оказать какого-либо влияния. Документы для проверки комиссии были уже подготовлены, проверяли классные журналы, дипломы об участии и победах учеников конкурсанта в олимпиадах, презентации, печатные работы, документы, подтверждающие повышение педагогом своей квалификации, приказы о создании кабинетов и многое другое. Классные журналы проверялись в первую очередь, так как из них брались одни из главных показателей. При проверке документов Скудиной за 2012-2013 года, комиссией было установлено, что Скудина по нескольким показателям шаблонов предоставила недостоверные сведения, а именно: при проверке в журнале был обнаружен ребёнок, числящийся за Скудиной и оставленный на второй год, которого Скудина в шаблоне не указала; установлено расхождение в количестве лиц, которым Скудина преподавала, она указала меньшее их число, и в то же время указала большее число успевающих учеников; Скудиной были представлены документы об учениках-победителях олимпиады. Оказалось, что ни в один из годов дети-победители олимпиад у Скудиной не обучались. Факультативы и кружки не нашли всего подтверждения; комиссия посчитала, что социальное проектирование Скудиной не подтверждено; на 01 сентября каждого года директор издаёт приказ, кто из учителей за какой кабинет отвечает. Такой приказ - единственное доказательство наличие у учителя учебного кабинета, и когда такой приказ был затребован при проверке Скудиной, её фамилии там не оказалось. Учитель не может указывать в качестве учебного кабинета тот кабинет, в котором он преимущественно ведёт уроки.

Такого, чтобы учитель не знал количества своих успевающих и неуспевающих учеников, второгодников, заведования кабинетом, на их практике раньше никогда не было. Столь явно недостоверных и фактически проверяемых фактов при ранее проводимых проверках ими не выявлялось. Незамедлительно по окончании проверки был составлен её протокол.

Комиссия не проверяла факт выдвижения Скудиной на конкурс. Основное, что было установлено при проверке - факт предоставления Скудиной недостоверных сведений. В результате комиссия решила изменения утвердить, внести изменения в шаблон и утвердить изменения в рейтинг. Рейтинг высчитывается автоматически программой, и после изменений в шаблонах программ вновь рассчитала рейтинг, в результате чего Скудина оказалась за пределами списка получателей грантов: с 9-го места она переместилась на 36-е, и с 15-го - на 51-е. Это отражено и в предварительном, и в окончательном рейтинге. Есть протокол региональной комиссии, выявившей нарушения, на основании которого внесены изменения. Утвердить изменения в рейтингах министерство образования не может до решения суда. Новый рейтинг таким образом официально не утверждён;

-показаниями свидетеля К.Е.Г., из которых следует, что является проректором по учебно-методической работе ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» (НИРО), курирует деятельность центра организационно-методического сопровождения приоритетного национального проекта «Образование» (ЦОМС ПНПО).

Конкурс на получение денежного поощрения лучшими учителями Нижегородской области проводится на основании нормативно-правовых актов федерального и регионального уровней. Ход проведения конкурса лучших учителей образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, на получение денежного поощрения за высокие достижения в педагогической деятельности, получившие общественное признание, до 2014 года определялся Процедурой проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями Нижегородской области, утвержденной приказом министерства образования Нижегородской области от 23.04.2010 №406.

В соответствии с пунктом 3.1. Процедуры выдвижение учителей на получение денежного поощрения проводится с их согласия: органами самоуправления (советом образовательного учреждения, попечительским советом, общим собранием, педагогическим советом, иными органами самоуправления, предусмотренными уставом образовательного учреждения), обеспечивающими государственно-общественный характер управления образовательным учреждением; профессиональной педагогической ассоциацией или объединением, созданными в установленном порядке (предметные методические объединения, ассоциации по образовательным технологиям, профессиональные союзы).

В соответствии с п.3.3 Процедуры к участию в конкурсе допускаются учителя, представившие полный пакет документов. Ответственность за достоверность информации, представленной претендентом на участие в конкурсе, несет сам учитель и руководитель, заверивший представленную документацию.

В целях проверки достоверности документов, представленных учителем русского языка и литературы МБОУ Вадская СОШ Скудина Г.В. на конкурсный отбор лучших учителей в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» в 2012, 2013 годах, 8 ноября 2013 года Р.О.П. в составе комиссии принимала участие в выездной проверке на базе МБОУ Вадская СОШ на основании приказа министерства образования Нижегородской области «О создании комиссии и осуществлении выезда» от 05.11.2013 года №437-а.

- показаниями свидетеля Р.О.П., из которых следует, что является директором центра организационно-методического сопровождения приоритетного нацпроекта «Образование» ГБУ ДПО НИРО. Скудина Г.В. участвовала в конкурсе лучших учителей в 2012-2013 годах, представляла полный пакет документов. Скудина оба раза входила в региональную квоту и выезды к ней не осуществлялись. 08.11.2013 осуществлялся выезд в Вадскую среднюю школу на основании приказа министра образования от 05.11.2013 по проверке её данных. Комиссия Министерства образования Нижегородской области прибыла в следующем составе: Ш.В.Н., Р.Т.В., Ш.О.В. и она. Кроме того на работу комиссии были приглашены начальник управления образования администрации Вадского муниципального района У.Т.В., Б.И.Э. - директор школы и Скудина Г.В., которая оставалась до конца работы комиссии. Проверяли только документы, касающиеся Скудиной. В ходе проверки документов были выявлены расхождения по нескольким показателям шаблонов. Она допускает возможность допущения погрешностей при заполнении шаблона, человек может обсчитаться, но у Скудиной были значительные расхождения, так например она не представляет, как можно спутать 60 и 78 человек. В некоторых случаях при пересчёте произошло улучшение показателей Скудиной. При проверке социального проекта Скудиной было установлено, что на бумаге он был изложен, но не соответствовал критериям соцпроекта. Участие в олимпиаде подтверждается грамотами, приказами о направлении на олимпиаду. Помнит, что Шмелев в ходе проверки сообщил, что олимпиадника готовила не Скудина, что это не её ученик. По результатам проверки был составлен протокол и внесены изменения в шаблоны, после чего программа подсчитала общий балл и сформировала новый рейтинг.

До внесения изменений Скудина Г.В. в итоговом рейтинге учителей сельских школ конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями Нижегородской области в 2012 году занимала 9 место, набрав 21,725 баллов, и входила в число получателей денежного поощрения за счет средств областного бюджета «губернаторская квота». После внесения изменений на основании протокола № 7 от 15.11.2013 года Скудина Г.В. в 2012 году заняла 36 место в рейтинге, имея 17,125 балла, и таким образом уже не вошла в число получателей денежного поощрения за счет средств областного бюджета («губернаторская квота»).

До внесения изменений в итоговом рейтинге учителей сельских школ конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями Нижегородской области Скудина Г.В. занимала 15 место, набрав 19,55 балла и входила в число получателей денежного поощрения за счет средств областного бюджета «губернаторская квота». После внесения изменений на основании протокола № 7 от 15.11.2013 года Скудина Г.В. заняла 51 место в рейтинге, имея 15,0 баллов, и таким образом уже не вошла в число получателей денежного поощрения за счет средств областного бюджета («губернаторская квота»). Рейтинг формируется автоматически, специально разработанной программой. В бумажном варианте рейтинг не утверждается, утверждаются уже списки победителей. В настоящее время новый рейтинг существует только в электронном виде, в форме таблицы Excel;

- показаниями свидетеля Б.Н.Н. (до замужества П.Н.Н.), из которых следует, что с 01.10.2010 по 01.10.2012 работала секретарём Вадской средней школы, непосредственным ей руководителем был Р.Б.Б. Завуч Скудина Г.В. при директоре Р.Б.Б., ощущала себя равной директору и также давала ей указания.

В её обязанности было присутствовать на педсоветах в качестве секретаря в дни, указываемые директором, на некоторых педсоветах ей разрешалось не присутствовать. Протоколы педсоветов она составляла после их заседаний, о повестке дня, рассматриваемых вопросах спрашивала у завучей, готовый протокол подписывал директор, после чего они хранились у неё, на каждый год заводилась отдельная папка, всего за год писалось около 10 протоколов. К протоколу прикладывался список присутствовавших на педсовете педагогов. Скудина порой звонила ей и просила оставить место в книге приказов, либо оставить место для протокола в папке. Она оставляла, Скудина печатала и потом приносила. По приказам такие звонки были чаще, протоколы она (Б.Н.Н.) в основном вела сама, но был один случай, когда в папке обнаружился протокол, который она не вела, что-то касающееся какого-то всероссийского мероприятия, данного протокола она раньше не видела и его не вела, подпись в нём не её, хотя в качестве секретаря указана она. Этот протокол ей показывали в полиции. Она на таком педсовете не присутствовала и протокол не вела и не печатала. Ранее случаев обнаружения протоколов с не её подписью от её имени не было. На педсоветах, где обсуждался бы один единственный вопрос, она никогда не присутствовала. О конкурсах учителей ей ничего не известно и она не помнит каких-либо протоколов, касающихся нацпроектов. На педсоветах, где проводилось бы тайное голосование, она не присутствовала. После проверки завуча Скудиной у неё пропала папка с протоколами педсоветов за 2012 год, в её поисках она ходила к завучам, в том числе и к Скудиной, которая сказала, что папку не брала. Через некоторое время она случайно увидела пропавшую папку в кабинете Скудиной, та сказала, что «прихватила» её случайно. Ключ от её кабинета, и соответственно доступ к папкам был у директора и, по её мнению, у Скудиной, по крайней мере она могла взять ключ у директора. Скудина приходила в кабинет секретаря в её отсутствие, в частности за печатью.

Статистику по успеваемости вёл кто-то из завучей, Скудина или М. Журналы с оценками хранятся у неё, выдавала она их с разрешения Скудиной, самой Скудиной она журналы передавала по первому требованию;

- показаниями свидетеля А.С.В. (до замужества С.С.В.), из которых следует, что в 2012-2013 годах работала секретарём директора Вадской средней школы. Она также была избрана секретарём педсовета, о его заседаниях ей сообщал директор. Проводились педсоветы в кабинете, номера которого не помнит, явка проверялась по списку визуально. Она делала черновик протокола, затем печатала чистовик, сдавала его на проверку, протокол подписывался директором, после чего она также его подписывала. Такого, чтобы после подписания директором она бы не подписала протокол, не случалось. Она не сталкивалась с отсутствием своей подписи в протоколе, подписанном директором. Педагогический коллектив иногда обращался за копией протокола педсовета, тогда она снимала с него копию. Копии протокола педсовета для Скудиной она не делала. Она не помнит, чтобы готовила для учителей сведения о количестве учеников и их успеваемости, в том числе и для их аттестации. Скудиной она не готовила такой информации. За справкой об обучении к ней учителя приходили, выдача справок фиксировалась ею в журнале, который хранится в незапираемом шкафу;

- показаниями свидетелей: К.Г.В., Б.Е.А., из которых следует, что они работают в детском саду «Солнышко» села Вад. К ним в детский сад приходят ученики школы для оказания шефской помощи. Дети приходили в детский сад одни, делали с воспитанниками детсада поделки, играли в словесные игры, ремонтировали книги, с её разрешения фотографируя процесс, и сказали, что это им нужно для презентации, у них проводится какой-то конкурс, проект, по условиям которого они должны заниматься добрыми делами. Приходили они в общей сложности 4-5 раз, во второй половине дня, после чего попросили написать им характеристику. Скудину в детском саду они не видели. Хотя им известно, что с ними обязательно должен быть педагог;

- показаниями свидетелей: С.ГВ., П.Н.М, Т.М.П., из которых следует, что у них есть внучки, который обучаются в Вадской СОШ. Внучки помогают им по дому, оказывают посильную помощь. Внучки всегда приходят одни, без подруг. Полагают, что такое поведение внучек естественный результат семейного воспитания;

- показаниями свидетелей К.Е.А., М.М.Е., согласно которых они обучались в Вадской СОШ. Русский язык и литературу у них преподавала М.Т.С. Скудина Г.В. является заместителем директора Вадской средней общеобразовательной школы и никогда не преподавала у них русский язык и литературу. Также Скудина Г.В. никогда не вела у них факультативы по русскому языку и литературе. Ко всем школьным олимпиадам по русскому языку и литературе их готовила М.Т.С. Они неоднократно побеждала на олимпиадах по русскому языку и литературе.

Кроме того, виновность Скудиной Г.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: копией приказа № 50 по Вадской средней школе от 23.08.1993, согласно которой Скудина Г.В. переведена зам.директора по учебно-воспитательной работе с 23 августа (т.1 л.д.99); должностной инструкции заместителя директора МБОУ «Вадская СОШ», согласно которой заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе непосредственно подчиняются: учителя, классные руководители, педагог-психолог, социальный педагог, педагоги дополнительного образования (п.1.6). Организационно-исполнительская управленческая функция связана с реализацией образовательной программы школы через координацию и коммуникации в управлении учебно-воспитательным процессом и развитием всех участников педагогического процесса (п.1.2.4) Заместитель директора школы имеет право в пределах своей компетенции присутствовать на любых занятиях, проводимых с обучающимися, давать обязательные для исполнения распоряжения непосредственно подчиненным работникам, привлекать к дисциплинарной ответственности обучающихся за проступки, дезорганизующие учебно-воспитательный процесс, в порядке, установленном Уставом школы, затребовать у педагогических работников школы необходимые сведения, документы, объяснения (раздел II). Пунктом 7.4. предусмотрено визирование приказов директора школы по вопросам организации учебно-воспитательного процесса (т.1 л.д.113-116); протоколом педагогического совета МБОУ «Вадская средняя общеобразовательная школа» от 12.03.2012 № 7 (т.1 л.д.5-7); заключением судебной почерковедческой экспертизы № 870э от 17.03.2016, согласно которой подпись от имени П.Н.Н. в строке «Секретарь» протокола заседания педагогического совета МОУ «Вадская СОШ» № 7 от 12.03.2012 выполнена, вероятно, не Б.Н.Н. (ранее П.Н.Н.), а другим лицом с подражанием каким-либо подписям П.Н.Н. Подпись от имени С.С.В. в строке «Секретарь» протокола заседания педагогического совета МОУ «Вадская СОШ» № 12 от 06.03.2013 выполнена не А.С.В. (ранее С.С.В.), а другим лицом с частичным подражанием каким-либо подписям С.С.В. (т.6 л.д.75-83); шаблоны на бумажном носителе, согласно которым Скудиной Г.В. представлены данные (т.1 л.д.120-137); информацией МБОУ Вадская СОШ» от 07.11.2013 № 181, согласно которой учебного кабинета Скудина Г.В. не имеет. В 2008-2012 учебных годах победителей олимпиад не было (т.1 л.д.138); копиями приказов МОУ Вадская средняя общеобразовательная школа о назначении заведующих кабинетами за 2008-2012 следует, что Скудина Г.В. в списке лиц, заведующих кабинетами, не значится (т.1 л.д.101-105); протоколом выемки от 23.06.2014 в ходе которой изъяты аттестационные листы кабинета учителя Скудиной Г.В. (т.3 л.д.139-143), и осмотрены 07.09.2014 (т.3 л.д.153-167) среди иных документов, содержащихся в файлах в двух папках-скоросшивателях; заключением № 169 от 05.12.2014 почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи, расположенные в Аттестационном листе учебного кабинета учителя Скудина Г.В., от 30.08.2012 года, а также в Аттестационном листе учебного кабинета учителя Скудиной Г.В., от 30.08.2011 года, выполнены не Р.Б.Б., а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи (т.3 л.д.64-66); платёжными поручениями от 20.07.2012 № 3821 и от 05.08.2013 № 15115, подтверждающими получение Скудиной Г.В. выплаты денежного вознаграждения лучшим учителям и гранта губернатора Нижегородской области по нацпроекту «Образование» по 100000 рублей каждый, всего на сумму 200000 рублей (т.1 л.д.166-167); информацией Министерства образования Нижегородской области 3316-01-100-3601/13, согласно которой по результатам проведенной работы составлен обновленный итоговый рейтинг участников конкурсного отбора 2012, 2013 гг. и Скудина Г.В. не вошла в число получателей гранта Губернатора Нижегородской области (т.1 л.д.149); копией приказа министерства образования Нижегородской области от 05.11.2013 № 437-а, согласно которого, в связи с обращением и.о. начальника МО МВД России "Перевозский" ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции А.А.Е., поступившего в адрес министерства образования Нижегородской области, по ситуации, сложившейся в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Вадская СОШ, (далее - учреждение), приказано: осуществить выезд в учреждение с целью рассмотрения обращения 1 ноября 2013 года; создать комиссию для выезда в учреждение в составе: Ш.В.Н., Р.Т.В.,| Р.О.П., Ш.О.В. (т.1 л.д.168); протоколом заседания рабочей группы по реализации на территории Нижегородской области приоритетного национального проекта в сфере образования, под председательством министерства образования Нижегородской области Н.С.В. от 15 ноября №7 (т.1 л.д.169-175); протоколом изучения шаблона профессиональных достижений учителя русского языка и литературы Скудиной Г.В.- получателя гранта Губернатора по конкурсному отбору лучших учителей в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» в 2013 году от 08 ноября 2013 года (т.1 л.д.197-198); осмотрены поступившие в суд по судебному запросу в адрес министерства образования Нижегородской области по электронной почте в суд на имя судьи И.А.И. с электронной почты urist mo@mail.ru электронного сообщения HTML с вложениями:

из которых следует, что скорректированном итоговом рейтинге учителей сельских школ конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями Нижегородской области в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» с учётом изменений в электронном шаблоне в 2012 году Скудина Г.В. заняла бы 36 место в рейтинге, получив лишь 17,125 балла, в 2013 году - 51 место в рейтинге, имея 15,0 баллов, и таким образом уже не вошла в число получателей денежного поощрения за счет средств областного бюджета («губернаторская квота»); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Скудиной Г.В. в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденной Скудиной Г.В. в свою защиту о том, что в её действиях отсутствует состав преступления и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скудиной Г.В. в совершении преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Скудиной Г.В. о необоснованности квалификации мошеннических действий по признаку их совершения путем злоупотребления доверием.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ, ч.1,2 п.1 ст.38918 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Скудина Г.В., злоупотребляя доверием директора школы МБОУ «Вадская СОШ» Р.Б.Б., предъявила последнему пакет документов- шаблон. Р.Б.Б. в свою очередь добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Скудиной Г.В., доверяя ей, как своему заместителю по учебно-воспитательной работе, не проверил данные указанные в документах, представленных Скудиной Г.В. и заверил документы- шаблон, представленные Скудиной Г.В.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, директор школы МБОУ «Вадская школа» Р.Б.Б. не являлся владельцем имущества, а именно денежного вознаграждения лучшим учителям Нижегородской области, или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах ссылки на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием" подлежат исключению из приговора суда как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия осужденной Скудиной Г.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Скудиной Г.В. о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ, вывод суда о её виновности основан только на предположении, а не на доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Скудиной Г.В. и доводы об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что фактически Скудина Г.В. не выдвигалась на получение денежного поощрения органами самоуправления образовательного учреждения, попечительским советом, общим собранием, педагогическим советом иными органами образовательного учреждения, профессиональной педагогической ассоциацией или объединением, созданным в установленном порядке. Заседания педсовета фактически не проводились, голосование проходило не в рамках педсовета и легальные достоверные сведения о его результатах отсутствуют. Все допрошенные в судебном заседании свидетели отмечают непрозрачность процедуры подсчёта голосов. Протоколы педсоветов являются подложными, что доказано в судебном заседании. Кроме того, с очевидностью установлено, что в шаблонах Скудиной Г.В. были представлены заведомо ложные сведения.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Скудиной Г.В. и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания подсудимой Скудиной Г.В., представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденная Скудина Г.В., не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре осужденной Скудиной Г.В. свидетелями: Ч.Е.П., М.ОВ., Т.Е.А, М.Е.Е.,Б.И.Э. и другими свидетелями при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.

Судом первой инстанции также проверялась версия осужденной Скудиной Г.В. о причинах возбуждения уголовного дела, как заговор учителей, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем в приговоре судом дана оценка.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о ложности показаний выездной комиссии, а именно свидетелей: Ш.В.Н., Ш.О.В., Р.Т.В., Р.О.П. являются голословными, поскольку указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о необъективности работы выездной комиссии 08.11.2013 года, так как комиссия работала под непосредственным наблюдением лиц, заинтересованных в обвинительном исходе по рассматриваемому делу: У.Т.П., Б.И.Э., оперуполномоченного Х.С.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Ш.В.Н., Ш.О.В., Р.Т.В., Р.О.П., которые пояснили, что никакого влияния указанные лица при проведении ими проверки на них не оказывали.

Вопреки доводам жалобы осужденной Скудиной Г.В. нашло свое подтверждение использование Скудиной Г.В. своего служебного положения при совершении хищения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что организация голосования таким образом, чтобы имитировать выдвижение её на конкурс педагогическим сообществом, представление ложных сведений и подложных документов, возможно было только при использовании ею своего должностного положения заместителя директора школы, что подтверждается Должностной инструкцией заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе (т.1 л.д.113-116), показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела.

Суд первой инстанции также оценил доводы осужденной Скудиной Г.В. о том, что в перечень возложенных на неё функций не входила функция организационно-распорядительная, так как в инструкции её функции поименованы как организационно-исполнительские и нашел их несостоятельными, судебная коллегия находит данную оценку правильной и с ней соглашается.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Скудиной Г.В. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наличие неточностей в приговоре при указании сведений о приеме и переводе на работу Скудиной Г.В. не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Скудиной Г.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Почерковедческие экспертизы по настоящему уголовному делу №169 от 05.12.2014, №870э от 17.03.2016 проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что следователь нарушил её право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Скудина Г.В. совместно с защитником 01 декабря 2014 года была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.61), каких-либо заявлений и замечаний от обвиняемой и защитника при ознакомлении с постановлением не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Скудиной Г.В. о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18 февраля 2016 года вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ.

Также судом первой инстанции рассматривалось ходатайство подсудимой Скудиной Г.В. о признании недопустимыми ряда доказательств, которые осужденная в своей апелляционной жалобе также просит признать недопустимыми, о чем вынесено постановление от 24 мая 2016 года, с которым судебная коллегия находит согласиться, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями, установленными Главой 34 уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление суда от 10 марта 2015 года по итогам предварительного слушания является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.236 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Скудиной Г.В. об исключении доказательств, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что она до настоящего времени не ознакомлена со всеми материалами дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Скудина Г.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела как по окончании предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства (т.5 л.д.159), в том числе, с вещественными доказательствами, которые были изучены в ходе судебного разбирательства в присутствии подсудимой и её защитника. Кроме того, осужденная Скудина Г.В. также была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и по окончании судебного разбирательства, что подтверждается расписками (т.12 л.д.170; т.13 л.д.133-134, 136,137).

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о пропаже из материалов дела в ходе предварительного расследования протоколов районных олимпиад, материал организованного ею социального проекта, диска с измененными рейтингами участников конкурса, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от 13.01.2014г. (т.4 л.д.108-109), обвиняемая Скудина Г.В. указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, каких-либо заявлений о пропаже материалов из уголовного дела не заявляла. Заявленное ею ходатайство после ознакомления с материалами дела было разрешено следователем в соответствии с требованиями ст.219 УПК РФ, о чем Скудина Г.В. впоследствии была уведомлена.

Таким образом, доводы жалобы Скудиной Г.В. о том, что следователь устранил из дела доказательства стороны защиты в виде приложенных к её ходатайству на 319 листах, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что суд не дал оценки факту пропажи табелей учета рабочего времени за февраль и март 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Кроме того, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 30 сентября 2014 года (т.3 л.д.216-220) указанные документы возвращены на хранение владельцу МБО «Вадская СОШ», что подтверждается подписью директора МБОУ «Вадская СОШ» Бакулиной И.Э.

Судебной коллегией также проверялись доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, которые не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов служебной проверки следует, что, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении Скудиной Г.В., судья Иванов А.Н. после удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до начала его провозглашения из совещательной комнаты не выходил, каких-либо иных процессуальных документов по гражданскому делу не выносил.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о вмешательстве в деятельность судьи по отправлению правосудия со стороны свидетеля Б.И.Э. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела Б.И.Э. обращалась в Вадский районный суд с запросом о предоставлении информации как директор МАОУ «Вадская СОШ» (т.5 л.д.231), о чем судом дан ответ о наличии в производстве Вадского районного суда уголовного дела в отношении Скудиной Г.В., иных разъяснений судом не давалось (т.5 л.д.232). Оснований для исследования указанных документов в судебном заседании не имелось, так как они не относятся к доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденной Скудиной Г.В. допрос свидетелей по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми показания ряда свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которых осужденная Скудина Г.В. указывает в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что в приговоре не нашли отражения показания свидетеля Скудина Ю.А. и суд не дал им своей оценке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.10 л.д.146), свидетель Скудин Ю.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и давать показания в судебном заседании отказался.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела стороной защиты документов, в числе которыхРекомендации к заполнению электронного шаблона, аттестационный лист учебного кабинета Скудиной Г.В. от 30.08.2010 года, собственноручные отчеты учащихся в рамках соцпроекта «Творите добрые дела», инструктивно-методические рекомендации «Технология социального проектирования», постановления о возбуждении уголовных дел №98056 и №98089, результат проверки, проведенной в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал указанные документы в ходе судебного разбирательства, дал им свою оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.Б. о нарушении её права на защиту в ходе судебного заседания 03.04.2015г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанный день в ходе судебного разбирательства решался вопрос только о приобщении к материалам дела документа от 18 марта 2015 года №316-01-100-853/15 «По уголовному делу по обвинению Скудиной Г.В.», представленного представителем потерпевшего К.И.С. и который является позицией потерпевшей стороны по уголовному делу. В дальнейшем указанная в документе позиция была изложена в судебном заседании представителем потерпевшего- министерства образования Нижегородской области К.И.С. в присутствии адвоката З.С.В. и подсудимой Скудиной Г.В.

Таким образом, нарушение права на защиту осужденной Скудиной Г.В. судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о нарушении её права на защиту, так как по окончании судебного следствия ей не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная Скудина Г.В. была ознакомлена с протоколом судебного заседания в полном объеме, ею также были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено постановление.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о несогласии с постановлением суда от 22.09.2016 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. об исключении из числа доказательств, присланные в суд по электронной почте измененные рейтинги учителей за 2012 и 2013 годы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы поступили в суд по судебному запросу в адрес министерства образования Нижегородской области по электронной почте на имя судьи Иванова А.Н. из сектора правового обеспечения, которые были осмотрены в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела. Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что судом в приговоре были искажены как её показания, так и показания всех свидетелей по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в котором отражены показания всех допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, показания подсудимой, свидетелей, представителя потерпевшего, изложенные в приговоре в целом соответствуют протоколу судебного заседания, существенных противоречий в показаниях указанных лиц судебной коллегией не установлено.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел №98056 и №98089 и принятии их к производству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовные дела возбуждены уполномоченным на то лицом- ст.следователем СО МО МВД России «Перевозский» Ш.Э.Н. и в пределах его компетенции на основании рапортов об обнаружении признаков преступления и материалов КУСП №145 от 21.02.2014г., КУСП №955 от 19.08.2014 года. Оспариваемые осужденной Скудиной Г.В. постановления соответствует положениям ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Скудиной Г.В. выемка и осмотр предметов (документов) (т.3 л.д.98-100,101-103139-143,146-152,153-186,187-208), проведены в соответствии с требованиями ст.ст.176-177, 183 УПК РФ, с участием понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о нарушении её права на защиту на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения, так как следователь не обеспечил участие приглашенного ею защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела адвокат З.С.В. был извещен надлежащим образом следователем Ш.Э.Н. о запланированных следственных действиях с подозреваемой Скудиной Г.В. на 18.10.2014 года (т.4 л.д.16). Однако адвокат З.С.В. для участия в следственных действиях в качестве защитника не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, подозреваемой Скудиной Г.В. был назначен защитник на основании постановления следователя (т.4 л.д.18). Обвинение Скудиной Г.В. было предъявлено в присутствии адвоката по назначению М.В.С. От дачи показаний, в качестве подозреваемой и обвиняемой Скудина Г.В. отказалась.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение права на защиту Скудиной Г.В. на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что её конкурсные папки до оформления выемки находились в свободном доступе у следственных органов, следовательно, не исключены замена, подмена и изъятие имеющихся в папках материалов, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, также являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что ответственность за достоверность конкурсных материалов, представленных в шаблоне претендента, несет только руководитель образовательного учреждения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются Приказом от 23 апреля 2010 года №406 Министерства образования Нижегородской области, который гласит лишь о заверении работодателем документов претендующих на участие в конкурсном отборе, показаниями свидетелей Ш.В.Н., Ш.О.В., представителя потерпевшего К.И.С., согласно которых ответственность за правильность оформления документов на конкурс лежит на претенденте и на директоре образовательного учреждения, подписавшем данные документы. Ответственность за достоверность сведений в представляемых на конкурс документах лежит на претенденте на основании приказа министерства образования Нижегородской области № 406.

Доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что судом незаконно приводятся функции, которые не отражены в её должностной инструкции от 10.01.2012г., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются должностной инструкцией заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе (т.1 л.д.113-116).

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденной Скудиной Г.В. об оказании давления свидетелем Ч.Е.П. на свидетелей Кузнецову и Молькову, а также на учителей с целью дачи выгодных показаний.

При назначении наказания Скудиной Г.В., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, которая характеризуется в целом положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выполнены требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении Скудиной Г.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит согласиться с доводами жалобы осужденной Скудиной Г.В. о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Скудиной Г.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Согласно указанной редакции Уголовного Закона санкция ст.159 ч.3 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы до полутора лет либо без такового.

Суд, назначая Скудиной Г.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в размере 40000 рублей и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в размере 50000 рублей, тем самым ухудшил положение осужденной.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исключение из приговора признака совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Скудиной Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия также находит согласиться с доводами жалобы осужденной Скудиной Г.В. о том, что судом не разрешен вопрос с имуществом, на который наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года был наложен арест на имущество Скудиной Г.В. в целях обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен гражданский иск, исключен дополнительный вид наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Скудиной Г.В.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Скудиной Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2016 года в отношении Скудиной Г.В изменить:

- исключить из приговора по каждому из эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Скудиной Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

- отменить арест, наложенный на имущество Скудиной Г.В. по постановлению Вадского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года, а именно:

- транспортное средство <данные изъяты>№ гос.номер №, кузов №, цвет серый;

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общевая долевая собственность, доля в праве 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 85 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: