Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Черноморец Б.С., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться в установленное инспекцией время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, данным приговором с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 134992 рубля в счёт возмещения основного ущерба, и 127322 рубля в счёт упущенной выгоды, в счёт возмещения процессуальных издержек – 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черноморец Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в Ровенском районе Саратовской области в период времени с 20 часов 22 сентября 2012 года до 8 часов 23 сентября 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 134992 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах; судом в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ не установлены характер и размер вреда, причинённого преступлением, в связи с чем не выполнены указания вышестоящего суда при предыдущей отмене приговоров; оспаривая выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 554 от 18 октября 2014 года указывает о незаконности, неполноте экспертизы, которая основана на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку неверно установлен период времени исследования стоимости плодов подсолнечника, неверно указан объект исследования, необоснованно включены расходы потерпевшего на производство плодов подсолнечника, не охватываемые инкриминируемыми действиями, экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными знаниями в исследовательской области, судом назначен ненадлежащий вид экспертизы, в заключении отсутствует подробное описание объектов, представленных на исследование, технологии экспертного исследования; при назначении экспертизы нарушены требования УПК РФ; судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так он не был признан гражданским ответчиком, иск не исследовался, доказательства, на которых он основан, не предъявлялись, его отношение к исковым требованиям не выяснялось, представители потерпевшего не признавались в качестве гражданских истцов, суд по собственной инициативе взыскал упущенную выгоду, то есть в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указание вышестоящего суда, содержащееся в апелляционном определении от 8 июля 2014 года; суд необоснованно и немотивированно отклонял ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ, так как имелись основания для отвода следователя, а обвинительное заключение составлено с нарушениями законодательства; суд в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору; судом было нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с документами ООО «<данные изъяты>», направленными для проведения бухгалтерской экспертизы, копия протокола судебного заседания была вручена ему несвоевременно; протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Б.С. в защиту ФИО1 просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 В доводах указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; судом принято незаконное решение по гражданскому иску; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём описан иной предмет хищения, чем установлен по делу – плоды подсолнечника, а не продукция незавершённого производства подсолнечника в состоянии нахождения на поле, не указано, были ли организацией ФИО1 получены денежные средства за реализацию продукции, на какие счета они поступили, описание цели хищения не подтверждается доказательствами и основано на предположениях, на копии обвинительного заключения, выданной ФИО1 отсутствует подпись утвердившего его прокурора; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении комплексной комиссионной бухгалтерской ботанической агро-технической экспертизы, комплексной комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы, ботанической экспертизы для установления того, какие агротехнические мероприятия были проведены ООО «<данные изъяты>» в 2012 году с целью получения урожая подсолнечника, каковы их затраты на момент совершения инкриминируемого преступления, принадлежат ли образцы подсолнечника, исследованные в ходе ботанической экспертизы, возделываемому в 2012 году ООО «<данные изъяты>» сорту, существовала ли недостача по результатам уборки ООО «<данные изъяты>» на поле 289 га; суд необоснованно отказал в ходатайствах о приобщении к делу «рецензии» специалиста, об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО20 для оценки достоверности его показаний; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В апелляционном представлении по изменённым основаниям государственным обвинителем ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды, поскольку такие требования в иске не заявлялись и суд вышел за рамки исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черноморец Б.С. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 134992 рубля полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, ООО «<данные изъяты>» выращивает подсолнечник «Саратовский-20», который сдает в ООО «<данные изъяты>», цена подсолнечника урожая 2012 года составляла 17 рублей 10 копеек за 1 кг. Вечером 11 октября 2012 года механизаторы, занимавшиеся уборкой подсолнечника, обнаружили выкошенный участок поля № V-1/289 га примерно в 100 метрах от его края. 12 октября 2012 года по прибытии вместе с экономистом ФИО11, главным агрономом ФИО10 и участковым ФИО21 на поле, было установлено, что площадь скошенного участка составила 39 га. По характерным следам было видно, что работал чужой комбайн марки «Палессе». Следы привели их в <адрес>, где они узнали, что этот комбайн принадлежит фермеру ФИО1, который подсолнечник не сеял, но в жатке его комбайна были остатки подсолнечника. Ущерб от незаконного покоса составил около 570000 рублей с учётом просыпанного подсолнечника, а документально он установлен около 262000 рублей.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали об обнаружении механизаторами 11 октября 2012 года на поле, расположенном на границе Ровенского и Краснокутского районов № V-1/289 га прокосов примерно на расстоянии 150-200 метров от края поля, так что их сразу нельзя увидеть. По характерным признакам им удалось установить, что прокосы были сделаны комбайном марки «Палессе». Площадь прокосов на поле составила 39 га. По имевшимся следам в селе <адрес> был обнаружен комбайн марки «Палессе», принадлежащий ФИО1, в жатке которого были остатки зерна подсолнечника. В хозяйстве <адрес> подсолнечник не сеяли. Урожайность подсолнечника в тот год с указанного поля, согласно результатам контрольного обмолота, составила 8,55 ц/га.

Свидетель ФИО12 показал, что 10 или 12 октября 2012 года он от ФИО9, который был с главным агрономом, экономистом и участковым уполномоченным полиции, узнал о незаконном покосе подсолнечника на поле ООО «<данные изъяты>». От знакомого коллеги ФИО32 из <адрес> он узнал, что комбайн «Палессе» принадлежит ФИО1, который подсолнечник не сеял.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали показания об обстоятельствах обнаружения ими прокоса на поле подсолнечника.

Свидетель ФИО17 показал, что в середине или в конце сентября 2012 года после 23 часов он проезжал мимо поля подсолнечника и видел работавший на расстоянии около 100 метров от его края комбайн с включенными фарами, около поля на дороге стояла грузовая автомашина «МАЗ».

Как видно из показаний ключевого свидетеля ФИО20, он с июля по ноябрь 2012 года работал водителем автомобиля «МАЗ» в ПК СА «<данные изъяты>», которым руководил ФИО1 В 20-х числах сентября 2012 года ФИО1 его предупредил, что в этот же вечер они будут заниматься уборкой купленного подсолнечника. Его сын и ФИО1 уехали вместе на комбайне «Палессе». В этот же день после 20 часов он на автомашине «МАЗ» с прицепом выехал вслед за ними в сторону Краснокутского района. ФИО1 ему по телефону пояснил, куда именно он должен ехать. Приехав, он увидел работающий на поле комбайн, на котором ФИО1 и его сын ФИО18 косили подсолнечник параллельно дороге, отступив от края примерно 50 метров. У комбайна были включены все фары. Остановившись у дороги рядом с полем, он стал ждать погрузки подсолнечника. Со слов ФИО1, поле с которого собирался урожай, находилось у того в аренде. После того, как поздно ночью закончилась погрузка подсолнечника, ФИО1 выдал ему для заполнения бланки проездных документов с печатями и подписями. Подсолнечник с поля он отвозил по указанию ФИО1 сначала на склад в п. Бурный, а затем уже в г. Маркс.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в сентябре 2012 года вечером к нему домой приехал ФИО1, который велел ему собираться и ехать работать с ним на комбайне. Приехав на одно из полей, ФИО1 ему сказал, что купил поле, на котором они по очереди с ФИО1 по указанию последнего убирали урожай, который сгружался в машину «МАЗ» под управлением ФИО20

Свидетель ФИО19 показала о том, что в конце сентября 2012 года её сын ФИО18 сообщил ей, что пойдет работать в ночь, и просил сумку собрать на двоих с отцом, потому что тот, вернувшись из рейса, тоже приедет на поле. Примерно в 21-22 часа, когда уже стемнело, заехал ФИО1, и они с сыном уехали. Её муж ФИО20 домой не заезжал, сразу уехал на поле.

Согласно показаний свидетеля ФИО21, он работает в должности участкового уполномоченного полиции, 12 октября 2012 года ему стало известно о совершении покоса подсолнечника с поля ООО «<данные изъяты>», расположенного на границе Краснокутского района. Прибыв на место происшествия, он увидел несколько прокосов, а также следы от колес комбайна. По следу они прибыли в <адрес> и нашли комбайн марки «Палессе», по жатке которого было видно, что комбайн недавно косил подсолнечник. Главный инженер ФИО12 узнал, что этот комбайн принадлежит ФИО1, который подсолнечник не сеял. Было также установлено, что у ФИО1 работают отец и сын Х., которые позже при проверке показаний на месте рассказали и показали, где и как косили подсолнечник, пояснив, что ФИО1 говорил им, что купил это поле. Площадь скошенного участка составила 39 га.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что у ООО «<данные изъяты>» в 2012 году с ОАО «<данные изъяты>», компанией по переработке подсолнечника, был заключен договор на сушку, хранение, подработку подсолнечника. Через трейдеров, занимающихся закупкой подсолнечника, подсолнечник доставлялся на элеваторы ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2012 года принимало по накладным подсолнечник, поступивший от ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО23 показал, что ООО «<данные изъяты>» в течение нескольких лет закупает у ООО «<данные изъяты>» подсолнечник. Цена зависит и от объема поставляемой продукции. В связи с тем, что в 2012 году ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить не менее 500 тонн, была достигнута договоренность о цене 17 рублей 10 копеек за килограмм, но своевременно поставка не была осуществлена, как он узнал по причине хищения продукции ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он в сентябре или октябре 2012 года по просьбе ФИО25 передавал ФИО1 несколько товарно-транспортных накладных на сдачу подсолнечника от ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>». Накладные он передавал в г. Марксе у «<данные изъяты>», куда ФИО1 приезжал со своим водителем на грузовой автомашине «МАЗ» с прицепом, груженой зерном подсолнечника. Со слов ФИО25, ФИО1 тому говорил, что взял подсолнечник в ООО «<данные изъяты>» за произведенные сельскохозяйственные работы.

Свидетель ФИО25 показал, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». В 2012 году ФИО1 предложил ему купить подсолнечник, и они заключили договор на поставку. ФИО1 продавал подсолнечник от имени ПК СА «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», он осуществлял посредническую деятельность. За поставленный ФИО1 подсолнечник была полностью произведена оплата.

Свидетель ФИО26 дала показания, что в сентябре 2012 года в ООО «<данные изъяты>» поступало зерно подсолнечника от ООО «<данные изъяты>» массой 15340 кг.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 не давалось поручение о закупке и реализации от имени ПК СА «<данные изъяты>» семян подсолнечника, в 2012 году указанная культура не выращивалась на полях ПК СА «<данные изъяты>». Склад, расположенный в п. Бурный, пустовал и ФИО1 использовал его по своему усмотрению.

Оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2012 года, в ходе которого было осмотрено поле № V-1/289 га, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», засеянное подсолнечником со скошенными загонками, общей площадью покоса 39 га со следами от сельскохозяйственного комбайна и автотранспортного средства, изъяты семена подсолнечника;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2012 года, в ходе которого на территории бывшей МТФ ООО «<данные изъяты>» в <адрес> был осмотрен прицеп с регистрационным знаком <данные изъяты> от автомашины «МАЗ» 5516 с регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты семена подсолнечника;

- протоколами проверок показаний на месте свидетелей ФИО20 и ФИО18;

- протоколами предъявления лица для опознания от 19 апреля 2013 года, в ходе которых свидетели ФИО28 и ФИО29 опознали ФИО1, представлявшегося при оформлении документов с ООО «<данные изъяты>» в офисе ООО «<данные изъяты>» представителем ПКСА «Светлый путь»;

- протоколом выемки от 27 ноября 2012 года документов из ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от 29 декабря 2012 года документов у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО29;

- протоколом выемки документов ООО «<данные изъяты>» от 17 января 2013 года;

- протоколом обыска от 28 ноября 2012 года склада ПК СА «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты автомашина МАЗ 5516А8-338, комбайн «Палессе GS-10» и прицеп к автомашине МАЗ, страховые полисы на автомашину МАЗ и прицеп к ней, ключи от автомашины МАЗ;

- протоколами осмотров изъятых предметов и документов;

- заключением ботанической экспертизы № 2932 от 19 декабря 2012 года о том, что образцы семян подсолнечника, изъятые 15 октября 2012 года с поля V/289 га ООО «<данные изъяты>», имеют общую родовую принадлежность с образцами семян подсолнечника, изъятыми из кузова прицепа автомобиля «МАЗ 5516 А8-338»;

- заключением почерковедческой экспертизы № 171 от 28 января 2013 года о том, что буквенно-цифровые рукописные записи, начинающиеся буквами «К-МШ» и заканчивающиеся цифрами «... 2252» в товарно-транспортной накладной (зерно) № К-МШ от 23 сентября 2012 года - выполнены ФИО1;

- документами ООО «<данные изъяты>»: товарной накладной № 33 от 21 сентября 2012 года о поставке семян рыжика, копией договора № П 2012-09-674А от 19 сентября 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку 600 т подсолнечника урожая 2012 года, копией договора поставки № 136 от 20 сентября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на покупку 500 т подсолнечника урожая 2012 года;

- уставом ПКСА «<данные изъяты>» от 14 июня 2011 года;

- протоколом № 2012/01-10 Общего собрания членов Производственного кооператива «<данные изъяты>» о прекращении 1 октября 2012 года членства в кооперативе ФИО1;

- копией приказа № 2 от 1 апреля 2009 года о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя председателя кооператива;

- письмом ФИО27 от 27 декабря 2012 года о том, что ФИО20 и ФИО18 в трудовых отношениях с ПК СА «<данные изъяты>» не состоят;

- паспортом транспортного средства - автомашины МАЗ 5516А8-338 регистрационный знак <данные изъяты>, паспортом транспортного средства - прицепа регистрационный знак <данные изъяты> к автомашине МАЗ, паспортом самоходной машины и других видов техники - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-24 2012 года выпуска;

- сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур ПК СА «<данные изъяты>»;

- сведениями ПК СА «<данные изъяты>» о поступлении на счет денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по договору поставки масла семян рыжика по платежным поручениям № 340 от 26 сентября 2012 года в сумме 480000 рублей и №362 от 12 октября 2012 года в сумме 222256 рублей 50 копеек;

- сведениями об итогах сева под урожай за 2012 год ООО «<данные изъяты>»;

- учетными карточками трактористов-машинистов;

- реестрами приема зерна весовщиком подсолнечника ООО «<данные изъяты>»;

- копией плана размещения полей в ООО «<данные изъяты>» на 2012 год;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 554 от 18 октября 2014 года о том, что фактическая стоимость семян подсолнечника по ООО «<данные изъяты>» Ровенского района Саратовской области урожая 2012 года без учета затрат на уборку урожая и его транспортировку за 1 кг составляет 8 рублей 80 копеек;

- актом контрольного обмолота ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2012 года, по которому определена урожайность подсолнечника на поле № V-1/289 га - 8,55 центнера с гектара;

- карточкой анализа ООО «<данные изъяты>» зерна с поля № V-1/289 га;

- справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что в период времени с 15.09.2012 г. по 15.10.2012 г. рыночная стоимость (цена) на подсолнечник составляла 16,30 - 18,00 руб. за 1 кг;

- товарно-транспортной накладной № К-МШ от 23 сентября 2012 года;

- реестром товарно-транспортных накладных за 23 сентября 2012 года;

- копией договора поставки № 98 от 19 сентября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ПК СА «<данные изъяты>» на подсолнечник урожая 2012 года и дополнительного соглашения к нему;

- товарной накладной № 35 от 23.09.2012 г. на поставку подсолнечника массой 15 340 кг;

- платежным поручением № 340 от 26.09.2012 года;

- платежным поручением № 362 от 12.10.2012 года;

- расчетом стоимости подсолнечника массой 15340 т ООО «<данные изъяты>» с поставщиком ПК СА «<данные изъяты>» от 23.09.2012 г.;

- журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «<данные изъяты>»;

- журналом взвешивания грузов;

- учетными листами трактористов-машинистов;

- реестрами № 35-38 приема зерна весовщиком подсолнечника на центральный ток ООО «<данные изъяты>» с полей 289 га и 739 га;

- детализацией вызовов телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО1

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

С доводами жалобы ФИО1 о неполноте и противоречивости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 554 от 18 октября 2014 года согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учёта и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые сведения, позволившие эксперту ответить на поставленные вопросы о фактической стоимости семян подсолнечника по ООО «<данные изъяты>» Ровенского района Саратовской области урожая 2012 года без учета затрат на уборку урожая и его транспортировку. При этом ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения экспертом не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, и несмотря на приобщенную в суде апелляционной инстанции «рецензию» НП «Саморегулируемую организацию судебных экспертов», каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований считать, что при производстве экспертизы использованы недостоверные и недопустимые доказательства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу этой экспертизы, как и при производстве других экспертиз, положенных в основу приговора, допущено не было и они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда при предыдущей отмене приговоров по установлению фактической стоимости похищенного имущества, в связи с чем оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз о которых указывается в жалобах, не имеется.

Показаниям ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалоб, оснований считать, что в обвинительном заключении описан иной предмет хищения, чем установлен по делу, а следователь лично заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, не имеется. При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ допущено не было и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ не имелось. При этом, не указание в обвинительном заключении о получении организацией ФИО1 денежных средств за реализацию продукции, на какие счета они поступили, подробное описание цели хищения, отсутствие на копии обвинительного заключения, выданной ФИО1 подписи утвердившего его прокурора не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела и вручении копии протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об ознакомлении с документами, направляемыми для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы было удовлетворено (л.д. 160 т. 11).

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления, являются неубедительными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении и истребовании доказательств, о назначении экспертиз, о проверке заинтересованности свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений ч. 2 ст. 256 УПК РФ при разрешении судом ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору судом не допущено.

Доводы защитника, изложенные им в суде апелляционной инстанции о незаконности приговора, в связи с тем, что суд в приговоре, давая оценку детализации звонков телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО1 ошибочно указал 23 сентября 2014 год вместо 23 сентября 2012 года, являются необоснованными, поскольку судом в данном случае допущена явная техническая ошибка, не свидетельствующая о незаконности приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы принятия решений по квалификации действий осужденного и назначению наказания, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы ФИО1, несвоевременное вручение ему копии протокола судебного заседания не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым. При этом судом обоснованно на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы защитника Черноморец Б.С., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был лишен возможности ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования из-за необоснованного поддержания государственным обвинителем обвинения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, таких ходатайств защитником и подсудимым не заявлялось. При этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ и о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с принятием обоснованного и мотивированного решения о его удовлетворении.

При этом, несмотря на доводы жалобы осужденного ФИО1, из протокола судебного заседания усматривается, что судом было исследовано исковое заявление представителя потерпевшего (л.д. 193 т.11) и доказательства необходимые для его разрешения, а также в прениях ФИО1 высказал свое отношение по исковым требованиям представителя потерпевшего, поддержав позицию защитника по отказу в удовлетворении исковых требований (л.д. 198 т. 11).

Вопреки доводам жалобы осужденного повторного признания судом его в качестве гражданского ответчика, а представителей истца – в качестве гражданского истца не требуется, поскольку это было сделано в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» упущенной выгоды в сумме 127322 рубля подлежит отмене, поскольку истцом такие требования в иске не заявлялись (л.д. 162 т.5) и суд самостоятельно вышел за рамки исковых требований, взыскав упущенную выгоду с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» упущенной выгоды в сумме 127322 рубля отменить. Признать за истцом право на обращение с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии