Апелляционное определение № 22-6137/17 от 25.10.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Халимовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2017 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Костенко Е.В. – Акулова С.И., осужденного Уколова М.П., адвоката осужденного Ефимова А.В. – Гридина Д.В., адвоката осужденного Кобзева А.Н. – Цымбал Г.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым

Ефимов А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кобзев А.Н.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Уколов М.П.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением;

Костенко Е.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шиманов Р.Н.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на него возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела; объяснения адвоката осужденного Ефимова А.В. – Гридина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить; объяснения осужденного Кобзева А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его адвоката Цымбал Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить; объяснения осужденного Уколова М.П. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить; объяснения осужденного Костенко Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его адвоката Акулова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить; объяснения адвокатов осужденного Шиманова Р.Н. – Донец С.В. и Аракелян А.А., просивших приговор суда оставить без изменений; мнение прокурора Халимовой Е.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Ефимов А.В. и Уколов М.П. признан виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кобзев А.Н. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий его совершения и заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Костенко Е.В. и Шиманов Р.Н. признаны виновными в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий его совершения и заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Костенко Е.В. – Акулов С.И., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, постановляя приговор в отношении Костенко Е.В., не учел значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Костенко Е.В. ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на скамье подсудимых оказался впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, свою вину признал, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличал других участников преступления, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Отмечает, что на протяжении всего следствия Костенко Е.В. давал последовательные правдивые показания, вину свою признал в полном объеме по предъявленному обвинению, явку с повинной дал добровольно, а на протяжении его знакомства с Ефимовым А.В. и Кобзевым А.Н. он фактически выполнял роль водителя автомобиля для сотрудников общества и выполнял поручения Ефимова А.В. или Кобзева А.Н., ездил в указанные ими места, за данную работу получал зарплату <...> тысяч рублей. Обращает внимание, что в начале <...> года к нему обратился Ефимов А.В. и попросил выступить в роли покупателя имущества ЗАО «<...>» СТ, расположенного в <...>, но Костенко Е.В. в силу своей безграмотности и отсутствия средств для сделки, отказал. Автор жалобы утверждает, что позже к Костенко Е.В. обратился <...> – Кобзев А.Н. с аналогичной просьбой, убедив его в том, что все необходимые документы по договору купли-продажи будут изготовлены квалифицированным юристом, а для облегчения регистрации договора Костенко Е.В. должен открыть счета в банках, что тот и сделал, открыв счет в филиале ОАО «<...>» в городе <...>, а также в ОАО «<...>». Настаивает, что по указанию Ефимова А.В. он дал доверенность Х.К.Н., который должен был от его имени подписать указанный договор. Указывает, что после выдачи доверенности всеми вопросами занимался Х.К.Н., который подписывал договор, передавал документы в Росреестр, а сам Костенко Е.В. не видел никаких документов, ни с кем оплату не обсуждал, не знал о стоимости объектов, денежные средства на счета не вносил, а все платежные документы изготавливались бухгалтером Е.С.Г., в суть операций по открытым счетам на его имя не вникал, так как его заверили, что все операции будут законными, претензий ни от кого не будет. Поясняет, что Костенко Е.В. в Росреестр не ходил, документов для проведения сделки купли-продажи не подавал, от его имени действовал Х.К.Н. и на тот момент <...> ЗАО Уколов М.П. Настаивает, что Костенко Е.В. не вникал в суть всех проводимых операций в банках по открытым им счетам, не вникал в суть изготовляемых иными лицами документов, регистрационную службу не посещал, и только когда ему предъявили обвинение, он понял, что его втянули в преступную деятельность лиц, которые повлияли на него как родственники и компаньоны, подсовывали ему изготовленные документы, убеждали в их законности. Адвокат ссылается на показания свидетелей, из которых ни один не указал на Костенко Е.В., что он является сообщником преступной группы. Полагает, что судом учтены только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на завладение чужим имуществом в целях личной наживы, но не были учтены другие обстоятельства, что Костенко Е.В., как несведущий в проведении банковских операций, операций в Росреестре, в силу своей безграмотности не мог осознавать того, что он совершает действия, которые впоследствии были квалифицированы как преступление. Акцентирует внимание, что Костенко Е.В. кроме специальности, как водитель автомобиля, никогда такими вещами не занимался, был далек от такого вида деятельности. Высказывает несогласие с тем, что Шиманов Р.Н., имеющий высшее юридическое образование, получил наказание, не связанное с лишением свободы, а Костенко Е.В. дали реальный срок. Просит приговор суда изменить, назначив Костенко Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы/ т.<...>/.

В апелляционной жалобе осужденный Уколов М.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в нарушение УПК РФ, в приговоре содержится точная копия формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении с сохранением орфографии и пунктуации. Цитирует формулировку обвинения и считает, что в ходе судебного следствия не доказан факт попытки незаконного завладения недвижимым имуществом Общества со стороны подсудимых. Считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, что на объекты недвижимости, которые он, якобы, намеревался перерегистрировать на Костенко Е.В., были наложены аресты определениями <...> районного суда от <...>, Арбитражного суда <...> от <...>, Арбитражного суда <...> от <...>, а также тот факт, что он и Ефимов А.В. об этом знали, то есть они понимали, что перерегистрировать указанные в формулировке обвинения объекты недвижимости Общества на Костенко Е.В. они не могли. Полагает, что это подтверждается показаниями свидетелей О.С.В. и С.О.К. Ссылается на показания свидетеля М.А.А., генерального директора ЗАО «<...>», подтвердившего, что Ефимов А.В. знал о том, что на данные объекты судами наложены аресты, поэтому регистрация и не была произведена. Обращает внимание, что в ходе суда было установлено, что 3 объекта недвижимости, которые, якобы, намеревались похитить, уже не существовали, что подтверждается показаниями М.А.А., Уколова М.П. и Ефимова А.В., а перечень имущества в договоре купли-продажи и в фабуле обвинения не совпадают. Полагает, что следствие и суд первой инстанции, проведя тщательную проверку движения денежных средств, поступивших от Костенко Е.В. на расчетный счет общества, не ответили на основной вопрос – с какой целью подсудимые осуществляли данные операции, то есть не установлена субъективная сторона преступления. Ссылается на показания Ефимова А.В. и другие доказательства, из которых следует, что Костенко Е.В., выступая покупателем по договору купли-продажи, не имел намерения приобретать недвижимое имущество Общества, но перевел <...> млн. рублей на расчетный счет ЗАО «<...>», из которых <...> млн. рублей были перечислены в качестве аванса по договору подряда. Цитирует решения Арбитражного суда Краснодарского края о законности и обоснованности перечислений денежных средств со счета ЗАО «<...>» на счет ООО «<...>», и утверждает, что остальные <...> млн. рублей были перечислены Шиманову Р.Н., чтобы документально оформить задолженность лагеря перед Ефимовым А.В., образованную в <...> годах без подтверждающих документов. Обращает внимание, что в <...> года сотрудниками Росреестра в связи с обременениями в виде арестов, наложенных судами, государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, перечисленное в обвинение, была приостановлена. Считает неправильным формулировку обвинения, что они хотели похитить недвижимое имущество ЗАО «<...>», так как это заведомо было невозможно, так как все знали об арестах несколькими судами, а все сделки с таким имуществом были бы попросту ничтожными и последствий не влекли. Автор жалобы признает, что ввиду отсутствия документов на представленный Ефимовым А.В. заем лагерю в <...> году, тот фактически «узаконил» денежный заем в размере около <...> млн. рублей плюс проценты по нему в районе <...> млн. рублей с целью дальнейшего взыскания примерно <...> млн. рублей с ЗАО «<...>», но никак ни с целью попытки хищения недвижимого имущества Общества. Отмечает, что в приговоре показания его и Ефимова А.В. приведены кратко, хотя они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – документами, изъятыми в отделе Росрестра, изъятыми в банках о движении средств по счетам Общества. Делает вывод, что обвинение, цель действий его, Ефимова А.В. и других не подтверждается конкретными прямыми доказательствами. Полагает, что к показаниям Костенко Е.В. и Шиманова Р.Н., данным на предварительном следствии об их участии в попытке хищения недвижимости в Обществе, следует относиться критически, так как он и Ефимов А.В. указанных лиц в свои планы не посвящали, а только просили совершать определенные действия, направленные на достижение конечного результата – узаконить долг Ефимова А.В. Обществу, а об этом долге на предварительном следствии говорил и Шиманов Р.В., показав, что подписывал договор о том, что, якобы, занимает лагерю денежные средства. Просит приговор суда отменить, оправдать его, Уколова М.П. в совершении попытки хищения недвижимого имущества юридического лица, либо переквалифицировать его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова А.В. – Гридин Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Ссылается на УПК РФ и указывает, что содержащееся в приговоре описание преступного деяния является описанием существа предъявленного органами предварительного следствия обвинения, с сохранением стилистики, орфографии и пунктуации. Цитирует обвинение и полностью повторяет доводы апелляционной жалобы Уколова М.П. Дополняет, что из показаний Уколова М.П. и Ефимова А.В. установлено, что в <...> года Уколов М.П., являясь генеральным директором Общества, узнал, что ЗАО «<...>» по договору займа должно некому Б.С.А. более <...> млн. рублей и, понимая, что погасить эту сумму без дополнительного источника дохода ЗАО «<...>» не сможет, а также с целью избежать банкротства, Уколов М.П. решил привлечь заемные денежные средства для завершения строительства аквапарка, а потом при дополнительных доходах можно будет расплатиться со всеми долгами. Утверждает, что Ефимов А.В. посоветовал Уколову М.П. в качестве подрядчика обратиться в ООО «<...>», где гендиректором был Кобзев А.Н. Поясняет, что после переговоров между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор подряда на завершение строительства аквапарка, сумма аванса была <...> рублей. Автор жалобы настаивает, что для оплаты аванса Уколов М.П. обратился к Ефимову А.В. для финансирования в сумме <...> млн. рублей, и хотя Уколов М.П. являлся родственником Ефимова А.В., тот отказался предоставить заем лагерю, так как он уже в <...> году ссужал ЗАО «<...>» <...> млн. рублей, но эту сумму Ефимов А.В. передал <...> ЗАО «<...>» Д.Б.П. наличными, без документов, под обещание в дальнейшем оформить залог недвижимого имущества под заем. Полагает, что позже Ефимов А.В. понял, что Д.Б.П. его обманул, деньги не вернул, документально их не оформил, поэтому Ефимов А.В. предложил Уколову М.П. вначале рассчитаться по старым долгам, а потом уже приходить за новыми. Автор жалобы излагает свое видение действий Уколова М.П.: тот предложил Ефимову А.В. заключить какой-нибудь недействительный договор, например, купли-продажи недвижимости, обремененной арестами, по которому доверенное лицо перечислит Обществу <...> млн. рублей – <...> млн. рублей для нынешних расходов, <...> млн. рублей как старый долг, а <...> млн. рублей, как проценты за 3 года. Считает, что Уколов М.П. пообещал погасить старый долг и проценты Ефимову А.В., и после этой операции у Ефимова А.В. появятся все документы и впоследствии он сможет вернуть ранее безнадежный долг через суд, если ЗАО «<...>» откажется добровольно погасить задолженность, с чем Ефимов А.В. согласился. По мнению адвоката, Уколов М.П. обратился к Ефимову А.В., чтобы тот подыскал знакомого, выступившего в роли покупателя по ничтожной сделке купли-продажи имущества Общества, на которое наложен арест; Ефимов А.В. обратился к Костенко Е.В., тот отказал, и тогда Ефимов А.В. попросил Кобзева А.Н. уговорить Костенко Е.В., что тот и сделал; также Ефимов А.В. привлек к этим сделкам Шиманова Р.Н., которого попросил открыть счет для транзита денежных средств и назваться заимодавцем Обществу в <...> году. Адвокат настаивает, что в <...> года по просьбе Уколова М.П. Ефимов А.В. дал поручение гендиректору ЗАО «<...>» М.А.А. подготовить договоры купли-продажи объектов недвижимости и иные документы, необходимые для регистрации сделки, а М.А.А. поручил это Х.К.Н., которому Костенко Е.В. выдал доверенность. Адвокат указывает, что Х.К.Н. подготовил необходимые документы, но об обременениях имущества в них речи не велось, а Уколов М.П. и Ефимов А.В. цели изготовления документов, куда будут переводиться деньги, другим подсудимым не говорили. Отмечает, что <...> Уколов М.П. в помещении Росреестра, понимая, что Костенко Е.В. объекты недвижимости приобрести не сможет, подписал документы о купле-продаже этих объектов от имени продавца и затем вместе с Х.К.Н. подал эти документы в отдел Росреестра для создания видимости попытки государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, сумма сделки была <...> рублей. По заявлению адвоката в <...> года Ефимов А.В. аккумулировал <...> млн. рублей для предоставления займа лагерю, часть денег из личных накоплений, часть заемных средств, часть выведена из бизнеса, деньги он передал Кобзеву А.Н. для передачи их Костенко Е.В., который согласился выступить покупателем; Кобзев А.Н. передал <...> млн. рублей Костенко Е.В., который перечислил их в ЗАО «<...>», а позже Костенко Е.В. открыл на свое имя несколько расчетных счетов, открыли счета Шиманов Р.Н., а у Кобзева А.Н. расчетный счет уже был. Адвокат утверждает, что Костенко Е.В. начал частями перечислять деньги, переданные ему Ефимовым А.В. через Кобзева А.Н. на расчетный счет общества, как оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества. Называет сумму в <...> рублей, которые Костенко Е.В. перечислил Обществу, а Уколов М.П. письменно дал Ефимову А.В. распоряжение, которое Ефимов А.В. довел до бухгалтера Е.С.Г. перевести из этой суммы <...> млн. рублей на счет Шиманова Р.Н. в качестве возврата по договору займа (<...> млн. долга плюс проценты за 3 года); эти деньги Шиманов Р.Н. перечислил на расчетные счета Кобзева А.Н., часть была обналичена и передана Костенко Е.В. для перечисления Обществу по договору купли-продажи; Костенко Е.В. в свою очередь с <...> года перечислил на расчетный счет Общества еще около <...> млн. рублей, большая часть этих денег была перечислена на счет ООО «<...>» как аванс по договору подряда на строительство аквапарка, оставшаяся часть была потрачена на хозяйственные нужды. Адвокат делает вывод, что Костенко Е.В., выступая покупателем по договору купли-продажи недвижимости, без намерения приобретать его, в общей сложности перевел на счет ЗАО «<...>» около <...> млн. рублей, из них <...> млн. рублей были перечислены в ООО «<...>». Вновь полностью повторяет доводы апелляционной жалобы Уколова М.П. о том, что в обвинении неверно указано, что Ефимов А.В. и Уколов М.П. пытались похитить недвижимое имущество, а сами Ефимов А.В. и Уколов М.П. признают, что ввиду отсутствия документов на предоставленный в <...> году заем в размере <...> млн. рублей плюс проценты за 3 года, фактически «узаконили» этот заем, но не действовали с целью попытки хищения недвижимости Общества. Дополняет, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы Ефимову А.В., не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства – наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Просит отменить приговор суда, оправдать Ефимова А.В. в совершении попытки хищения недвижимого имущества юридического лица, либо переквалифицировать его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела и назначить наказание, не связанное с лишением свободы/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева А.Н. – Цымбал Г.В. указывает, что считает приговор в части признания Кобзева А.Н. виновным и назначения ему наказания незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Цитирует обвинение своего подзащитного, положения УПК РФ и считает, что при описании в приговоре действий, совершенных Кобзевым А.Н., суд нарушил требования закона, а именно – в обвинительном заключении указываются лица под номерами, а в приговоре уже указаны фамилии, поэтому Кобзев А.Н. не мог достоверно знать, кто из соучастников, по версии следствия, скрыт под номерами «лицо №<...>» и был лишен возможности установить, в сговоре с какими лицами он обвиняется в совершении преступления, какова его роль как соучастника. Считает, что Кобзев А.Н. только при оглашении приговора узнал, какие конкретные действия вменяются непосредственно ему и какие действия совершали другие подсудимые, что является существенным нарушением права на защиту. Полагает, что нарушения норм процессуального права являются существенными, ущемляющими и ограничивающими право обвиняемого на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и является основанием для его отмены. Адвокат полагает, что установив, что после соединения дел в одно производство в уголовном деле имеется два обвинительных заключения: одно – в отношении Ефимова А.В., Уколова М.П., Костенко Е.В. и Шиманова Р.Н.; второе – в отношении Кобзева А.Н. суду следовало обеспечить каждому из обвиняемых путем включения в описательно–мотивировочную часть приговора описания преступного деяния, инкриминируемого каждому осужденному, исходя из содержания обоих обвинительных заключений. Автор жалобы утверждает, что в приговоре суда не подтверждено доказательствами соучастие Кобзева А.Н. в форме подстрекательства и пособничества. Отмечает, что при назначении наказания Кобзеву А.Н. суд учел только положение ч.3 ст.66 УК РФ, а должен бы суд учесть и ч.1 ст.67 УК РФ, то есть учесть характер и степень фактического участия Кобзева А.Н. в совершении преступления, значение этого участия, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. По мнению автора жалобы суд не дал оценку в приговоре тому обстоятельству, что роль Кобзева А.Н. как соучастника ограничилась всего лишь подстрекательством и пособничеством, что повлекло назначение Кобзеву А.Н. чрезмерно строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, поэтому приговор считает несправедливым. Просит приговор суда отменить в части признания Кобзева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначения ему наказания; вынести оправдательный приговор в отношении Кобзева А.Н./т.<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Ефимова А.В., Кобзева А.Н., Костенко Е.В., Шиманова Р.Н., Уколова М.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ефимова А.В., Кобзева А.Н., Костенко Е.В., Шиманова Р.Н., Уколова М.П., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Ефимова А.В., Кобзева А.Н., Костенко Е.В., Шиманова Р.Н., Уколова М.П. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Ефимов А.В. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества ЗАО «<...>». Он знал, что на имущество ЗАО «<...>» <...> районным судом и Арбитражным судом <...> были наложены аресты, поэтому регистрация перехода права собственности на имущество не могла быть осуществлена. Согласился с тем, что действия по совершению финансовых операций по перечислению денежных средств на счет ЗАО «<...>» и последующие финансовые операции по обратному движению денежных средств со счета детского лагеря на другие счета физических и юридических лиц, которые были совершены Уколовым М.П., Костенко Е.В., Шимановым Р.Н., Кобзевым А.Н. и Е.С.Г. имели место в действительности. Пояснил, что указанные финансовые операции производились в целях создания искусственных долгов детского лагеря и осуществления возможности предъявления в судебном порядке имущественных претензий к детскому лагерю и взыскании с него фиктивно созданных денежных долгов, а не в целях завладения имуществом детского лагеря.

Подсудимый Кобзев А.Н. в судебном заседании вину не признал, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ефимова А.В. В судебном заседании были оглашены, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у них с Ефимовым А.В. с детских лет сложились дружеские отношения; имели совместный бизнес, являются соучредителями в одних организациях. Ему известно, что отец Ефимова А.В. – Е.В.Н. занимал руководящую должность в ЗАО «<...>» СТ, привлекал для работы в нем Ефимова А.В.; Ефимов А.В. всегда говорил об Обществе, как о своем имуществе. После Ефимовых на должность генерального директора был назначен Уколов М.П. – <...> Ефимова А.В. В начале 2011 года Ефимов А.В. сказал, что желает продать имущество Общества, чтобы оно не досталась акционерам лагеря, так же он хотел заработать на этом деньги. Ефимов А.В. сказал, что ему сначала надо фиктивно продать имущество какому-нибудь доверенному лицу, то есть создать видимость продажи, затем он перерегистрирует данное имущество на себя и реализует его. Невозможность быть первым покупателем Ефимов А.В. объяснял тем, что он ранее занимал должность генерального директора. Так же Ефимов А.В. сказал, что необходимо извлечь из их совместного бизнеса денежные средства и зачислить на расчетный счет Общества, прогнать по счетам, затем обналичить и вернуть обратно в бизнес. Таким образом, Ефимов А.В. хотел создать видимость оплаты объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Ефимов А.В. сказал, что документами на приобретение имущества Общества будут заниматься юристы, что они пройдут государственную регистрацию. Также Ефимов А.В. сказал, что со стороны Общества договор будет подписан <...> Уколовым М.П., который является его <...> и выполнит все необходимые ему действия. Каких-либо материальных благ за реализацию этого проекта, Ефимов А.В. ему не обещал. О схеме хищения имущества Общества, Ефимов А.В. сообщил до того, как Костенко Е.В. выдал юристу Х.К.Н. доверенность, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи. С вопросом выступить в роли покупателя имущества Общества Ефимов А.В. первоначально обратился к Костенко Е.В., который ему отказал. Ефимов А.В. попросил его поговорить с Костенко Е.В. и уговорить его на заключение указанного договора. Костенко Е.В. был выбран Ефимовым А.В., так как он является порядочным простым человеком, который в случае оформления на его имя имущества, не реализовал бы его без ведома Ефимова А.В. Он попросил Костенко Е.В. подписать необходимые Ефимову А.В. документы и сказал, что в данном проекте вывода имущества в пользу Костенко Е.В., с последующим переходом права собственности в пользу Ефимова А.В., у него также имеется интерес; что юристы Ефимова А.В. подготовят все документы, в том числе договор купли-продажи, которые пройдут государственную регистрацию и что ему не придется оплачивать договор. Также он сообщил Костенко Е.В., что на счет Общества от его имени поступят денежные средства, принадлежащие ему и Ефимову А.В., что Ефимов А.В. желает поступившие денежные средства прогнать по счетам и бесплатно получить имущество Общества. Костенко Е.В. согласился подписать необходимые Ефимову А.В. документы и выдал по инициативе Ефимова А.В. доверенность на имя юриста ЗАО «<...>» Х.К.Н. После того, как Костенко Е.В. согласился подписать документы, но до <...>, Ефимов А.В., находясь в офисе по адресу: <...>, сказал, что для реализации данного проекта ему необходима сумма в размере <...> рублей. Он хотел зачислить сумму на расчетный счет Общества в тот день, когда будет заключен договор купли-продажи или до его заключения, прогнать ее по банковским счетам и вернуть ее обратно в совместный бизнес. Поскольку такой суммы у них не было, то к <...> денежные средства не были зачислены на счет Общества. После <...>, но до зачисления Костенко Е.В. первой суммы на расчетный счет Общества, Ефимов А.В. принял решение зачислять денежные средства на расчетный счет Общества частями, производить финансовые операции по прогону денежных средств по счетам, снимать их наличными, затем заново зачислять их на расчетный счет Общества, то есть Ефимов А.В. принял решение, используя одни и те же денежные средства, создать видимость оплаты суммы, указанной в договоре. Для этого он предложил использовать его банковские счета, попросил Костенко Е.В. и Шиманова Р.Н. открыть банковские счета. Также Ефимов А.В. решил использовать расчетные счета подконтрольных организаций. Отдаленный доступ к расчетному счету Общества был у доверенного лица – бухгалтера Е.С.Г. Первую сумму в размере около <...> рублей он (Кобзев А.Н.) передал Ефимову А.В. на время, а Костенко Е.В. зачислил ее на счет Общества. Так же по просьбе Ефимова А.В., он занимал у Л.М.Б. сумму в размере <...> рублей; деньги были переведены на его банковский счет, он перечислил их на банковский счет Костенко Е.В., который перечислил их на расчетный счет Общества. Денежные средства, которые занимал Л.М.Б., ему вернули. Банковский счет Шиманова Р.Н. использовался, как промежуточный в финансовой схеме Ефимова А.В., на него должны были поступать денежные средства, а он их должен был перечислять на его счет с основанием платежа «по договору займа». Денежные средства от Костенко Е.В. поступали на счет Шиманова Р.Н., после чего перечислялись на его счет якобы по договору займа. Фактически займа не было. Сумму в размере около <...> рублей он передал Ефимову А.В., который передал деньги Костенко Е.В., а он зачислил их на счет Общества. Данная сумма прошла ряд финансовых операций при использовании его счетов, счетов Костенко Е.В., и получена наличными либо им, либо Костенко Е.В. В дальнейшем, Костенко Е.В., используя эту сумму, зачислял денежные средства на счет Обществ; денежные средства проходили определенные цепочки перечислений, и в итоге получались наличными.

Подсудимый Уколов М.П. в судебном заседании вину не признал, показал, что у него не было умысла на совершение преступления в виде завладения имуществом детского лагеря. В <...> года, когда он занимал должность директора и бухгалтера ЗАО «<...>»», он подписывал различные финансовые и хозяйственные документы по указанию Ефимова А.В., который является его племянником; в смысл подписываемых им документов не вдавался, о правовых последствиях подписи документов не задумывался. Пояснил, что занимал должность директора лагеря номинально и практически не интересовался его производственной деятельностью.

Подсудимый Костенко Е.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Костенко Е.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым он явку с повинной дал добровольно. Указал, что в период с <...> года он занимал должность генерального директора ООО ТД «<...>». Учредителями ООО ТД «<...>» являлись Кобзев А.Н., Ефимов А.В. и ОАО «<...>», в котором Ефимов А.В. занимал должность директора. Обязанности главного бухгалтера юридически были возложены на него, фактически они выполнялись Е.С.Г. У него было право первой подписи в банковских документах, но он не мог самостоятельно решать организационные вопросы, расходовать денежные средства, имеющиеся на расчетном счете в ОАО «<...>». Программа удаленного доступа к распоряжению счетом, в период, когда он занимал должность генерального директора, была у Е.С.Г., у неё так же был электронный ключ для использования указанной программы. Все финансовые операции она осуществляла по согласованию с Кобзевым А.Н. или с Ефимовым А.В., так как без такого согласования он не мог подписать ни одного финансового документа. Фактически он по поручению Ефимова А.В. и Кобзева А.Н. ездил в указанные ими места в качестве водителя. В <...> года Ефимов А.В. рассказал ему об отчуждении имущества, принадлежащего ЗАО «<...>» СТ, расположенного по адресу: <...>; предложил выступить покупателем и заключить договор купли-продажи имущества лагеря. Ефимов А.В. сказал, что не может выступать покупателем по договору, так как ранее занимал должность генерального директора, а должность генерального директора на тот момент занимал его <...> – Уколов М.П. Он отказал Ефимову А.В. в этой просьбе. Так же к нему обратился Кобзев А.Н., который сказал, что договор необходимо подписать, так как он тоже имеет свои интересы в данном проекте отчуждения имущества, и что юристы Ефимова А.В. подготовят все документы, в том числе договор купли-продажи, которые пройдут государственную регистрацию, и что ему не придется оплачивать данный договор. Кобзев А.Н. сказал, что от его имени поступят денежные средства на счет лагеря, что у Ефимова А.В. имеются планы, как правильно использовать данные денежные средства, чтобы бесплатно получить имущество лагеря. Кобзев А.Н. является его родственником, поэтому он согласился выступить покупателем имущества в данном договоре. Помочь он должен был бескорыстно, так как у него не было денежных средств в размере цены договора – более <...> рублей и он не смог бы производить оплату по нему. Он понимал, что после заключения договора и внесения денежных средств, якобы в счет оплаты имущества лагеря, они пройдут схему финансовых перечислений и будут получены наличными. По всем действиям, касающимся договора, он контактировал только с Ефимовым А.В. Ефимов А.В., находясь по адресу: <...>, показал ему договор купли-продажи, в котором было указано, что оплата в размере более <...> рублей произведена полностью до подписания договора. Ефимов А.В. сказал, чтобы эта позиция договора не должна его смущать, ему не придется ничего оплачивать, так как этим вопросом будут заниматься квалифицированные юристы. Ефимов А.В. сказал, что необходимо выдать нотариальную доверенность на его юриста, который будет заниматься подачей документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Ефимов А.В. сказал, что регистрация будет временной, что имущество далее будет перерегистрировано либо на имя Ефимова А.В., либо на имя подконтрольных ему граждан. Ефимов А.В. сказал, что для облегчения регистрации договора купли-продажи ему необходимо открыть счета в банках и он будет давать денежные средства, которые необходимо зачислять на указанные счета и перечислять их на счет ЗАО «КГДОЛ «Костер»; зачисленные денежные средства будут проходить ряд финансовых операций, он будет снимать их наличными и вновь будет зачислять их на расчетный счет лагеря с целью производства оплаты по указанному договору. По указанию Ефимова А.В. он открыл банковские счета: в филиале ОАО «БИНБАНК» по адресу: <...>, <...>, а также в ОО «<...>» Южного филиала ОАО «<...>» по адресу: <...>, <...>. Сведения о счетах он передал Ефимову А.В., так же, по указанию Ефимова А.В. он выдал доверенность на имя Х.К.Н., который должен был от его имени подписать указанный договор. После выдачи доверенности, всеми вопросами, связанными с заключением договора купли-продажи с ЗАО «<...>» СТ, занимался Х.К.Н. - подписывал договор, подавал документы в Росреестр. В <...> года Ефимов А.В., говорил о том, что настоящее уголовное дело будет прекращено, и склонил его подписать письмо в адрес ЗАО «<...>» СТ, датированное <...> года о том, что он, как физическое лицо, якобы обязуется произвести оплату за имущество Общества по договору купли-продажи в размере около <...> рублей. Данный документ не соответствуют действительности. В начале <...> года, Ефимов А.В. попросил его подписать проект договора, который <...> был подписан Х.К.Н. от его имени, сказал, что его необходимо будет представить в банк для подтверждения производимых платежей. Он подписал договор, понимая, что оплату в указанной в нем сумме он не производил. Изучив копию договора купли-продажи недвижимого имущества без даты, заключенного между ЗАО <...>» СТ в лице <...> Уколова М.П. и Костенко Е.В., он указал, что документ ему знаком и, что на 4-м листе договора подпись и расшифровка подписи «Костенко Е.В.» выполнены им по просьбе Ефимова А.В. Перед подписанием указанного договора, он его читал и видел, что в нем указано о произведенной в полном объеме оплате за имущество в размере <...> рублей до подписания договора, видел полный перечень имущества, указанный в договоре. Указанные позиции он видел и ранее. Ефимов А.В. организовал открытие счета в банке, документы от его имени подписала Е.С.Г. Он, Ефимов А.В., Шиманов Р.Н. отправились в «<...>». По дороге в банк, Ефимов А.В. взял из автомобиля черный пакет полный денежных средств и передал ему, сказав, что всю сумму необходимо перечислить на счет ЗАО «<...>» СТ. В Банке он передал сотруднику денежные средства, полученные у Ефимова А.В. и платежное поручение. Сумма была внесена на банковский счет, открытый на его имя и сразу же в полной мере в размере 5600000 рублей перечислена на расчетный счет ЗАО «<...>» СТ. Так же пояснил, что на банковских документах в графах «клиент», «подпись заявителя», «подпись плательщика» и т.д. стоят его подписи, что он вносил наличные денежные средства на счета, открытые на его имя. Сотрудником банка ему передавались платежные поручения, на основании которых было произведено списание денежных средств с банковского счета; платежные поручения он передавал Ефимову А.В. О наличии финансовых операций, о которых указано в заключении эксперта <...>.1 от <...>, связанных с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» и перечислению денежных средств с него, ему ничего не известно. Финансовые документы: акт сверки б/н от <...>, акт сверки от <...>, акт сверки б/н от <...>, договор займа <...> от <...>, договор займа <...> от <...>, счет <...> от <...>, в том числе товаро-транспортные накладные, ему на подпись передавал Ефимов А.В., склонив подписать их, с целью введения следствие в заблуждение и ухода от уголовной ответственности; он их подписал в сентябре-октябре 2014 года. Сведения в указанных документах не соответствуют действительности. О необходимости снятия денежных средств с расчетного счета и назначения их дальнейшего использования ему сообщала либо Е.С.Г., либо Ефимов А.В. Полученные суммы передавались Е.С.Г. или Ефимову А.В., некоторые он в полном объеме вносил по указанию Ефимова А.В. на банковский счет <...>, открытый на его имя и перечислял их на расчетный счет <...> ЗАО <...>» СТ в качестве оплаты по договорам от <...>. Также были случаи, когда он получал денежные средства с расчетного счета ООО ТД «<...>», Ефимов А.В. в это время передавал ему дополнительные денежные средства и он общую сумму, вносил на банковские счета, открытые на его имя и перечислял на расчетный счет <...> ЗАО «<...>» СТ. <...> на основании приходно-кассового ордера <...> он внес <...> рублей на банковский счет <...>, открытый на его имя. В этот же день на основании платежного поручения <...>, он перечислил <...> рублей на расчетный счет ЗАО «<...>» СТ <...> в качестве оплаты договора от <...>. Данная сумма прошла ряд финансовых операций, он на следующий день, то есть <...>, получил наличными сумму в размере <...> рублей. Из полученной суммы, <...> рублей он отдал либо Е.С.Г., либо Ефимову А.В., и по его указанию оставшуюся сумму в размере <...> рублей, в этот же день, на основании приходно-кассового ордера <...> внес на банковский счет <...>, открытый на его имя. В этот же день, на основании платежного поручения <...> он перечислил <...> рублей на расчетный счет ЗАО «<...>» СТ в качестве оплаты договора от <...>. На следующий день, <...>, он получил наличными сумму в размере <...> рублей. <...> он перечислил <...> рублей по указанию Ефимова А.В. на расчетный счет ЗАО «<...>» СТ по договору купли-продажи объектов недвижимости от <...>, согласно которому якобы приобреталась квартира <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Новомихайловский, <...>. Несмотря на то, что указанная сумма поступила с банковского счета Кобзева А.Н., дальнейшее ее движение регулировал Ефимов А.В., так как все, что было связано с указанными договорами от <...> и денежными средствами по их оплате, все контролировалось Ефимовым А.В. Платежное поручение со штампом банка и подписью сотрудника банка он передал Ефимову А.В. Все денежные средства со счетов, он лично снимал через банкоматы при помощи имеющихся банковских карт. С банковского счета <...>, открытого на его имя денежные средства в сумме <...> рублей, он перечислил <...> на расчетный счет ЗАО «<...>» СТ <...> по договору купли-продажи от <...>.

Подсудимый Шиманов Р.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, полностью подтверждающие сущность предъявленного обвинения и его роль в совершении преступления. Так же в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствии; <...> явку с повинной он дал добровольно, все сведения, указанные в ней подтверждает в полном объеме. С Ефимовым А.В. он знаком примерно с <...> годов. С <...> года проживал у Ефимова А.В. в арендуемой квартире в <...>, долгое время находился в полной материальной зависимости от него. В начале <...> года к нему обратился Ефимов А.В. с просьбой о подписать договор займа с детским лагерем «<...>», просил по-дружески помочь ему получить бесплатно имущество детского лагеря. Согласно условиям договора он якобы занимал денежные средства детскому лагерю «<...>» в лице генерального директора Д.Б.П. в сумме примерно <...> рублей. Ефимов А.В. сказал, что ему надо просто подписать договор. Документ был датирован «задним» числом. По договору займа денежные средства он никому не передавал, в кассу и на расчетный счет Общества их не зачислял. Он понимал, что это недействительная сделка, но при этом не мог отказать Ефимову А.В., поскольку тот поддерживал его в трудный жизненный период, договор подписал. В конце <...> года Ефимов А.В. сказал, что ему необходимо произвести продажу имущества детского лагеря, что для этого будет заключен определенный договор купли-продажи и что путем заключения этой сделки, имущество лагеря будет принадлежать ему, и оно ему достанется бесплатно. Ефимов А.В. попросил его открыть в <...> банковский счет, на который будут поступать денежные средства с расчетного счета детского лагеря в счет возврата денежных средств по договору займа; говорил, что поступившие денежные средства в полном объеме необходимо будет перечислять по указанным Ефимовым А.В. назначениям платежей на указанные им банковские счета, что бы создать видимость оплаты. Он прибыл в <...>, где в отделении «<...>» был открыт <...> счет на его имя. Так же он узнал от Кобзева А.Н. о том, что Костенко Е.В. выступал в роли покупателя имущества лагеря. На открытый на его имя счет стали поступать денежные средства, которые он перечислял по указанию Ефимова А.В. С ним в банк всегда приезжал Ефимов А.В. или Кобзев А.Н. и один раз с ним ездил Костенко Е.В. Перед подписанием банковских документов, он их изучал и видел, что денежные средства перечислялись Кобзеву А.Н. по несуществующему договору займа. Фактически денежные средства Кобзеву А.Н. не занимались, а просто перечислялись по просьбе Ефимова А.В., соответственно перечисленные суммы Кобзев А.Н. ему не возвращал. Также он подписывал один документ о перечислении денежных средств на расчетный счет организации, директором которой был знакомый Кобзева А.Н. – В.В.Т. Таким образом, он подписал несколько документов, в разные дни, для перечисления денежных средств со счета открытого <...>, после чего улетел обратно в <...>. <...> Ефимов А.В. на адрес его электронной почты скинул рукописную расписку от имени генерального директора ЗАО «<...>» СТ Д.Б.П. о получении у Шиманова Р.Н. суммы в размере <...> рублей. Ефимов А.В. попросил его, в случае вызова к следователю, давать показания о том, что заем по договору займа от <...> был и что он действительно занимал ЗАО «<...>» СТ денежные средства, которые передал Д.Б.П. Однако, расписка не соответствует действительности, Д.Б.П. ему не знаком.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего П.А.Е., согласно которым он был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «<...>», которое решением Арбитражного суда <...> от <...> признано банкротом. Ему стало известно о том, что Ефимов А.В., действуя совместно с Уколовым М.П., при пособничестве Костенко Е.В., Кобзева А.Н. и Шиманова Р.Н., путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> с заведомо ложными сведениями, пытались похитить имущество, принадлежащее ЗАО «<...>» (<...> изменено наименование на ЗАО «<...>»), расположенное по адресу: <...>

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что ее муж Ш.А.И. ранее являлся генеральным директором детского лагеря «<...>», он умер <...>. Наименование детского лагеря несколько раз менялось, <...> было изменено на ЗАО «<...>». Ш.А.И. так же занимал должность генерального директора ООО «<...>». ООО «<...>» является владельцем <...> % акций лагеря. После смерти Ш.А.И. доли уставного капитала ООО «<...>» по наследственному делу были разделены между его дочерьми и нею следующим образом: Ш.О.А. было присвоено <...>% уставного капитала, Ш.Л.А. – <...>% уставного капитала, Д.Т.А. – <...>% уставного капитала, ей присвоено <...>% уставного капитала без выделения супружеской доли, в связи с чем, пришлось обратиться с иском в суд. Решением суда ей было присвоено <...>% уставного капитала ООО «<...>», Ш.О.А. – <...>% уставного капитала, Ш.Л.А. – <...>% уставного капитала, Д.Т.А. – <...>%. В <...> году Ш.О.А. подарила долю уставного капитала в размере <...> % Ш.Л.А. На сегодняшний день <...>% из общего числа акций ЗАО «<...>» СТ принадлежат ООО «<...>». В <...> года на должность <...> Общества был назначен Д.Б.П. После Д.Б.П. должность генерального директора занимает Ш.О.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по иску ООО «<...>» к ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», к З.М.Ф., исковые требования были удовлетворены; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> это решение было оставлено без изменения. Судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли по ничтожной сделке, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом; из чужого незаконного владения З.М.Ф. были истребованы <...> обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «<...> «<...>» и <...> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<...>»; все указанные акции были зачислены на лицевой счет ООО «<...>». Так же пояснила, что в случае если бы на указанное имущество не были бы наложены аресты, оно бы выбыло из собственности Общества и ему был бы причинен ущерб, равный рыночной стоимости имущества в размере <...>.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.А.А., так же его показания, данные на предварительном следствии, были частично оглашены. Свидетель показал, что с Ефимовым А.В. он познакомился примерно в <...> года, когда тот занимал должность директора ЗАО «<...>» СТ.№; с Уколовым М.П. он познакомился примерно в <...> года. Он осуществлял юридическое сопровождение деятельности ЗАО «<...>» СТ с <...>; юридические действия сотрудников ЗАО «<...>» осуществлялись в рамках договора на основании доверенностей, которые были у него, Т.Я.Е. и Х.К.Н. После назначения директором Уколова М.П. он продолжил взаимодействовать с Ефимовым А.В., который осуществлял организационно-распорядительные функции в деятельности Общества, фактически руководил его деятельностью и принимал решения, а Уколов М.П. при этом подписывал все документы. Примерно в начале <...> года к нему обратился Ефимов А.В., попросил в сроки не позже <...>, подготовить документы купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «<...>» СТ; включить в договор объекты недвижимости, на которые имелась техническая документация. Документы для подготовки договора купли-продажи, он получил от Уколова М.П. в <...> года. Сделку сопровождал Х.К.Н., на чье имя была выдана нотариальная доверенность от имени Костенко Е.В. С какой целью продавалось имущество, Ефимов А.В. не объяснял. В документах он увидел наличие обременения в виде арестов на имущество, о чем сообщил Ефимову А.В., сказав, что сделка в виде перехода права не пройдет. Ефимов А.В. сказал, что документы необходимо срочно подготовить и подать в Росреестр, а дальше он сам разберется как осуществить государственную регистрацию перехода права. Данные документы для подготовки договора он передал Х.К.Н., который подготовил договор купли-продажи объектов недвижимости от <...>, куда были включены объекты недвижимости, на которые имелась техническая документация. Стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре - <...> рублей, указана со слов Ефимова А.В. С Костенко Е.В. и с Уколовым М.П. данная сумма не согласовывалась. В договоре указано о том, что оплата по договору на момент подписания договора произведена, что было сделано также по указанию Ефимова А.В. Договор был подготовлен без указания в нем даты. <...>Х.К.Н. подписал от имени Костенко Е.В. указанный договор, который также был подписан Уколовым М.П. Документы для регистрации перехода права собственности по указанию Ефимова А.В. в этот же день были поданы в <...> отдел Управления Росреестра по <...>. Так же пояснил, что заявление об отмене обеспечительных мер в <...> районный суд он подписал от своего имени как представителя по доверенности ЗАО «<...>» СТ. Указание подготовить и подать заявление в суд ему дал Ефимов А.В., текст заявления подготавливался Х.К.Н.<...><...> районным судом отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Кассационным определением от <...> определение <...> районного суда от <...> было отменено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Х.К.Н., а так же были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А. по обстоятельствам юридического сопровождения ЗАО «<...>» СТ. Так же показал, что все вопросы согласовывались с Ефимовым А.В., а не с Уколовым М.П., который документально являлся генеральным директором ЗАО «<...>» СТ. Он действовал от имени Костенко Е.В. на основании доверенности от <...> при заключении договоров купли-продажи на <...> объектов недвижимого имущества от <...> и договора на 1 объект – квартиру. Обстоятельств получения у Костенко Е.В. доверенности, он не помнит, не помнит и самого Костенко Е.В., так как с ним не обсуждал условия и содержание указанных договоров, не получал у него денежные средства в качестве оплаты представления интересов и для оплаты договоров. Проекты договоров для согласования и подписания были подготовлены в период с <...> по <...>. Объекты недвижимости указывались в договорах по указанию М.А.А., ссылка на правоустанавливающие документы и на технические характеристики объектов недвижимости сделана из тех документов, которые ему представлял М.А.А. В договорах установлена стоимость продаваемого имущества, которая составила <...> рублей и <...> рублей. О том, была ли произведена оплата по договорам на дату их подписания, он не знает. После того, как он подготовил проекты договоров, он передал их М.А.А. Договоры от имени и в интересах Костенко Е.В. как покупателя имущества он подписывал как представитель по доверенности, так же в договоре расписался Уколов М.П., который перед подписанием договоров, внимательно изучал их содержание и видел пункты договоров о том, что оплата по ним произведена в полном объеме. Знает, что Уколова М.П. возмутили пункты договора об оплате, так как он знал об отсутствии оплаты. Остальные свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В судебном заседании была допрошена свидетель Е.С.Г., а так же были частично оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Свидетель показала, что устроилась на должность главного бухгалтера и финансового директора в ОАО «<...>», трудовой договор заключен с обществом в лице генерального директора Кобзева А.Н. Арендуемый офис ОАО «<...>» располагался по адресу: <...> примерно до <...> года, затем офис располагался по адресу: <...>. В Обществе она проработала до <...>, после чего уволилась по собственному желанию. Первоначально в ОАО «<...>» генеральным директором Общества был Кобзев А.Н., далее данную должность занял Ефимов А.В. Так же было зарегистрировано ООО «<...>», в котором должность директора занимал Кобзев А.Н., затем был назначен Ф.С.А. ООО «<...>» строило жилой дом в <...><...>. Финансово-хозяйственной деятельностью указанных Обществ руководили Кобзев А.Н. и Ефимов А.В. Примерно в <...> года так же были зарегистрированы ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Директором в ООО «<...>» был Кобзев А.Н., затем на должность назначили Костенко Е.В. Фактически деятельностью Общества и распределением финансов Общества занимались Кобзев А.Н. и Ефимов А.В. Директором ООО «<...>» был Х.С.Ю., затем на данную должность назначили М.И.О. Фактически деятельностью Общества и распределением финансов Общества занимались Кобзев А.Н. и Ефимов А.В. Директором ООО «Центр детского питания» был Н.В.С. Фактически деятельностью Общества и распределением финансов Общества занимались Кобзев А.Н. и Ефимов А.В. Н.В.С. и Костенко Е.В. фактически занимались закупкой строительных материалов, поиском рабочих и т.п., то есть выполняли роли прорабов и снабженцев на стройке в <...>. Директором ЗАО «<...>» СТ был Уколов М.П., которого она видела один раз, когда он приезжал в офис по <...>. У нее был ключ доступа к расчетному счету ЗАО «<...>» СТ, который был открыт в филиале ОАО «<...>», но этой бухгалтерий она не занималась. Программы «<...>» для использования расчетных счетов ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>» СТ, «<...>» устанавливали банковские специалисты в один компьютер, который находился только в ее пользовании по адресу: <...>. О том, что она будет управлять расчетными счетами указанных организаций определено Ефимовым А.В. и Кобзевым А.Н. Данными счетами в период ее работы распоряжалась только она. Весной, в начале <...> года на расчетный счет ЗАО «<...>» СТ, открытый в филиале ОАО «<...>» от Костенко Е.В. поступали денежные средства с назначением платежа «по договору купли-продажи». Ефимов А.В. давал ей указания изготавливать на компьютере образцы платежных поручений, в которых она указывала назначение платежей и номер расчетного счета ЗАО «КГДОЛ «Костер» СТ, затем и передавала их Костенко Е.В. Указания по использованию поступивших средств давал Ефимов А.В., он ей писал, когда, с каким назначением платежа и на какой расчетный счет какого Общества или физического лица необходимо перечислять денежные средства с расчетного счета ЗАО «<...>» СТ. Денежные средства, поступившие от Костенко Е.В., перечислялись на расчетные счета ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», на счета физических лиц. Были случаи, когда денежные средства, поступившие от Костенко Е.В. перечислялись с расчетного счета одного Общества на расчетный счет другого Общества и снимались наличными. Все указанные операции она выполняла по указанию Ефимова А.В. Были случаи, когда произведя ряд финансовых операций, она, на основании чеков, снимала денежные средства с расчетного счета ООО «<...>». В таком случае Ефимов А.В. говорил о том, какая сумма поступит от Костенко Е.В., какие финансовые операции необходимо произвести в каких суммах, с использованием расчетных счетов каких организаций и передавал ей банковские чеки, в которых стояли подписи от имени директора ООО «<...>» - Ф.С.А. Полученные наличные денежные средства она документально вносила в кассу Общества.Так же пояснила, что она подписывала от имени Шиманова Р.Н. договор беспроцентного займа от <...>, заключенного между Шимановым Р.Н. и Кобзевым А.Н. на сумму <...> рублей по указанию Ефимова А.В., потому что данный документ, со слов Кобзева А.Н. и Ефимова А.В., необходимо было предоставить в банк для обоснования перечисления денежных средств. Указание подписывать различные документы от имени других лиц всегда давал ей только Ефимов А.В.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.С.А., согласно которым с момента назначения его на должность генерального директора, то есть с <...> по <...> ООО «<...>» не выполняло для ЗАО «<...>» СТ никаких работ, не оказывало услуг, не реализовывало в пользу ЗАО «<...>» какие-либо товары. Акты сверки от <...>, от <...> и акты выполненных работ он не подписывал, ООО «<...>» с ООО «<...>» договор займа не заключал, условия такого договора ни с кем не обсуждал. Между ЗАО «<...>» СТ и ООО «<...>» существовал договор для осуществления работ, связанных со строительством (реконструкцией) аквапарка на территории ЗАО «<...>» СТ. В начале <...> г. начались работы. Так же между ООО «<...>» в его лице и ООО «<...>» в лице В.В.Т. до начала <...> года был заключен договор, предметом которого являлся субподряд при строительстве (реконструкции) аквапарка. До <...>, работниками В.В.Т. выполнялись отделочные работы на территории детского лагеря. Выполнялись те работы, о необходимости которых указывал Ефимов А.В. Стоимость всех выполненных работ составила не более <...> рублей. В виду того, что не было оплаты, работы были прекращены. Задолженность ЗАО «<...>» СТ перед ООО «<...>» составляла не более <...> рублей. Ему известно, что Ефимов А.В. за работы расплатился. Он не подписывал акты выполненных работ от <...>. Как руководитель ООО «<...>» договоры с ООО «Торговый дом «<...>» не заключал, не знает, что послужило основанием возникновения кредиторских задолженностей. Так же пояснил, что все вопросы расходования поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» с ним никто не согласовывал, назначения расходования денежных средств Е.С.Г. согласовывала либо с Кобзевым А.Н., либо с Ефимовым А.В.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ш.О.А., которая пояснила, что ее отец Ш.А.И. являлся генеральным директором детского лагеря «<...>», расположенного по адресу: <...>. После смерти Ш.А.И. доли уставного капитала ООО «<...>» по наследственному делу были разделены: ей было присвоено <...>% уставного капитала, Ш.Л.А. – <...>%, Д.Т.А. – <...>%, Ш.А.А. – <...> %. Решенем суда Ш.А.А. присвоено <...>% уставного капитала ООО «<...>», ей присвоено <...>%, Ш.Л.А. – <...>%, Д.Т.А. – <...>%. В <...> году она подарила свою долю Ш.Л.А. Должность генерального директора в ноябре <...> года был назначен Д.Б.П., ее назначили на должность финансового директора лагеря. В разные периоды времени, она также занимала должность генерального директора лагеря. В период, когда она занимала должность финансового и генерального директора лагеря, в бухгалтерском учете лагеря не отражалось получение займа у Шиманова Р.Н., поскольку такого займа не было и даже не было разговоров о необходимости получения займа.

Так же вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Г.Я.Е., П.А.Ю., А.С.А.; свидетеля Д.Б.П., пояснившего, что он занимал должность генерального директора ЗАО «<...>» СТ в период с <...> года по <...> года. Он не заключал с Шимановым Р.Н. договор займа от <...>. Шиманов Р.Н. ему не знаком, с ним переговоры о возможности займа не вел, денежные средства у него не получал, соответственно не вносил их в кассу и на расчетный счет Общества. Расписку на сумму <...> рублей якобы занятых у Шиманова Р.Н. он написал под уговорами Ефимова В.Н., однако никаких денег по ней не получал; О.С.В., С.О.К., Г.А.М., В.В.В., показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании: М.И.О.; Л.М.Б., пояснившего, что действительно за счет консультации образовалась сумма задолженности Ефимова А.В. перед ним в размере <...> рублей, но он ее оказывал Ефимову А.В. как физическому лицу, а не как представителю Общества. Знаком с Кобзевым А.Н., который за время их общения неоднократно обращался к нему за финансовой помощью, он занимал Кобзеву А.Н. денежные средства наличными либо перечислял на его банковские счета. <...> он перечислил на счет Кобзева А.Н. в качестве займа <...> рублей тремя платежами; С.Д.И., С.В.В., А.Н.Ю., П.В.Н., Д.В.В., М.Г.Г., Ф.В.А., И.Е.Ю.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также: протоколом явки с повинной Костенко Е.В. от <...>, зарегистрированным в КУСП <...> от <...>; протоколом явки с повинной Шиманова Р.Н. от <...>, зарегистрированным в КУСП <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...> и протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...> и протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом дополнительного осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколами осмотра предметов и документов от <...> и от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра местности от <...>, произведенного с участием специалиста – руководителя группы техников по инвентаризации строений и сооружений Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...>Г.Ю.М.; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; протоколом осмотра предметов и документов от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Костенко Е.В. – Акулова С.И., о том, что суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что Костенко Е.В. ранее не привлекался к административной, к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, свою вину признал, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличал других участников преступления, судебная коллегия находит не мотивированными, поскольку все перечисленные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Не нашла своего подтверждения и версия адвоката Акулова С.И., что на протяжении знакомства Костенко Е.В. с Ефимовым А.В. и Кобзевым А.Н., Костенко Е.В. фактически выполнял роль водителя автомобиля для сотрудников Общества, выполнял поручения Ефимова А.В. или Кобзева А.Н., ездил в указанные ими места, за работу получал зарплату <...> тысяч рублей; что Костенко Е.В. не вникал в суть проводимых операций в банках по открытым им счетам, не вникал в суть изготовляемых иными лицами документов, регистрационную службу не посещал, и только когда ему предъявили обвинение, он понял, что его втянули в преступную деятельность лиц, которые повлияли на него как родственники и компаньоны, подсовывали ему изготовленные документы, убеждали в их законности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Уколова М.П. и адвоката Ефимова А.В. – Гридина Д.В. о том, что ни следствием, ни судом не доказан факт попытки незаконного завладения недвижимым имуществом ЗАО «Костер», так как всем было известно о наложенных судами арестах, что не установлена субъективная сторона преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Шиманова Р.Н., Костенко Е.В., показаниями свидетеля М.А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на недвижимое имущество ЗАО «<...>» был наложен арест несколькими постановлениями судов, то есть это имущество нельзя было переоформить, а так же то, что работники Росреестра показали, что переоформление объектов было невозможно из-за наложенных арестов, являются несостоятельными, так как осужденным на протяжении всего предварительного следствия вменялось именно покушение на мошенничество, довести преступление до конца они не смогли по независимым от них обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Уколова М.П. о том, что к показаниям осужденных Костенко Е.В. и Шиманова Р.Н. следует отнестись критически, что они не были посвящены в планы Уколова М.П. и Ефимова А.В., что их действия были направлены на узаконивание долга Ефимова А.В. перед обществом, судебная коллегия признает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом, судебная коллегия полагает, что своей версией происшедшего Уколов М.П. пытается ввести суд в заблуждение с целью увода от уголовной ответственности Ефимова А.В., являющегося его родственником.

Кроме того, не отвечает действительности и довод о том, что три объекта на момент договора купли-продажи уже не существовали. Из материалов уголовного дела следует, что придавалось видимость законности передачи денег Ефимовым А.В. на нужды ЗАО «<...>» в <...> годах, когда указанные объекты существовали.

Изложенная в апелляционной жалобе адвоката Ефимова А.В. – Гридина Д.В. версия происшедшего: что Уколов М.П. предложил Ефимову А.В. заключить недействительный договор купли-продажи недвижимости, обремененной арестами, по которому доверенное лицо перечислит Обществу <...> млн. рублей с целью погашения старого долга в размере <...> млн. рублей, проценты за 3 года в размере 4 млн. рублей, и на настоящие расходы в сумме <...> млн. рублей, была предметом исследования в суде первой инстанции и была полностью опровергнута представленным материалам дела, показаниям свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кобзева А.Н. – Цымбал Г.В. о том, что при описании в приговоре действий, совершенных Кобзевым А.Н., суд нарушил требования закона, а именно – в обвинительном заключении указываются лица под номерами, а в приговоре уже указаны фамилии осужденных, поэтому Кобзев А.Н. не мог достоверно знать, кто из соучастников, скрыт под номерами «лицо №<...>» и был лишен возможности установить, в сговоре с какими лицами он обвиняется в совершении преступления, какова его роль как соучастника, судебная коллегия признает необоснованными.

Адвокат полагает, что установив, что после соединения дел в одно производство в уголовном деле имеется два обвинительных заключения: одно – в отношении Ефимова А.В., Уколова М.П., Костенко Е.В. и Шиманова Р.Н.; второе – в отношении Кобзева А.Н., суд должен был возвратить дело прокурору для соединения дел.

Однако, согласно ст. 239.2 УПК РФ, введенной <...>, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Анализ двух обвинительных заключений не дает возможности усомниться кто из обвиняемых из одно обвинительно заключения является лицами «<...>», сложностей в определении роли каждого не возникает.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Ефимова А.В. и Уколова М.П. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Кобзева А.Н. по ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем уговора и заранее обещавшим скрыть следы преступления; действия Костенко Е.В. и Шиманова Р.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом содействовавшим совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий его совершения и заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

При назначении наказания Ефимову А.В. суд первой инстанции учел его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие на иждивении <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Ефимова А.В. без отбывания наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения Ефимову А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ

При назначении наказания Кобзеву А.Н. суд первой инстанции учел его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие на иждивении <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления Кобзева А.Н. без отбывания наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а так же не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения Кобзеву А.Н. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ

При назначении наказания Уколову М.П. суд первой инстанции учел его положительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и о возможности исправления Уколова М.П. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ; при этом, не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания Костенко Е.В. суд первой инстанции учел его положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом первой инстанции учтено наличие на иждивении <...>, явку с повинной, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления Костенко Е.В. без отбывания наказания, применения положений ст.73 УК РФ; не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения Костенко Е.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ

При назначении наказания Шиманову Р.Н. суд первой инстанции учел его положительные характеристики по месту жительства и работы. Учтено то обстоятельство, что Шиманов Р.Н. единственный из всех подсудимых, кто в ходе проведения предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, полностью признавал свою вину и давал показания изобличающие в совершении преступления других участников совершения преступления, его незначительную роль в совершении пособнических действий, нахождении в момент совершения преступления в затруднительной жизненной ситуации и нахождении в тот момент в полной материальной зависимости от Ефимова А.В., что послужило побудительным мотивом для выполнения Шимановым Р.Н. указаний и поручений Ефимова А.В.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному суд первой инстанции признал наличие на иждивении <...>, явку с повинной, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и о возможности исправления Шиманова Р.Н. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ; при этом, не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного осужденным Ефимову А.В., Кобзеву А.Н., Костенко Е.В., Шиманову Р.Н., Уколову М.П. наказания, применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а Ефимову А.В., Кобзеву А.Н. и Костенко Е.В. – и ст. 73 УК РФ.

Однако, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Ефимов А.В. после произнесения последнего слова и до выхода суда из совещательной комнаты, скрылся, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке его местонахождение не установлено.

Таким образом, необходимо изменить резолютивную часть приговора в отношении Ефимова А.В. о том, что его надо взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания Ефимову А.В. исчислять с <...>: необходимо срок отбывания наказания Ефимову А.В. исчислять с момента его фактического задержания, признав, что срок с <...> по день его фактического задержания, в срок отбывания наказания не входит, так как домашний арест Ефимову А.В. был изменен приговором суда первой инстанции от <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении Ефимова А.В., изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Ефимову А.В. исчислять с момента его фактического задержания, оставив указание о зачете в рок отбывания наказания времени его нахождения под стражей и под домашним арестом с <...> по <...>.

В остальном приговор в отношении Ефимова А.В., Кобзева А.Н., Уколова М.П., Костенко Е.В., Шиманова Р.Н. , оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката осужденного Костенко Е.В. – Акулова С.И., осужденного Уколова М.П., адвоката осужденного Ефимова А.В. – Гридина Д.В., адвоката осужденного Кобзева А.Н. – Цымбал Г.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: