Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сотникова А.М., судей: Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

оправданного Г. (посредством видеоконференц-связи), в его интересах защитников: Петрова С.П. (посредством видеоконференц-связи), представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 30 апреля 2020 года, Протопоповой Н.Н., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 30 апреля 2020 года,

потерпевшей В., посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей Логинова Д.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 30 апреля 2020 года,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаповой Н.Х., апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Логинова Д.А. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, которым:

Г., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено за оправданным Г. признать право на реабилитацию.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления прокурора Шабли В.В., потерпевшей В. и её представителя адвоката Логинова Д.А., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного Г. и его защитников Петрова С.П., Протопоповой Н.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти П.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 февраля 2020 года установлена недоказанность виновности Г. в деянии, указанном в обвинении, то есть в отношении Г. вынесен оправдательный вердикт.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственным обвинителем Потаповой Н.Х. ставится вопрос об отмене приговора суда. При этом прокурор указывает, что при вынесении вердикта нарушены требования ч. 8 ст. 343 УПК РФ о том, что ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: «Без ответа». При ответе на основной вопрос № 1 о доказанности события преступления присяжными заседателями дан ответ: «Да, доказано. Но не доказано, что именно удар в сердце П. нанесён за зданием «********». В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить обвинение лишь в сторону, благоприятную для него, в частности признать недоказанным совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся. При ответе на вопрос № 1 присяжные заседатели, выйдя за пределы предъявленного обвинения, дополнили вопросный лист в своей интерпретации, что недопустимо. Ответ на основной вопрос № 1 о частичной доказанности деяния требовал разрешения последующего основного вопроса № 2 о доказанности или недоказанности совершения деяния подсудимым. Однако присяжные заседатели указанные в вопросе №2 обстоятельства совершения преступления подсудимым полностью признали недоказанным, хотя, как следует из ответа на вопрос № 1, часть фактического обстоятельства, указанная в обвинении, ими же была признана доказанной. Отмечает, что при таких обстоятельствах противоречивость и неясность вердикта приводит к тому, что присяжные заседатели признали недоказанным само событие убийства потерпевшего П., поскольку, согласно обвинению смерть П. наступила на месте происшествия в результате получения ножевого ранения в сердце, что признано недоказанным. На неясность вердикта указывает также отсутствие ответов на некоторые вопросы. Так, вопросный лист подписан и провозглашен старшиной без внесения ответов на вопросы за №№ 3,4. Считает, что председательствующий не принял мер к устранению существенных нарушений закона, разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить неясный и противоречивый вердикт, а в последующем постановил приговор. Обращает внимание на то, что при постановлении оправдательного приговора председательствующим допущены нарушения требований ст.ст. 305. 351 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора председательствующий должен был, исходя из вынесенного вердикта, изложить фактические обстоятельства преступления, которые они признали доказанным в той последовательности, как оно поставлено в вопросном листе. При этом председательствующий вышел за рамки вердикта, указав в приговоре слова: «за исключением.. удар ножом в область груди», что не соответствует ответу на вопрос №1, из которого следует: «Да, доказано. Но не доказано, что именно удар в сердце П. нанесен за зданием «********», а чем нанесён удар в сердце и нанесён ли этот удар из вердикта неясно. Утверждает, что председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя частично, в части оглашения показаний подсудимого в качестве подозреваемого, а оглашение его показаний в качестве обвиняемого необоснованно отклонил, мотивируя тем, что не имеются существенные противоречия, тем самым, лишив сторону обвинения в представлении доказательств. Ссылаясь на содержание показаний Г., данные им в судебном заседании и в качестве обвиняемого автор представления отмечает, что показания подсудимого были не стабильные и не последовательные, каждый раз он придумывал новые обстоятельства. Считает, что председательствующим нарушен принцип состязательности сторон и принцип назначения уголовного судопроизводства, предусматривающий защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Указывает, что защитниками Г. - адвокатами Петровым С.П., Протопоповой Н.Н. неоднократно нарушались требования, предусмотренные 335-336 УПК РФ, поскольку они в присутствии присяжных заседателей задавали вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей. Утверждает, что адвокаты своими незаконными действиями оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатами требований УПК РФ, председательствующий не принял всех необходимых мер, ограничиваясь иногда замечаниями в адрес адвокатов. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвокатов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Логинов Д.А.. поддерживая внесённое государственным обвинителем апелляционное представление, обращает внимание на нарушения УПК РФ, допущенные при вынесении вердикта. Указывает, что органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в том, что 13 апреля 2019 года, в период времени с 01:00 часа по 03:36 часа, между Г. и П. возник конфликт, в ходе которого у Г. возник умысел на убийство П. После чего, 13 апреля 2019 года, в период времени с 02:00 часов до 03:36 часов, П., получив удары ножом, опасаясь за жизнь, побежал в сторону магазина «********», за которым ему была причинена смерть. Исходя из предъявленного обвинения, видно, что органом следствия был установлен период времени произошедших событий, а именно: 01:00 часа по 03:36 часа, а также: с 02:00 часов до 03:36 часов. Указанный период времени должен был быть изложен судом в вопросном листе в понятной форме. Вместе с тем, в вопросном листе в содержании вопроса № 1 указано время совершения преступления: период с 02:00 часов до 03:36 часов, а в вопросе № 2 указано, что все обстоятельства произошли в период времени: с 01:00 часа по 03:36 часа. Изложенные в вопросном листе обстоятельства относительно времени произошедших событий являются, по мнению автора жалобы, противоречивыми, что недопустимо, так как эти противоречия могли повлиять на решение коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что содержание ответа на вопрос № 1 фактически указывает на недоказанность именно удара в сердце П. и его нанесение за зданием «********». Такой ответ свидетельствует об установлении присяжными заседателями факта отсутствия события – удара ножом в сердце П., от которого и наступила смерть. Считает, что суд не обратил внимания присяжных на допущенные противоречия в ответе на вопрос № 1. При таких обстоятельствах считает, что вердикт присяжных заседателей должен быть признан судом незаконным, а приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Петров С.П. в защиту оправданного Г., приводя свои суждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ, основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как того требует ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых он обвиняется.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, в нарушение положений ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, а также данным о личности свидетелей И. и М.

При допросе свидетеля И. стороной защиты доводились до сведения присяжных заседателей данные о его судимости, в ходе судебного заседания высказывалось мнение о том, что свидетель И. оказывал давление на свидетеля С. (т. 6, л.д. 116-117), а при допросе свидетеля М. стороной защиты доводились до сведения присяжных заседателей данные о его судимости, о его родственных связях в полиции (т. 6, л.д. 134).

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, касающаяся законности получения доказательств стороны обвинения.

В частности, о совершении преступления другими лицами (т. 6, л.д. 181).

В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которым, участники прений сторон не могут ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, адвокат, обосновывая свою позицию доказательствами, которые не имеются в материалах дела (л.п. 256, 257), оценивал доказательства с точки зрения виновности другого лица в преступлении.

Адвокат Петров С.П., выступая в судебных прениях, допускал высказывания о заинтересованности органов предварительного следствия в осуждении Г., о том, что дядя свидетеля М. «********», тем самым навязывая присяжным свои суждения о возможной причастности свидетеля М. к убийству потерпевшего (т. 7, л.д. 28).

Однако, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, председательствующим судьей не были пресечены эти высказывания.

Приведённые фактические данные позволяют сделать вывод о том, что систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы и содержание вердикта.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Так, органами следствия Г. предъявлено обвинение в том, что 13 апреля 2019 года, в период времени с 01:00 часа по 03:36 часа, между Г. и П. возник конфликт, в ходе которого у Г. возник умысел на убийство П. После чего, 13 апреля 2019 года, в период времени с 02:00 часов до 03:36 часов, после конфликта с П., Г., выйдя из автомобиля, подошёл к стоящему у автомобиля П. и, находясь на участке местности напротив здания кафе «********», нанёс ему ножом, который был у него с собой, не менее двух ударов, а именно в левое бедро и в левое плечо.

После чего, 13 апреля 2019 года, в период времени с 02:00 часов до 03:36 часов, П., получив удары ножом, опасаясь за свою жизнь, побежал в сторону магазина «********», расположенного по адресу: ........... Г. погнался за ним и, догнав его за зданием магазина «********», на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 1,7 м от эстакады этого магазина, с целью причинения П. смерти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и желая их наступления, нанёс тому не менее двух ударов ножом, а именно один удар в область расположения жизненно-важных органов последнего – в грудь и один удар в левую руку.

При ответе на вопрос № 1 о доказанности события преступления присяжные заседатели дали ответ: «Да, доказано. Но не доказано, что именно удар в сердце П. нанесен за зданием «********».

Между тем, присяжные заседатели не могут выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, устанавливать действия, в совершении которых подсудимый хотя и обвинялся, но при других обстоятельствах (например, совершение преступления в другом месте, чем указано в обвинении, в другое время, другим способом и т.д.).

Кроме того, обоснованными являются и доводы представления о том, что присяжные заседатели обстоятельства совершения преступления подсудимым, указанные в вопросе № 2, полностью признали недоказанным, в то время, как следует из ответа на вопрос № 1, часть фактического обстоятельства, указанная в обвинении, ими же была признана доказанной.

В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: «без ответа».

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопросный лист подписан и провозглашён старшиной без внесения ответов на вопросы № 3 и № 4, что является нарушением ч.8 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в подтверждение доводов апелляционных представления и жалобы, имеющиеся не устранённые противоречия объективно свидетельствуют о неясности вердикта, так как невозможно сделать однозначный вывод о том, нанесён ли удар в сердце П.

К тому же председательствующий не принял мер к устранению существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить неясный и противоречивый вердикт.

Вместе с тем, изложенные в вопросном листе обстоятельства, относительно времени произошедших событий, вопреки доводам жалобы адвоката Логинова Д.А., не являются противоречивыми. В вопросном листе, в содержании вопроса № 1, указано время получения П. ножевых ранений: период с 02:00 часов до 03:36 часов, в то время как в вопросе № 2 указан период времени: с 01:00 часа по 03:36 часа 13 апреля 2019 года, включающий в себя так же и время возникновения конфликта, предшествующего преступлению.

Между тем, приведённые обстоятельства, в подтверждение доводов, как представления, так и жалобы, в целом объективно свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу было допущено судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое, как отмечено в апелляционном представлении, повлияло на содержание ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным.

В этой именно связи, доводы апелляционного представления о том, что судебное заседание проведено с неоднократными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на предубеждение присяжными заседателями при вынесении вердикта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку основаны на протоколе судебного заседания и соответствуют отраженным в нем сведениям.

Стороны были ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечания не поданы.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Г., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционного представления, в частности о нарушении судом принципа состязательности сторон, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, в отношении оправданного Г., с учётом обстоятельств дела и данных о личности, поскольку фактические и юридические основания для содержания его под стражей, вопреки доводам прокурора, в настоящее отсутствуют, надлежит избрать в отношении него в силу положений ст.ст. 98, 102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Н.Х., апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Логинова Д.А. – удовлетворить.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года в отношении Г. – отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский