Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе свидетеля С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2017 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным представлениям государственного обвинителя Крючкиной И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2017 г., по которому частично удостоверены ее замечания на протокол судебного заседания, и на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г., по которому

Будагов С.А., <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении Будагова С.А. меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить, залог в размере <...> рублей, внесенный на счет № СУ СК России по Орловской области в УФК по Орловской области (лицевой счет №), возвратить залогодателю ЗАО «<...>».

За Будаговым С.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об отмене приговора и постановления по доводам апелляционных представлений, свидетеля С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, возражения оправданного Будагова С.А. и его защитников – адвокатов Баева М.О. и Малыгина Н.П., просивших об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Будагов С.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «<...>», дал должностному лицу – руководителю <...>С.А., действовавшему в рамках проведения сотрудниками <...> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме <...>, то есть в особо крупном размере, лично за заведомо незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей и непринятия мер по осуществлению мероприятий по контролю за использованием земельного участка <адрес>, находящегося в собственности <адрес> и занимаемого торговым павильоном «<...>», принадлежащим ЗАО «<...>», по истечении срока договора аренды; за способствование С.А. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Будагова С.А. в виде использования авторитета занимаемой должности для оказания воздействия на сотрудников администрации <адрес> по непринятию мер по освобождению расположенных на территории <адрес> земельных участков, занимаемых торговыми павильонами «<...>», принадлежащими ЗАО «<...>», по истечении сроков договоров аренды; а также за общее покровительство по службе, выражающееся в оказании содействия предпринимательской деятельности Будагова С.А. в будущем, в том числе, в должности генерального директора ЗАО «<...>», а также ЗАО «<...>», единственными акционерами которого являлись <...>, - <дата> в <адрес>.

В судебном заседании Будагов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом дана ошибочная оценка исследованным доказательствам и не учтен ряд существенных обстоятельств по делу; суд необоснованно признал формирование умысла у Будагова С.А. на дачу взятки результатом провокационных действий С.А. в отсутствие заинтересованности в покровительстве данного должностного лица; вопреки выводам суда, Будагов С.А. по собственной инициативе, основанной на желании приобрести расположение высокопоставленного чиновника администрации области, для лоббирования собственных интересов в будущем, реализовал действия по даче ему взятки, он имел прямую заинтересованность для обращения к С.А. и выступил инициатором предложения по передаче ему взятки; в должностные полномочия С.А. входит регулирование вопросов, связанных с объектами областной собственности, в том числе с земельными участками, а предпринимательская деятельность Будагова С.А. связана с земельными площадями, отсутствие, утрата или иные действия с которыми могли повлечь прекращение производства, работы сети реализации продукции, то есть основных активов и источников получения доходов, в связи с чем у Будагова С.А. была заинтересованность в покровительстве С.А., поэтому вывод суда о непрофильности <...> по отношению к предприятиям Будагова С.А. несостоятелен; законных оснований для размещения торговых павильонов по реализации продукции ЗАО «<...>» и продукции других производителей на ранее занимаемых земельных участках не было, о чем Будагов С.А. был осведомлен и риск утраты источника дохода побудил его к преступлению; основания для дальнейшего ведения бизнеса ЗАО «<...>» посредством реализации продукции через розничную торговую сеть на территории области отсутствовали, Будаговым С.А. велись переговоры с должностными лицами органов исполнительной власти, что подтверждается показаниями Будагова С.А., свидетелей защиты П.Н., К.Н., вопрос о не включении павильонов «<...>» в схему размещения торговых объектов на территории области по инициативе администрации ЗАО «<...>» был рассмотрен в судебном порядке, то есть существенные вопросы, касающиеся дальнейшего ведения бизнеса ЗАО «<...>», урегулированы не были, что побудило Будагова С.А. искать «выходы» на С.А. для их разрешения, однако суд данные обстоятельства не учел и сделал неправильный вывод об отсутствии у Будагова С.А. намерения добиться покровительства С.А.; вывод суда об отсутствии оснований для обращения Будагова С.А. к С.А. ввиду того, что Будагов С.А., якобы зная нормы права, размещение торговых павильонов на ранее занимаемых местах считал законным, противоречит суждению суда о том, что Будагов С.А. опасался наступления вредных последствий для ЗАО «<...>» в результате действий С.А.; у Будагова С.А. возник умысел на защиту своих интересов путем совершения преступления – дачи взятки должностному лицу, он не обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а совершил коррупционное преступление; суд необоснованно сослался на решение Советского районного суда г. Орла об удовлетворении административного искового заявления ЗАО «<...>» к администрации <адрес> о признании недействующим постановления администрации г. Орла от 23.11.2015 N 5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Орла»; С.А. не вводил Будагова С.А. в заблуждение относительно отсутствия оснований для размещения павильонов на прежних участках, требования <...> являлись обоснованными, так как оснований для размещения павильонов на ранее занимаемых местах без проведения конкурсных процедур не имелось; выполнение должностным лицом своих обязанностей суд необоснованно признал побуждением ЗАО «<...>» освободить земельные участки; стенограммы разговоров, заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз подтверждают, что в разговоре <дата> имеются указания на ранее состоявшийся между Будаговым С.А. и С.А. разговор трехдневной давности, объектом речевого взаимодействия которого стало «предложение» со стороны Будагова С.А., связанное с передачей денежных средств; в стенограммах имеются высказывания, свидетельствующие о передаче Будаговым С.А. <...>С.А., которые предназначены для совершения С.А. действий в пользу Будагова С.А.; Будагов С.А. первым актуализирует в разговоре ситуацию передачи денежных средств и проявляет заинтересованность, побуждает к их получению С.А., предлагает способ их передачи; именно Будагов С.А. определяет цель их общения, просит о конкретных действиях и обещает последующее «стимулирование» за них, в связи с чем провокации со стороны С.А. не имеется, однако суд данные доказательства не принял во внимание; из стенограмм разговоров видно, что Будагов С.А. был заинтересован в покровительстве С.А., за что предложил ему получать взятку в размере <...>; выводы суда противоречат содержанию разговоров между Будаговым С.А. и С.А.; суд не дал оценки заключениям фоноскопических судебных экспертиз №, №, №, которыми установлено отсутствие нарушений непрерывности записей разговоров; признаки монтажа записей исключаются, поскольку предоставление информации органами <...> проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем выводы суда по исследованным разговорам Будагова С.А. и С.А. необоснованны; то обстоятельство, что знакомство Будагова С.А. и С.А. состоялось при решении вопроса об отзыве исполнительного листа о взыскании с <...><...> в пользу ЗАО «<...>», вопреки выводу суда, не может являться подтверждением провокационных действий С.А.; из информации о соединениях абонентских номеров С.А. видно, что в дальнейшем общении был заинтересован именно Будагов С.А., при этом суд не оценил, что после <дата>С.А. первым Будагову С.А. не звонил, а разговоры, имевшие место до этого, касались отзыва исполнительного листа; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С.А., из которых видно, что он не вводил Будагова С.А. в заблуждение относительно отсутствия оснований размещения торговых павильонов и не создавал искусственные условия для совершения преступления; показания С.А. полностью опровергают позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Будагова С.А. состава преступления и подтверждают его вину в даче взятки должностному лицу; суд неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства и неправильно установил фактические обстоятельства дела, из описания которых не ясен момент возникновения у Будагова С.А. умысла на передачу денежных средств; суд безосновательно принял позицию стороны защиты, несмотря на то, что показания Будагова С.А. на стадии следствия и в судебном заседании являлись непоследовательными, а показания свидетелей защиты П.Н., К.Н. и Б.В. продиктованы стремлением помочь Будагову С.А. избежать уголовной ответственности; суд фактически признал доводы Будагова С.А. о наличии признаков вымогательства у него взятки со стороны должностного лица, одновременно сделал вывод о провокации взятки, но не принял решение об освобождении его от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ; суд не дал оценки показаниям Будагова С.А. о даче денежных средств С.А. в долг на покупку жилья, которые опровергаются записями переговоров, показаниями С.А., свидетеля К.И.; суд отнесся критически к лингвистическому исследованию, приняв заключение специалиста Г.Е., которое не соответствует требованиям закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является недопустимым; несостоятельны и противоречат требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности выводы суда о провокации в действиях сотрудников <...> России по <адрес>; С.А. не инициировал встречи с Будаговым С.А., искусственно не создавал условия для совершения преступления, действовал правомерно; факт противоправных действий Будагова С.А. в отношении должностного лица, содержащий признаки преступления, послужил основанием для последующих действий правоохранительных органов по проверке информации в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью незамедлительного документирования факта преступной деятельности Будагова С.А.; ОРМ документированы в соответствии с действующим законодательством, материалы представлены в установленном законом порядке, проверены следователем и исследованы в судебной стадии; судом не обеспечено проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушены принципы уголовного судопроизводства: принцип состязательности сторон, принцип независимости судей и принцип законности; государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства о принятии судом мер в целях исключения распространения в СМИ информации с подробным изложением хода судебного разбирательства по делу, суждениями по доказательствам, однако в средствах массовой информации публиковались подробные данные о ходе каждого судебного заседания, участниках процесса, информация по делу освещалась до допроса свидетелей, подсудимого, в связи с чем недопрошенные участники уголовного судопроизводства имели возможность подготовиться к допросу, данные публикации также не исключали постороннее воздействие на суд, что могло повлиять на итоговое решение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного – адвокат Баев М.О. опровергает изложенные в нем доводы, указывает, что приговор является законным и обоснованным, а представление – не подлежащим удовлетворению.

В апелляционном представлении на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2017 г. государственный обвинитель Крючкина И.В. указывает, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, просит удостоверить правильность поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания имеются несоответствия зафиксированной в нем информации сведениям, полученным в процессе судебного следствия, а именно, в протоколе неправильно отражены показания свидетеля С.А., подсудимого Будагова С.А., имеются неточности в изложении показаний свидетелей К.Н., Л.П., эксперта Р.С.

В апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2017 г. свидетель С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания его свидетельские показания отражены неполно, неправильно отражены его ответы на вопросы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Будагова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний Будагова С.А. следует, что до <дата> он работал генеральным директором ЗАО «<...>». С <дата> на территории <адрес> размещены 40 торговых павильонов «<...>» и 52 павильона по области, относящиеся к собственности ЗАО «<...>». В <дата> руководитель <...> довел до его сведения, что его просят отозвать исполнительный лист. После консультации с юристом он ответил, что ЗАО «<...>» это не касается, о чем сообщил указанному должностному лицу. Никаких взаимодействий с <...> у него никогда не было. <дата> он по просьбе <...>М.Л. встретился с руководителем <...>С.А., от которого поступила просьба оказать содействие в отзыве исполнительного листа ЗАО «<...>». Встреча состоялась в служебном кабинете С.А. В беседе С.А. жаловался на тяжелую материальную ситуацию в семье. По просьбе С.А. он дал ему номер своего сотового телефона. <дата> ему на телефон поступило несколько вызовов, которые тут же сбрасывали. Он перезвонил по этому номеру, это был С.А. Будагов С.А. уговорил Д.Н. – руководителя ЗАО «<...>» отозвать исполнительный лист, о чем сообщил С.А.<дата> между Будаговым С.А. и С.А. состоялись телефонные разговоры по поводу отзыва исполнительного листа. <дата>С.А. позвонил и попросил о встрече на следующий день, Будагов С.А. отказал ему, пообещал перезвонить. Затем <дата>С.А. позвонил и сказал, что надо встретиться по вопросам о помощи его семье. Будагов С.А. поехал к нему на работу, однако речь пошла о торговых павильонах, С.А. передал Будагову С.А. лист с адресами торговых павильонов «<...>», сказав, что 5 необходимо снести, обосновав тем, что они построены «кривым» образом. Будагов С.А. возражал. Далее С.А. пригласил своего юриста, она пояснила, что в соответствии с законодательством торговые павильоны «<...>» необходимо убрать, затем должен состояться конкурс, а уж после, в случае если Будагов С.А. выиграет, снова можно размещать павильоны. Будагов С.А. позвонил своему юристу П.Н., которая сказала, что с <дата> проведение конкурсной процедуры не требуется. Будагов С.А. довел до сведения С.А., что в <дата> он общался с руководством городской администрации, они просили не прекращать деятельность павильонов. Будагов С.А. сказал, что с юристами изучит ситуацию, и в случае, если имеются нарушения закона, павильоны уберут. После этой встречи он вновь обсуждал с юристами ситуацию с торговыми павильонами, общался с представителями администрации города. Юристы ЗАО «<...>» предложили обратиться в суд в связи с тем, что павильоны не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Будагов С.А. просил не торопиться, так как мэр города и глава администрации обещали разобраться в сложившейся ситуации. Его заместитель К.Н. звонила в <...>, где ей пояснили, что все вопросы по земельным участкам, на которых расположены нестационарные торговые объекты, переданы администрации <адрес>. <дата> от С.А. поступил вызов и сброс, Будагов С.А. ему перезвонил. С.А. спросил нельзя ли вернуться к начатому ранее разговору о помощи, после чего в <дата> Будагов С.А. поехал к нему в <...>. В кабинете С.А. снова говорили о торговых павильонах «<...>». С.А. сказал, что 21 павильон установлены незаконно, их необходимо убрать, при этом дал ему список с адресами этих павильонов. Будагов С.А. возмутился, спросил, зачем тот вмешивается в данную ситуацию, если к деятельности <...> это не имеет никакого отношения, предложил обращаться в суд и направился к выходу. С.А. его догнал, похлопав по плечу, сказал, чтобы не горячился и задал вопрос: «Делиться будешь?» Будагов С.А. возмутился, но после этого С.А. сказал, что у него проблема с жильем и показал <...>. На вопрос Будагова С.А.: «<...>?», ответил утвердительно и что через год вернет. Будагов С.А. обещал подумать и предложил подъехать к нему заключить договор займа. Однако С.А. пояснил, что не хочет оформлять обязательства, так как является чиновником. В итоге Будагов С.А. согласился. <дата> Будагов С.А. позвонил С.А. и сказал, что есть предложения по поводу того, как можно передать ему средства в долг. Договорились встретиться <дата>. В ходе беседы Будагов С.А. говорил С.А., что боится, имея ввиду, что деньги немалые, и он может не вернуть. В ответ С.А. говорил фразы, которые Будагов С.А. не совсем понимал, теперь объясняет это тем, что С.А. умышленно задавал такие вопросы, которые могут быть положены в основу его обвинения. Например, С.А. говорил, что от него нужно, может быть закрывать глаза, в ответ Будагов С.А. отвечал, что надо работать по закону. В ходе беседы С.А. говорил о том, что у субъекта есть земельные участки, которые можно взять в аренду, на что Будагов С.А. отказался. С.А. расспрашивал Будагова С.А. о взаимоотношениях с правоохранительными структурами, администрациями, выяснял каким образом Будагов С.А. «решает вопросы», потом заговорил про ситуацию с ЗАО «<...>», объекты приватизации, искал повод спровоцировать его. Будагов С.А. сказал, что может передать ему банковскую карту на предъявителя, на счету которой и будут находиться денежные средства для покупки квартиры. С.А. наотрез отказался, а также не согласился на передачу денег при водителях. <дата> по предварительной договоренности Будагов С.А. позвонил С.А. и они договорились о встрече <дата>. Время и место – <адрес> определял С.А. Во время встречи С.А. спросил, не возражает ли он, если для передачи денег он приедет с водителем, Будагов С.А. согласился, так как наличие свидетеля было в его интересах. Они договорились, что во время следующей встречи <дата> посмотрят торговые павильоны, место их расположения. С.А. попросил позвонить ему в <дата>. В назначенное время Будагов С.А. позвонил, С.А. определил место встречи. С.А. приехал на автомобиле без водителя, Будагов С.А. предложил ехать, куда тот хочет. Они направились на автомобиле в сторону офиса «<...>». При себе у Будагова С.А. имелись деньги в двух пакетах по <...>. По дороге Будагов С.А. решил не отдавать без свидетеля деньги С.А. В ходе разговора С.А. неоднократно его перебивал, когда он начинал разговор о даче денег в долг. Будагов С.А. решил не давать ему деньги. Сказал: «Так, Андрей, спокойно, я сегодня переволновался» и хотел сказать ему, что не даст в долг. С.А. его перебил, выхватил пакет с деньгами и спросил: «Это что <...>.?! Такие маленькие деньги», а затем сказал «и передаете мне», хотя Будагов С.А. ничего не передавал. Опешив, Будагов С.А. машинально вытащил второй пакет из правого кармана, С.А. забрал его. После опять зашел разговор о «<...>», Будагов С.А. вновь звонил юристу, просил дать консультацию. С.А. настаивал на своей точке зрения. После Будагов С.А. вышел из автомобиля, попросил позвонить ему, имея ввиду, когда будут деньги для возвращения долга, зашел в офис. Спустя некоторое время ему позвонил С.А. и попросил выйти. Полагает, что С.А. оговорил его, ввел в заблуждение <адрес> и сотрудников <...>, доложив вымышленную информацию о якобы предложенной взятке. Интереса для Будагова С.А. и ЗАО «<...>» С.А. ни как физическое лицо, ни как руководитель <...>, не представлял, поскольку его <...> не является профильным. Будагов С.А. не был инициатором знакомства с С.А., первоначально звонки исходили от самого С.А., тот уже планировал оговорить его, звоня и сбрасывая, чтобы на телефоне С.А. не отразилась информация о набранных вызовах, после которых не следовало соединения, рассчитывая на то, что Будагов С.А. перезвонит. Решение о даче взаймы С.А. принял после того, как тот сообщил ему о семейной ситуации, необходимости приобрети жилье. С.А. умышленно навязывал свое мнение о незаконности размещения торговых павильонов, тогда как Будагов С.А. был убежден в правильности той позиции, которую занимал он сам и юристы ЗАО «<...>», как и в том, что вопросы размещения торговых павильонов не относятся к компетенции <...>.

В ходе очной ставки с С.А. Будагов С.А. подтвердил, что умысла на дачу взятки у него не было. Инициатором первой и второй встречи был С.А. В помощи и покровительстве С.А. он не нуждался. На встречу <дата> взял деньги в сумме <...>, чтобы передать С.А. займ по просьбе последнего. Деньги С.А. из его карманов забрал сам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что показания Будагова С.А. являлись непоследовательными.

Давая оценку показаниям Будагова С.А., в том числе, данным в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат противоречий, ставящих их под сомнение, судом также отмечено, что с самого начала предварительного следствия в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения Будагов С.А. говорил, что С.А. вынудил его пойти на этот шаг, на него было оказано давление, он был «буквально загнан в угол».

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения в обоснование наличия в действиях Будагова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля С.А., из которых следует, что он работает в должности <...><...>. В его обязанности входит ряд полномочий, в том числе распоряжение земельными участками, сдача их в аренду, контроль соблюдения земельного законодательства. В связи со служебной деятельностью ему известно, что на территории <адрес>, в том числе на земельном участке по адресу: <адрес>, относящемся к областной собственности, располагаются торговые павильоны «<...>», принадлежащие ЗАО «<...>». Сроки аренды земельных участков, на которых располагаются данные торговые павильоны, истекли, в связи с чем арендатору было направлено уведомление о расторжении договоров аренды и освобождении земельных участков. Эти требования выполнены не были. У <...> по решению суда имеется задолженность перед ЗАО «<...>» в размере <...> за хранение зерна. В <дата> ему позвонил Будагов С.А., с которым ранее знакомы не были, и попросил о встрече, чтобы обсудить некоторые вопросы. Во время встречи С.А. попросил отозвать исполнительный лист, чтобы не были арестованы счета <...>. Будагов С.А. пошел навстречу, и исполнительный лист был отозван. Во время встречи Будагов С.А. спрашивал позицию С.А. по расположению торговых павильонов «<...>» на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью. С.А. ему пояснил, что при истечении срока действия договоров аренды земельные участки должны быть освобождены, а после участки будут выставлены на торги, Будагов С.А. может принять в них участие и, в случае выигрыша, снова разместить торговые павильоны. Будагов С.А. ответил, что освобождать земельные участки из-под павильонов не намерен. Они перезванивались с Будаговым С.А. по поводу отзыва исполнительного листа. В <дата> Будагов С.А. позвонил и попросил о встрече, приехал в <...>, где они вели беседу по поводу освобождения земельных участков из-под торговых павильонов «<...>». С.А. говорил о необходимости освобождения земельных участков из-под торговых павильонов и проведения торгов в случае окончания срока действия договора аренды. Участок должен был быть освобожден и проведены торги в форме аукциона, преимущественного права у Будагова С.А. не было. Будагов С.А. попросил его содействия, чтобы С.А. не вмешивался в дела муниципалитета по вопросам землепользования. С.А. говорил, чтобы <...> исполняло все действия в соответствии с законодательством, так как еще при установке торговых павильонов «<...>», по мнению С.А., был допущен ряд нарушений. За бездействие Будагов С.А. <дата> предложил ему <...>. Бездействие С.А. должно выражаться в том, чтобы он «закрыл» глаза на незаконное расположение торговых павильонов «<...>», а также в оказании в дальнейшем помощи в плане земельных отношений, но конкретно вопросы не обговаривались. В этот день встреча состоялась в кабинете С.А. по просьбе Будагова С.А., а предложение <...> поступило в коридоре, когда Будагов С.А. попросил С.А. его проводить. В ответ на предложение Будагова С.А. он попросил перезвонить, а сам в тот же день написал заявление <адрес> о предложенной взятке, эта информация была доведена до сведения <...> России по <адрес>. Ему было предложено принять участие в оперативных мероприятиях, на что он дал согласие. <дата> он встречался с Будаговым С.А. в <адрес>. Возможно, и были встречи ранее этих дат, но С.А. не помнит. Перед встречами <дата> и <дата> он в помещении <...> России по <адрес> досматривался, ему было установлено оборудование для записи разговоров – средства аудио и видеофиксации. В беседе на первой встрече Будагов С.А. предлагал ему передать денежные средства через водителя, но он не согласился, так как данный факт передачи взятки проблематично было бы документировать. На вопрос что требуется от С.А., Будагов С.А. ответил, что требуется разрешение на оставление торговых павильонов «<...>» и неоказание давления на администрацию <адрес>. С.А. неоднократно говорил, чтобы Будагов С.А. освободил земельные участки и принял участие в аукционе. На встрече <дата> он спросил у Будагова С.А., какой смысл в передаче денежных средств в размере <...>, «стоит ли овчинка выделки», так как речь идет о большой сумме и лучше выполнить законные требования. Будагов С.А. ответил, что дохода торговые павильоны «<...>» не приносят, а <...> предполагаются за решение более глобальных тем. Будагов С.А. попросил, чтобы на очередную встречу С.А. приехал на своем служебном автомобиле, чтобы вместе поехать по городу и в это время он может передать деньги. <дата>С.А. был досмотрен сотрудниками <...> России по <адрес> и отправился на встречу, которая состоялась у <адрес>. Будагов С.А. сел к нему в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, в руках у него ничего не было. Они подъехали к <адрес>, где в здании располагался офис ЗАО «<...>». Некоторое время они сидели в автомобиле, разговаривали, затем Будагов С.А достал один пакет из левого кармана куртки, а потом вытащил правую руку, в которой была шапка, оттуда он достал второй пакет и передал С.А.С.А. не представлял объемы денежных средств в сумме <...>, поэтому посчитал, что там не вся сумма, сказал: «<...>, такие маленькие», на что Будагов С.А. сказал «Что Вы, что Вы, здесь ничего нет» и сказал, что не ошибается. После Будагов С.А. вновь предложил С.А. связаться с главой города, что не будет предпринимать никаких действий со своей стороны. Потом Будагов С.А. пошел в офис. Поскольку сотрудников <...> еще не было, то он позвонил Будагову С.А. и попросил выйти, затем подошли сотрудники <...> России по <адрес>, попросили С.А. достать пакеты с деньгами из автомобиля и положить на багажник. Далее были проведены следственные мероприятия в присутствии понятых. С.А. считает, что взятка за размещение торговых павильонов «<...>» была экономически необоснована, а предполагалась за общее покровительство;

- показания свидетеля С.А. на очной ставке с Будаговым С.А., согласно которым С.А. подтвердил факт передачи ему Будаговым С.А. 5 миллионов рублей за оказание содействия ЗАО «<...>» в решении коммерческих вопросов;

- показания свидетелей К.С., Л.Д., Б.С., Л.П., Ч.И., М.В., К.И., Ш.Е., Г.А., экспертов Р.С., Р.И., В.Д.; письменные доказательства: копия распоряжения <...>№ от <дата> (<...>), копия должностного регламента <...>, утвержденного <...><дата> (<...>), копия Положения о <...>, утвержденного постановлением <...> от <дата>№ (<...>), протокол судебного заседания от <дата> (<...>), заявление <...>С.А. от <дата> на имя <...> (<...>), письмо <...> от <дата> (<...>), материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» и результаты их проведения (<...>), стенограмма аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <дата> (<...>), стенограмма аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <дата> (<...>), стенограмма аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <дата> (<...>), рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (<...>), протокол осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протокол обыска в офисе ЗАО «АПК «<...>» от <дата> (<...>), протокол выемки от <дата> (<...>), заключение эксперта от <дата>№<...>), заключения эксперта от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ (<...>), заключение эксперта от <дата>№ (<...>), сообщение Орловского регионального отделения Центрального филиала ПАО «МегаФон» от <дата> (<...>), другие доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, а также вещественные доказательства.

Стороной защиты, помимо показаний Будагова С.А., суду были представлены следующие доказательства:

- показания свидетелей, являющихся работниками ЗАО «<...>»: П.Н. и К.Н. – заместителей генерального директора, Б.В. – начальника отдела правового обеспечения, которые подтверждают показания Будагова С.А. о том, что последний по просьбе М.Л. встречался с руководителем <...>С.А. в связи с вопросом об отзыве исполнительного листа со стороны ЗАО «<...>». В дальнейшем С.А. звонил Будагову С.А. и сбрасывал вызов, а тот ему перезванивал, они несколько раз встречались и обсуждали вопрос о размещении торговых павильонов «<...>». С.А. говорил, что они установлены незаконно, настаивал на сносе, П.Н. по просьбе Будагова С.А., который в это время находился у С.А., разъясняла нововведения в земельном законодательстве, а именно то, что аукцион проводиться не должен, что у ЗАО «<...>» преимущественное право. С.А. попросил у Будагова С.А. <...> на приобретение жилья в <адрес>. В связи с чем Будагов С.А. спрашивал как правильно оформить займ;

- заключение специалиста Г.Е. от <дата>, согласно которому: при проведении исследования и составлении заключения эксперта от <дата>№ эксперт Р.С. допустила множество методологических, гносеологических, деятельностных ошибок; выводы эксперта носят умозрительный характер и не обеспечивают достоверное установление смысловой нагрузки высказываний М1 и М2; в разговорах отсутствуют речевые указания, содержанием которых является целевое предназначение денежных средств, в частности, о желаемом М1 общем покровительстве предпринимательской деятельности речь не идет. Исходя из содержания фонограмм нельзя достоверно установить ни предназначение, ни валюту денежных средств, на речевое поведение коммуникантов оказывал влияние тот факт, что М2 был осведомлен о проведении аудиовидеозаписи, поэтому целевая установка произносимых реплик направлена на то, чтобы на звукозаписи были зафиксированы доказательства, подтверждающие сделанное М2 заявление о том, что М1 предлагало ему взятку (<...>).

Специалист Г.Е., давая показания суду, поддержала указанные в заключении выводы.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, тщательным образом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ проверил и оценил приведенные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, произвел проверку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Будагова С.А. были совершены действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений и содействующих им лиц, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаруживающего преступных намерений.

Под провокацией дачи взятки следует понимать искусственное создание условий к даче взятки лицом, в отношении которого у правоохранительных органов не имеется достаточных оснований полагать, что это лицо намеревается дать взятку.

В тех случаях, когда дача взятки происходит в результате провокации со стороны правоохранительных органов и сотрудничающих с ними лиц, в действиях лица, давшего взятку, отсутствует как объективная, так и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, и уголовная ответственность за них исключается. Иное означало бы грубое искажение основополагающих принципов правосудия.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Будагова С.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» сотрудниками <...> России по <адрес> с участием руководителя <...><адрес>С.А.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены в ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Таковыми являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативного эксперимента согласно ст.8 указанного Федерального закона допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Будагова С.А. проводились на основании имевшейся у сотрудников <...> информации от <...> о том, что генеральный директор ЗАО «<...>» Будагов С.А. предложил взятку в размере <...> руководителю <...>С.А. При этом, кроме заявления С.А. от <дата> на имя <...> каких-либо сведений, о том, что Будагов С.А. готовится к даче взятки С.А., в материалах оперативно-розыскной деятельности нет.

Из показаний Будагова С.А., которым, вопреки утверждениям государственного обвинителя, судом в приговоре дана надлежащая оценка, видно, что он не отрицает, что встречался и разговаривал по телефону с С.А., как и не отрицает факт передачи денег, но заявляет об отсутствии у него умысла на дачу взятки, ссылаясь на то, что его знакомство с С.А. состоялось по инициативе последнего, в покровительстве С.А. он не нуждался и, по его мнению, тот не мог оказать ему покровительство в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку возглавляет непрофильный для ЗАО «<...>» <...>, по прослушанным в судебном заседании фонограммам его разговоров с С.А. пояснил, что они неполные, отсутствуют отдельные фразы, что искажает суть разговора.

Сторона обвинения в ходе судебного разбирательства показания Будагова С.А. не опровергла, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковал все сомнения в его пользу.

В материалах дела, в том числе в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют доказательства того, что у Будагова С.А. имелся самостоятельно сформировавшийся умысел на дачу взятки С.А.

Представленные стороной обвинения доказательства лишь отражают ход проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Будагова С.А., подтверждают факт передачи денег.

При этом в доказательствах, представленных обвинением, имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлено, какие технические средства выдавались С.А. для записи встреч с Будаговым С.А., поскольку свидетель К.С., участвовавший при личном досмотре С.А., пояснял, что последнему технические средства не выдавались, С.А. пояснил, что ему выдавалось записывающее устройство, сотрудник <...>Г.А. показал, что С.А. не был осведомлен о техническом средстве аудиовидеофиксации, сведений о выдаче С.А. какого-либо записывающего устройства суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено лишь на основании заявления С.А., добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов, и оперативные сотрудники не обладали достоверной и проверенной информацией о том, что Будагов С.А. намерен дать взятку С.А. и имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на дачу взятки.

Показания С.А. о том, что Будагов С.А. предлагал ему взятку, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Будагов С.А. совершил бы это преступление без привлечения к участию в оперативно-розыскном мероприятии С.А., не имеется.

Вывод суда о том, что Будагов С.А. был поставлен в такие условия, которые побудили его передать деньги в целях защиты своих законных интересов, подтверждается следующим.

Из показаний Будагова С.А. следует, что при встрече с С.А.<дата> последний передал ему список договоров аренды земли с ЗАО «<...>», при этом выделил 5 павильонов, которые нужно снести в первую очередь.

Данные показания объективно подтверждаются указанным списком, исследованным в судебном заседании, на котором маркером отмечены 5 адресов земельных участков, и текстом фонограммы разговора, состоявшегося <дата> между Будаговым С.А. и С.А., в ходе которого С.А. говорит: «Рассмотрите, вот этот, который мы, говорили список, который вот там в районе пяти». Далее С.А. произносит: «Ну давайте, все-таки вот у «<...>» для начала уберите».

Однако, требуя снести торговые павильоны, расположенные на землях муниципальной и не разграниченной государственной собственности, С.А., как руководитель <...>, не имел никаких полномочий по распоряжению этими землями и решению вопроса о размещении торговых павильонов.

Будагов С.А. был осведомлен о нормах права, регламентирующих размещение торговых павильонов, что подтверждается показаниями свидетелей П.Н., Б.В. и К.Н., не доверять которым суд обоснованно не усмотрел оснований.

Исследовав переписку, представленную стороной защиты, между ЗАО «<...>» и <...>, <...>, <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в течение <дата> Будагов С.А., как руководитель ЗАО «<...>», принимал законные меры к урегулированию вопроса, связанного с размещением торговых павильонов на территории <адрес>, при этом <...> сообщал ЗАО «<...>» недостоверную информацию относительно собственных полномочий и законодательства, регулирующего размещение торговых павильонов, предлагал обратиться в иные ведомства, создавая искусственные административные барьеры.

<дата>С.А. после встречи с Будаговым С.А., в ходе которой последний заявил о законности занятия земельных участков, был издан приказ № о создании комиссии по осуществлению мероприятий по контролю за использованием земельного участка, находящегося в собственности Орловской <адрес> (<...>), на основании которого неоднократно проводились обследования этого участка с расположенным на нем торговым павильоном (<...>).

<дата>, вскоре после очередной встречи С.А. с Будаговым С.А., состоявшейся <дата>, в ходе которой Будагов С.А. продолжил отстаивать свою позицию, С.А. были направлены обращения в АО «<...>» и в ООО «<...>» с просьбой рассмотреть вопрос полного ограничения режима употребления электроэнергии для торгового павильона «<...>» по адресу: <адрес> (<...>).

Между тем, <...>, руководство которым осуществлял С.А., не имел права оспаривать подачу электроэнергии в торговые павильоны, однако таким образом фактически вмешался в деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, <дата>С.А. обратился к руководителю управления <...> (<...>) и просил осуществить земельный надзор за использованием указанного земельного участка, а также в <...> с просьбой обеспечить составление искового заявления в суд об освобождении указанного земельного участка (<...>).

В связи с вышеизложенным суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что у Будагова С.А. имелись реальные основания опасаться наступления вредных последствий для своего бизнеса.

Показания Будагова С.А. в части того, что его знакомство с С.А. произошло не по его инициативе, а по инициативе руководителя <...>, вызванной заинтересованностью С.А., подтверждаются обращением <...> – руководителя <...>К.В. от <дата> в адрес Будагова С.А. с просьбой отозвать исполнительный лист по задолженности администрации <адрес> перед ЗАО «<...>» (<...>).

Согласно показаниям Будагова С.А. <дата>С.А. позвонил вечером и попросил о встрече на следующий день, Будагов С.А. отказал ему. <дата>С.А. вновь позвонил и сказал, что надо встретиться по вопросам о помощи его семье. <дата> от С.А. поступил вызов и сброс, Будагов С.А. ему перезвонил. С.А. спросил нельзя ли вернуться к начатому ранее разговору о помощи, после чего Будагов С.А. поехал к нему в <...>. В кабинете С.А. снова говорили о торговых павильонах «<...>», С.А. утверждал, что 21 павильон установлены незаконно и их надо убрать. Будагов С.А. возмутился, спросил, зачем тот вмешивается в данную ситуацию, если к деятельности <...> это не имеет никакого отношения, предложил обращаться в суд и направился к выходу. С.А. его догнал, и, похлопав по плечу, сказал, чтобы не горячился и задал вопрос: «Делиться будешь?». Будагов С.А. возмутился, но С.А. сказал, что у него проблема с жильем и показал <...>. На вопрос Будагова С.А.: «<...>?», С.А. ответил утвердительно.

Данные показания Будагова С.А. в части того, что <дата>, <дата> и <дата> первоначально вызовы на абонентский номер Будагова С.А. поступали именно с абонентского номера С.А., подтверждаются письменными материалами дела (<...>).

В этой связи вывод суда о недоказанности утверждения стороны обвинения о том, что умысел Будагова С.А. изначально <дата> был направлен на предложение С.А. взятки за незаконное бездействие и общее покровительство по службе, обоснован и не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.А., в том числе ввиду их противоречивости, в части целей дачи взятки Будаговым С.А.

Так, при опросе сотрудниками <...> России по <адрес>С.А. указал, что Будагов С.А. предлагал взятку за возможность оказать содействие в решении вопроса по незаконному размещению торговых павильонов «<...>» на землях муниципальной, областной и не разграниченной собственности. В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Будаговым С.А. С.А. пояснял, что взятка была ему передана за содействие в решении коммерческих вопросов. Суду С.А. показал, что до момента передачи взятки Будагов С.А. к нему с просьбой о решении вопроса ни по павильонам, ни по проведению аукционов, ни по другим вопросам, не обращался. По его мнению, давать взятку за решение вопроса по торговым павильонам глупо, поскольку Будагов С.А. говорил «Будем работать и каждый год будем работать..», из чего он сделал вывод о том, что в будущем Будагов С.А. мог обратиться к нему в решении вопросов, которые могли возникнуть у ЗАО «<...>».

В связи с изложенным довод апелляционного представления о том, что судом дана неправильная оценка показаниям С.А., не может быть признан обоснованным.

Вывод суда о провокационных действиях в отношении Будагова С.А. также подтверждается фонограммами разговоров между Будаговым С.А. и С.А. от <дата>, <дата> и аудиовидеозаписью от <дата>, полученными в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», из которых усматривается, что <дата> при встрече в кафе С.А. первым предлагает перейти к обсуждению вопроса «о предложении». При этом Будагов С.А. отвечает: «Как мне это сделать? Я боюсь», просит С.А. «не обижаться», говорит, что не знает как это сделать, предлагает подумать вместе, и что ему нужно «еще к <дата> все собрать». На вопрос что от С.А. нужно Будагову С.А. по его «предложению» «помощь или глаза закрывать», последний отвечает: «Не, глаза закрывать я тебе не говорю, по закону нужно работать». С.А. переходит к разговору о незаконности размещения торговых павильонов и вновь говорит о «предложении» Будагова С.А., предлагает встретиться в помещении здесь же, Будагов С.А. высказывает опасение. С.А. на это отвечает, чтобы Будагов С.А. подумал, как себя обезопасить и просит сообщить о принятом решении. При этом говорит, что ни в чем Будагова С.А. не напрягает, но все в его руках, что он не хочет ему надоедать и вновь просит рассмотреть список, в котором указаны пять павильонов, которые необходимо снести, просит в первую очередь снести павильон у «<...>», намекая на бесперспективность решения проблемы иным путем.

При встрече <дата>С.А. задает вопрос Будагову С.А.: «<...> - солидные деньги. Стоит овчинка выделки Вам? Потому что не знаю, сколько ваши магазины должны работать, чтобы…(намекая на то, что окупится ли указанная сумма). Будагов С.А. отвечает, что это не для магазинов, они прибыли не дают…». Далее С.А. говорит: «Либо, крайний случай, я говорю, через там, допустим, может быть, там через кого-то… Но опять же, так же человек ведь тоже…передаточным звеном», просит сориентировать и назначает дату следующей встречи и время, когда Будагов С.А. должен ему позвонить.

Суду каких-либо убедительных пояснений по поводу того, как следует расценивать эти его высказывания, С.А. дать не смог.

Между тем, Будагов С.А. при просмотре видеозаписи встречи от <дата> свой жест пальцами, прикрывающими губы, обозначающий «тише», объяснил тем, что С.А. настроил его на соблюдение конспирации, и он вел себя осторожно.

Таким образом, делая вывод о том, что действия, разговор и поведение С.А. носили провокационный характер и были направлены на формирование у Будагова С.А. умысла на дачу взятки, суд обоснованно учитывал: назначение С.А. встреч в нерабочей обстановке (<...>); высказывание прямых и косвенных намеков в адрес Будагова С.А. на то, что сложившуюся проблему с торговыми павильонами можно решить только путем их сноса; психологическое давление на Будагова С.А, озвучивание суммы взятки, обсуждение этой суммы и ее соразмерности решению проблемы; систематическое высказывание в адрес Будагова С.А. доводов о незаконности размещения торговых павильонов изначально, с недвусмысленным выражением готовности обсуждать условия передачи денег.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре получили надлежащую оценку представленные стороной обвинения заключения фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз, проведенных по фонограммам разговоров между С.А. и Будаговым С.А., не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом суд правомерно положил в основу оправдательного приговора заключение и показания специалиста Г.Е., согласно которым в спорных фонограммах имеются пропущенные и неразборчивые слова, что препятствует точному и полному восстановлению экспертом содержания текста и производству категорических суждений, а позволяет высказать лишь предположения о содержании разговора, поскольку утверждения Г.Е. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из исследованного в судебном заседании заключения экспертов от <дата>№, подготовленного экспертно-криминалистическим отделом УФСКН России по <адрес>, видно, что в его исследовательской части эксперты также указывают на то, что в тексте разговоров на оптических дисках, переданных следователю по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отдельные слова не установлены, отдельные слова установлены предположительно по созвучию (<...>).

Аналогичным образом и в исследовательской части заключения лингвистической экспертизы от <дата>№ (<...>) указано, что представленный спорный текст ограниченно пригоден для проведения лингвистического анализа, поскольку в рамках разговора имеются участки, на которых отмечается ухудшение звучания голоса и речи, утрачивается текстовая информация на уровне звуков, слогов и слов, и участки, не позволяющие однозначно понять смысловое (вербальное) содержание отдельных реплик в контексте целостного разговора.

В свою очередь при прослушивании записей в судебном заседании суда первой инстанции также установлены неразборчивые слова, перерывы в разговоре, из которых не представляется возможным установить, имел ли место перерыв в диалоге или часть речи не была записана, либо утрачена при копировании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого.

Как отметил Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.02.2008 «Дело «Раманаускас против Литвы», провокация со стороны правоохранительных органов имеет место при участии, как сотрудников этих органов, так и их агентов, которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, а с целью установления преступления, то есть получения доказательств и возбуждения уголовного преследования, применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления, и которое в ином случае не было бы совершено.

Из материалов дела усматривается, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием привлеченного лица – С.А. у правоохранительных органов не было оснований подозревать Будагова С.А. в том, что он намеревается дать взятку руководителю <...>, и сама передача денежных средств явилась результатом вмешательства оперативных работников.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Обоснованно придя к выводу о том, что действия сотрудников <...> России по <адрес>, руководствовавшихся неподтвержденными исходными данными о готовящемся преступлении, являются незаконными вследствие того, что создали условия для формирования у Будагова С.А. умысла на дачу взятки с целью защитить свои законные интересы и добиться реализации своих законных прав, суд правильно признал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», недопустимыми.

Не ставят под сомнение выводы суда и показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Т.В. – оперативного сотрудника <...>, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они лишь отражают ход проведения ОРМ в отношении Будагова С.А., и не содержат сведений, ранее не известных суду.

При этом в ходе допроса Т.В. подтвердил, что кроме заявления С.А. какой-либо иной информации о подготовке Будаговым С.А. дачи взятки или о его причастности к коррупционной деятельности не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не сделал выводов о наличии признаков вымогательства у Будагова С.А. взятки С.А., в связи с чем не должен был решать вопрос о применении примечания к ст.291 УК РФ.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон или иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны обвинения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы государственного обвинителя о том, что освещение хода судебного разбирательства в средствах массовой информации могло оказать воздействие на суд, повлиять на итоговое решение, дало возможность недопрошенным участникам процесса подготовиться к допросу, в связи с чем суд должен был принять соответствующие меры, не основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, содержащей исчерпывающий перечень оснований для проведения закрытого судебного разбирательства.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения закрытого судебного разбирательства не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12-13 постановления от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства в порядке и формах, которые предусмотрены ч.5 ст.241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

Судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.

Положения ч.5 ст.241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия мер, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд, разрешая соответствующие ходатайства государственного обвинителя, неоднократно разъяснял присутствовавшим в зале представителям средств массовой информации требования действующего процессуального законодательства, и обращал внимание на необходимость их соблюдения при освещении процесса.

Сведений о том, что действия представителей средств массовой информации, на которые ссылается государственный обвинитель, каким-либо образом повлияли на показания свидетелей либо на выводы суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны убедительными и обоснованными. Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Будагова С.А. судебная коллегия не находит.

Постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2017 г. о частичном удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания и от 24 марта 2017 г. об отклонении замечаний свидетеля С.А. на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе свидетеля С.А. на указанные постановления, являются несостоятельными.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г. в отношении Будагова С.А. и постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2017 г. и от 24 марта 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Крючкиной И.В. и апелляционную жалобу свидетеля С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи