Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., осужденного Лапина А.В. и его защитника – адвоката Васильева Я.Ю., потерпевших Булгакова М.Н., Александрова В.З., Васильева А.В., представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО16, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО33,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лапина А.В. и по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Маркова А.А. и и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года, которым

Лапин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО60) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО61) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО3) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО7) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО31) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО5) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО6) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по ч.1 ст.159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (в отношении ФИО8) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лапину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вменено в обязанность Лапина А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место своего жительства без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в дни определенные этим органом.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лапин А.В. освобожден от наказания со снятием судимости согласно ст.84 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лапина А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с Лапина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

ФИО2 1 393 000 (один миллион триста девяносто три тысячи) рублей и расходов, связанных с явкой в суд, в размере 20 407 (двадцать тысяч четыреста семь) рублей 70 копеек;

ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей;

ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 366 000 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч) рублей;

ФИО5 в счет возмещения ущерба 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

ФИО6 в счет возмещения ущерба 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей;

ФИО7 в счет возмещения ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

ФИО8 в счет возмещения ущерба 973 000 (девятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исков ФИО31 о возмещении ущерба в размере 1 500 000 рублей, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

За истцами ФИО2, ФИО6, ФИО5 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты штрафа с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено до исполнения приговора в части решений по искам потерпевших и разрешения последними исков в порядке гражданского судопроизводства сохранить арест на растворобетонный узел, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Лапину А.В.; на автомобили МАЗ с государственными регистрационными знаками №, зарегистрированные на ФИО20; на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированные на Лапину Е.Т.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора, осужденного Лапина А.В. и его защитника - адвоката Васильева Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевших ФИО3, ФИО31, ФИО8, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО16, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО33, просивших об изменении приговора с переквалификацией деяний осужденного на более тяжкие составы преступлений, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лапин А.В. признан виновным по 10 эпизодам хищения денежных средств путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лапин А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией обвинения на более тяжкие преступления и назначении наказаний по предъявленному обвинению, предусмотренному по соответствующим частям ст. 159 УК РФ.

Указывает, что приговор в части переквалификации судом 10 составов предъявленного обвинения на менее тяжкие составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159⁴ УК РФ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Лапина А.В. 10 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159⁴ УК РФ основан на голословном утверждении о сопряженности мошеннических действий с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства граждан привлекались с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Заключение договоров уступки права требования (потерпевшие ФИО21, ФИО22,) купли - продажи (потерпевшая ФИО23,) займа (с другими потерпевшими) являлось изначально фиктивным. Такие действия ФИО1 не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия таковых обязательств. Руководимые Лапиным А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> не имели каких-либо разрешений, а также возможностей по строительству многоквартирных жилых домов, Лапин А.В. лишь представлялся предпринимателем, а на деле не был учредителем и не руководил <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, использование в процессе совершения хищения реквизитов соответствующего субъекта предпринимательской деятельности следует расценивать как способ совершения мошенничества, а преступные действия квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лапин А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, придя к выводу о виновности его, как руководителя <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в отношении ФИО23, которая переуступила право требования к названному обществу ФИО22, пришел к выводу о виновности его по п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, не смотря на то, что договор был один. При этом с ФИО23 каких либо преступных действий в отношении ФИО22 им не совершались, в частности денежные средства ему либо Обществу не передавались, она их передала ФИО23

Кроме того, денежные средства в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами были возвращены ФИО22 на расчетный счет более чем за 1 год до возбуждения уголовного дела в отношении него. Считает, что за одно и то же деяние суд не мог квалифицировать его действия по двум статьям уголовного кодекса РФ и выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, являются неверными.

Приводит доводы о том, что по всем десяти эпизодам преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ, никого из потерпевших ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО31, ФИО2, ФИО8 в заблуждение на момент заключения договоров, ни в последующем он не вводил, мошеннических действий в отношении них не совершал, их денежные средства не похищал, так как полученные от них суммы денег в полном объеме поступали в кассу предприятия. Поэтому между ними имелись лишь гражданско-правовые отношения, частично исполненные до судебного разбирательства, а также находящиеся в процессе исполнения.

Приводит также доводы о том, что в ходе предварительного следствия 29 января 2015 года следователем было грубо нарушено его право на защиту ввиду отстранения от участия в деле его защитника по соглашению – адвоката Бодрова А.С. и назначением другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Шахвердиева И.Ф., от которого он отказался. Не смотря на то, что Верховным судом Чувашской Республики был установлен факт нарушения его прав, что послужило основанием возвращения дела прокурором органу следствия на дополнительное расследование, в ходе дополнительного следствия адвокат ФИО25 также не был допущен к участию в деле, чем грубо нарушено его право на защиту.

Кроме того, приводит доводы о нарушении сроков продления следствия и проведения следственных действий за пределами установленных законом сроков.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Как установлено судом, Лапин А.В. в декабре 2011 года, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, под видом продажи квартиры с предварительным номером №, расположенной в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, не имея каких-либо прав на данный объект недвижимости, предложил ФИО26, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2011 года от имени и в интересах ФИО21, приобрести для последней указанную квартиру за 1 007 170 рублей, для чего заключить с <данные изъяты> предварительный договор уступки права требования, умышленно скрыв, что не имеет каких-либо прав по распоряжению данным имуществом.

Под воздействием обмана не осведомленная о преступных намерениях Лапина А.В. ФИО26 сообщила ФИО21 об условиях, предложенных Лапиным А.В.

Получив согласие ФИО21 на совершение сделки по приобретению указанной квартиры, 20 декабря 2011 года ФИО26, действующая на основании указанной доверенности в интересах ФИО21, в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключила предварительный договор уступки права требования на вышеуказанную однокомнатную квартиру. После чего ФИО26, не подозревая об умысле Лапина А.В., в этот же день в счет исполнения обязательств по договору внесла за ФИО21 в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 540 000 рублей. При этом Лапин А.В., создавая видимость легитимности своих действий, дал указание не осведомленной о его замыслах и находящейся в его подчинении бухгалтеру <данные изъяты>ФИО27 выдать ФИО26 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2011 года о приеме от ФИО21 денежных средств на указанную сумму.

11 января 2012 года ФИО26 от имени ФИО21 в счет исполнения обязательств по договору вновь внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 145 000 рублей. При этом Лапин А.В., продолжая создавать видимость легитимности своих действий, дал указание бухгалтеру <данные изъяты>ФИО27 выдать ФИО26 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2012 года о приеме от ФИО21 денежных средств на указанную сумму.

27 марта 2012 года ФИО26 от имени ФИО21 внесла за последнюю в кассу <данные изъяты> еще деньги в размере 160 000 и 85 000 рублей. При этом по указанию Лапина А.В. бухгалтер <данные изъяты>ФИО27 вновь выдала ФИО26 квитанции к приходным кассовым ордерам №№ и 8 от 27 марта 2012 года о приеме от ФИО21 денежных средств на указанные суммы.

Завладев полученными от ФИО26 денежными средствами, принадлежащими ФИО21 на общую сумму 930 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Таким образом, в период с декабря 2011 года по март 2012 года Лапин А.В. в результате указанных мошеннических действий похитил денежные средства, принадлежащие ФИО21 на сумму 930 000 рублей.

2. Он же, Лапин А.В., в декабре 2011 года, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, под видом переуступки права требования на квартиру №, расположенную в строящемся доме <данные изъяты>, не имея каких-либо прав на данный объект недвижимости, предложил ФИО23 заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся доме <данные изъяты> за 1 370 300 рублей, умышленно скрыв, что не имеет каких-либо прав по распоряжению данным имуществом и исказив дату заключения договора с 29 декабря 2011 года на 29 декабря 2012 года. Под воздействием обмана не подозревавшая о преступном намерении Лапина А.В. ФИО23 29 декабря 2011 года в офисе <данные изъяты> по указанному выше адресу заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный Лапиным А.В. 29 декабря 2012 года, согласно которому Лапин А.В. обязался передать ей в собственность 1-комнатную квартиру общей площадью 44,79 кв.м, расположенную в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>.

Продолжая свои действия, с целью избежать уголовной ответственности 30 декабря 2011 года Лапин А.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе <данные изъяты> убедил ФИО23, что для оформления в собственность указанной квартиры необходимо изменить форму договора, перезаключив ранее оформленный договор купли-продажи квартиры на договор займа. При этом Лапин А.В. умышленно, с целью сокрытия своих преступных действий забрал у ФИО23 экземпляр ранее заключенного с ней договора купли-продажи.

Под воздействием обмана ФИО23 30 декабря 2011 года в вышеуказанном офисе <данные изъяты> подписала договор займа, датированный Лапиным А.В. 29 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к указанному договору, в которых Лапиным А.В. умышленно были искажены даты составления, согласно которым <данные изъяты> в лице Лапина А.В. обязался передать ей в собственность 1-комнатную квартиру под условным №, расположенную в строящемся доме микрорайона <данные изъяты>. После чего ФИО23 30 декабря 2011 года в счет исполнения обязательств по договору внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 850 000 рублей. При этом Лапин А.В., создавая видимость легитимности своих действий, дал указание не осведомленной о его умысле и находящейся в его подчинении бухгалтеру <данные изъяты>ФИО27 выдать ФИО23 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2011 года о приеме денежных средств на указанную сумму.

25 января 2012 года ФИО23 в счет исполнения обязательств по договору вновь внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 220 000 рублей. При этом Лапин А.В. вновь дач указание ФИО27 выдать ФИО23 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2012 года о приеме от ФИО23 денежных средств на указанную сумму.

30 марта 2012 года ФИО23 в счет исполнения обязательств по договору также внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей. По указанию Лапина А.В. бухгалтер <данные изъяты>ФИО27 вновь выдала ФИО23 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2012 года о приеме от последней денежных средств на сумму 300 000 рублей.

Завладев полученными от ФИО23 денежными средствами на общую сумму 1 370 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Таким образом, в период с декабря 2011 года по март 2012 года Лапин А.В. в результате мошеннических действий похитил денежные средства, принадлежащие ФИО23 на сумму 1 370 000 рублей.

3. Он же, Лапин А.В., являясь учредителем и директором <данные изъяты>, в дневное время суток 30 марта 2012 года, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, после хищения денег ФИО23, узнав о намерении последней продать ФИО22 право на квартиру под условным №, расположенную в строящемся доме микрорайона <данные изъяты>, за которую ранее ФИО23 заплатила ему 1 370 000 рублей, убедил ФИО22 в наличии у него права на данную квартиру, что не соответствовало действительности. При этом пообещал ФИО22, что данный объект недвижимости будет построен в срок. С целью склонить ФИО22 к заключению договора, ФИО1 продемонстрировал проекты жилых домов, якобы также застраиваемых принадлежащим ему обществом, что также не соответствовало действительности. После чего, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что своими действиями наносит имущественный ущерб ФИО22, составил трехсторонний договор уступки права требования между ФИО23, ФИО22 и <данные изъяты> на однокомнатную квартиру под условным №, расположенную в строящемся доме микрорайона <данные изъяты>, убедив ФИО22 подписать его.

Под воздействием обмана ФИО22 подписала с ФИО23 и <данные изъяты> в лице Лапина А.В. договор уступки права требования от 30 марта 2012 года, согласно которому ФИО23 переуступила ей право требования к <данные изъяты> на указанную квартиру, возникшее у нее согласно ранее заключенному договору займа с <данные изъяты> от 29 декабря 2011 года и дополнительному соглашению к нему. В результате ФИО22 путем перечисления на расчетный счет ФИО23, а так же наличными средствами выплатила последней 1 750 000 рублей, а так же оплатила услуги риэлтора ФИО28, не осведомленной о преступных намерениях Лапина А.В. и нанятой ФИО23 для продажи квартиры, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, Лапин А.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, причинил ФИО22 ущерб на общую сумму 1 780 000 рублей.

4. Он же, Лапин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денег, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, убедил ранее знакомого ФИО3 передать ему в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей якобы для строительства здания бытового обслуживания по адресу: <данные изъяты>. С целью склонить ФИО3 к передаче денег, пообещал последнему вернуть денежные средства в срок до 31 октября 2012 года либо передать нежилое помещение в якобы строящемся его фирмой 4-х этажном здании бытового обслуживания, не имея намерений и возможности осуществлять строительство данного объекта. Также, воспользовавшись невнимательностью ФИО3 в составленном им для придания видимости легитимности своим действиям договоре, умышленно исказил дату возврата займа, указав вместо 31 октября 2012 года 31 октября 2013 года.

Под воздействием обмана ФИО3 6 апреля 2012 г., находясь в офисе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, заключил с указанным обществом в лице Лапина А.В. договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал Лапину А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Завладев полученными от ФИО3 денежными средствами на указанную сумму, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Таким образом, 6 апреля 2012 года Лапин А.В. в результате мошеннических действий похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, на сумму 1 500 000 рублей.

5. Он же, Лапин А.В., в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, представляясь учредителем и директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошеннические действия в отношении ФИО4 Реализуя умысел на хищение денег, Лапин А.В. 4 апреля 2012 года приобрел 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, у которого с Администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка по <данные изъяты> под строительство 4-х этажного здания бытового обслуживания, не предусматривающего строительство жилых помещений.

Не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, Лапин А.В. в начале 2012 года спланировал действия, направленные на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, разместив в средствах массовой информации объявление о продаже квартир в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, указав контактные телефоны и реквизиты <данные изъяты>, директором и учредителем которого являлся ФИО29, неосведомленный о преступных намерениях Лапина А.В.

В июле 2012 года Лапин А.В., находясь в офисе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, представляясь директором указанного общества, имея доступ к документам и печати указанного общества, сообщил обратившейся к нему ФИО4, что планирует строительство 6-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. При этом предложил ФИО4 приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме. Для убедительности и с целью склонить ФИО4 к добровольной передаче денег, продемонстрировал ей проект 6-ти этажного жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом в преступные замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

13 июля 2012 года ФИО4, находясь под воздействием обмана, в офисе <данные изъяты> подписала договор займа и дополнительное соглашение к договору займа от 13 июля 2012 года, подготовленные и предоставленные ей Лапиным А.В., согласно которым <данные изъяты> обязалось предоставить ФИО4 в собственность однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 5-м этаже в строящемся доме <данные изъяты>. При этом Лапин А.В. осознавал, что по данному адресу планируется строительство 4-х этажного здания бытового обслуживания, и в вышеуказанном договоре займа подделал подпись от имени директора <данные изъяты> Никифорова П.А.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лапина А.В. ФИО4 в этот же день в офисе <данные изъяты> произвела оплату в размере 266 200 рублей. Создавая видимость легитимности своих действий, Лапин А.В. дал указание находящейся в его подчинении и неосведомленной о его преступных намерениях ФИО27 оформить и выдать ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 13 июля 2012 года о получении от последней денежных средств.

28 августа 2012 года ФИО4 под воздействием обмана в счет исполнения обязательств по договору в офисе <данные изъяты> вновь произвела оплату в размере 1 000 000 рублей. При этом по указанию Лапина А.В. ФИО27 вновь выдала ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 28 августа 2012 года о приеме от последней указанной суммы денег.

25 сентября 2012 года ФИО4 под воздействием обмана в счет исполнения обязательств по договору в офисе <данные изъяты> произвела оплату в размере 100 000 рублей. ФИО27 по указанию Лапина А.В. выдала ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 25 сентября 2012 года о приеме от последней денежных средств на указанную сумму.

Завладев полученными от ФИО4 денежными средствами на общую сумму 1 366 200 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Таким образом, в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года Лапин А.В. в результате мошеннических действий похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму 1 366 200 рублей.

6. Он же, Лапин А.В., в период с июля 2012 года по март 2013 года, представляясь учредителем и директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, после приобретения 4 апреля 2012 года 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> и размещения в средствах массовой информации объявления о продаже квартир в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в июле 2012 года в офисе <данные изъяты>, имея доступ к документам и печати указанного общества, сообщил обратившейся к нему ФИО7 о том, что планирует строительство 6-ти этажного жилого дома по адресу, приведенному в объявлении, что не соответствовало действительности. При этом предложил ФИО7 приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме. Для убедительности и с целью склонить ФИО7 к добровольной передаче денег, продемонстрировал ей проект 6-ти этажного жилого дома, после чего предложил заключить договор. При этом умышленно скрыл, что <данные изъяты> не имеет каких-либо разрешений, а также возможностей на строительство объектов. Кроме того, в преступные замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

29 июля 2012 года ФИО7, находясь под воздействием обмана, в офисе <данные изъяты> подписала договор займа № и дополнительное соглашение № к договору займа от 29 июля 2012 года, подготовленные и предоставленные Лапиным А.В., согласно которым <данные изъяты> обязалось предоставить ФИО7 в собственность однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 6-м этаже в строящемся доме <данные изъяты>, и в вышеуказанном договоре займа Лапин А.В. подделал подпись от имени директора <данные изъяты>ФИО29

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лапина А.В. ФИО30 в этот же день в офисе <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору произвела оплату в размере 1 000 000 рублей. Создавая видимость легитимности своих действий, Лапин А.В. дал указание находящейся в его подчинении и неосведомленной о его преступных намерениях ФИО27 оформить и выдать ФИО30 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 30 сентября 2012 года, умышленно исказив дату фактического внесения денежных средств с 29 июля 2012 года на 30 сентября 2012 года.

12 сентября 2012 года ФИО7 вновь произвела оплату в размере 150 000 рублей, а бухгалтер ФИО27 по указанию Лапина А.В. выдала ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 12 сентября 2012 года о приеме от нее денежных средств на указанную сумму.

1 марта 2013 года ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору произвела оплату еще в размере 150 000 рублей. И получила от ФИО27 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 1 марта 2013 года о приеме от нее денежных средств на указанную сумму.

Завладев полученными от ФИО7 денежными средствами на общую сумму 1 300 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Таким образом, в период с июля 2012 года по март 2013 года Лапин А.В. в результате мошеннических действий похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, на сумму 1 300 000 рублей.

7. Он же, Лапин А.В., 20 декабря 2012 года, являясь учредителем и директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошеннические действия в отношении ФИО31

Так он в декабре 2012 года, находясь в офисе <данные изъяты> по указанному адресу, сообщил ФИО31, что планирует строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Для убедительности и с целью склонить ФИО31 к добровольной передаче денег, продемонстрировал ему проект многоэтажного жилого дома по данному адресу, после чего предложил заключить договор займа. При этом умышленно скрыл, что <данные изъяты> не имеет каких-либо разрешений, а также возможностей на строительство.

20 декабря 2012 года ФИО10 В.З., находясь под воздействием обмана в указанном офисе, подписал договор беспроцентного займа с <данные изъяты>, подготовленный и представленный Лапиным А.В. При этом последний, в замыслы которого не входило исполнение взятых на себя обязательств, заверил ФИО31 в том, что <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору предоставит ему в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по <данные изъяты>.

Под воздействием обмана ФИО10 В.З. в этот же день в соответствии с заключенным им с <данные изъяты> договором займа передал Лапину А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

При этом ФИО1, создавая видимость легитимности своих действий, дал указание бухгалтеру <данные изъяты>ФИО27 выдать ФИО31 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 20 декабря 2012 года о приеме от последнего денежных средств на указанную сумму.

Завладев полученными от ФИО31 денежными средствами на общую сумму 1 500 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

8. Он же, Лапин А.В., 21 декабря 2012 года, представляясь учредителем и директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошеннические действия в отношении ФИО5 Он 4 апреля 2012 года приобрел 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, который с Администрацией <данные изъяты> заключил договор аренды земельного участка по <данные изъяты> под строительство 4-х этажного здания бытового обслуживания, не предусматривающего строительство жилых помещений.

Не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, Лапин А.В. в начале 2012 года спланировал действия, направленные на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, разместил в средствах массовой информации объявление о продаже квартир в строящемся жилом доме по приведенному адресу, указав контактные телефоны и реквизиты <данные изъяты>, директором и учредителем которого являлся ранее ему знакомый ФИО29, неосведомленный о преступных намерениях Лапина А.В.

21 декабря 2012 года Лапин А.В., находясь в офисе <данные изъяты>, представляясь директором, имея доступ к документам и печати указанного общества, сообщил обратившейся к нему ФИО5 о том, что планирует строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. При этом предложил ФИО5 приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме. Для убедительности и с целью склонить ФИО5 к добровольной передаче денег, продемонстрировал ей проект 5-ти этажного жилого дома, после чего предложил заключить договор. При этом умышленно скрыл, что <данные изъяты> не имеет каких-либо разрешений, а также возможностей на строительство объектов. Кроме того, в замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

21 декабря 2012 года ФИО5, находясь под воздействием обмана, в офисе <данные изъяты> подписала договор займа № от 21 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к нему, подготовленные и предоставленные ей Лапиным А.В., согласно которым <данные изъяты> обязалось в счет погашения полученного займа предоставить ФИО5 в собственность однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 3-м этаже строящегося дома <данные изъяты>.

Лапин А.В. в вышеуказанном договоре займа и дополнительном соглашении подписался от имени директора <данные изъяты>ФИО29

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лапина А.В. ФИО5 в этот же день в счет исполнения обязательств по договору произвела оплату в размере 800 000 рублей. Создавая видимость легитимности своих действий, Лапин А.В. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 21 декабря 2012 года, поставив в ней подпись от имени ФИО29

Завладев полученными от ФИО5 денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

9. Он же, Лапин А.В. в начале июля 2013 года, являясь директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью последующего совершения мошеннических действий, не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, разместил в средствах массовой информации объявление о продаже квартир в строящемся жилом доме по <данные изъяты>, указав контактные телефоны и реквизиты <данные изъяты>.

15 июля 2013 года Лапин А.В., находясь в офисе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, сообщил обратившейся к нему по указанному объявлению ФИО6, что планирует строительство двухподъездного девятиэтажного жилого дома между домами № и № по <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. При этом предложил ФИО6 приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме. Для убедительности и с целью склонить ФИО6 к добровольной передаче денег, продемонстрировал ей проект жилого дома, после чего предложил заключить договор. При этом умышленно скрыл, что <данные изъяты> не имеет каких-либо разрешений, а так же возможностей на строительство объектов. Кроме того, в замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

15 июля 2013 года ФИО6, находясь под воздействием обмана, в офисе <данные изъяты> подписала договор займа №-К от 15 июля 2013 года и дополнительное соглашение к этому договору займа, подготовленные и представленные ей Лапиным А.В., согласно которым <данные изъяты> в лице Лапина А.В. обязалось в счет погашения полученного займа предоставить ФИО6 в собственность однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 5 этаже строящегося дома между домами № и № по <данные изъяты>. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лапина А.В. ФИО6 в этот же день в счет исполнения обязательств по договору займа, произвела оплату в размере 830 000 рублей. Создавая видимость легитимности своих действий, Лапин А.В. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 15 июля 2013 года.

16 августа 2013 года ФИО6 под воздействием обмана в счет исполнения обязательств по договору вновь внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 110 000 рублей. Лапин А.В. дал указание не осведомленной о его преступных намерениях и находящейся в его подчинении бухгалтеру ФИО32 выдать ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 16 августа 2013 года о приеме от нее денежных средств на указанную сумму.

Завладев полученными от ФИО6 денежными средствами на общую сумму 940 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

10. Он же, Лапин А.В., являясь директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, в начале июля 2013 года разместил в средствах массовой информации объявление о продаже квартир в строящемся жилом доме, расположенном в районе <данные изъяты>, указав контактные телефоны и реквизиты <данные изъяты>.

В августе 2013 года Лапин А.В., находясь в офисе <данные изъяты> по указанному адресу, сообщил обратившейся к нему по указанному объявлению ФИО33, действующей по доверенности от 20 апреля 2011 года в интересах ФИО2 о том, что планирует строительство жилого дома в районе <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. При этом предложил ФИО33 приобрести однокомнатную квартиру для ФИО2 в указанном доме. Для убедительности и с целью склонить ФИО33 к добровольной передаче денег, продемонстрировал ей проект жилого дома, после чего предложил заключить договор. При этом умышленно скрыл, что <данные изъяты> не имеет каких-либо разрешений, а также возможностей на строительство объектов. Кроме того, в замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

Под воздействием обмана не осведомленная о преступных намерениях Лапина А.В., ФИО33 сообщила ФИО2 об условиях, предложенных Лапиным А.В.

Получив согласие ФИО2 на совершение сделки по приобретению указанной квартиры, 29 августа 2013 года ФИО33, действующая на основании данной доверенности, находясь под воздействием обмана, в офисе <данные изъяты> подписала договор займа №-К от 29 августа 2013 года и дополнительное соглашение к нему с таким же номером и от этой же даты, подготовленные и представленные ей Лапиным А.В., согласно которым <данные изъяты> в лице Лапина А.В. в счет погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 5-м этаже строящегося дома в районе улиц <данные изъяты>. После чего ФИО33 в счет исполнения обязательств по договору произвела оплату в размере 1 393 000 рублей за ФИО2 Создавая видимость легитимности своих действий, Лапин А.В. выдал ФИО33 квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 29 августа 2013 года о получении от нее денежных средств на указанную сумму.

Завладев принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 1 393 000 рублей, Лапин А.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

11. Он же, Лапин А.В. 8 октября 2013 года являясь директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО8, что планирует строительство жилого дома в районе <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. При этом предложил ФИО8 приобрести однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 6-м этаже строящегося дома по <данные изъяты> микрорайоне центральной части <данные изъяты>. Для убедительности и с целью склонить ФИО8 к добровольной передаче денег продемонстрировал последнему проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом умышленно скрыл, что <данные изъяты> не имеет каких-либо разрешений, а также возможностей на строительство объектов. Кроме того, в замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств.

При этом Лапин А.В. предложил ФИО8 в счет оплаты указанной квартиры передать денежные средства ФИО34, перед которым у Лапина А.В. имелись долговые обязательства на сумму 1 400 000 рублей.

8 октября 2013 года ФИО8, находясь под воздействием обмана, в офисе <данные изъяты> подписал договор займа № от 8 октября 2013 года и дополнительное соглашение к договору займа № от 8 октября 2013 года, подготовленные и предоставленные ему Лапиным А.В., согласно которым <данные изъяты> в лице Лапина А.В. в счет погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО8 в собственность однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 6-м этаже строящегося дома по <данные изъяты> микрорайоне центральной части г.Чебоксары. После чего ФИО8, находясь под воздействием обмана, в период с октября по ноябрь 2013 года передал ФИО34 на территории <данные изъяты> денежные средства в размере 1 025 000 рублей в счет исполнения своих обязательств. Создавая видимость легитимности своих действий, Лапин А.В. после неоднократных требований ФИО8 23 июля 2014 года выдал последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>№ от 23 июля 2014 года на сумму 1 400 000 рублей.

В результате указанных мошеннических действий Лапина А.В. ФИО8 причинен ущерб на сумму 1 025 000 рублей, которые первый похитил вышеуказанным способом, погасив долг перед ФИО34

Таким образом, суд первой инстанции, описывая действия Лапина А.В., в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что согласно предъявленному обвинению Лапин А.В. из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих замыслов о неисполнении взятых на себя обязательств по строительству многоэтажных жилых домов, предлагая приобрести квартиры под условными номерами, демонстрируя проекты жилых домов, оформляя сделки в виде договоров купли-продажи квартир, займа, договора цессии, незаконно завладел их имуществом.

Однако, обосновывая квалификацию обвинения, сделал совершенно противоречивый вывод, указав, что он совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств.

По мнению Судебной коллегии, квалификация преступных деяний по ст. 159⁴УК РФ в ред. ФЗ от 29. 11. 2012 г. №207-ФЗ, предполагает не только правовую оценку действий лица в рамках конкретного уголовного дела на предмет наличия признаков состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и выявление существа отношений, составляющих объективную сторону уголовно наказуемого деяния, необходимости исследовать и дать правовую оценку не только документам, непосредственно связанным с фабулой уголовного дела, характеризующим деятельность соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, а выяснить, велась ли им какая-либо законная договорная деятельность, предусмотрено ли его правоустанавливающими документами осуществление предпринимательской деятельности в той сфере, в которой совершены мошеннические действия.

В соответствии с установленными обстоятельствами у Лапина А.В. и руководимых им обществ таковых не имелось.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ наступает за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Формулировка диспозиции ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ «неисполнение договорных обязательств» предполагает, что сами эти обязательства имеют место, т.е. возникли на основании договора. Это означает, с одной стороны, что договор должен вступить в силу, с другой - он не должен являться ничтожной сделкой. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной согласно ч.1 ст.170 ГК РФ.

Между тем, содержание диспозиции ст. 159⁴ УК РФ предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных договорных обязательств, а не мнимых перед потерпевшими.

Согласно установленным обстоятельствам обвинения, Лапин А.В. в каждом случае путем обмана и злоупотребления доверием, не имея возможности и намерений осуществлять строительные работы, давал объявления и сообщал потерпевшим, что планирует строительство жилого дома в конкретном районе <данные изъяты>, для убедительности и с целью склонить их к добровольной передаче денег продемонстрировал проект жилого дома, квартир, при этом умышленно скрыв, что он и названные организации не имеют каких-либо разрешений, а также возможностей на строительство объектов.

Таким образом, в замыслы Лапина А.В. не входило исполнение взятых на себя обязательств, поскольку он не намеревался их исполнять.

В связи с изложенным действия Лапина А.В. не могут расцениваться как сопряженные с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ввиду фактического отсутствия этих обязательств.

В данном случае денежные средства граждан привлекались с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключение договоров уступки права требования (потерпевшие ФИО21, ФИО22), купли - продажи (потерпевшая ФИО23), займа (с другими потерпевшими) являлись изначально фиктивными.

К тому же, по пятому, шестому и восьмому эпизодам предъявленного обвинения Лапин А.В. лишь представлялся предпринимателем, а на деле не был учредителем и не руководил <данные изъяты>.

Использование в процессе хищения реквизитов соответствующего субъекта предпринимательской деятельности Судебная коллегия расценивает как способ совершения мошенничества, поскольку в приговоре отсутствует анализ сведений об осуществлении Лапиным А.В. какой-либо законной предпринимательской деятельности, предусмотренной правоустанавливающими документами по осуществлению предпринимательской деятельности в той сфере, в которой совершены мошеннические действия, что в целом полностью согласуется со способом совершения общеуголовного мошенничества, квалифицируемым по ст. 159 УК РФ.

Все приведенные выше доводы указывают на то, что решение о переквалификации 10 составов предъявленного обвинения на менее тяжкие составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 159⁴УК РФ, вызвано несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены вышестоящим судом путем переквалификации обвинения на соответствующие составы преступлений, предусмотренные ст. 159 УК РФ, поскольку совокупность доказательств, приведенных судом первой инстанции и обстоятельства совершения преступлений, признанных судом установленными, дают оснований полагать о доказанности вины Лапина А.В. в предъявленном ему обвинении.

Согласно ст. 389²⁴, ст. 389²⁶УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Указанные изменения в приговоре возможны не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с вынесением в отношении Лапина А.В. обвинительного приговора по предъявленному обвинению по соответствующим составам преступлений, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению и приговор в отношении Лапина А.В. изменению по 10 эпизодам, квалифицированные судом как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ. В связи с этим Судебная коллегия действия Лапина А.В., совершенные

- в отношении ФИО21 переквалифицирует на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- в отношении ФИО23 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- в отношении ФИО3 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- в отношении ФИО4 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- в отношении ФИО7 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- в отношении ФИО31 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- в отношении ФИО5 переквалифицирует на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- в отношении ФИО6 переквалифицирует на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- в отношении ФИО2 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- в отношении ФИО8 переквалифицирует на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалифицирующие части ст. 159 УК РФ Судебной коллегией опредлены согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159¹, 159³, 159⁴, 159⁵, 159⁶ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

По эпизоду о причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику - ФИО22, при отсутствии признаков хищения оснований для переквалификации действий Лапина А.В. не имеется, он обоснованно осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Его вина в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и перечисленных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших: ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО31, ФИО2, ФИО8, ФИО22, представителей потерпевших ФИО33, ФИО35, показаниями свидетелей: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО32, ФИО34, ФИО43, ФИО29, ФИО28, ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, оглашенными показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО26, ФИО56, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами осмотров предметов и документов от 26 августа 2014 года, свидетельствующих об осмотре писем, финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств потерпевшими, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходном кассовым ордерам, договоров займов между потерпевшими и <данные изъяты>, заключениями эксперта по почерковедческим экспертизам, ответами на запросы из строительных организаций, согласно которым в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2013 года <данные изъяты> или <данные изъяты> жилые или нежилые помещения не продавались и не передавались в счет взаиморасчетов, выписками из расчетного счета <данные изъяты>, полученными из <данные изъяты>, согласно которым денежные средства, внесенные ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, на расчетный счет не поступали. С указанного счета под видом предоставления займов производились перечисления денежных средств, которые в последующем получались по чеку, а также распределялись на нужды иных подконтрольных Лапину А.В. юридических лиц; ответом на запрос из Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, из которого следует, что в газете «Жилье» от 20 марта 2013 года имелись объявления о продаже <данные изъяты> строящихся квартир на объектах, в том числе, по адресу: <данные изъяты>; градостроительный план земельного участка, распоряжение Администрации <данные изъяты> от 25 февраля 2011 года о предоставлении <данные изъяты> земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы свидетельствуют о том, что указанному обществу земельный участок по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен для строительства 4-х этажного здания бытового обслуживания, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Лапина А.В., у Судебной коллегии сомнений не вызывает. По обстоятельствам дела, факты получения денег не отрицал и сам осужденный Лапин А.В., выдвинув версию о наличии между <данные изъяты> и потерпевшими ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО31, ФИО2, ФИО8 гражданско-правовых отношений.

Эта версия осужденного, повторяющаяся и в апелляционной жалобе с дополнениями, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд, в каждом случае опровергая доводы защитника и осужденного Лапина А.В. о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, отсутствии у него умысла на хищение денег у потерпевших, обоснованно признал их несостоятельными, так как сторона защиты каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов и прав <данные изъяты> на указанные квартиры под условными номерами, не представила ввиду их отсутствия и отсутствия прав распоряжаться ими, что достоверно свидетельствует о появлении у Лапина А.В. изначально умысла на хищение денег еще при заключения договоров купли-продажи квартир, цессии, займа. О наличии умысла также свидетельствуют и дальнейшие его действия после внесения денег потерпевшими, заключающиеся в том, что он с целью не возвращать деньги и придать своим мошенническим действиям гражданско-правовой характер, предлагал приобрести квартиру в доме, не являющемся жилым, а затем начал избегать встреч и перестал вести переписку; в дальнейшем отказался вернуть деньги, ссылаясь на то, что не истек срок возврата займа, и только после обращения в правоохранительные органы возвратил деньги или во всю не возвращал, указывая на то, что он лично с них денег не брал.

Также одним из доводов стороны защиты является то, что в платежных документах отсутствует его подпись или подпись сделана не им, а кем-то другим и другими лицами. Указанные обстоятельства также не влияют на квалификацию действий Лапина А.В., поскольку являются технической стороной завладения чужими деньгами и не освобождают его от уголовной ответственности. В каждом случае потерпевшие, будучи введенными в заблуждение под влиянием обмана со стороны Лапина А.В., приносили и оставляли деньги ему, не придав особого значения на несоответствующее оформление документов, надеясь на его добропорядочность.

Также сторона защиты приводит довод о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, поступили в кассу предприятия в полном объеме, он их не присваивал. Однако анализ всех изученных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии намерения и возможности у Лапина А.В. исполнять обязательства по предоставлению квартир ввиду их отсутствия в руководимых им обществах. Руководимые им общества не занимались проектированием, строительством многоэтажных домов. Похищенные денежные средства Лапин А.В. использовал по своему усмотрению. Согласно выпискам из расчетного счета <данные изъяты>, денежные средства, внесенные ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31 на расчетный счет не поступали. С указанного счета под видом предоставления займов производились перечисления денежных средств, которые в последующем получались по чеку, а также распределялись на нужды иных подконтрольных Лапину А.В. юридических лиц.

Доводы Лапина А.В. о необоснованном признании виновным дважды по одному и тому же эпизоду преступления, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он обоснованно признан виновным в причинении имущественного ущерба ФИО22 на общую сумму 1 780 000 рублей, относящегося к особо крупному ущербу, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При этом его действия в отношении ФИО23 признаны как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В связи с этим действия Лапина А.В. не могут охватываться одним составом преступления, поскольку преступления являются разными и отличаются по субъективной стороне.

Лапин А.В. обоснованно осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

Однако оснований для применения в этой части акта об амнистии в соответствии Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, так как Лапин А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений в совокупности, в том числе и преступлений, не подпадающих под действие акта об амнистии.

Согласно подп.2 п. 13 указанного Постановление действие акта об амнистии не распространяется на осужденных по ч. ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, Лапиным А.В. совершено в совокупности с преступлениями, предусмотренными ч. ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, данный акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не подлежит применению в отношении Лапина А.В. и применение его с указанием о снятии судимости следует исключить из приговора.

По таким же основаниям подлежит исключению из приговора условное осуждение, поскольку окончательное наказание Лапину А.В. должно назначается по ч.3 ст69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Доводы в части необоснованного отвода следователем его защитника – адвоката ФИО25 и недопущении его к участию в деле в ходе дополнительного следствия, чем грубо нарушено его право на защиту, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивалась бухгалтер <данные изъяты>ФИО27, находящаяся в служебном подчинении у Лапина А.В. При этом согласно ордеру от 23 декабря 2014 года ее интересы по соглашению защищал адвокат ФИО25, участвовавший во время допросов ФИО27 26 декабря 2014 года и 22 января 2015 года. В дальнейшем 29 января 2015 года с этим же адвокатом заключено соглашение и подозреваемым (на тот период) Лапиным А.В. на защиту своих интересов. Исходя из того, что интересы ФИО27 и Лапина А.В. противоречат, следователем 30 января 2015 года адвокат Бодров А.С. отведен от участия по защите интересов Лапина А.В. с вынесением процессуального документа.

При приведенных обстоятельствах у органа предварительного следствия имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ основания для отвода адвоката Бодрова А.С. от участия по защите интересов Лапина А.В. Как следует из материалов дела, обвиняемый Лапин А.В. вину в ходе предварительного следствия не признавал, а показания свидетеля обвинения ФИО27 в совокупности с бухгалтерскими документами, к которым она имеет прямое отношение, положены в основу обвинительного заключения и включены в перечень доказательств стороны обвинения. В такой ситуации интересы обвиняемого Лапина А.В. и свидетеля обвинения ФИО27 безусловно противоречили друг другу, а потому доводы жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в ходе предварительного следствия интересы Лапина А.В. также и после отвода адвоката Бодрова А.С. защищали другие адвокаты, в том числе по соглашению. Следовательно, нарушений прав на защиту Лапина А.В. (в том числе с учетом устранения нарушений после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия) органом предварительного расследования не допущено.

При этом доводы о том, что Верховным Судом Чувашской Республики был установлен факт нарушения его прав, что послужило основанием возвращения дела прокурором органу следствия на дополнительное расследование, также несостоятельны, поскольку апелляционным постановлением от 14 апреля 2015 года судебное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалоб Лапина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на постановление следователя от 30 января 2015 года об отводе адвоката Бодрова А.С., признано неправильным, исходя из предположительных выводов суда о возможном возникновении противоречий интересов свидетеля обвинения ФИО27 и обвиняемого (на тот период) Лапина А.В. Более того, апелляционное производство по жалобам Лапина А.В. и адвоката Бодрова А.С. прекращено по процессуальным основаниям - ввиду представления суду второй инстанции прокурорских процессуальных документов, направленных на устранение нарушений, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

В связи с этим наличие названного апелляционного постановления само по себе без учета иных приведенных обстоятельств не может ставить под сомнение законность и обоснованность отведения адвоката Бодрова А.С. и доводы Лапина А.В. о нарушении органом предварительного следствия его права на защиту Судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного и его доводы о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности, в том числе и довода, что он имуществ потерпевших не похищал. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного, устранены противоречия в показаниях осужденного и потерпевших и дана соответствующая оценка, уточнены суммы похищенных денежных средств. В приговоре приведены основания, по которым суд признал наличие мошенничества, а не гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела в том числе по продлению сроков предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену проверяемого приговора, Судебная коллегия не установила и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Лапина А.В. не нашла.

Переквалифицировав обвинение на более тяжкие статьи Уголовного кодекса РФ, наказание Лапину А.В. Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности действий виновного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств подтверждены соответствующими письменными доказательствами, поэтому Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами наличие у Лапина А.В. на иждивении малолетнего ребенка и возмещение причиненного ущерба ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО31, частичное возмещение ущерба ФИО3, ФИО7, ФИО8

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, Судебная коллегия приходит к выводу, что для достижения целей наказания Лапину А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При этом оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ не находит.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако Судебная коллегия обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении Лапина А.В. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁴, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года в отношении Лапина А.В. изменить.

Действия Лапина А.В. по 10 эпизодам, квалифицированным судом первой инстанции как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ:

- в отношении ФИО21 переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в отношении ФИО23 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в отношении ФИО3 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО4 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО7 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО31 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО5 переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО6 переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО2 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- в отношении ФИО8 переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить из приговора в части осуждения Лапина А.В. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ указания о применении ст.73 УК РФ, Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождении его от наказания и снятии судимости.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лапину А.В. назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лапина А.В. избрать в виде заключения под стражу. Лапина А.В. взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с 5 апреля 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: