Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2014 года, которым ФИО2, *** ранее судимый:

***

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать пределов муниципального образования г. Оренбург, не менять постоянного места жительства без согласования с органом, осуществляющим контроль за осужденными к ограничению свободы, трижды в месяц являться в указанный орган в сроки, им устанавливаемые, для регистрации.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать пределов муниципального образования г.Оренбург, не менять постоянного места жительства без согласования с органом, осуществляющим контроль за осужденными к ограничению свободы, трижды в месяц являться в указанный орган в сроки, им устанавливаемые, для регистрации с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 октября 2014 года.

В срок наказания зачтен период предварительного содержания под стражей со 2 сентября 2014 года по 22 октября 2014 г. включительно.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6, денежная сумма в размере *** в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Буевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

судом ФИО2 признан виновным в том, что 14 августа 2014 года примерно в 16:00, находясь в (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, потерпевшей и ещё двум лицам, являющейся их жилищем, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты, в которой проживает ФИО6 принадлежащий ей планшетный компьютер «Cube U19GT» стоимостью ***, с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же 27 августа 2014 г. примерно в 14:00 находясь в (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, потерпевшей и ещё двум лицам, являющейся их жилищем, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты, в которой проживает ФИО6 принадлежащие ей золотое кольцо массой 1,93 грамма 585 пробы стоимостью *** и Wi-Fi роутер TP-Link стоимостью ***, а с кухни указанной квартиры – магнитофон Vitek стоимостью ***, так же принадлежащий потерпевшей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму ***.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Обращает внимание суда на то, что он был осужден 1 октября 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, освободившийся условно-досрочно по постановлению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2011 года. Утверждает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбытия основного. Полагает, что это судом учтено не было. Просит приговор суда отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит суд оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, показал, что преступления совершил в связи с тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, поэтому решил похитить принадлежащие сестре планшетный компьютер, золотое кольцо, маршрутизатор и магнитофон. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что проживает вместе с матерью, сыном и братом ФИО2 в (адрес). 14 августа 2014 года вернувшись домой не обнаружила в комнате планшетный компьютер, в краже заподозрила брата ФИО2 28 августа 2014 года в квартире не обнаружила золотое кольцо, маршрутизотор, магнитофон обратилась с заявлением в полицию, указав, что в краже подозревает брата.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 14 августа 2014 года ему позвонила сестра – ФИО6 и пожаловалась на ФИО2, что он украл у неё компьютер. В этот же день он в счёт долга забрал у ФИО3 планшетный компьютер за ***. Он, сопоставив эти два события, позвонил Наталье и уточнил внешний вид планшета. Поняв, что у него находится компьютер сестры, он спросил, что с ним делать. Наталья сказала, чтобы он отдал его в полицию, что он и сделал в присутствии понятых.

Свидетель ФИО9, показала, что она является матерью ФИО2 и ФИО6 В августе 2014 года она находилась с внучкой в санатории в Геленджике. От дочери Натальи она узнала, что С. украл у неё сначала планшет, а затем кольцо, роутер и магнитофон. Она знает, что дочь обращалась в полицию.

Свидетель ФИО10 показал, что 14 августа 2014 года он купил у ФИО2 по предложению последнего планшетный компьютер за ***. О том, что компьютер краденый он не знал. Компьютер он в тот же вечер отдал ФИО15 Евгению, которому был должен ***.

Свидетель ФИО11 показал, что он является сотрудником ломбарда ООО «Стабильность». 27 августа 2014 г. в дневное время ему в ломбард было сдано золотое кольцо 585 пробы 1,93 грамма. При этом, мужчина, сдававший кольцо, предоставил паспорт на имя ФИО2 За кольцо он выплатил ***

Вина ФИО2 объективно подтверждается и другими доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия от (дата) (л. д. 12-18) и от (дата) (л. д. 73-79) была осмотрена (адрес);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата). (л. д. 19-21) у ФИО8 был изъят компьютер «Cube U19GT» серийный номер U19GTW16GBC12460584, который был в дальнейшем осмотрен протоколом осмотра предметов от 23 августа 2014 года (л. д. 58);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата). (л. д. 80) у ФИО2 изъят залоговый билет ломбарда ООО «Стабильность» № 010404 серии 3Б;

-протоколом выемки от (дата) (л.д. 131-132) в ломбарде ООО «Стабильность» было изъято золотое кольцо, хранящееся под залоговым билетом № 010404 серии 3Б., которое было осмотрено протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 133-135);

-протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 142-143) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела паспорта и инструкции к роутеру TP-LINK и магнитофону Vitek.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по признаку значительности причиненного имущественного ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, которая показала о значимости для неё похищенного, невысокий размер заработной платы, из которой половина тратится на оплату коммунальных платежей, кредитов, и наличия на иждивении ребенка, при отсутствии других источников доходов.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд указал, что он о своей дочери не заботится, с ней не общается, воспитанием не занимается, не предпринимает мер к её содержанию, бремя указанных действий полностью лежит на его матери – ФИО9 и матери ребёнка.

Вместе с тем этот вывод суда основан только на показаниях матери осужденного, что является недостаточным.

Рассматривая уголовное дело, суд, вопросы, связанные с воспитанием и содержанием ребенка у подсудимого не выяснял.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал, что принимает участие в воспитании и содержании ребенка, занимается с ним, дает деньги на его содержание.

Мать ребенка по эти вопросам допрошена не была.

Родительских прав в отношении этого ребенка ФИО2 лишен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Довод осужденного, изложенный в жалобе о необоснованном учете при назначении наказания погашенной судимости, является обоснованным.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО2 судим 1 октября 2009 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Указывая эту судимость, суд не учел, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, 15 февраля 2014 года указанная судимость была погашена.

Судом также исследовались данные о личности осужденного. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет, поскольку сведений о том, что осужденный активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания, рецидива преступлений, суд сделал правильный вывод о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, суд определил правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованием закона и в данной части никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 1 октября 2009 года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Назначенное ФИО2 окончательное основное и дополнительное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать пределов муниципального образования г. Оренбург, не менять постоянного места жительства без согласования с органом, осуществляющим контроль за осужденными к ограничению свободы, трижды в месяц являться в указанный орган в сроки, им устанавливаемые, для регистрации с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Т.Е. Казимов

Л.А. Виничук

***