Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и адвоката Исмагилова Ю.Р. в его интересах, на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 г., которым

ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО13 в пользу <П> - 361 339 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного ФИО13 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Исмагилова Ю.Р., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО12., согласного с приговором суда, мнение прокурора Насонова С.Г., поддержавшего доводы представления в части, но возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килименев осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением <П> материального ущерба в сумме 361 339 руб. 07 коп., которое совершено в период с 29.12.2016 г. по 11.01.2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Боровков А.Н. просит приговор в отношении Килименева отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Свое представление мотивирует тем, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе судебного заседания было исследовано чистосердечное признание Килименева от 16.03.2017 г., в котором он написал об обстоятельствах совершения им преступления.

В судебном заседании ФИО13 не подтвердил обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании и указал, что написал его в связи с тем, что около 6 часов находился в отделе полиции и так как опасался, что его задержат на более долгий срок, написал под диктовку текст чистосердечного признания.

Однако вопреки требованиям ст. ст. 75, 240, 307 УПК РФ, версия подсудимого об оказании на него психического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции при написании чистосердечного признания не нашла своего отражения в приговоре, оценка этим доводам не дана, мотивы, по которым суд отверг чистосердечное признание ФИО13 в приговоре также не отражены и не приведены.

Кроме того, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суд, определяя вид и размер наказания, учитывал наличие малолетнего ребенка.

Однако из материалов уголовного дела следует, что у ФИО13 на момент вынесения приговора имелось двое малолетних детей - <дата> и <дата>. рождения, что судом не учтено в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором суда, поскольку накладная написана разными чернилами, что свидетельствует, что написана она позже; так как он расписался в накладной, то понимал, что является ответственным за картриджи и похищать их у него не было умысла; указывает, что письмо ФИО6 мог отредактировать системный администратор ФИО2 после его увольнения; ФИО3 сама попросила его отвезти картриджи в <П>; ФИО11 приняла картриджи без документов и её не смутило присутствие модельного ряда картриджей, которые они вообще не используют; истинная его причина увольнения – это махинации со стороны руководства <П> с картриджами, которые закупают не оригинальные картриджи по цене оригинальных; водитель ФИО10 пояснял, что неоднократно ездил с ним в «<ООО>» для заправки картриджей, а ФИО9 пояснил, что в данном случае это нарушения со стороны кладовщика. Свидетель ФИО6 вначале пояснял, что картриджи являлись совместимыми, однако после оглашения его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, изменил показания и пояснил, что они были оригинальными; с ФИО4 у него еще в декабре 2016 г. была договоренность по поводу заправки картриджей.

Указывает на оговор, покрытие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, халатности со стороны ответственных лиц <П>.

Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, в том числе и при назначении наказания, несмотря на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику как по месту жительства, так и по месту прежней работы, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Исмагилов Ю.Р. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО13 и вынести оправдательный приговор, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств его виновности.

Свою жалобу он мотивирует тем, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей, а именно свидетеля ФИО6, который не смог сказать были ли оригинальными картриджи либо нет, почему они были приняты без документов и в меньшем, чем заказывали, количестве. Показания ФИО9 о том, что ФИО13 ему сознался в хищении являются ложными, а также вывод следствия о том, что ФИО13 подделал письмо, являются предположениями. Суд не дал надлежащей оценки накладной, которая выполнена разными чернилами, что подтверждает её заполнение намного позднее, а не 11 января 2017 года, а когда была выявлена недостача картриджей у кладовщика ФИО3 и эту недостачу решили списать на уволившегося ФИО13. При этом указывает, что ФИО13 не мог знать о поступлении 100 картриджей на центральный склад и у него не было смысла расписываться в накладной, а затем не поставить картриджи в полном объеме, то есть похитить. С учетом этого, наиболее логичными являются показания ФИО13, однако суд его показаниям не дал надлежащей оценки и необоснованно не принял во внимание.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО4 подтвердили, что 11 января 2017 г. ФИО13 привозил для заправки картриджи в <ООО> на <адрес>, и оставлял их, однако из – за отсутствия гарантийного письма на оплату, ФИО13 на следующий день забрал их у директора фирмы ФИО4 и отвез обратно на склад.

Полагает, что ни следствием, ни государственным обвинителем в суде не представлено доказательств вины ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а имеются лишь предположения, основанные на противоречивых показаниях свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО6 и предположениях руководства <П>. Халатное отношение материально ответственных лиц <П>, в частности, кладовщика ФИО3, и ФИО11, которые принимают материальные ценности без отчетных документов и послужило обвинением ФИО13 а также оговор со стороны руководства <П>ФИО8, ФИО9.

Указывает, что при увольнении ФИО13 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО13, в том числе и на складе <П>, и лишь после установления отсутствия задолженностей со стороны материально-ответственного лица ФИО13 ему был подписан обходной лист и выдана положительная характеристика.

От представителя потерпевшего ФИО8 на апелляционное представление заместителя прокурора района поступили возражения, в которых указано на необоснованность приведенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО13 деяния установлены верно и полно.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о невиновности, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены.

Такой вывод судом был сделан на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также представителя потерпевшего – ФИО8, которые дали подробные показания об обстоятельствах хищения картриджей ФИО13, и письменных доказательств.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, что получил 28 декабря 2016 г. от ФИО13 электронное письмо, в котором он просил указать какое количество картриджей необходимо поставить. Он в ответе указал перечень и количество картриджей, а именно три наименования и всего 140 штук и также сбросил на электронный адрес ФИО13. Впоследствии в ходе проверки было выявлено, что ФИО13 привез в <П> картриджи в меньшем количестве и в том числе, других наименований и без документов и что он отредактировал письмо от его имени, то есть указал большее количество картриджей. Настаивает на том, что поступившие картриджи были оригинальными.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в декабре 2016 г. ФИО13 предоставил ему на согласование письмо, поступившее от ФИО6, где содержалась маркировка и количество картриджей, он заявку согласовал без проверки, т.к. доверял ФИО13.Свидетель ФИО3 пояснила, что 11.01.2017 г. она, как кладовщик <П>, по заявке, согласованной ФИО9, отпустила со склада определенное количество картриджей ФИО13 для поставки их в <П>. ФИО13 получил указанное в накладной количество и наименование картриджей и расписался в ней. Впоследствии, <П> отказался подписывать документы о приемке, поскольку указанное в накладной количество картриджей ФИО13 им не поставил.

Кроме того, свидетель ФИО3 не подтвердила довод жалобы осужденного о том, что сама попросила его отвезти картриджи в <П>. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО3 поясняла, что «….Пришла машина, там же был ФИО13, говорил, что срочно нужно загрузить эти картриджи. Мы с ним пересчитали, он мне помогал.» (т.2 л.д.144).

Свидетель ФИО11 подтвердила, что 11.01.2017 г. ФИО13 в <П> привез и передал без документов 46 картриджей, пояснив, что документы будут оформлены позже, а позже кладовщик ФИО3 предъявила ей накладную от 11.01.2017 г., где указано было большее количество картриджей, о чем она и доложила руководству.

Из показаний свидетелей ФИО10 – водителя <П> следует, что 11.01.2017 г. он вместе с ФИО13 осуществлял перевозку картриджей на служебном автомобиле в отделение <П>. По пути ФИО13 велел ему проехать к дому <адрес>, где якобы находится организация, с которой они ведут дела и во дворе указанного дома Килименев отгрузил часть коробок с картриджами, а оставшуюся партию увезли в <П>.

Свидетель ФИО4 – директор <ООО>, расположенного по <адрес>, подтвердил факт того, что 11.01.2017 г. ФИО13 привозил на временное хранение картриджи, а после приехал и забрал их.

Представитель потерпевшего – ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные вышеуказанными свидетелями.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях свидетелей незначительные противоречия в судебном заседании были устранены и их показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов дела следует, в частности, показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, что факт хищения картриджей был выявлен уже после увольнения ФИО13 – он был уволен 18.01.2017 г., поэтому каких – либо претензий на момент увольнения ФИО13 ему не предъявлялось.

Довод жалобы о том, что 11.01.2017 г. ФИО13 привозил картриджи на заправку в <ООО> опровергается показаниями представителя – потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым заправка картриджей была уже запрещена (т.2 л.д.196). Более того, сам подсудимый ФИО13 в судебном заседании пояснял, что 09 января 2017 г. ФИО9 ему подтвердил, что заправлять картриджи не будут, т.к. будут новые картриджи; такой же разговор был еще и в декабре 2016 г. - о запрете на заправку картриджей (т. 2 л.д.198).

Не подтвердил данный довод жалобы и свидетель ФИО4 – директор <ООО>.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы стороны защиты о том, что накладная от 11.01.2017 г. написана разными чернилами. Так из данной накладной, подписанной ФИО13 следует, что перечень и количество картриджей написаны одним почерком и одними чернилами. Приписка в графе кто затребовал - «<П>» другими чернилами, не влияет на достоверность данного документа.

Из материалов дела также следует, что письмо о заказе одного количества картриджей изначально было отправлено от ФИО6 на электронную почту ФИО13, а затем с электронной почты ФИО13 направлено на электронную почту ФИО9, но уже с другим количеством картриджей, в связи с чем, данные свидетели и дали пояснения о подозрении ФИО13 в редактировании данного письма; свидетель ФИО7, в опровержение довода ФИО13, в судебном заседании пояснил, что письма хранятся на московском сервере, учетная запись была заблокирована (т.2 л.д.146).

Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также представитель потерпевшего ФИО8 подтвердили, что поступившие и похищенные картриджи были оригинальные, а поэтому доводы жалоб, в том числе и о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества, подлежат отклонению.

Противоречие в показаниях свидетеля ФИО6, данные в суде о неоригинальности картриджей, судом было устранено путем исследования по ходатайству стороны обвинения его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, где он пояснял о том, что картриджи были оригинальными и он их подтвердил указав, что с момента допроса на следствии прошло много времени и он мог забыть события (т.2 л.д.153).

Доводы жалоб стороны защиты об оговоре свидетелями и представителем потерпевшего осужденного судебная коллегия принять не может, поскольку они голословны, являются их предположениями и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетелей в судебном заседании, подсудимый каких – либо замечаний не приносил и не заявлял, что они оговаривают его.

Ссылка в жалобах на допущенные нарушения со стороны свидетелей при выполнении своих должностных обязанностей не влияют на доказанность вины осужденного и в целом на законность и обоснованность постановленного приговора.

Виновность ФИО13 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Также отсутствуют данные об обвинительном уклоне в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе представителя потерпевшего, свидетелей в суде не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям закона, в нем отражены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Доводы представления об отмене приговора в связи с непроверкой версии подсудимого об оказании на него психического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции при написании чистосердечного признания удовлетворению не подлежат, поскольку данное чистосердечное признание в качестве доказательства виновности ФИО13 судом не учитывалось, не просил об этом и государственный обвинитель в судебном заседании в прениях; более того, оно было получено еще до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оснований для проверки обстоятельств написания чистосердечного признания ФИО13 у суда не имелось и это никоим образом не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, орган предварительного расследования признал его чистосердечное признание, в связи с чем судом при назначении наказания оно обоснованно было признано таковым и оснований для его исключения из приговора не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО13 дана правильная.

При назначении ФИО13 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, имеющие значение для этого и данные о его личности.

Выводы суда о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

В качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено наличие у осужденного одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически у осужденного имеется двое малолетних детей – <дата> г. и <дата> г., однако судом в нарушение требований закона, второй ребенок учтен не был.

С учетом этого, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей и назначенное наказание смягчить.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО13 должен отбывать наказание в виде лишение свободы, судом определен верно.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года в отношении ФИО13 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО13 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Исмагилова Ю.Р., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: