Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурза Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего представителя по доверенности ФГБОУ «ВДЦ «Смена» Сейитмедова А.Р. и апелляционной жалобе представителя по доверенности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> Бирлидис Е.С. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

прекращено уголовное дело в отношении Иванюшкина Николая Егоровича, обвиняемого в совершении преступлений по п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ТУФАУГИ в Краснодарском крае и <...> к Иванюшкину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями на сумму 84793768,3 рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801011:631 по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, СОТ «Колос», проезд 10, участок 3; нежилое строение с кадастровым номером 23:37:0801011:2006 по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, СОТ «Колос», проезд 10, участок 3 согласно ч.9 ст.115, ч.3 ст.239 УПК РФ подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора Мурза Д.В., представителя ТУФАУГИ в КК и <...> Бирлидис Е.С. и представителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» Грибанову А.С., полагавших постановления суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Авдеева Р.В. и его подзащитного Иванюшкина Н.Е., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванюшкин Н.Е. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу, что Иванюшкиным Н.Е. на момент совершения инкриминированных ему действий, квалифицированных по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, были заключены договоры, вступившие в законную силу с момента их заключения, то есть в период с <...> по <...>. Срок привлечения Иванюшкина Н.Е. к уголовной ответственности по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, составляющий 10 лет, подлежал исчислению с <...>, то есть с момента совершения последнего действия, входящего в продолжаемое преступление и истек <...>. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, было совершено Иванюшкиным Н.Е. путем заключения договора купли-продажи от <...>; срок привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления, составляющий 6 лет, подлежащий исчислению с <...> истек <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. просит постановление суда отменить в части прекращения уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности до настоящего времени не истек, истекает только <...>. Кроме того, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела судья Немродов А.Н. рассматривал гражданские дела по обстоятельствам, в том числе, изложенным в фабуле предъявленного Иванюшкину Н.Е. обвинения и фактически высказал по ним свое мнение, что исключает возможность рассмотрения им уголовного дела по тем же обстоятельствам.

В апелляционной жалобе потерпевший, представитель по доверенности ФГБОУ «ВДЦ «Смена», Сейитмедов А.Р., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как суд незаконно прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> Бирлидис Е.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как судом в нарушение норм уголовного законодательства неправильно исчислены сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы Иванюшкин Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванюшкин Н.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении в качестве должностного лица действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства, а также действий, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Иванюшкин Н.Е., являясь директором ФГБОУ «ВДЦ «Смена», заключил ряд договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве объектов недвижимости, которые впоследствии были переданы путем подписания актов приема-передачи созданных объектов недвижимости, в период с <...> по <...>, вследствие чего незаконно предоставил другим лицам части земельного участка, являющегося федеральной собственностью (п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ). Также, <...> им был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве объекта недвижимости, который впоследствии был передан путем подписания акта приема-передачи созданного объекта недвижимости, вследствие чего незаконно предоставил другим лицам часть земельного участка, являющегося федеральной собственностью (ч.1 ст.286 УК РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что временем совершения преступлений явилось выполнением Иванюшкиным Н.Е. объективной стороны состава продолжаемого преступления, а именно временем выбытия частей земельного участка после заключения последнего договора от <...> и в соответствии с требованиями закона прекратил уголовное дело, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений уголовного закона, деяние, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, деяние, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ – к тяжким преступлениям.

На основании ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления.

Как обоснованно установлено судом, Иванюшкиным Н.Е. совершено продолжаемое преступление по ч.3 ст.286 УК РФ в период с <...> по <...>, поскольку складывалось из ряда тождественных преступленных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели, а по ч.1 ст.286 УК РФ преступление совершено <...>.

Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за продолжаемое преступление начинается с момента окончания такого преступления, то есть со дня совершения последнего действия, входящего в продолжаемое преступление, а именно подписания последнего договора <...>, по которому была передана часть земельного участка под строительство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о моменте окончания преступления по ч.3 ст.286 УК РФ <...>, так как последний договор был подписан Иванюшкиным Н.Е. <...>, с учетом десятилетнего срока привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и о моменте окончания преступления по ч.1 ст.286 УК РФ – <...>, с учетом шестилетнего срока привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб направлены на несогласие с моментом окончания преступлений, авторы которых ссылаются не на момент заключения договоров, а на момент подписания актов приема-передачи созданных объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные выше доводы, поскольку Иванюшкину Н.Е., согласно обвинительному заключению, вменяется совершение преступлений не путем строительства и передачи построенного имущества после заключения и выполнения условий договоров, только результатом чего стал акт приема-передачи построенного недвижимого имущества в собственность другим лицам, а путем незаконного представления третьим лицам частей земельного участка, который принадлежал Российской Федерации и был предоставлен ФГБОУ «ВДЦ «Смена», директором которого он являлся, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, составление вышеупомянутых актов явилось следствием преступного деяния, но не моментом его окончания, поскольку моментом выполнения объективной стороны преступления явилось выбытие земельного участка из пользования Российской Федерации после заключения договоров, то есть реализации прямого умысла, в случае продолжаемого преступления по ч.3 ст.286 УК РФ это последний заключенный договор <...> от которого и идет течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по ч.1 ст.286 УК РФ это соответственно <...>.

Кроме того, доводы государственного обвинителя и представителей потерпевших о необоснованности вынесенного решения судом, противоречат имеющимся договорам, заключенным между Иванюшкиным Н.Е. и другими лицами.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционного представления о необходимости отмены решения суда, в связи с необходимостью устранения судьи Немродова А.Н. от участия в производстве по уголовному делу, так как хотя им ранее было рассмотрено гражданское дело, касающегося событий, отраженных в данном уголовном дела, но, при этом, данное решение судьи Немродова А.Н. оставлено без изменения вышестоящей инстанцией и вступило в законную силу, кроме того, на протяжении всего хода судебного производства по уголовному делу, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляла о недопустимости участия судьи, подлежащего отводу, об этом было заявлено прокурором только после принятия обжалуемого им решения. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Иванюшкина Н.Е., обвиняемого в совершении преступлений по п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании ч.1 ст.78 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: