Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Предко А.В., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 2 сентября 2019года, то есть с момента вынесения приговора.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

По приговору осужденная ФИО1 обязана в период отбытия наказания не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1, защитников – адвокатов Тамберг Г.Г. и Арзуманяна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за приготовление к мошенничеству- хищению чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции действия осужденных ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им деяния по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ не признали, считали, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Предко А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора представления, указанный приговор, не соответствует требованиям ст.ст. 297, 305 и 307 УПК РФ. Судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 и ФИО1 В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд, при квалификации деяния, совершённого осуждёнными пришёл к выводу, об отсутствии у них полномочий по принятию решений о сумме доначисления налогов, при этом, суд в приговоре не даёт оценки приказу о приеме на работу ФИО1 и ее должностному регламенту. Суд, фактически не исследовал служебные полномочия ФИО1, при этом, пришёл к выводу, что она не могла сфальсифицировать акт проверки, который в силу своих должностных обязанностей должна была предоставить с материалами проверки для принятия дальнейшего решения. ФИО2 не проводил налоговую проверку, и акт не подписывал. Также, в обоснование представления государственный обвинитель приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года и указывает, что из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что в должностные полномочия ФИО1 входило: проводить налоговые проверки, предоставлять начальнику отдела результаты проверок и предложения о привлечении к ответственности организации, составлять акт налоговой проверки, на основании которого выносится решение о доначислении к уплате налогов. ФИО2, обладал полномочиями по запрашиванию и получению необходимых материалов от сотрудников инспекции. Материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и подтверждается, что ФИО1, могла внести в акт проверки недостоверные сведения, предоставить для дальнейшего принятия решения о доначислении сумм налога, о чём было известно ФИО2 Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года государственный обвинитель делает вывод, что действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать как получение взятки, поскольку ФИО2 и ФИО1 знали, что не смогут начислить объявленные ими суммы налогов, при этом незаконно выдвигали требования о передаче денежных средств, то есть фактически не намеревались совершать какие-либо действия в пользу акционерного общества. Вопрос о квалификации действий осужденных как приготовление к получению взятки за совершение законных действий судом рассмотрен не был. Суд при переквалификации действий осужденных указал на совершение ими преступления с использованием своего служебного положения, но при этом, не раскрыл, какими полномочиями они наделены. Суд в приговоре указывает о неверной квалификации действий осужденных в предъявленном им обвинении, при этом, квалифицирует их действия как приготовление к мошенничеству, то есть, по сути, не меняя описание установленного судом события преступления. Государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО2 и ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, его необходимо усилить. Мнение государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности, не было учтено судом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Предко А.В. защитник – адвокат Тамберг Г.Г. в интересах осужденной ФИО1 и защитник – адвокат Арзуманян А.А. в интересах осужденного ФИО2 указывают, что доводы государственного обвинителя о незаконности приговора несостоятельны, не обоснованны и ничем не подтверждаются, полагают приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении приготовления к мошенничеству- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Совершение осужденными данного преступления подтверждается показаниями подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертов: ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так же, вина ФИО2 и ФИО1, подтверждается письменными доказательствами: актом опроса ФИО10 от 8 июня 2018 года, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 июля 2018 года, справкой по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» от 11 июня 2018 года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12 июня 2018 года, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2018 года, заключением экспертов № 2/1295 от 27 февраля 2019 года, заключением эксперта № 2/1296 от 7 марта 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2018 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 7 февраля 2019 года, - приказом о приеме и назначении на должность федеральной гражданской службы от 19 августа 2013 года № 01-05/369, должностным регламентом начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года, положением об отделе выездных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденное приказом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону от 1 октября 2013 года № 01-07/10, а также вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться и в правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осужденных - верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как приготовление к мошенничеству - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 с ч. 1 ст. 30 –ч.6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как органами предварительного следствия действия осужденных квалифицированы неправильно, их вина в совершении данного преступления не доказана.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО1 в силу своих должностных полномочий не обладали какими-либо полномочиями по принятию решения о сумме доначисления налогов. Судом первой инстанции обоснованно установлено и указано в приговоре о том, что осужденная ФИО1 в силу своих должностных полномочий лишь составляла акт проверки и передавала его дальше на комиссию и на утверждение руководству, которое и принимало решение о необходимости доначисления той или иной суммы налогов по результатам проверки.

Более того, ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, никаким образом не могла как-то подделать, сфальсифицировать акт проверки, поскольку к нему прилагались все документы, изъятые у предприятия и контрагентов, подтверждающих каждую сумму и не приобщить данные документы, которые ей давали представители предприятия и контрагенты в ходе проверки она никак не могла. Суд обоснованно указал о том, что принятое в дальнейшем решение по начислению обжалуется дальше в вышестоящие органы и перепроверяется.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, в том числе должностных обязанностей, обоснованно установлено, что, не имея соответствующих полномочий, осужденные ФИО1 и ФИО2 никак не могли совершить вмененное им преступление-приготовление к получению взятки.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО2 и ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано счёл возможным назначит ФИО2 и ФИО1 наказание, без применения дополнительного наказания, данный вывод суда мотивирован в приговора надлежащим образом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений, влекущих изменение приговора из материалов уголовного дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Предко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: