Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родина В.А., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес РБ ФИО6 на приговор Ленинского районного суда адрес РБ от дата, которым

Родин В.А., ...

...

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата) к 6 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: ФИО7..., ФИО8..., ФИО9..., ФИО10...ФИО11... рублей, ФИО43..., ФИО12... рублей;

срок наказания осужденному исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи Биктимерова Б.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Родина В.А. и адвоката Кульбаевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родин В.А. признан виновным в том, что:

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО13 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, а затем - в помещение, имущество ФИО14, стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО7 стоимостью ... рублей,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО8 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО9 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО10 стоимостью ... рублей и имущество ФИО11 стоимостью ... рублей, причинив каждому из них значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО59 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество Арслановой P.P. стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО16 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб,

дата тайно похитил, незаконно проникнув в жилище, имущество ФИО12 стоимостью ... рублей, причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены в адресадрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Родин В.А. вину признал частично: признал себя виновным в хищениях имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО43ФИО16, ФИО12, не признав свою вину в хищениях имущества ФИО13, ФИО14, ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Родин В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор, исключив из него эпизоды краж имущества ФИО13ФИО7ФИО14 со снижением наказания. Мотивирует следующим.

В ходе следствия признавал вину в кражах имущества ФИО13, ФИО7ФИО14, писал об этом явки с повинной по договоренности с сотрудниками полиции, которые его обманули. Кражу в доме ФИО13 мог совершить ФИО52, обнаруженный там в день кражи в нетрезвом состоянии и обещавший ей вернуть деньги, сославшись на то, что не помнит случившегося из-за сильного опьянения. ФИО13 в суде показала, что инициатором кражи в ее доме мог быть ФИО52. Проверка показаний на месте проводилась не в доме. Несовершеннолетний свидетель ФИО53 был допрошен с грубыми нарушениями закона, что подтвердилось в судебном заседании. Во время очных ставок ФИО53 к нему вопросов не имел. Эксперты в своих заключениях не приходят к выводу, что данное преступление совершено им, Родиным. Доказательством его, Родина, вины в краже в доме ФИО13 являются лишь его показания, которые он дал под давлением и в результате провокации со стороны сотрудников полиции. В ходе судебного заседания установлена недостоверность протоколов допроса и очных ставок. В краже имущества в доме ФИО14 его обвинили на основании недостоверных показаний свидетеля ФИО96, который опасаясь разоблачения в этом, не являлся в суд. Своими показаниями свидетель ФИО96 выгораживал сотрудников полиции. Следственный эксперимент проводился не в доме, а снаружи. Он, Родин, не имел физической возможности проникнуть в дом ФИО14 и унести из него вещи. Ни одна из экспертиз не подтвердила, что именно он совершил данное преступление. Во время проверки показаний на месте по эпизоду кражи в доме ФИО7 она сама там не присутствовала, в доме был ее муж, являвшийся заинтересованным лицом в исходе дела, отвечавший вместо него, Родина, об обстоятельствах совершения кражи. ФИО57 в суд не являлись. Не установлена относимость предмета преступления – золотого изделия, посредством которого ему данный эпизод инкриминирован. Назначенный ему адвокат на предварительном следствии не пытался установить истину по делу, а лишь спровоцировал для него тяжкие последствия. Показания потерпевших ФИО13ФИО14 противоречат утверждению о его виновности. Очевидцев данных эпизодов краж не имеется, как и вещественных доказательств, все обвинение и доказательства его вины основаны на голословных показаниях. Показания свидетеля ФИО90, в том числе по эпизодам краж из домов ФИО59, ФИО9, ФИО7ФИО43ФИО16, ФИО12 идентичны в той степени, где он указывает, что все золотые изделия, приобретенные у него, Родина, он продавал неизвестному лицу, утверждая, что не может опознать последнего, которого, следовательно, тем самым укрывает от правосудия. В материалах дела нет документальных подтверждений о передаче ФИО90 золотых изделий данному лицу. Обыск по месту его жительства произведен незаконно. Он неоднократно обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя ФИО65 который обманом, под видом протокола следственного эксперимента дал ему подписать протокол ознакомления с материалами дела, воспользовавшись его юридической неграмотностью, хотя фактически он с делом ознакомлен не был. Адвокат ФИО67 уверил его, что он подписывает протокол следственного эксперимента В ходе предварительного следствия он, Родин, неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе лиц, которые могли обрести статус свидетелей защиты, однако эти ходатайства следователь ФИО65 проигнорировал. Жалобы на следователя суд приобщал к делу, но не рассматривал, суд не дал должной оценки его ходатайству о возвращении дела прокурору. Он не мог конфиденциально консультироваться с защитником из-за присутствия конвоя в помещении полиции. Суд в приговоре не указал причины бессрочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.В протоколе судебного заседания ошибочно указано о наличии у него трех детей, места работы и отсутствии у него судимости, однако эти обстоятельства судом смягчающими не признаны. Он не был извещен о судебных заседаниях, в том числе отложенных. В подписке о невыезде и надлежащем поведении неверно указано его имя. Следственные номера уголовных дел указаны неправильно. Опись документов в деле в томе 2 не соответствует по нумерации находящихся в нем документов. Невозможно установить, кто изображен на фототаблице протокола проверки показаний на месте. При назначении наказания суд не применил ст.64 УК РФ и не мотивировал ее неприменение, хотя при этом принял во внимание его явки с повинной, признание в суде вины в семи кражах, признание на предварительном следствии вины и в других кражах, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и содержания под стражей.

В апелляционном представлении, впоследствии измененном, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив из осуждения Родина В.А. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже от дата у ФИО7) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с соразмерным снижением наказания в связи с тем, что в результате данного преступления ФИО7 причинен ущерб в сумме ... рублей, что согласно примечаниям ст.158 УК РФ не является значительным, т.к. составляет менее 2500 рублей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к кражам имущества ФИО13ФИО14ФИО7 о грубых нарушениях его прав во время предварительного следствия, о недопустимости доказательств обвинения, суд при рассмотрении дела подверг тщательной проверке и мотивированно отверг каждый из указанных доводов осужденного в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Эти доказательства являются допустимыми, взаимосогласованными, взаимодополняющими, и в своей совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата), с чем судебная коллегия соглашается.

Виновность Родина В.А. по всем преступлениям, за которые он осужден по обжалуемому приговору, подтверждаются его собственными признательными показаниями - в том числе данными в ходе судебного разбирательства при признании им краж имущества ФИО9ФИО10, ФИО11ФИО59, ФИО43, ФИО16, ФИО12 а также данными во время предварительного следствия (в том числе в ходе явок с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте), где он подробно изложил обстоятельства совершения им всех краж (в том числе имущества ФИО13, ФИО14, ФИО7 назвал места, с которых им похищалось имущество, указал время и способ их совершения, пояснил, как именно происходили кражи и где находились, а затем каким образом сбывались похищенные вещи, конкретизировав их наименование, количество и признаки.

Давая на предварительном следствии неоднократные показания относительно совершенных им преступлений, Родин В.А. проявлял такую осведомленность об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, которой мог обладать лишь лицо, непосредственно принимавшее участие в их совершении.

Версия Родина об его непричастности к кражам у ФИО13, ФИО14ФИО7, о даче им признательных показаний в результате самооговора, неправомерных действий со стороны сотрудников полиции - проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части.

Оснований не доверять указанным показаниям Родина у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на всех его допросах присутствовал адвокат. Более того, Родин предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Поэтому суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании показания, данные Родиным на предварительном следствии, и положил их в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Достоверность этих показаний Родина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, в которых они пояснили, при каких обстоятельствах обнаружили кражи своего имущества, приведя его перечень. Данные ими описания мест похищения их имущества соответствуют описаниям обстоятельств этих краж, приведенных осужденным, в том числе в протоколах явки с повинной, проверок показаний на месте. При этом осужденный не утверждал о невозможности в силу объективных причин проникновения в дом, сарай потерпевшей ФИО14 и изъятия, перемещения ее имущества, также он не утверждал о причастности иных лиц к краже из дома потерпевшей ФИО13 и на свою непричастность к краже из дома ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, следует, что ФИО52 отрицал свою причастность к краже денег из дома ФИО13 (т.3 л.д.35-36), которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство (т.5 л.д.158). Согласно показаниям ФИО13 она не была очевидцем кражи денег из ее дома. Поэтому ссылки осужденного на мнение ФИО13 о лице, виновном в краже, а также на заключения трасологических экспертиз несостоятельны, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о непричастности к кражам осужденного, вина которого установлена совокупностью иных доказательств. О наличии алиби на момент совершения преступлений осужденный не утверждает.

При проведении проверок показаний Родина на месте совершения преступлений по фактам краж имущества потерпевших какие-либо заявления, замечания от осужденного и его адвоката не поступали. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний, пояснили, что осужденный самостоятельно приводил участников следственных действий к домам потерпевших, добровольно пояснял, каким образом он проникал в их жилища и помещение, рассказывал - какое имущество похитил, где оно находилось, что фиксировалось следователем в протоколах. О каких-либо нарушениях в ходе проведения этих действий указанные свидетели показаний не давали.

Сведения, изложенные осужденным об обстоятельствах совершения краж имущества потерпевших согласуются с их показаниями, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, актом изъятия, заключениями судебно-трасологических экспертиз, показаниями свидетелей ФИО53, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО96, ФИО90, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО36, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Как видно из приговора суд не обосновывал виновность осужденного обыском в жилище, поэтому его доводы о незаконности данного доказательства являются несостоятельными.

Показания потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО96, ФИО90, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО59, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО36 оглашены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного.

Доводы осужденного о нарушении его прав во время предварительного расследования, о даче им признательных показаний в результате недозволенных методов следствия, о недопустимости доказательств обвинения - проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и к недопустимым доказательствам не относятся.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено; данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Вопреки доводам жалобы факт ознакомления по окончании предварительного следствия осужденного и его адвоката ФИО67 с материалами уголовного дела подтверждается подписанными ими протоколом данного следственного действия и графиком ознакомления с делом (т.5 л.д.15-18). Из содержания указанных процессуальных документов следует, что осужденный и адвокат каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении следствия, не заявили, претензий к качеству проведенного расследования не предъявили, хотя никто им в этом не препятствовал.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, в частности ФИО90, ФИО53, ФИО96, о необоснованном их учете при признании осужденного виновным в совершении преступлений состоятельными признать нельзя. Так, в приговоре суд этим показаниям дал соответствующую мотивированную оценку, разрешил имевшиеся в них противоречия, обоснованно признал их допустимыми, поскольку они были получены из ничем не опороченных источников с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и другими доказательствами, положенными в основу обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты (к которой законом отнесен и осужденный согласно п.46 ст.5, ч.2 ст.47 УПК РФ) активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, жалобы, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, затрагивающих интересы осужденного. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные осужденным ходатайства, жалобы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии адвоката, что подтверждается подписью адвоката в протоколах следственных действиях. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не отказывался от услуг адвоката по мотиву неквалифицированной защиты. Адвокат свои обязанности по защите осужденного осуществлял надлежащим образом в соответствии со ст.53 УПК РФ, отстаивал по уголовному делу позицию осужденного; предусмотренные ст.72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие адвоката на предварительном и судебном следствии по данному уголовному делу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденный заблаговременно извещался о судебных заседаниях, что подтверждается его расписками об этом; кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе заседаний осужденный не заявлял о своей неподготовленности к ним по мотиву ненадлежащего его извещения. Осужденный в жалобе не отрицает своих данных о личности, касающихся его паспортного имени, отсутствия у него детей, места работы, наличия судимостей, что также подтверждается материалами дела. Поэтому указание другого имени в одной из подписок о невыезде (утратившей в настоящее время юридическую силу), а также указание в некоторых протоколах судебного заседания о наличии детей, места работы и отсутствии судимостей у осужденного, - не влияет на существо принятого судебного решения и не ставит под сомнение данные о личности осужденного, указанные в приговоре, поскольку носят характер явных технических ошибок.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате кражи осужденным дата имущества ФИО7 ей был причинен ущерб в сумме ..., что согласно примечаниям ст.158 УК РФ не является значительным, т.к. составляет менее 2500 рублей. Данное обстоятельство согласно п.1 ст.389¹⁵УК РФ является основанием для изменения приговора - исключения из осуждения Родина В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата имущества ФИО7) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, наказание по данному преступлению подлежит смягчению.

Само наказание, назначенное Родину В.А. в виде лишения свободы, является справедливым и не чрезмерно суровым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Родиным десяти тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, признание в судебном заседании вины в семи преступлениях, признание вины во всех преступлениях на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Родиным преступлений, а равно с его поведением во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности его деяний, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Гражданские иски потерпевших поделу разрешены судом в соответствии с требованиями положений УПК РФ и ГК РФ на основании представленных суду доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, предусмотренным ст.389¹⁵ УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³,389¹⁵,389²⁸, 389³³,389²⁰УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда адрес РБ от дата в отношении Родина В.А.изменить:

- из осуждения ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи дата имущества ФИО7) исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- наказание, назначенное ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7), смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья ФИО42

дело № 22-6168/2014г.