Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мелехова В.А. в интересах осужденного Мирошниченко Д.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года, которым:

Мирошниченко Д.А., <.......>

осужден: по ч.3 ст.30, п. «б» ст.228-1 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы;

-ч.3 ст.229-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и без ограничения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Хариной Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Сливко И.П., осужденного Мирошниченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу <.......> наркотических средств и аналогов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а так же покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и аналогов наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <.......> год и <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко Д.А. вину в совершении преступлений признал, частично пояснив, что 22 ноября 2013 около своего дома приобрел у М. наркотическое средство гашиш массой 72,54 для личного употребления, после чего вместе поднялись в квартиру Мирошниченко, чтобы покурить гашиш. М. гашиш не отрезал, тот сам взял со стола кусочки гашиша и ушел. П., который также приходил к нему в квартиру, тоже забрал сам кусочек гашиша, против чего Мирошниченко не возражал. Оставшуюся часть гашиша он хранил у себя дома для личного употребления, без цели сбыта.

Также посредством интернет переписки в программном обеспечении «Skype» поставщику из <.......> заказывал и оплачивал наркотические средства, по заверению поставщика, не запрещенные на территории РФ. При этом виновным себя признает только в контрабанде и приобретении 1,00 грамма вещества с наименованием MDPV. Аналог наркотического средства с наименованием JWH-018, массой 252,2 грамма он не заказывал, так как знал, что он запрещен на территории РФ, он от него отказался и заказал средство THJ в количестве 290 грамм.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехов В.А. с выводами суда о доказанности вины Мирошниченко Д.А. не согласен. Считает что суд игнорировал доказательство – иной документ: перевод истории переписки в программном обеспечении «Skype», где подтверждается его умысел на заказ вещества с наименованием THJ-018 в количестве 290 грамм, которое не запрещено на территории Российской Федерации и умысел на перемещение через границу только наркотических средств с наименованием MDPV в количестве 1 грамм. При таких обстоятельствах считает необходимым исключить из объема обвинения контрабанду и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и их аналогов в крупном размере перемещенные через границу и попытку приобретения 252,2 грамм наркотического средства с наименованием JWH-18.

В эпизоде с покушением на незаконный сбыт наркотического средства гашиш считает, что свидетель М. мог взять сам некоторое количество гашиша, поскольку сам принимал участие в его приобретении. Как и на каких условиях, брал для себя гашиш свидетель П., Мирошниченко пояснить не может, поскольку этого не видел. Умысла на сбыт этого гашиша и попыток реализации у него никогда не было. Эти его показания не опровергаются показаниями свидетелей М. и П.. Просит приговор изменить – исключить из обвинения контрабанду и покушение на приобретение наркотического средства с наименованием JWH-018 в количестве 252,2 грамм; переквалифицировать действия осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы; применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Лобанкова Е.Н. считает доводы адвоката Мелехова В.А. необоснованными и надуманными, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Мирошниченко Д.А. преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в контрабанде наркотических средств и покушении на приобретение наркотических средств подтверждается свидетельскими показаниями Ш.., К.., Ч.., Ч.1 актом таможенного досмотра Таможенным постом аэропорта <.......><.......>, международным почтовым отправлением из <.......> в <.......>, актом таможенного досмотра в помещении ОСП <.......> Почтамта, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме.

Доводы адвоката Мелехова В.А. в апелляционной жалобе на то, что интернет переписка в программном обеспечении «Skype» Мирошниченко с поставщиком из <.......> (т.2 л.д.74-81) подтверждает его умысел на заказ вещества с наименованием thj-018 в количестве 290 грамм, которое не запрещено на территории Российской Федерации и умысел на перемещение через границу только вещества с наименованием mdpv в количестве 1 грамма, не обоснованы и не могут свидетельствовать о его невиновности, а наоборот изобличают Мирошниченко Д.А. в умышленных действиях направленных на приобретение наркотических средств и незаконное перемещение их из <.......> через таможенную границу Таможенного союза в рамках <.......> на территорию Российской Федерации. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мирошниченко Д.А.

Выводы суда о виновности Мирошниченко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетелей Я.., С.М.1., Р.П.М. и показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что у Мирошниченко Д.А. умысла на сбыт гашиша и попыток его реализации никогда не было, являются необоснованными и опровергнуты в ходе судебного заседания. Судом правильно дана юридическая оценка действиям Мирошниченко Д.А., расценив, что угощение, равно как иная безвозмездная передача наркотических средств, относится к незаконному сбыту наркотических средств.

Наказание осужденному Мирошниченко Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката и является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, либо условного осуждения, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года в отношении Мирошниченко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Братцев А.В.