Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаревой Е.Э., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.О. и адвоката Утемовой О.В.; адвоката Корляковой М.В. в защиту интересов осужденного Данилова Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года, которым

Кузнецов Виталий Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня до 17 сентября 2020 года и с 18 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 17 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы;

Данилов Дмитрий Леонидович, родившийся дата в ****, несудимый,

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2020 года до 17 сентября 2020 года и с 18 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично с Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л. взыскано солидарно в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 10 42223 руб. 05 коп.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Л1. об оставлении приговора без изменения, осужденных Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л., адвокатов Утемовой О.В. и Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, и их мнение по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.О. и Данилов Д.Л. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 10467223 руб. 50 коп., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубарева Е.Э. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательства в ином составе суда по следующим основаниям. В соответствии с пп. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также сведения о разъяснения порядка обжалования приговора и разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку оглашение приговора началось в 18:40, секретарь судебного заседания отсутствовал и, протокол не велся. Оглашение приговора было окончено в 23:40 18 июля 2022 года, то есть согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ в ночное время. Согласно резолютивной части приговора, осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указано взять под стражу в зале суда. При этом 18 июля 2022 года осужденные фактически под сражу взяты не были, после оглашения приговора ушли домой, поэтому данный день зачтен в срок отбытия наказания необоснованно. Далее, автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения как излишне вмененные конкретные действия осужденных о вывозе похищенной арматуры в пункты приема лома и отхода черных металлов, при этом не указал, какие именно действия осужденных подлежат исключению.

Помимо этого, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора разнятся по вопросу меры пресечения осужденным, при этом судом не правильно произведен осужденным зачет времени содержания под стражей, домашнем аресте и запрета определенных действий, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд относительно гражданского иска указывает, что заявленный иск в размере 18469713 руб. 82 коп. подлежит удовлетворения частично в части установленного причиненного имущественного ущерба ООО «***» действиями подсудимых, а также с учетом частичного возмещения вреда на сумму 10427223 руб. 05 коп., а в резолютивной части приговора указал, сумму 10 42223 руб. 05 коп. Кроме того, в приговоре не решена судьба арестованного имущества, принадлежащего Данилову Д.Л. и Кузнецову В.О., а также третьему лицу - К1. По мнению государственного обвинителя, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только при новом рассмотрении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузнецов В.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не верно определил все имеющие значение для дела доказательства, не в полном объеме проанализировал представленные по делу доказательства со стороны защиты, не дал им ни какой оценки, вследствие чего не правильно определена потерпевшая сторона, размер и вид похищенного, а соответственно и квалификация его действий и назначенное наказание. Анализируя передвижения автомашин, показаний свидетелей, сведения из пунктов приема металла, считает, что документы, находящиеся на л.д.119-262 т. 16, являются недопустимым доказательством, так как не установлен первоисточник получения данной информации, и представляют собой только листы формата А4 с картой местности и линии маршрута. Однако не понятно, какой автотранспорт совершал маршрут, откуда и куда что-то выгружалось. По его мнению, потерпевшая сторона могла намеренно сформировать данные листы с изображением маршрутов либо неверно изложить сведения из первоисточника, поскольку ООО «***» заинтересован в максимальном ущербе. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено точное количество арматуры, которая была поставлена на строительную площадку, так как следствие ориентируется только на журнал входящего контроля, который им отправлялся. Считает, что все обвинение построено лишь на инвентаризационном акте ООО «***», к которому не приобщен ни единый документ, в частности: расчет арматуры уложенной в конструкции и забетонированной; расчет арматуры уложенной, но еще не забетонированной; журналы общих работ; журнал бетонных работ; исполнительно-техническая документация и т.д. Также следствие опирается на показания свидетелей, у которых отсутствует строительное образование и, которые находятся в материальной зависимости от директора ООО «***». Между тем отмечает, что свидетели В1., П1., О1., Г1. и др. поясняли, что на данной стройке, равно как и на большинстве иных строительных объектах, существует негласная практика возможности вывоза лома металлических изделий со строительной площадки и сдачи его в пункт приема металла работниками стройки. Утверждает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении трех малолетних детей, его состояние здоровья, официальное трудоустройство и частичное возмещение материального ущерба. Не согласен с удовлетворением исковых требований, так как по его мнению, ООО «***» это ненадлежащий истец, а сумма похищенного установлена неверно. Полагает, что все вопросы, связанные с гражданским иском необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части исключения из зачета времени содержания под стражей 18 июля 2022 года, поскольку в этот день он с самого утра находился в суде, ожидая провозглашения приговора, не мог никуда отлучиться. Просит приговор суда изменить, снизить вес похищенного имущества, сумму ущерба и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Кузнецова В.О., адвокат Утемова О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Кузнецову В.О. обвинения, признав его виновным в хищении новой арматуры, тогда как обвинение было предъявлено по распиленной арматуре и ее обрези, при этом органами предварительного расследования надлежащим образом не установлены наименование, количество и стоимость вывезенного металла. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, в частности показаниям свидетелей В1., П1., О1. и других лиц о вывозе и сдаче в металлолом содержимого контейнера для строительного мусора, где помимо обрезков арматуры были и другие металлические детали. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. В том числе не приведены и не оценены показания специалиста Б. о неверных исчислениях стоимости арматуры, представленных ООО «***». Полагает, что аудиозапись разговора, приведенная в т. 11 на л.д. 166, показания свидетелей М1. и С. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Сведения, изложенные в акте инвентаризации о количестве и весе арматуры, являются предположениями, поскольку посчитаны с нарушением установленных ГОСТов и строительных норм и опровергаются иными материалами дела. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, представленные журналы не доказывают факты хищения, поскольку указанные лица не знакомы с осужденными и не получали от них указания, а ошибки и описки ничем не подтверждены. Геолокация мобильных телефонов водителей и Данилова Д.Л. около пунктов приема металла также не является доказательством, поскольку недалеко от этих мест располагались места погрузки строительных материалов. Автор жалобы полагает, что нарисованные схемы маршрутов являются недопустимыми доказательствами, поскольку сама карта памяти трекера отсутствует и невозможно установить, вносились ли в нее коррективы или нет. По делу неверно определена потерпевшая сторона, поскольку арматура была продана Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а ООО «***» выступало только хранителем, соответственно компании не мог быть причинен вред. Сумма ущерба, заявленная потерпевшей стороной, является завышенной, что подтверждается справкой из Торгово-промышленной палаты Пермского края о реальной рыночной стоимости арматуры на декабрь 2018 года, в приобщении которой суд отказал. При назначении наказания Кузнецову В.О. суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не учел положительные характеристики по месту работы и его критическое отношение к совершенному деянию. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его данные о личности позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что также позволит ему возмещать ущерб. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Данилова Д.Л., адвокат Корлякова М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в декабре 2018 года, согласно актов КС-2 и КС-3, Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фактически приобрел у ООО «***» арматуру, оприходовав ее как «выполненные работы», поскольку работы не производились. Отмечает, что неверно определен ущерб, поскольку он рассчитан из стоимости цельной арматуры, тогда как обвиняемым вменялось хищение арматуры и обрези арматуры, о недопустимости подобного расчета говорили специалисты Г2. и Б. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей о том, что помимо арматуры в пункты приема сдавали и другие металлические изделия. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы представитель потерпевшего ООО «***» Л1. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с защитниками, при рассмотрении дела судом право осужденных на защиту не было нарушено.

В судебном заседании осужденный Кузнецов В.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что он являлся производителем работ на строительном объекте по адресу: ****, согласовывал договоры поставки и подряда, подписывал акты на списание материалов, при этом часть документов оформлялась «задним» числом и материал по ним фактически не поставлялся. На начало строительства на объекте хранилось 29-30 тонн арматуры с коррозией, со склада привезли около 40 тонн обрези арматуры, уголки и металлический забор. Учет обрези арматуры не велся. По сложившейся практике обрезь арматуры сдавалась в металлолом, поэтому он разрешал водителям вывозить ее в пункты приема металлолома около 10-12 раз, но не более 36 тонн. Указаний разрезать деловую арматуру не давал и данных фактов не замечал. В состав инвентаризационной комиссии входили лица, которые не имеют строительного образования, ими не изучена исполнительная и нормативная документация, не учтена арматура, которая применялась для установления ограждения, опалубки, а также трудноустранимые потери. Стоимость ущерба посчитана неверно, поскольку в расчетах следовало применять стоимость металлолома, а не новой арматуры.

Осужденный Данилов Д.Л. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, вину признал частично, сообщил о том, что с разрешения Кузнецова В.О. они сдавали в пункты приема металлолома строительный мусор и обрези арматуры, все денежные средства передавали Кузнецову В.О., который часть суммы распределял между лицами, участвовавшими в погрузке и вывозе металлолома. По указанию Кузнецова В.О. была распилено и сдано около 5 пачек деловой арматуры диаметром 16 мм весом 4-5 тонн каждая, в остальных случаях сдавали обрезь арматуры, которая образовывалась в процессе строительства. По своей инициативе он ничего не резал и не сдавал, без указания Кузнецова В.О. никакие действия на площадке не проводились.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля М2., о том, что в сентябре 2019 года от директора подрядной организации ООО «***» он узнал, что на строительном объекте происходит хищение арматуры в больших объемах, ее режут на части, вывозят машинами и сдают на пункты приема металла, а также продают целой. По его поручению М3. и Л2. проверили за полгода маршруты движения транспорта, установили нетипичные маршруты и адреса 3 пунктов приема металла. В ходе инвентаризации установлена недостача на сумму около 18 миллионов рубелей. Кузнецову В.О. письменно было предложено принять участие в инвентаризации, но тот после обеда не вышел на работу, затем ушел на больничный и больше на работу не вышел. После инвентаризации водители О1., В1., П1., П2. рассказали, что по распоряжению Кузнецова В.О. вывозили резаную новую арматуру в пункты приемки, с ними ездил и получал деньги Данилов Д.Л., который заставлял их расписываться за сдачу металла, брал с собой других людей и по чужим паспортам оформлял сдачу металла. Полученные деньги Данилов Д.Л. отдавал Кузнецову В.О. Решение об утилизации обрези арматуры по окончании строительства мог принять только руководитель организации, Кузнецов В.О. такими полномочиями не обладал;

- показаниями свидетеля А2., директора Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», о том, что был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого работы оплачиваются на основании актов КС-2, КС-3. В декабре 2018 года они оплатили арматуру, приобретенную ООО «***», которая находилась у подрядчика и на учет учреждения не ставилась;

- показаниями М3., согласно которым в октябре 2018 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», по данным на октябрь 2019 года на строительную площадку было постановлено 903,4 тонны арматуры различного диаметра. В октябре 2019 года от М2. ему стало известно о хищении арматуры, принято решение о создании инвентаризационной комиссии. В ходе проверки было установлено, что отсутствует 365,52 тонны арматуры на общую сумму около 18 миллионов рублей. Из анализа сведений из системы «ГЛОНАСС» установлено, что автомобили выезжали в пункты приема металлолома. Разрешений на вывоз арматуры со строительной площадки не давалось;

- показаниями представителя потерпевшего А1., свидетелей Л2., Ф., К2., Ш1., В2., из которых видно, что в октябре 2019 года была создана инвентаризационная комиссия по распоряжению директора ООО «***» М3. В результате инвентаризации установлена недостача арматуры на сумму около 18 миллионов рублей. В ходе проверки была посчитана и взвешена арматура, находящаяся на объекте, представлены документы о поступлении арматуры на строительный объект и акты КС-2, КС-3. Были собраны сведения с помощью системы «ГЛОНАСС» о нетипичных маршрутах движения автомобилей, принадлежащих ООО «***», результаты распечатаны на листах формата А4. Также водители автомобилей показали фотографии, на которых запечатлено, как режут новую арматуру. В состав комиссии также был включен Кузнецов В.О., который представил лист нетрудоспособности, в дальнейшем не вышел на работу, в ноябре 2019 года был уволен в связи с утратой доверия;

- показаниями свидетеля В1., о том, что он работал в ООО «***» водителем, находился в подчинении Кузнецова В.О. в мае 2019 года Данилов Д.Л. передал ему требование Кузнецова В.О. о загрузке в автомобиль разрезанной арматуры, после чего вместе с Даниловым Д.Л. приехали в пункт приема металла, где выгрузили арматуру, он по своему паспорту получил деньги и чек, которые передал Данилову Д.Л. В период с мая по август 2019 года они неоднократно сдавали арматуру, ее обрезь и другой металл. Когда осознал, что совершает противоправные действия, подошел к Кузнецову В.О., но тот пригрозил увольнением;

- показаниями свидетеля П1., из которых видно, что по указанию Кузнецова В.О. он неоднократно сдавал в пункт приема металлолома резаную арматуру длиной 3-4 метра, обрезь арматуры и иной металлолом. Он по своему паспорту получил деньги и приемосдаточный акт, деньги передавал Данилову Д.Л. или лично Кузнецову В.О., за участие ему 3 раза выплачивали 2000-3000 рублей;

- показаниями свидетеля Г1. о том, что летом 2019 года по указанию Кузнецова В.О. он и Данилов Д.Л. распилили одну пачку арматуры длиной 12 метров диаметром 16-18 мм, Кузнецов В.О. говорил, что ее нужно увезти на другой объект. В последствии ему стало известно, что Кузнецов В.О. похищает арматуру и вывозит ее на служебных машинах. При проведении инвентаризации он и стропальщики участвовали в измерении арматуры на специальных весах, результаты записывались в журнал;

- показаниями свидетеля П2., согласно которым в марте 2019 года из окна строящегося корпуса он видел, как П1. и Данилов Д.Л. распиливали на несколько частей арматуру, после чего они вывезли ее на служебном автомобиле. Ему известно, что таким образом арматура сдавалась в металлолом, и этим процессом руководит Кузнецов В.О. После разговора с П1. он не стал никому сообщать о нарушениях и удалил фотографии с телефона;

- показаниями свидетелей О1., Ш2., М4., З.М1., С., Я.П3. из которых следует, что по указанию Кузнецова В.О. со строительной площадки вывозилась арматура и сдавалась в пункты приема металла;

- показаниями свидетелей О2.Ш3.Г3., Т., Р1., К3., У., Р2., В3. подтверждается хищение Кузнецовым В.О. и Даниловым Д.Л., арматуры принадлежащей ООО «***» ;

- показаниями свидетеля Г2., данными в ходе судебного заседания, о том, что на стадии предварительного расследования он был привлечен в качестве специалиста. При расчете стоимости ущерба он учитывал данные о количестве похищенной арматуры, количестве использованной арматуры, закупочной цене и рассчитал стоимость ущерба в размере 10467223 рубля 05 копеек;

- справкой ООО «***», согласно которой в ходе инвентаризации установлена недостача арматуры общей стоимостью 18 469 115 рублей 36 копеек;

- копией протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации от 14.10.2019 г. № 3П, акта инвентаризации имущества от 14.10.2019 г. № 3А, ведомости результатов инвентаризации имущества от 14.10.2019 г. № 3В, согласно которым установлена недостача следующего имущества:

арматуры марки 8 АI-СТ3СП диаметром 8 мм по ГОСТ 5781-82 в количестве 6,21 тонны общей стоимостью 291100 руб. 02 коп.;

арматуры марки 10 АI-СТ3СП диаметром 10 мм по ГОСТ 5781-82 в количестве 1,97306 тонны общей стоимостью 81487 руб. 39 коп.;

арматуры М3.500 диаметром 10 мм по ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 12,61 тонны общей стоимостью 781264 руб. 79 коп.;

арматуры М3.500 диаметром 12 мм по ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 69,317 тонны общей стоимостью 4223897 руб. 61 коп.;

арматуры М3.500 диаметром 16 мм по ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 236,87715 тонны общей стоимостью 14273228 руб. 52 коп.;

арматуры М3.500 диаметром 20 мм по ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 1,325 тонны общей стоимостью 79838 руб. 99 коп.;

арматуры М3.500 диаметром 25 мм по ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 28,319 тонны общей стоимостью 1729033 руб. 41 коп.;

арматуры М3.500С диаметром 28 мм по ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 8,887 тонны общей стоимостью 342149 руб. 36 коп.;

- актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 11 декабря 2018 года, № 4 от 20 декабря 2018 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11 декабря 2018 года № 3, от 20 декабря 2018 года № 4, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11 декабря 2018 года №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, от 20 декабря 2018 г. №№ 4/1, 4/2, 4/3, журналами учета выполненных работ (форма КС-6а) по объекту «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)», согласно которым ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» в лице директора А2. приняло у ООО «***» работы по контракту в период с 27 ноября по 11 декабря 2018 года на общую сумму 27112405 рублей 28 копеек, включая стоимость арматуры 24640932 рубля;

- приемо-сдаточными актами ООО «***» № ЗСК00221 от 11 февраля 2019 года, № ЗСК00448 от 20 марта 2019 года, № ЗСК00593 от 2 апреля 2019 года, № ЗСК00611 от 3 апреля 2019 года, № ЗСК00874 от 23 апреля 2019 года, № ЗСК02044 от 19 июля 2019 года, № ЗСК02105 от 24 июля 2019 года, № ЗСК02216 от 1 августа 2019 года, № ЗСК02287 от 12 августа 2019 года, № ЗСК02359 от 19 августа 2019 года, расходными кассовыми ордерами от вышеуказанных дат о том, что в ООО «***», расположенное по адресу: **** был сдан лом черных металлов, в том числе арматуры, водителями ООО «***»;

- приемо-сдаточными актами ООО «***» № 320 от 18 марта 2019 года, № 511 от 8 апреля 2019 года, № 835 от 26 апреля 2019 года, № 1684 от 19.06.2019 года, № 1903 от 4.07.2019 года, № 2483 от 9.08.2019 года, № 2918 от 16 мая 2019 года, № 3042 от 24 сентября 2019 года, № 3078 от 26 сентября 2019 года, № 3145 от 2 октября 2019 года, № 3169 от 3 октября 2019 года, № 3193 от 7 октября 2019 года, платежных ведомостей ООО «***» за 16 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года о том, что в вышеуказанные даты Данилов Д.Л., водители П1., О1., В1., а также Д. сдавали лом черных металлов;

- приемосдаточными актами ООО «***» № ZZ457 от 30 апреля 2019 г., № ZZ469 от 8 мая 2019 г., № ZZ556 от 8 июня 2019 г., № ZZ597 от 22 июня 2019 г., № ZZ623 от 28 июня 2019 г., № ZZ633 от 1 июля 2019г., № ZZ664 от 10 июля 2019 года, подтверждающими сдачу лома и отходов металла водителем П1. и К4.;

- ответами ПАО «***», ООО «Т2 Мобайл» на запрос следователя о детализации услуг связи О1., П1., В1. и Данилова Д.Л.;

- письмом ООО «***» на запрос следователя от 20 октября 2019 года, содержащим сведения о несанкционированных маршрутах движения автомобилей, принадлежащих ООО «***».

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты документы, находящиеся на л.д.119-262 т. 16, а в частности листы формата А4 с картой местности и схемой маршрутов транспортных средств, показания свидетелей М1. и С., аудиозапись разговора, содержащаяся на диске (л.д. 166, т. 11), являются допустимыми доказательствами, поскольку получены процессуальным путем из надлежащего источника и их получение в материалах дела оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А1., свидетелей Л2., К2., Ф., Ш1., М3., М2., В2., В1., П1., О1., Г1., П2., Ш2. суд не усмотрел, и по обстоятельствам, имеющим значение для дела они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с показаниями свидетелей А2., О2., Ш3., Г3., Т., Р1., К3., У., Р2., В3.Я. и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния и несогласии с объемом и стоимостью похищенного имущества по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, которые судебная коллегия считает правильными.

Представленная судебной коллегии справка № 509-ст ст от 4 июля 2022 года о рыночной стоимости арматуры не ставит под сомнение выводы суда о объеме похищенного и размере причиненного ущерба, поскольку объем похищенного и соответственно размер причиненного ущерба установлен судом на основании сведений бухгалтерского учета ООО «***», документов контрагентов данного общества и согласуются с данными учета принятых лома и отходов в пунктах приема ООО «***», ООО «***», ООО «***», показаниями лиц подтвердивших обстоятельства сдачи похищенного в металлолом.

При этом наличие строительного образования у членов инвентаризационной комиссии не является обязательным условием для участия их в проведении инвентаризационной проверки, а поэтому доводы стороны защиты по данному поводу не ставят под сомнение достоверность результатов проведенной инвентаризации.

При этом размер причиненного ООО «***» ущерба был определен исходя из цены похищенного имущества, по которой это имущество приобреталось указанным обществом для обеспечения выполнения условий контракта на строительство объекта «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)».

Также на несостоятельность доводов стороны защиты о неверном расчете размера ущерба указывает то, что размер ущерба определил обладающий высшим профессиональным образованием в сфере строительства специалист Г2. с учетом данных о количестве поступившей арматуры на основании первичных приходных документов, о количестве арматуры уложенной в конструкции, находящееся на хранении, и остатка арматуры на строительной площадке, который был посчитан и взвешен.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что помимо арматуры в пункты приема были сданы и другие металлические изделия, то это не ставит под сомнение виновность осужденных в содеянном, поскольку в результате проведенной инвентаризации был достоверно установлен объем похищенного осужденными имущества ООО «***», а сдача в металлолом других металлических изделий вместе с похищенным имуществом не ставит под сомнения установленный в ходе инвентаризации объем похищенного имущества.

Кроме того, во время выполнения контракта на строительство указанного выше объекта, имущество, похищенное осужденными, находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «***», то есть собственником этого имущества являлось указанное общество, которому в результате хищения причинен материальный ущерб.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, ООО «***» правильно признано потерпевшим по делу, а также гражданским истцом.

Доводы осужденного Кузнецова В.О. о негласной практике возможности вывоза лома металлических изделий со строительной площадки, не ставят под сомнение виновность осужденных в содеянном, поскольку вывоз имущества со строительной площадки без ведома собственника, сдача его в металлолом и присвоение полученных от этого денег является хищением имущества.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, и признал осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденных Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Кузнецову В.О. судом в полной мере учтены состояние его здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, источник дохода, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей и наличие заболеваний.

Вопреки доводам адвоката Утемовой О.В., оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего Кузнецову В.О наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Кузнецов В.О. вину признал частично и представил органу следствия не достаточную информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, критическое отношение Кузнецова В.О. к содеянному расценено судом как раскаяние в содеянном и учтено при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания Данилову Д.Л. судом приняты во внимание состояние его здоровья, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, состоит в браке, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, источник дохода, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденных, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л., в целях исправления осужденных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, их трудоспособного возраста.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Решение по гражданскому иску, о мере пресечения, о зачете наказания и судьбе вещественных доказательств в целом соответствуют требованиям закона, однако сумма гражданского иска в резолютивной части приговора и дата исчисление срока содержания осужденных под стражей после вынесения приговора полежат уточнению по доводам апелляционного представления.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и показаний осужденных Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л. видно, что 18 июля 2022 года они находились в здании Ленинского районного суда г. Перми в ожидании провозглашения приговора. После оглашения в 23:40 они ушли домой, и фактически были взяты под стражу только на следующий день, то есть 19 июля 2022 года.

Нахождение Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л. в помещении суда 18 июля 2022 года не является содержанием под стражей, поскольку в этот день в отношении них действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и фактически свободы передвижения они не были лишены, а поэтому 18 июля 2022 года не может быть включено в срок наказания в виде лишения свободы.

В этой части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение о зачете Кузнецову В.О. и Данилову Д.Л. в срок отбытия наказания в виде лишение свободы 18 июля 2022 года и уточнить что в срок отбытия наказания Кузнецову В.О. и Данилову Д.Л. согласно с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требования гражданского законодательства, вместе с тем в резолютивной части при принятии решения о солидарном взыскании с осужденных суммы ущерба судом допущена опечатка и вместо суммы 10427223 рубля 05 копеек указана сумма 10 42223 рубля 05 копеек, что является явной опиской, которая подлежит устранению.

Также в ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора на имущество Данилова Д.Л., Кузнецова В.О., К1. был наложен арест. При назначении уголовного дела к рассмотрению судья принял решение о сохранении ареста на имущество указанных лиц до рассмотрения дела по существу.

Однако, после рассмотрения дела по существу суд первой инстанции судьбу арестованного имущества не разрешил.

Определяя судьбу имущества, на которое был наложен арест согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество Данилова Д.Л. Кузнецова В.О. и К1. до исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и дополнить резолютивную часть приговора решением о сохранении ареста на имущество Данилова Д.Л. - ***, до исполнения приговора в части назначенного штрафа и гражданского иска в порядке главы 46 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Имеющийся недостаток изготовления протокола судебного заседания, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, а именного оформление в виде справки сведений об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а также сведений о разъяснении осужденным порядка и срока обжалования приговора, права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть о реализации пп. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не могут быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора.

Как следует из протокола, судебное заседание закончилось удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора и объявлением даты его провозглашения, о чем указано в протоколе от 7-8 июля 2022 года и аудиопротоколе судебного заседания.

Сведения о реализации пп. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ отражены в приложенной к протоколу судебного заседания справке и объективно подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, который является неотъемлемой частью протокола и подтверждает оглашение приговора, разъяснение председательствующим порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, о разъяснение осужденным порядка и срока обжалования приговора и права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие на оглашении приговора секретаря судебного заседания либо помощника судьи ведущего протокол судебного заседания и соответственно не составление в письменной форме данной части протокола судебного заседания, не свидетельствует в данном конкретном случае об ущемлении прав осужденных и иных участников процесса или ином нарушении уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия в данном случае не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора по этому основанию, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Что же касается доводов представления о том, что в приговоре не указаны действия подлежащие исключению из обвинения осужденных как излишне вмененные, то, по мнению судебной коллегии, они не заслуживают внимания, поскольку в приговоре отмечено, что эти действия связаны с распоряжением похищенным имуществом и какой-либо конкретизации этих действий не требуется, поскольку они не влияют на квалификацию действий осужденных, а описание совершенного осужденными преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено в приговоре с учетом этой позиции суда перовой инстанции.

Других, кроме указанных выше оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года в отношении Кузнецова Виталия Олеговича, Данилова Дмитрия Леонидовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете Кузнецову В.О. и Данилову Д.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы 18 июля 2022 года, уточнив, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Кузнецову В.О. и Данилову Д.Л. зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора уточнить, что с Кузнецова В.О. и Данилова Д.Л. взыскано солидарно в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 10427223 рубля 05 копеек.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о сохранении ареста на имущество Данилова Д.Л. - ***; на имущество Кузнецова В.О. - ***, на имущество К1. - ***, до исполнения приговора в части назначенного штрафа и гражданского иска в порядке главы 46 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. и апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.О., адвокатов Утемовой О.В. и Корляковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись