Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Колосковой Е.А.на приговорХимкинского городского суда Московской области от 15 февраля2021 года, которым

Зверев Олег Вячеславович <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФи назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УКРФ возложить на Зверева О.В. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Зверева О.В. и содержания его под стражей в период с <данные изъяты> из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч.3 1ст. 72 УК РФ и содержания под домашним арестом в период с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 4 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления,

выступление осужденного Зверева О.В.и адвоката Пономарёву С.В частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев О.В. признан виновным в совершении преступления-мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Колоскова Е.А. выражает мнение о незаконности приговора, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильном применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в указанном приговоре признак совершения преступления «лишение права гражданина на жилое помещение» подлежит исключению. Вместе с тем полагает, что в приговоре назначенное условное наказание Звереву О.В. является чрезмерно мягким, и не соответствует требованиям УПК РФ в части справедливости, обоснованности и законности. Автор представления, находит нарушение требований ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано об оставлении гражданских исков без рассмотрения. Просит приговор Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2021 в отношении Зверева О.В. изменить, исключить из квалификации признак «лишение права на жилое помещение», усилить Звереву О.В. наказание за совершенное преступление, назначить наказание - связанное с реальным лишением свободы, указать в резолютивной части приговора об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление защита просит представление прокурора в части усиления назначенного наказания оставить без удовлетворения, указав, что суд сделал правильный вывод о размере и виде назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, в период времени с <данные изъяты> Зверев О.В.совершил мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Так, Зверев О.В. являясь генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> с <данные изъяты>., т.е. лицом, наделенным служебным положением - осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Общества, преследуя корыстною цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, используя свое служебное положение и действуя путем обмана и злоупотребления доверием, не имея реальной возможности и намерений на строительство жилых объектов по адресу: <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> заключил с физическими лицами договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, введя последних в заблуждение относительно благополучного финансового положения общества и наличия у фирмы реальных возможностей обеспечить финансирование объектов капитального строительства по указанному адресу. Общая сумма денежных средств, поступившая в счет исполнения обязательств гражданами по заключенным договорам, составила <данные изъяты>. Своих обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Зверев О.В. не выполнил, а полученные денежные средства он израсходовал на цели не связанные с исполнением договоров долевого участия, тем самым похитив денежные средства граждан на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупном размером,что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде недостроенного объекта недвижимости и соответственно повлекло лишения прав граждан на жилые помещения.

Действия Зверева О.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что вина Зверева О.В в совершении преступного деяния установлена доказательствами – признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших: ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и др., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., протоколами следственных действий, экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которого, действительная стоимость строительный работ на объекте по адресу:<данные изъяты> составляет <данные изъяты>вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что Зверев О.В. совершил мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере. О наличии умысла у осужденного на совершение мошенничества и его причастность к содеянному объективно свидетельствует характер и способ совершенного преступления, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии реальной возможности завершить строительство, распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами по своему усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.Квалифицирующий признак мошенничества использование служебного положения, обусловлен занимаемой должностью генерального директора <данные изъяты> которой в силу возложенных на Зверева О.В. обязанностей, являлся лицом, осуществлявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительный функции, что способствовало и позволило осужденному Звереву О.В. подписывать договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов с гражданами. Наличие квалифицирующего признака мошенничества- «в особо крупном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ (п. 4 в ред. Федерального законаот 23.04.2018 N 111-ФЗ) - один миллион рублей, с чем соглашает судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона – «исключения из квалификации признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную уголовно-правовую оценку совершенному Зверевым О.В.деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и исключению из осуждения Зверева О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака "повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» -если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение, судебная коллегия считает ответственность за мошенничество, повлекшеелишение права гражданина на жилое помещение, возможна при условии, если указанное право принадлежит гражданину на момент совершения преступления. Данный квалифицирующий признак мошенничества отсутствует, если в результате обмана или злоупотребления доверием гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права. Предметом такого рода мошенничества являются денежные средства гражданина, которые он под влиянием обмана или злоупотреблением доверия передает осужденному в качестве взноса для финансирования долевого строительства многоквартирного дома. Обещанное потерпевшему право на жилое помещение, которым он еще на момент мошенничества не обладал, но которое в будущем ему якобы намеревался предоставить осужденный, является содержанием мошеннического обмана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак мошенничество –«повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», вменен Звереву О.В. ошибочно, в связи, с чем он подлежит исключению из осуждения Зверева О.В.

Действия осужденного следует квалифицировать как мошенничество с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере -то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ т.е. как мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание, при этом принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики и боевые награды осужденного, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом принять во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований на изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и смягчить назначенное судом наказание.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Гражданские искипредставителей потерпевших ФИО. и <данные изъяты>ФИО. разрешен судом в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ГК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью сохранения или снятия ареста подлежат разрешению при исполнении приговора.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения представления прокурора, об усилении назначенного судом наказания не имеется и суду не названо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389.15, 389.18, 38920, 38926, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении Зверева Олега Вячеславовича изменить –исключить из квалификации деяния Зверева О.В. признак «повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение».

Квалифицировать действия Зверева Олега Вячеславовича, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере - то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой смягчить наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Зверева О.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи И.А.Кожанова

Н.В.Сергеева