Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г. Нальчика Моргачёва М.В., жалобы адвоката Никулина М.С. в защиту осужденного Тишкова И.Л. и осужденного Мизиева А.Б., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2023 года, которым

Тишков Ибрагим Леонидович - ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в КБГУ им ФИО10 в должности начальника производственно-технического управления, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

Мизиев Аслан Борисович -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ каждый к наказанию в виде четыре лет шести месяцев лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенные Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. наказания постановлено считать условным, установив им испытательный срок по два года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

На Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального округа по месту их жительства без разрешения УИИ УФСИН России, осуществляющего исполнение наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора КБР к Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. удовлетворен частично.

С Тишкова Ибрагима Леонидовича и Мизиева Аслана Борисовича солидарно в бюджет Российской Федерации взыскано 42 млн. 883 тыс. 279 руб.

Гражданский иск прокурора КБР на сумму 9 млн. 832 тыс. 536 руб. 36 коп о взыскании с Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. в пользу КБГУ оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомашины: марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Тишкову И.Л.; <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Мизиеву А.Б., наложенный по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2019г. в обеспечение гражданского иска, постановлено не снимать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тишков И.Л. и Мизиев А.Б. признаны виновными в мошенничестве, то есть умышленном хищении чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с марта 2011 года по март 2017 год, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при производстве строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>блоки № и №) похитили денежные средства в особо крупном размере в сумме 53 млн. 238 тыс. 982 руб. 97 коп., из которых: денежные средства в размере 42 млн. 270 тыс. 693 руб. 26 коп. путем завышения сметной стоимости работ; 10 млн. 968 тыс. 289 руб. 71 коп. - путем завышения объемов и стоимости выполненных работ., в том числе 43 млн. 406 тыс. 446 руб. 61 коп., выделенных из федерального бюджета в рамках исполнения ФЦП «Развитие образования на 2011-2015 годы» и 9 млн. 832 тыс. 536 руб. 36 коп. - из средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб государству и КБГУ на указанные суммы.

В судебном заседании Тишков И.Л. и Мизиев А.Б. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. в защиту осуждённого Тишкова И.Л., считая, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия Тишкова И.Л. с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить в рамках санкции данной нормы наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивирует тем, что в судебном заседании Тишков И.Л. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Приводя полные показания в судебном заседании, указывает, что за период строительства двух объектов <данные изъяты> с 2007 по 2016 г. он получил и израсходовал из федерального бюджета с учётом коэффициентов индексации 264300 000 руб., а также израсходовал внебюджетных средств <данные изъяты> 58038 358.75 руб. Общие затраты на строительство объектов пристройки составили 322338 358,75 руб. При этом, общая сметная стоимость по финансированию в рамках инвестиционной программы по двум объектам (блок 4 и блок 5) с учётом коэффициентов индексации должна была составить 368 982 420 руб.

Предварительным следствием не признавалась необходимость применения коэффициентов индексации, в связи с чем, ими утверждалось наличие превышения объёмов выполненных работ по смете. При этом, основная смета, прошедшая экспертизу, не была предметом исследования. поскольку была уничтожена в 2016 г. сразу после ввода в эксплуатацию обоих объектов строительства.

Выражает несогласие с выводами о том, что он и Свидетель №1 поменяли первоначальный проект и изготовили новую проектно-сметную документацию. Лимиты бюджетных средств выделялись в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом Министерство образования РФ контролировало расходы выделенных средств и их остатки, лишних средств <данные изъяты> не выделялось.

По указанию следователя Управление ФАС по КБР провело проверку электронных аукционов по строительству объектов (блок 4 и блок 5) за период с 2007 по 2016 гг. и не выявило каких-либо нарушений закона по контрактной системе и размещению заказов. В связи с этим, выводы следствия об изменении строительных и сметных объёмов в сторону завышения, являются необоснованными.

Указывает, что в ходе строительства объектов Министерством образования РФ ежеквартально вызывались представители <данные изъяты> для сдачи отчётов о реализации мероприятий, и лишь после их утверждения перечислялись денежные средства. Кроме того, по указанию министерства, в рамках контроля, с объектов строительства шла прямая видеотрансляция о ходе выполнения работ.

Выражает несогласие как с самим проведением исследований, так и с заключением судебной строительно-технической экспертизы в ходе предварительного следствия. Судом была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой общая сумма невыполненных строительно-монтажных работ составила 573 167 руб. Это объясняется тем, что некоторые виды работ были заменены без разрешительных документов, часть работ не были выполнены. С заключением данной экспертизы Тишков И.Л. согласен, и готов возместить указанную в заключении сумму ущерба.

Указывает, что главный распорядитель денежных средств по строительству объектов «Пристройка к главному корпусу <данные изъяты> (блоки 4 и 5)» по Федеральной адресной инвестиционной программе принял оба объекта без замечаний и поставил на государственный кадастровый учёт как объекты федеральной собственности, передав их <данные изъяты> в оперативное управление. Никаких претензий, в том числе о нанесении ущерба, Минобрнауки РФ к <данные изъяты> или ООО «Оникс» не предъявлял. Оба объекта эксплуатируются без каких-либо замечаний со стороны профессорско-преподавательского состава и студентов.

Полагает, что в приговоре фактически полностью приведен текст обвинения, подготовленный предварительным следствием. Указывает, что суд необоснованно не согласился с обстоятельствами, приведёнными стороной защиты в судебном заседании. при этом, необоснованно не приняты во внимание выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведённой в ходе судебного следствия.

Считает, что Тишков И.Л. подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку его действиями причинен имущественный ущерб значительно меньше вменяемой предварительным следствием суммы.

Выражает несогласие с основным доказательством вины осужденных, заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получено с нарушением закона. Указывает, что эксперт проводил исследование без выезда на объекты КБГУ, находясь в служебном кабинете. Выражает сомнение в возможности проведения достоверного расчета объёмов выполненных работ без посещения объектов строительства КБГУ. Заключение эксперта не содержит приложений в виде фототаблиц. К тому же, эксперт не брал в расчёт (фактически игнорировал) применение так называемых коэффициентов индексации, утверждённых Минэкономразвития РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Это необходимо было делать в связи с тем, что между подготовкой проектно-сметной документации и выполнением строительных работ прошло много времени (с 2005 г. по 2016 г.).

Указывает, что в ходе судебного следствия эксперт ФИО13 дважды вызывался для допроса по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически ничего не смог пояснить по обстоятельствам проведения измерений на объекте строительства и неприменения коэффициентов индексации. Он показал, что много раз самостоятельно заходил на территорию <данные изъяты> и проводил замеры. При этом, не смог пояснить, как он попадал на территорию без пропуска, и без участия представителя <данные изъяты>. Хотя имелась договорённость с экспертом, что по его звонку ему будет выписываться пропуск и в присутствии Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. он будет производить осмотр и замеры.

Указывает, что в 2019 г. в связи с наличием большого числа вопросов к качеству заключения эксперта, судом по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза и экспертиза строительных материалов.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ фактический объём выполненных работ не соответствует объёмам, указанным в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и стоимости указанных в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по нескольким позициям. Общая сумма невыполненных строительно-монтажных работ согласно расчёту составила 573 167,8 руб.

Считает, что приговор полностью построенным на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное заключение эксперта по обстоятельствам, изложенным выше, считает подлежащим признанию на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Полагает, что объём обвинения Тишкова И.Л. подлежит уменьшению. За основу должно быть взято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№

В апелляционной жалобе осуждённый Мизиев А.Б., считая, приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в его отношении.

Указывает, что суд проигнорировал важнейшие обстоятельства.

Полагает, что суд в нарушение требований главы 39 УПК РФ описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора переписал из обвинительного заключения.

Указывает, что следствие руководствовалось расценками стоимости работ, указанных в сметах, действовавших на дату заключения договоров и контрактов, а не на момент выполнения работ. Эти обстоятельства указаны в выводах заключения эксперт. В этом же экспертном заключении указано, что установить фактические объемы скрытых работ экспертным путем не представляется возможным. Такое положение сложилось ввиду отказа следователя удовлетворить ходатайство, заявленное экспертом 22.12.2017г. в части экспертного исследования.

Указывает, что поскольку следственный орган и экспертное учреждение входят в состав единого правоохранительного органа, расположенного на одной территории, он обратился к следователю с письменным ходатайством о назначении независимой строительно-технической экспертизы, в котором ему было отказано.

Выводы проведенной в ходе следствия строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не дают полной информации о стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, использованных при строительстве блоков №№ и 5 КБГУ на момент осуществления строительных работ. В выводах эксперта нет ссылок на действовавшие на момент строительства коэффициентов для определения реальной стоимости материалов и работ.

Допрошенная в суде свидетель защиты ФИО14 показала, что эксперт ФИО15, автор вышеназванного экспертного заключения, приходил в КБГУ только раз для встречи с Тишковым И.Л., но и тогда на исследуемые объекты не проходил.

Допрошенный в суде эксперт ФИО15 показал, что значительные объемы дополнительных и скрытых работ им вообще не исследовались, объяснив, что инициировать такие исследования строительно-монтажных работ и стоимость материалов должен был следственный орган.

Полагает, что суду следовало критически оценить указанное доказательство вины Мизиева А.Б., признав его недопустимым.

Ввиду указанных выше обстоятельств, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой общая сумма не выполненных строительно-монтажных работ составила 573 167,8 рублей.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей указывает на то, что :

представитель потерпевшего ФИО16 показал, что в процессе строительства блоков 4 и 5 КБГУ со стороны контролирующих органов проводились проверки, ревизии. Претензий не было. Площадь стала в 2 раза больше от первоначального проекта. Здания построены, введены в эксплуатацию. Собственник претензий не имеет.

- свидетель Свидетель №2, являвшийся одним из руководителей КБГУ, показал, что ему не известны факты выявленных нарушений при строительстве блоков №№ и 5. С его точки зрения ущерб КБГУ не причинен.

-свидетель Свидетель №3 показал, что составленные следователем показания подписал, не читая. Показаний о завышении строительных объемов не давал.

- свидетель Свидетель №4, бывший ректор КБГУ сообщил о том, что к ООО «Оникс» претензий не было, а с Мизиевым А.Б. не знаком.

- свидетель ФИО20, прораб, показал, что контролировал ход строительных работ при возведении 4 и 5 блоков. На объектах работали люди Мизиева А.Б., часть работ была выполнена работниками университета.

свидетель Свидетель №5 показал, что Мизиев А.Б. выполнял подрядные работы и каких-либо претензий заказчик в лице университета к подрядчику ООО «Оникс» не было.

-Мизиев А.Б. показал суду, что участвовал в аукционах и впоследствии производил своей фирмой ООО «Оникс» строительно-монтажные работы при возведении объектов КБГУ корпусов №№ и 5. Применение иных материалов, чем было предусмотрено, объяснил пожеланиями заказчика. Показал, что за все время работы в качестве подрядной организации только сумма 2 млн. рублей была использована в виде наличных на закупку инструментов, краски, лопат и др. инвентаря. Все документы по строительству, в том числе и платежные ведомости по зарплате, были изъяты правоохранительными органами. Вину в предъявленном обвинении не признал, а сумму невыполненных работ по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы на сумму 573 167,8 рублей объяснил большими объемами выполняемых работ и технической ошибкой.

Указывает, что подсудимыми указанная сумма погашена путем внесения в бюджет государства.

Полагает, что гражданско-правовые отношения в рассматриваемом деле необоснованно представлены как уголовно-наказуемое деяние. Расплывчатость и неконкретность предъявленного обвинения, его несоответствие материалам уголовного дела, полное отсутствие указания времени, места, способа и метода произведенных хищений бюджетных средств, доказывает несостоятельность предъявленного ему обвинения. Следствию не удалось установить когда, где, на какие счета перечислялись похищенные средства, кто и каким образом их присваивал и использовал. Его вина не доказана и является предположением.

Главный распорядитель бюджетных средств, представители и руководители потерпевшего не имели к нему претензий.

Из материалов уголовного дела следует, что все денежные средства, полученные ООО «Оникс» при строительстве «Пристройки к главному учебному корпусу КБГУ» (блоки № и №) направлялись исключительно на приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работ путем перечисления, за исключением суммы 2 млн. рублей, которые были использованы на приобретение материалов и оборудования в наличной форме расчетов. Эти обстоятельства ничем не опровергнуты.

Оглашенные в суде показания Мизиева А.Б. о непричастности к преступлению подтвердили многочисленные свидетели. В нарушение требований ст.73 УПК РФ следствием не доказано ни событие преступления, ни форма вины, ни мотивы совершенного преступления.

Указывает, что ни один свидетель и потерпевший не указал на него как на лицо, совершившее преступление. Нет заключения и показаний эксперта, которые указывали бы на причастность Мизиева А.Б. к инкриминируемому преступлению, как нет и вещественных доказательств, прямо указывающих на его причастность к преступлению.

Указывает, что он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства.

Полагает, что суд, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, необоснованно признал недопустимым доказательством экспертизу, проведенную экспертом РЦСУ Минюста России ФИО23 Считает, что рассмотрение этого вопроса в судебном заседании позволило бы выслушать мнение сторон, взвесить аргументы, исследовать при необходимости дополнительные материалы. Полагает, что такими действиями суд нарушил равноправие сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также своевременно изменить тактику защиты в связи с признанием доказательства недопустимым.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ёв М.В., считая, приговор суда незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенным Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. наказаниям, определить к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор, в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики в уголовном деле о взыскании с Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. ущерба в сумме 53.238.982,97 рублей, из которых 43.406.446,61 рублей в бюджет Российской Федерации, а 9.832.536,36 рублей в бюджет ФГБОУ ВО <данные изъяты> им. ФИО10», отменить и направить на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции не учёл в должной мере характер и степень опасности совершённого преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с наличием прямого умысла. Совершённые преступные действия вызывают широкий общественный резонанс в связи с тем, что сумма похищенных бюджетных средств является значительной.

Указывает, что суд оставил исковые заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в судебном заседании представитель КБГУ ФИО54 пояснил, что учебному заведению действиями подсудимых ущерб не причинен, поскольку блоки № и № к главному корпусу КБГУ сданы и эксплуатируются, деньги на их строительство были выделены из внебюджетных средств. Считает данное решение необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» указывает, что назначенное судом наказание не может быть нацелено на восстановление социальной справедливости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, несоразмерно тяжести содеянного, в том числе сумме причинённого ущерба, и искажает сам принцип справедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нальчика Моргачёв М.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного Мизиева Л.Б. и адвоката Никулина М.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу уголовно-процессуального закона выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом, в нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Судом Тишков И.Л. и Мизиев А.Б. признаны виновными в том, что в 2011-2017 г.г. путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к главному учебному корпусу КБГУ (блоки № и №) похитили денежные средства в особо крупном размере в сумме 53 млн. 238 тыс. 982 руб. 97 коп. ( 42 млн. 270 тыс. 693 руб. 26 коп. путем завышения сметной стоимости работ; 10 млн. 968 тыс. 289 руб. 71 коп. - путем завышения объемов и стоимости выполненных работ).

В основу обжалуемого приговора судом положены выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы от №, которое, по мнению осужденных Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б., и их защитников, получено с нарушением закона. По их утверждению, эксперт проводил исследование без выезда на объекты КБГУ, находясь в служебном кабинете, в связи с чем, выражают сомнение в возможности проведения достоверного расчета объёмов выполненных работ без посещения объектов строительства. Указывают, что заключение эксперта не содержит приложений, в том числе в виде фототаблиц изображения основных моментов, на которые должен ссылаться эксперт в своём заключении. К тому же, эксперт проигнорировал применение так называемых коэффициентов индексации, утверждённых Минэкономразвития РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), что необходимо было делать в связи с тем, что между подготовкой проектно-сметной документации и выполнением строительных работ прошло много времени (с 2005 г. по 2016 г.). Указывают, что в ходе судебного следствия эксперт ФИО13 дважды вызывался для допроса по составленному им заключению, и фактически не смог пояснить обстоятельства проведения измерений на объекте строительства и неприменения коэффициентов индексации.

Согласившись с доводами осужденных и стороны защиты об ущербности и ненадлежащем качестве заключения эксперта, суд, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что поскольку допрос проводившего строительно-техническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта для разрешения вопросов неясности трактовок и выводов заключения, не дал никаких результатов, и, исходя из недостаточной полноты заключения первичной экспертизы, имеющихся противоречиях и сомнениях в выводах эксперта, назначил повторную комплексную судебно-строительную- техническую экспертизу и экспертизу исследования строительных материалов, поручив ее проведение экспертам Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом, перед экспертами судом постановлены следующие вопросы:

1.соответствует ли фактический объём выполненных работ с объёмами, указанными в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и стоимостью указанных в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по объекту "Пристройка к главному учебному корпусу <данные изъяты> им. ФИО10" (блоки 4 и 5), если нет, то в чём расхождение и на какую сумму?

2. соответствует ли стоимость работ, указанные в представленных на исследование сметах, действовавшими на момент их составления и определения стоимости работ нормам и расценкам, если нет, то в чем расхождение и на какую сумму?

3. определить имеется ли фактическое выполнение объёма работ, указанных в актах стр. 17 блок 4 (таблица 1) на сумму 8 093 927,7 руб. и в актах стр. 18-19 блок 5 (таблица 2) на сумму 3940463,09 руб. в заключении эксперта от 10.03. 2018 г.№, выводы которого положены в основу обвинения по настоящему уголовному делу.

4. в случае несоответствия объёмов фактически выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ г№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/№ г. относительно объёмов работ, указанных на стр. 17 и стр. 18-19 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.№) определить какова стоимость работ, имеющих частичное выполнение?

5. выполнена ли шлифовка полов из брекчии в позиции № стр. 17 блок 4 (таблица 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) акта выполненных работ (в наименовании работ по расценке 11-01-015 допущена опечатка, поскольку шлифовке подлежат полы типа брекчия)?

6. ведут ли к удорожанию работы, указанные в приложениях 1 и 2?

7.имеются ли на объекте "Пристройка к главному учебному корпусу <данные изъяты> им. ФИО10" (блоки 4 и 5) выполненные работы, которые не нашли отражение в представленных на исследование актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), если да, то каков их объём и стоимость?"

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, общая стоимость невыполненных объемов работ и материалов по строительству и блока № и блока № объекта «Пристройка к главному учебному корпусу КБГУ им. ФИО10 составила 573 167,8 руб.

Отвергая ее выводы, суд признал экспертизу недопустимым доказательством, указав, что она не может быть положена в основу приговора, поскольку при ее производстве экспертом ФИО23 не даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. При разрешении вопроса о соответствии сметной документации нормам, действовавшим на период их составления эксперт привел лишь ссылку на экспертные заключения, выданные Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ КБР, в исследовательской части не привел сличительной таблицы, отражающей ход и результаты исследования по поставленному вопросу, что делает невозможным анализ и соответствие проведенного исследования требованиям нормативных документов действующих методических рекомендаций.

Вопрос соответствия фактически примененных расценок, действовавших на дату заключения контрактов, договоров, составления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и материалов унифицированной формы КС-3, экспертом ФИО23 не исследован.

Приводя выводы об общей стоимости невыполненных объемов работ и материалов по строительству указанных блоков и блока № и блока № в размере 573 167,8 руб., эксперт ФИО23 в заключении не указал, каким именно подрядчиком не выполнены работы в полном объеме.

При ответе на седьмой вопрос эксперт ФИО23 указал о выполнении дополнительных работ по подготовке технического плана зданий и топографической съемки земельного участка и проведению энергетического обследования 4 и 5 блоков, однако не ясно, какое отношение имеют выполнение указанных работ к строительству объекта и каким именно подрядчиком проведены указанные работы, и чем подтверждается выполнения данных работ.

Помимо изложенного, суд, ссылаясь на главу 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.201 УПК РФ, согласно которым производство комиссионной судебной экспертизы, в состав которой входит и комплексная, проводится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей, указал, что назначенная судом повторная комплексная строительно-техническая экспертиза проведена лишь одним экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО23, у которого имеется одна специальность, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Таким образом, отвергнув результаты вышеуказанной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, в основу обжалуемого приговора суд положил выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы от 10.03.2018г. №, проведенной в ходе предварительного расследования, посчитав их бесспорными.

При этом, приговор не содержит суждений почему при наличии не устранённых неясностей, послуживших ранее основанием назначения комплексной судебной экспертизы, суд, посчитав ее бесспорной, положил в основу обжалуемого судебного решения. Помимо этого, какой -либо оценки доводов стороны защиты о неясности трактовок и выводов данного заключения, недостаточной его полноты, а также имеющихся противоречиях и сомнениях в выводах эксперта, соглашаясь с которыми ранее судом была назначена комплексная судебно-строительная- техническая экспертиза и экспертиза исследования строительных материалов, приговор также не содержит.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, суд, признав данное заключение допустимым доказательством, и соглашаясь с его достоверностью, не проанализировал его, не сопоставил с другими исследованными доказательствами, в том числе с учетом доводов осужденных и их защитников о недостаточной полноте заключения, некачественности, а также имеющихся противоречиях и сомнениях в выводах эксперта, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств.

Обосновывая в приговоре вывод о виновности Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б., суд сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №3,Свидетель №24Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №31, Свидетель №17Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО35, Свидетель №16, Свидетель №27 и др., которые оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, требуемой положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Между тем, показания многих из свидетелей обвинения (Свидетель №4, Свидетель №2Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №17 и др.) носят в большей степени информативный (недоказательственный) характер, а представитель потерпевшего - ФИО16 суду показал, что по Федеральной целевой программе были построены два корпуса № и № к основному зданию КБГУ, которые введены в эксплуатацию соответственно в 2016 и 2017 г.<адрес> сумма затрат на строительство составила 322 млн. 388 тыс. руб., в том числе, 58 млн. руб. за счет внебюджетных средств КБГУ. Строительство указанных блоков курировал Тишков Л.И., подрядчиком был Мизиев А.Б. Проект по блоку № был утвержден сразу, а по блоку № увеличен в 2 раза, с внесением изменений в проектно-сметную документацию. Какие-то работы выполнялись силами подразделения капительного строительства. В настоящее время блоки № и № введены в эксплуатацию, приняты на баланс, и потерпевшая сторона (КБГУ) претензий по ним не имеет. Исковые требования, заявленные заместителем прокурором КБР о взыскании с подсудимых ущерба в пользу КБГУ, представитель потерпевшего не поддержал, пояснив, что ущерб КБГУ не причинен.

Тем не менее, этим показаниям суд надлежащей оценки, как того требуют положения ст.ст.87,88 УПК РФ, не дал.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям одного из основных свидетелей обвинения - Свидетель №15, директора ГАУ «Управления госэкспертизы КБР», тогда как он показал, что имеются изменения проектного решения в сторону увеличения площади и объемов строительства, поменялась и сметная стоимость работ, и он полагает, что сметная документация была изменена, при строительстве объектов «Пристройка к главному корпусу КБГУ (блок № и №) применялась другая смета, не та, которая прошла государственную экспертизу.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО35 – сотрудником ГАУ «Управления госэкспертизы КБР», которые также не получили надлежащей оценки суда.

Выводы суда в обоснование виновности Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б., противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает также, что суд, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств обвинения, имеющиеся противоречия не устранил и не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, приговор в отношении Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, признанных судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанными недопустимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, в том числе в части неверного установления и описания обстоятельств преступления, не устранения противоречий в представленных доказательствах, неверной квалификации деяния, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о не зачислении уплаченных Тишковым И.Л. в счет возмещения причиненного ущерба суммы и возможном ее возвращении осуждённому, о допущенных нарушениях при разрешении гражданского иска, и т.д., которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б., и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении, а также необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу, находит необходимым оставить в отношении Тишкова И.Л. и Мизиева А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года в отношении Тишкова Ибрагима Леонидовича и Мизиева Аслана Борисовича отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тишкову И.Л. и Мизиеву А.Б. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденные Тишков И.Л. и Мизиев А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Эфендиев

судьи: К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева