Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митрошкина А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года, которым

Куклин Александр Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного и адвоката поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Куклин признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С 19 апреля 2016 года Куклин, являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП Куклин А.В.), имел самостоятельный баланс, круглую печать, осуществлял деятельность по производству земляных работ, электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ и имел свой расчетный счет <№>, открытый 21 апреля 2016 года в банке «ВТБ» (ПАО) филиал «Центральный», расположенный по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1.

28 января 2020 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с Государственной программой «Формирование современной городской среды на территории Республики Мордовия» на 2018 – 2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Мордовия № 495 от 30 августа 2017 года и № 118 от 07 марта 2019 года, заключено соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия в 2020 году бюджету Краснослободского городского поселения Республики Мордовия субсидии на софинансирование муниципальных программ по благоустройству дворовых территорий и мест общественного пользования в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно данному Соглашению общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Краснослободского городского поселения на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, в 2020 году 1 484 356 руб. 77 коп., а общий размер Субсидии, предоставляемой из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджету администрации Краснослободского городского поселения в соответствии с настоящим Соглашением, в 2020 году составил 1 469 513 руб. 20 коп.

17 апреля 2020 года Куклин А.В. подал заявку на участие в электроном аукционе № 3-ОАЭФ-909/20 «Ремонт в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома № 13 корп. 2 в 3-м Микрорайоне г. Краснослободска Республики Мордовия», на сумму 2 438 350 рублей. 22 апреля 2020 года по итогам его проведения, аукционной комиссией он признан победителем аукциона, поскольку он предложил наиболее низкую цену контракта - 2 426 158 руб. 25 коп.

В соответствии с протоколом № 21 подведения итогов открытого аукциона между администрацией Краснослободского городского поселения Республике Мордовия в лице Трунтаева Н.Н. и ИП «Куклин А.В.» в лице Куклина 06 мая 2020 года заключен Муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на предложенную последним сумму, в соответствии с проектной (сметной) документацией.

После этого, Куклин решил обманным путем и злоупотреблением доверия похитить денежные средства из бюджета администрации под видом надлежащего исполнения условий Контракта, при этом не выполнять часть работ, являющихся скрытыми, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальной сметой № 02-01-01 и условиями Контракта, не приобретая для этого необходимые строительные материалы, а денежные средства в виде разницы между стоимостью Контракта и фактически выполненными работами, незаконно, безвозмездно обратить в свою пользу.

С этой целью в период времени с 06 мая по 31 июля 2020 года по указанию Куклина, подчиненные ему работники Ч., У. и К., не осведомленные о преступных намерениях Куклина и под его руководством, выполнили часть работ по ремонту дворовой территории вышеуказанного жилого дома в рамках Контракта, с отклонением от утвержденных условий и нормативов, то есть не в полном объеме, уменьшив толщину слоя песка под асфальтобетонное покрытие проезда с 20 см до 4 см, толщину слоя щебня под асфальтобетонное покрытие проезда с 32 см до 26 см, при устройстве тротуара, уменьшив толщину слоя щебня с 10 см до 5 см.

30 июля 2020 года по указанию Куклина, нанятые им работники А., Х. и Т., производившие ремонтные работы по укладке нового асфальтобетонного покрытия при помощи специализированной техники, не осведомленные о преступных намерениях Куклина и под его руководством, выполнили работы по ремонту дворовой территории в рамках Контракта, с отклонением от утвержденных условий и нормативов, то есть не в полном объеме, не выполнив устройство асфальтобетонного покрытия проезда в объеме 34,2 кв.м. и уменьшив толщину асфальтобетонного покрытия тротуара с 5 см до 4 см.

31 июля 2020 года Куклин подписал официальные документы - акт о приемке выполненных работ № 1(унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1(унифицированная форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. №100, в которые внес заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ и их стоимости. В данных документах Куклин указал полную стоимость Контракта - 2 426 158 рублей 25 копеек, поставил свою подпись и печать ИП Куклин А.В., несмотря на то, что им были не в полном объеме выполнены ремонтные работы на общую сумму 376 419 рублей 25 копейки. В тот же день, указанные документы для их подписания и проведения оплаты указанного Контракта, Куклин передал плательщику - главе Трунтаеву, который не знавший о преступных намерениях Куклина, будучи обманут и введен в заблуждение о реальных объемах выполненных работ, подписал их.

Трунтаев, выполняя свои обязательства, платежным поручением № 506788 от 02 сентября 2020 года произвел выплату части денежных средств в счет оплаты по Контракту, в связи с чем, с лицевого счета <№>, открытого 31 декабря 2008 года в Управлении Федерального казначейства Республики Мордовия, администрацией Краснослободского городского поселения Республики Мордовия были перечислены денежные средства в размере 1 484 356 рублей 77 копеек на расчетный счет ИП Куклин А.В., из них 1 469 513 рублей 20 копеек - Субсидия, предоставленная из республиканского бюджета Республики Мордовия, а 14 842 рублей 80 копеек - средства бюджета Краснослободского городского поселения Республики Мордовия.

При этом, полученные Куклиным денежные средства в сумме 1 484 356 рублей 77 копеек, не являлись для него доходными, а лишь покрывали часть понесенных затрат. Оставшуюся невыплаченную администрацией сумму в размере 941 801 рублей 77 копеек, из которых 376 419 рублей 25 копеек Куклин намеревался похитить, причинив материальный ущерб. Однако не смог получить их по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Краснослободского городского поселения Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденный Куклин вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что на благоустройство дворовой территории им затрачено свыше нормативов сметы. Работами фактически руководил непосредственно Ч., как специалист. Все вопросы также обсуждались с Трунтаевым. После окончания работ Ч. подготовил документы формы КС-2 и КС-3. Никакие работы они не скрывали, все происходило на глазах жильцов дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Митрошкин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и суровость назначенного наказания. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», считает, что судом не приняты во внимание и проигнорированы доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что уголовное дело возбуждено и расследовано следователем Краснослободского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РМ с грубыми нарушениями требований п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ. Ряд документов, представленных прокурором в судебном заседании, которые по мнению последнего свидетельствуют о законности возбуждения уголовного дела сфальсифицированы. Указывая о движении материала доследственной проверки, изъятие его прокурором Краснослободского района из УЭБиПК МВД по РМ и передачи по подследственности в Краснослободский МСО СУ СК России по РМ, усматривает в действиях должностных лиц признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292 УК РФ. Считает также, что в нарушении прав на защиту от обвинения, органы следствия не ознакомили ни его, ни обвиняемого Куклина с указанными документами. Ссылаясь на условия муниципального контракта, полагает, что в действиях Куклина отсутствует событие какого-либо преступления, а имеет место лишь вопрос о предполагаемом ненадлежащем качестве произведенных работ в рамках гражданско-правового договора. Обвинение о совершении хищения «используя скрытые работы» считает абсурдными, поскольку все трудности и проблемы, возникающие в ходе строительства, Куклин обсуждал с Трунтаевым. Производитель работ Ч. также докладывал о ходе строительства последнему. Указывает также на некорректность данных об объемах строительных работ в муниципальном контракте. Заключение строительно-технической экспертизы по мнению адвоката является недопустимым доказательством, так как произведена с грубыми нарушениями, ввиду отсутствия данных всех технических средств, данных о всех присутствующих лицах, не указаны производимые экспертом расчеты и полученные результаты, неверно были отобраны пробы дорожного полотна, позволяющие получить достоверные результаты. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснослободского района РМ Леонтьев А.В. считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Куклина в совершении преступления является правильным, основанным на оценке всей совокупности исследованных судом доказательств. Назначенное наказание справедливое и соразмерное содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Куклина в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую позицию её отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что в 2020 году производился ремонт дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микрорайон-3, д. 13, корп. 2. Подрядчиком ремонтных работ был Куклин А.В.. Сумма контракта составляла 2 426 158 руб. 25 коп. Контракт был подписан главой администрации Краснослободского городского поселения Трунтаевым Н.Н., который контролировал его исполнения. Приемкой выполненных работ занимался Трунтаев. Оплата контракта производилась частично за счет средств федерального бюджета, на основании представленных подрядчиком документов. Денежные средства из местного бюджета выплачены не в полном объеме, ввиду отсутствия в бюджете городского поселения необходимой суммы. В ходе оперативных мероприятий сотрудниками ММО МВД России «Краснослободский» были взяты образцы покрытия дворовой территории, в результате чего были выявлены скрытые недостатки объемов выполненных работ. Однако в представленных подрядчиком документах было указано о выполнении всех работ, предусмотренных контрактом.

Свидетель Трунтаев Н.Н. подтвердил процедуру заключения муниципального контракта с ИП Куклиным А.В. и пояснил, что объем работ был отражен в дизайн – проекте. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией. К выполнению работ Куклин приступил в летний период, а закончил работы в последний день, установленный контрактом. Руководил работами прораб по имени Виталий(Ч.). На объекте неоднократно видел также Куклина. Контроль за проведением работ он осуществлял не ежедневно. Строительный контроль объекта не проводился. По окончанию выполненных работ Куклиным были составлены документы формы КС-2, КС-3 на всю сумму контракта. На основании указанных документов, которые были подписаны им и Куклиным, произведена частичная оплата выполненных работ в размере субсидии, предоставленной из республиканского бюджета. Задолженность по контракту составляла около 950 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 15 дней после завершения всей работы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что работы были выполнены не полностью. Сумма невыполненных работ составляет около 350 000 рублей.

Свидетель Ч. показал, что работал на благоустройстве придомовой территории, которые проводил ИП Куклин. Куклиным было принято решение не проводить фрезерование старого асфальтобетонного полотна, так как в последующем после фрезерования было необходимо затрачивать огромные объемы песка и щебня на данную территорию. Полотно по указанию Куклина было пролито битумной эмульсией. Всеми работами по укладке асфальтобетонной смеси на указанной территории руководил Куклин, давая указания работникам асфальтоукладчика, определял и координировал их работу. В момент укладки асфальта он раскидывал и выравнивал асфальт, данными работами он не руководил. Куклин сам составлял формы КС-2 и КС-3 для получения оплаты, заполнением документации он не занимался, какой – либо учет он не вел. Согласно локальной смете, ему было известно, что на данной дворовой территории было необходимо полностью снять старое асфальтобетонное полотно путем фрезерования, затем расстелить песчаное основание толщиной 20 см., которое было необходимо утрамбовать катком. На песчаное полотно было необходимо расстелить щебень, в два слоя, один слой фракции 40-70 толщиной 15 см. после его уплотнения еще один слой фракции 40-70 толщиной 15 см., который также было необходимо утрамбовать. Однако по указанию его руководителя Куклина данные работы им и другими работниками выполнены не были. Он понимал, что выполнение работы на данном объекте не совпадали со сметной документацией, однако он думал, что Куклин при заполнении и подписании форм КС-2 и КС-3 исключит невыполнение работы.

Из показаний свидетелей А., Х. и Т. осуществлявших укладку асфальта на придомовой территории следует, что территория частично была защебенена, частично покрыта старым асфальтом. Старый асфальт не был фрезерован, а был только пролит битумом. Работали они целый день. Руководил укладкой асфальта Куклин. Толщина асфальта на асфальтоукладчике устанавливалась по указанию Куклина и составляла 4-5 см в зависимости от поверхности, которая была неровной. Территория двора была заасфальтирована не полностью. Около дома территория была заасфальтирована вручную. Х. при этом пояснил, что толщина асфальта первоначально была выставлена 5 см, впоследствии по указанию Куклина толщина асфальта была уменьшена до 4 см.

Из показаний свидетелей М.В., Ш. и М.Н. следует, что они устанавливали бордюры и поребрики. Объем и стоимость работ были предварительно согласованы с Куклиным. Строительные материалы находились на объекте. При них на объект завозили щебень, который укатывал каток. Как снимали старый асфальт и укладывали новый асфальт, они не видели.

Согласно показаниям свидетеля М.- начальника ГКУ РМ «Центр компетенции по реализации национальных проектов и государственных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», осенью 2020 года ей поступило письмо об участии в оперативно-розыскных мероприятиях и оказания содействия в производстве измерений площади придомовой территории. Она совместно с Р. Б. выехали по адресу, указанному в письме. В ходе обследования они в присутствии сотрудника полиции Печаткина провели проверку соответствия фактической площади асфальтобетонного покрытия дизайн-проекту, проектной документации. Также проверили количество бортовых камней, осветительных приборов и наличие смотровых колодцев. Затем свои замеры они внесли в программное обеспечение «Архикат», с помощью которого нарисовали чертеж на основании своих линий и посчитали площадь асфальтобетонного покрытия. В результате чего они выявили несоответствие площади асфальтобетонного покрытия примерно 47 кв.м., количества бортовых камней, крышки смотровых колодцев были не новые и не досчитались одного светильника, о чем было направлено главе администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия письмо о выявленных нарушениях. По проектной сметной документации площадь должна была составлять 1237 кв.м., фактически площадь составляла 1190 кв.м.

Свидетели Р и Б. дали показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетели Ш. и К.В. производили отбор кернов асфальтобетонного покрытия с помощью сертифицированного керноотборника. Первый раз произвели отбор 3 кернов диаметром 10 см: 1 керн на въезде на щебне, 2 керн во дворе, 3 керн на старом асфальте. При этом присутствовал сотрудник полиции Печаткин. Места отбора кернов указывал сотрудник полиции. После чего составили акт отбора и пояснения. Второй раз производили отбор кернов в присутствии сотрудника Следственного комитета РФ.

Согласно показаниями свидетелей М.Д.В.Д., Р.А., П., С. –жителей дома 13 Микрорайн – 3 при производстве ремонта придомовой территории старый асфальт не снимали, не фрезеровали.

Свидетель У.М. показала, что летом 2020 года к ней обратился Куклин с просьбой составить согласно смете, не меняя объема, документы формы КС-2, КС-3 по выполненным работам по благоустройству придомовой территории в г.Краснослободске. Осенью Куклин вновь обратился к ней и попросил расшифровать в составленных документах 2% непредвиденных расходов, чтобы выйти на сумму контракта. Итоговую сумму контракта ей передавал Куклин.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного по делу не усматривается.

Из заключения специалиста об исследовании документов в отношении индивидуального предпринимателя Куклина А.В. следует, что сумма работ по муниципальному контракту №3-ОАЭФ-909/20 от 06 мая 2020 г. на выполнение «Ремонт в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-3, д.13, корп.2» составила 2 426 158 руб. 25 коп. Сумма по акту №1 от 06 мая 2020 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) и по справке №1 от 31 июля 2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ремонту в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома №13 корп. 2 в 3-ем микрорайоне г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, подрядчик ИП Куклин А.В. составила 2 426 158 рублей(т.3 л.д.60-62).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы: стоимость работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-3, д.13, корп.2, в рамках муниципального контракта №3-ОАЭФ-909/20 от 06 мая 2020 г. составила 2 426 158 руб. 25 коп.; фактическая стоимость выполненных указанных работ составляет 2 049 739 руб.;

объемы и виды выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-3), а именно: фактическая площадь асфальтобетонного покрытия проезда меньше на 61 кв.м., чем указана в Акте приемки выполненных работ КС-2; толщина слоя песка под асфальтобетонное покрытие проезда 4 см, вместо проектных 20 см; толщина слоя щебня под асфальтобетонное покрытие проезда 26 см, вместо проектных 32 см, толщина слоя щебня под асфальтобетонным покрытием тротуара 5 см, вместо проектных 10 см; толщина слоя асфальтобетонного покрытия тротуара 4 см, вместо проектных 5 см;

не выполнено устройство асфальтобетонного покрытия проезда в объеме 34,2 м2. ; уменьшена толщина слоя песка под асфальтобетонным покрытием проезда с 20 см до 4 см.; уменьшена толщина слоя щебня под асфальтобетонным покрытием проезда с 32 см до 26 см. При устройстве тротуара уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия с 5 см до 4 см, а толщина слоя щебня уменьшена с 10 см до 5 см. Стоимость не выполненных работ по благоустройству исследуемой дворовой территории многоквартирного жилого дома, составляет 376 419 руб. 25 коп.(т. 3 л.д. 1-48)

В судебном заседании эксперт Д. выводы указанной экспертизы подтвердил, подробно пояснив обстоятельства ее произведения и методику расчетов средней толщины слоя щебня, песка, покрытия из асфальтобетона (керна), стоимости невыполненных работ.

Судом обоснованно при определении вины осужденного принято за основу данное заключение экспертизы. Оснований не доверять её выводам не имеется. Это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в его производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли(40 лет), имеющий стаж экспертной работы 8 лет и сертификат соответствия судебного эксперта, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в отсутствие сомнений в законности указанного заключения эксперта, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством. Не указание в заключении данных о присутствующих лицах при проведении экспертизы не может свидетельствовать об обратном.

Выводы суда о виновности осужденного объективно подтверждаются другими письменными материалами дела.

Актом отбора образцов (проб), согласно которому произведен отбор 3 кернов диаметром 100 мм в дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-3, д.13, корп.2 (т.1 л.д.106). В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы произведен отбор еще 10 кернов(т. 3 л.д. 1-7-48)

Протоколом обследования указанной территории, в ходе которого установлена площадь асфальтобетонного покрытия, меньше, чем в проектной документации(т.1 л.д. 112-132).

Протоколом выемки в администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия документов подтверждающих основания, стоимость, приемку и оплату выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома №13 корп.2 в 3-Микрорайоне г. Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и протоколом их осмотра(т.2 л.д.58-63, 64-182).

Протоколами выемки и осмотра документов свидетельствующих о движении товаров, строительных материалов, аренды строительной техники и движения денежных средств (т.2 л.д.190-193,194-222,т.3 л.д.158-162,163-196,205-209,210-225);

При этом в приговоре дана мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты К., У., Б., Ч.Т., а также ответу ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева», заключению кадастрового инженера М.В.А. и приобщенным по ходатайству адвоката документам о приобретении Куклиным асфальта, асфальтобетона и щебня в различных организациях, которые как верно указано судом не свидетельствуют о невиновности осужденного и необъективности произведенной судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд обоснованно сослался на установленные факты производства Куклиным в то же время благоустройства еще семи дворовых территорий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что Куклин, как единоличный подрядчик и руководитель работ, знал о фактических объемах строительных материалов и выполненных работ, составил и предоставил к оплате документы с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ и фактической стоимости, завысив последние на 376 419 руб. 25 коп. и осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия. При этом он преследовал цель получения незаконной выгоды имущественного характера для себя в виде разницы стоимости контракта и фактическими выполненными работами, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Краснослободского городского поселения Республики Мордовия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного. Действия Куклина квалифицированы правильно.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты о невиновности Куклина. Доводы адвоката о нарушении правила подследственности, а также фальсификации документов свидетельствующих о якобы законности возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из материалов дела преступление выявлено старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, прокурором Краснослободского района Республики Мордовия материалы проверки по рапорту последнего переданы в Краснослободский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РМ для возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства предварительного расследования, в соответствии с ч. 8 ст. 151 УК РФ. Нарушений требований п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, оснований для признания результатов проведенных следственных действий следователем Краснослободского межрайонного СО СУ СК РФ по РМ недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие исходящих номеров в сопроводительных документах, не может свидетельствовать о фальсификации принятых постановлений и движении уголовного дела. При этом, право на защиту Куклина не нарушено, поскольку вышеуказанные документы были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Не нашел подтверждения и довод адвоката о том, что в действиях осужденного имеет место вопрос о предполагаемом ненадлежащем качестве произведенных работ в рамках гражданско-правового договора.

Как верно установлено судом, когда объем использованных материалов ниже сметы, использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по объему фактически использованных материалов, но не сметному объему используемых материалов, нормы ГК РФ применению не подлежат, поскольку не использование материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика, по тем основаниям, что обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды, что в свою очередь подтверждает обстоятельства инкриминируемого деяния. При этом ссылка адвоката на некорректность данных об объемах строительных работ в муниципальном контракте не может свидетельствовать о невиновности осужденного, к тому же последний был согласен с его условиями.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года в отношении Куклина Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

О.В.Мелешкина