Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Карповой Е.С., возражениями на апелляционное представление оправданного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

На основании ст.ст. 134-135 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного генеральным директором <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 в счет причиненного предприятию ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рубля отказано.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 августа 2015 года, отменен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, выполнял управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, злоупотребляя своими полномочиями, зная, что сотрудники <данные изъяты> могли выполнить данную работу и это входило в их непосредственные должностные обязанности, не получив разрешения <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты><адрес>, и в нарушение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ и Устава предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» и в ущерб законным интересам <данные изъяты>, заключил заведомо невыгодный договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг о взыскании задолженности с федерального бюджета с вознаграждением по договору 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию. При этом зная о том, что сделка с ООО «<данные изъяты>» является крупной, так как сумма сделки превышает 10% от уставного фонда предприятия, на заключение которой требуется письменное согласие учредителя - <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты><адрес>. После принятии решения Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> денежных средств, ФИО1 дал указание сотрудникам бухгалтерии перечислить на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба на указанную сумму для <данные изъяты>, которое до получения взысканной с Федерального бюджета Российской Федерации задолженности являлось убыточным и на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело кредиторскую задолженность.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2016 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Карпова Е.С., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что договор с ООО «<данные изъяты>» не согласовывался, лист согласования отсутствует, в штате предприятия имелось три юриста, работа по взысканию задолженности входила в их обязанности, и они осуществляли бы указанную работу, если гендиректором было бы принято данное решение. Ссылаясь на показания К.Д.В., данные им на предварительном следствии, указывает, что у предприятия была задолженность по налогам, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО «<данные изъяты>», могли бы пойти на погашение долга по налогам, в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб. Судом в должной степени не были учтены ответы из органов, с которыми генеральный директор ФИО1 должен был согласовывать заключение сделки с ООО «<данные изъяты>», согласно которым сделка не согласовывалась. Согласно Уставу и ФЗ ФИО1 заключение сделки должен был согласовать именно с учредителями, а не с <данные изъяты> и любыми другими должностными лицами. Единственным свидетелем, который якобы помнит о согласовании сделки, является свидетель А., с которым ФИО1 знаком и дружен с 2005 года, и его показания не согласуются ни с показаниями других работников предприятия, ни с письменными материалами дела. Также выражает свое несогласие с доводами ФИО1 о том, что договор с ООО «<данные изъяты>» не содержит конкретной цены, в связи с чем не являлся крупной сделкой и не подлежал согласованию, но в то же время ФИО1 сообщает, что им было принято решение об одобрении данной сделки с учредителями, процедура пройдена в полном объеме. ФИО1 на момент заключения сделки был известен размер задолженности, взыскиваемый с Минфина РФ, в письме, подготовленном Т. по его поручению, в котором уже была прописана сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, а значит и сумма вознаграждения для ООО «<данные изъяты>» была также известной. Кроме того, в ходе взыскания задолженности ФИО1 с руководителем ООО «<данные изъяты>» подписывались дополнительные соглашения, где уже указывалась сумма, подлежащая переводу ООО «<данные изъяты>» в качестве вознаграждения. Ежегодно ФИО1 отчитывался о проделанной работе, однако в представленных стороной защиты документах нигде не сообщается учредителю о конкретной сумме, перечисленной в адрес ООО «<данные изъяты>». Затребованный Минфином реестр договоров, куда была включена и интересуемая нас сделка, также не содержит указание на его стоимость. Проверка Минфина проводилась в 2010 году, когда еще условия сделки выполнены не были, перечисления денежных средств осуществлялось в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели стороны защиты лишь сообщили суду о том, что ФИО1 докладывал о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и о ходе данного процесса. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ является верной и обоснованной, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, действия ФИО1 повлекли за собой тяжкие последствия в виде причинения предприятию значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчетам о прибылях и убытках, предприятие до взыскания задолженности являлось убыточным, имело кредиторскую задолженность, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, могли пойти па погашение задолженности. ФИО1 действовал в целях извлечения выгоды для других лиц, указанная сумма денег была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Необоснованное вынесение судом оправдательного приговора нарушает законные интересы организаций, потерпевших от преступлений, а также позволяет виновному лицу избежать уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя оправданный ФИО1 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности, допустимости и относимости. В обоснование доводов указывает, что в апелляционном представлении с дополнениями, государственный обвинитель не указал, каким фактическим обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда, проигнорировал иные материалы и доказательства, представленные, в том числе стороной защиты, и опровергающие доводы следствия, ни коим образом не затронул основной мотив его оправдания, а именно отсутствие в его действиях состава инкриминируемого деяния, умолчав, что ни в стадии предварительного следствия ни в суде стороной обвинения не представлено доказательств не согласованности сделки,злоупотребления им полномочиями, наступления каких-либо тяжких последствий для предприятия, получение выгоды как им, так и третьими лицами. Указывает, что вывод обвинения о стабильной убыточности предприятия в период его работы, является поверхностным и опровергаетсясправкой об анализе финансово-экономических показателей, согласно которой предприятие в убытке находилось с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел работать на предприятие, оно также было в убыточным, в ДД.ММ.ГГГГ впервые была прибыль. Вывод обвинения о том, что он действовал вопреки интересам организации и что исполнение договора с ООО «<данные изъяты>» привело к заведомой убыточности предприятияне нашло своего объективного подтверждения. Все допрошенные свидетели сообщили, что ущерб предприятию причинен не был. Считает, что на момент заключения сделки с ООО «<данные изъяты>» невозможно было определить, будет она крупной или нет, поскольку не возможно было предугадать результат по судебному делу и какие суммы будут взысканы. Предприятие, каждый год отчитывается перед собственником и предоставляет годовые балансы, поэтому собственникам имущества было известно о выплатах ООО «<данные изъяты>», но они по данному поводу никаких претензий не заявляли, то есть между предприятием и ООО «<данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношения, которые фактически были одобрены собственником. В последствие ни собственники предприятия, ни его руководители не обращались в суд с иском о признании сделки недействительной. Руководитель предприятия К.Д.В. сообщил, что писал заявление о возбуждении уголовного дела не по своей инициативе, то есть у него претензий к его работе не было. Считает, что хотя сделка и не являлась крупной, тем не менее, решение о взыскании задолженности с привлечением третьих лиц, заключение договора и определение условий и процентов вознаграждения, порядок распределения денежных средств поступивших по исполнительным документам, осуществлялся при согласовании и контроле, как учредителя - <данные изъяты><адрес>, так и <данные изъяты><адрес>, являющегося исполнительным органом и главным распорядителем бюджетных средств, соответственно вопрос по взысканию задолженности с бюджета не мог пройти мимо данного ведомства, а также непосредственно под руководством <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Х.В.А., Д.Л., Т.М.Д., Л.В.А., И.В.А., С.В.Б., К.В.А. Также свидетели Х.М.А., А.М.В., Д.Д.С. сообщали, что к договору имелся лист согласования, который был прошит, однако в дальнейшем он не был прошит и лист согласования пропал, в связи с чем органами предварительного следствия не было представлено доказательств отсутствия листа согласования договора службами предприятия. Обращает внимание, что на момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» размер взыскиваемой платы известен не был, т.е. расчет размеров исков производил ООО «<данные изъяты>». Также не согласен с доводами обвинения о том, что штатные юристы могли справиться с данной работой, в обоснование довода приводит решения Арбитражного суда <адрес> по искам местных юристов, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «<данные изъяты>», сумели используя статистические данные рассчитать, доказать и мотивировать заявленные требования. Отмечает, что никакой выгоды для себя от заключения данного договора он не получил, также не нашло и подтверждение того, что он способствовал получению выгоды ООО «<данные изъяты>», поскольку они получили плату на заранее оговоренных условиях по договору с предприятием. Кроме того, обращает внимание, что сумма вознаграждения за услуги по взысканию задолженности может колебаться в пределах от 10 до 50 процентов, в момент, когда заключался договор ряд компаний, работало под 30%. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя отказать.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, просила приговор суда отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО1, защитник - адвокат Фатичева Е.Н. просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, возражений на представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Для признания совершенного деяния преступлением в действиях лица необходимо установить наличие обязательных элементов, предусмотренных конструкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, - признаков состава преступления.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные суждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По смыслу ст. 201 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью: лицо осознает, что в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, предвидит, что этим самым оно причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, которые повлекут тяжкие последствия, и желает этого.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя, стороной обвинения не представлено доказательств того, что договор, заключенный между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», был заведомо убыточным и невыгодным для <данные изъяты> на указанных условиях, а также на том, что он не был согласован, будучи по сути крупной сделкой, в установленном порядке.

Согласно представленным материалам договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг о взыскании задолженности с федерального бюджета в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был, что свидетельствует о том, что руководство предприятия было согласно с его условиями.

Также не представлено доказательств того, что сделка между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключена на заведомо невыгодных условиях, согласно показаниям свидетеля Л.В.А., другие компании работали за 26 %, таким образом, из имевшихся фирм, предлагавших аналогичные услуги организаций ООО «<данные изъяты>» предложило заказчику выплатить исполнителю вознаграждение в размере 17% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению, которая была на тот момент самой низкой.

Стороной обвинения доказательств опровергающий данный вывод не представлено.

Не подтверждается материалами дела и утверждение, что другие лица получили выгоду от данной сделки, поскольку ООО «<данные изъяты>» получил плату на заранее оговоренных условиях по договору с <данные изъяты> за работу по взысканию задолженности из бюджета.

Одним из элементов, составляющим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Однако доказательств того, что ФИО1 <данные изъяты> был причинен ущерб, не представлено, напротив, согласно исследованной в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела, справке об анализе финансово-экономических показателей <данные изъяты> на момент вступления в должность в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предприятие имело чистого убытка <данные изъяты> рублей. При этом к окончанию его работы предприятие не имело убытков, а имело чистую прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из справки положительная тенденция имела место в том числе благодаря поступлению взысканной задолженности с Минфина: в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты>.рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты>.рублей, за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.рублей. Данные факты свидетельствует о том, что никакого ущерба и убытков предприятие не имело, руководство ФИО1 для предприятия являлось благотворным, положительное значение имели последствия заключенного договора с ООО «<данные изъяты>».

Что подтверждается также показаниями свидетелей:

- допрошенная в судебном заседании свидетель Х.М.А. пояснила, что такой положительный результат за бытность предприятия получен впервые, и впервые с прибыли предприятием был уплачен налог. Деятельность ФИО1 также считает положительной для предприятия, последствия от договора с ООО «<данные изъяты>» находит также положительными. На вопрос защиты был ли причинен ущерб предприятию, ответила - нет.

- допрошенный свидетель Л.О.Е. (на тот момент начальник казначейства) в судебном заседании указала, что работа по взысканию задолженности и полученный результат ООО «<данные изъяты>» позволил нормально работать предприятию.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является мотив.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, стороной обвинения сделан вывод о совершении им преступления в целях получения другими лицами (ООО «<данные изъяты>») выгод и преимуществ, однако данный мотив не конкретизирован и приведен без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие названного мотива в действиях ФИО1

Таким образом, отсутствуют конкретные обстоятельства наличия у ФИО1 заинтересованности либо цели достижения выгод и преимуществ в пользу ООО «<данные изъяты>», а также доказательств их реального существования.

При таких обстоятельствах, когда в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны сведения, достаточные для оценки мотива деяния, в котором он обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу, что следствием не доказано, какие именно выгоды и преимущества ФИО1 хотел получить или получил в целях других лиц, совершая действия, в которых он обвиняется.

Вывод суда о том, что сделка согласовывалась, никакого ущерба предприятию причинено не было, никаких выгод и преимуществ для других лиц ФИО1 не получил, подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- в судебном заседании свидетель Х.В.А., являвшаяся руководителем юридической службы предприятия, на вопрос можно ли на момент заключения договора определить, что данная сделка крупная, ответила - нет, но считает, что та стала крупной после ее исполнения. Х.В.А. также в суде показала, что она и ФИО1 присутствовали на совещании у З.А.В., на котором обсуждался вопрос о том, какими силами взыскивать задолженность. Было принято решение привлекать стороннюю организацию, так как своими силами они не справятся. На вопрос, если бы данную работу поручили юридической службе предприятия, ответила, что не может утверждать, что они выиграли бы эти деньги. На вопрос, почему впоследствии не взыскивали судебные расходы, в том числе и представительские, ответила, что не знает каким образом.

- допрошенный в судебном заседании руководитель <данные изъяты>К.Д.В., работавший после ФИО1, показал в суде, что в период его (К.) работы, не возникало никаких вопросов и претензий к работе ФИО1 Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, он писал не по своей инициативе. Был приглашен сотрудниками полиции по звонку, заявление писал совместно с сотрудниками полиции и юристами. Считает, что от деятельности ФИО1 получен положительный результат, это большой плюс для предприятия. Считает, что у штатных юристов было мало опыта.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.А. показал, что заключение договора с ООО «<данные изъяты>» было согласовано. Он встречался также с представителем этой компании. Другие компании работали за 26%. У него в кабинете проходило совещание, протокол вел С.В.Б., так как тот вел транспортную тему. Обсуждались условия договора и процент. Сделка была одобрена под протокол. Единолично он (Л.В.А.) принимать решение не мог и поэтому согласовывал также данный договор с <данные изъяты>И.В.А. Своими силами <данные изъяты> взыскать образовавшуюся задолженность не могли, да и в перспективу этих исков слабо верили, в связи с чем заключили договор с ООО «<данные изъяты>». Считает последствия договора благом для предприятия и области, ущерба действиями ФИО1 не причинено.

- допрошенный в судебном заседании И.В.А., показал, что договор был согласован, Л.В.А. доводил до него эту информацию. Регламента согласования на тот момент не существовало. Показания, данные в стадии предварительного следствия, не подтверждает, так как, когда вышел после допроса от следователя посмотрел практику и нормативные акты, и понял, что данная сделка не является крупной.

- свидетель С.В.Б. в суде показал, что был помощником Л.В.А., все совещания фиксировались под протокол. Совещание у Л.В.А. по согласованию договора с ООО «<данные изъяты>» помнит. Протокол вел сам, присутствовали Л., З., К., М., а также С. из Министерства финансов области. Помнит, что тема по взысканию задолженности обсуждалась еще при Кр., который предлагал рассмотреть вопрос возврата компенсации из федерального бюджета.

- допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.А. (на тот момент директор <данные изъяты>№), Н.В.А. (директор <данные изъяты>№), К.В.А. (на тот момент директор <данные изъяты>№), показали в суде, что ФИО1, как директором <данные изъяты>, на совещаниях директоров филиалов была доведена информация, что договор на взыскание задолженности по льготникам согласован с областными властями. Ущерба от действий ФИО1 предприятию причинено не было.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы в части значимых по делу обстоятельств, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности факт проведения совещания по вопросу заключения сделки также подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты>, в котором имеется запись № о поступлении протокола совещания № (от ДД.ММ.ГГГГ дата поступления протокола), проводимого <данные изъяты> области Л.В.А., исследованным в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкретных обстоятельств наличия у ФИО1 заинтересованности либо цели достижения выгод и преимуществ, а также доказательств их реального существования, обвинением не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности представленными материалами таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК, как причинение действиями обвиняемого общественно опасных последствий, является справедливым и обоснованным.

С учетом правильности выводов суда о недоказанности ряда существенных обстоятельств обвинения и обязательных признаков состава преступления, следует признать верным и вывод суда, что заключение договора без согласия <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты><адрес> само по себе не может служить основанием для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, выводы обвинения относительно того, что ФИО1, использовав свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не свидетельствуют о том, что его действия подпадают под признаки злоупотребления полномочиями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании ФИО1 фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, в приговоре приведены, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Каких - либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Карповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи