Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мостового В.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 года, которым

ФИО2, Персональные данные ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

С ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Ростовской области взыскан материальный ущерб в размере 94 700 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным и осужден за хищение денежных средств ГУ МВД РФ по РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 94 700 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данное преступление совершено им при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

Не согласившись с принятым решением, защитник Мостовой В.В. действующий в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене. Автор жалобы полагает, что в основу предъявленного обвинения ФИО2 положены показания единственного свидетеля ФИО 1. кассира гостиницы. Квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются подлинными и не имеют признаков подделки, оформлены на установленных бухгалтерским законодательством бланках, они свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил платеж наличных денег на суммы 50700 рублей и 52 000 рублей. Проверкой КРУ установлено, что деньги в кассу не поступили. Суд и следствие убеждены, что деньги ФИО2 не вносил, но другие версии не проверялись, хотя велика вероятность того, что ФИО 1. дает ложные показания, чтобы не быть привлеченной к ответственности. Из-за этого она отказалась от проведения очных ставок и проверке на детекторе лжи. Свидетель ФИО 2. бухгалтер РайПО не мог поставить печать на незаконные документы и подписать их. В таком случае непонятно почему кассир и бухгалтер не привлечены к уголовной ответственности за изготовление, по мнению следствия, незаконных денежных документов. ФИО2 проживал в гостинице, но не обязан был контролировать записи этого в журнале проживающих. Оплата им 4-хместного номера нельзя признать мошенничеством, это может быть разрешено в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного защитник Мостовой В.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить с вынесением оправдательного приговора, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что приговор суда является незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что суд не установил событие преступления, факт хищения не установлен. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках доследственной проверки, а затем при расследовании уголовного дела не проведена финансово-бухгалтерская судебная экспертиза. Далее автор жалобы ссылается на доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность и положены в основу приговора: показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и другие документы.

Суд отверг доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом. По мнению осужденного фактами, которые подлежали доказыванию в ходе судебного процесса, являлись факт оплаты стоимости проживания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; законность возмещения ему расходов на проживание из бюджета ГУ МВД России по РО; факт его проживания в командировке в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие указанные выше факты. Все предъявленные им документы для оплаты командировочных расходов соответствуют необходимым требованиям, оформлены надлежащим образом. Документы, составленные в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также соответствуют всем необходимым требованиям бухгалтерского учета. Таким образом, при вынесении приговора суд дал неправильную оценку объективности и достоверности исследуемых в судебном процессе указанных документов.

Судом безосновательно оценены как доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния показания свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8., ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16 ФИО 17., ФИО 18 ФИО 19 ФИО 20., ФИО 21., ФИО 22., ФИО 23., ФИО 24 ФИО 25, так как они не являлись очевидцами факта оплаты им денег в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не являются прямыми свидетелями факта оплаты ФИО 1. за проживание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 2., ФИО 26

Факт оплаты за поднаем комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой он проживал, находясь в командировке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается подлинными документами имя ФИО2, которые заполнены кассиром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1.. Подписи на данных документах принадлежат ей же и главному бухгалтеру ФИО 2., которые при проведении доследственной проверки отрицали факт выдачи данных документов, то есть давали ложные показания. Подлинность документов, а именно: счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 27.. Данные документы оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета, в соответствии с законом. В связи с чем ему были возмещены затраты по данным документам, которые он понес в результате командировки.

Из изложенного следует, что в его действиях отсутствует состав преступления мошенничество, так как отсутствует объективная сторона мошенничества, которая заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Факт его проживания в комнате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в суде подтвержден показаниями свидетелей ФИО 28 ФИО 29 Не соответствует объективным обстоятельствам оценка судом показаний свидетелей ФИО 28. и ФИО 29., данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО 20., ФИО 30, ФИО 24 ФИО 19. судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что показания данных свидетелей в своей совокупности дополняют показания свидетелей ФИО 25., ФИО 18., ФИО 28., ФИО 29., а также и его показания.

ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отнести критически к оглашенным показаниям ФИО 1. ФИО 2. и признать их недостоверными, противоречащими материалам дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (кабинет бухгалтерии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра места происшествия (гостиница «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра места происшествия (домовладение ФИО 31.) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы допросов свидетеля ФИО 28 (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 29. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 32. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 33.(тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 34.(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 4. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на предварительном следствии, протокол допроса специалиста ФИО 35. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокол допроса свидетеля ФИО 31. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 36. ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на предварительном следствии.

ФИО2 просит суд признать вышеназванные протоколы осмотра и протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

ФИО2 просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, бывших его коллег, к его характеристике. За время работы неоднократно поощрялся, о чем свидетельствует представленная суду ксерокопия трудовой книжки на его имя.

Согласно должностной инструкции он не является распорядителем финансов и не мог влиять на начисление и расходование денежных средств в системе МВД России. Суду не представлено никаких доказательств, что он мог использовать свое служебное положение для воздействия путем угроз применения или применением своих прав, предоставленных ему как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью совершения каких-либо противоправных действий. Выводы суда о использовании им своего служебного положения для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ также не основаны на полученных судом доказательствах.

На основании изложенного ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы защитника Мостового В.В., осужденного ФИО2 государственным обвинителем Ворониной Э.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу защитника Мостового В.В., а также осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО2 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, ст.259 УПК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В соответствии с требованиями ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания суда, который начат 24 июня 2014 года, содержащийся на л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписан секретарем судебного заседания и председательствующим только 17 ноября 2014 года. Согласно протоколу судебного заседания слушание дела начато 24.06.2014 года при секретаре Кайдаловой С.Ф. отложено на 8.07.2014 года, предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 8.07.2014 года произошла замена секретаря судебного заседания, после проведения судебного заседания слушание дела отложено на 17.07.2014 года, предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 17.07.2014 года, 29.07.2014 года, 5.08.2014 года, 12.08.2014 года проходили слушания дела, которые откладывались на другую дату, однако предыдущие части протокола не подписывались секретарем судебного заседания и председательствующим. 26.08.2014 года произошла замена секретаря судебного заседания, после проведения судебного заседания слушание дела отложено на 16.09.2014 года предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 16.09.2014 года, 19.09.2014 года, 1, 6, 7, 10 октября 2014 года после проведения судебных заседаний слушание дела откладывалось на другую дату, предыдущие части протокола не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим. 17.10.2014 года произошла замена секретаря судебного заседания, после проведения судебного заседания слушание дела отложено на 24.10.2014 года, предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 24.10.2014 года произошла замена секретаря судебного заседания, после проведения судебного заседания слушание дела отложено на 31.10.2014 года, предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 7.11.2014 года после проведения судебного заседания слушание дела отложено на 10.11.2014 года, предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 10.11.2014 года после проведения судебного заседания слушание дела отложено на 14.11.2014 года предыдущая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания и председательствующим. 14 ноября 2014 года после проведения слушания протокол подписан секретарем судебного заседания и председательствующим.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи, свидетельствует о его нелегитимности и приравнивается к его отсутствию в материалах дела, что согласно требованиям п.11 ч.2 ст389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть правосудия. В этой связи приговор судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, и в целом - исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Мостового В.В. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: