Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 мая 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Буйнакского городского суда РД от 26 февраля 2013 г., которым

Абдулаев М. М., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, судимого Буйнакским городским судом РД 06 сентября 2012 г. по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Абдуллаеву М.М. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения к наказанию по этому приговору присоединена неотбытая часть по приговору Буйнакского городского суда РД от 06 сентября 2012 г. в виде ограничения свободы, и с применением ст.71 УК РФ окончательно Абдулаеву М.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салихов Э. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Салихову Э.А. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдулаев М.М. и Салихов Э.А. признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего ФИО11 двух эпизодов вымогательства под угрозой применения насилия, совершенных группой лиц по предварительному сговору 03 и о4 ноября 2013 г. в г. Буйнакск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить приговор, по доводам представления, объяснение адвоката Сулейманова Г.Р. в защиту интересов осужденных Абдулаева М.М. и Салихова Э.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части переквалификации деяний (по эпизоду от 04.11.2013 г.) осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ.

В обоснование представления указано, что при отграничении вымогательства от разбоя следует учитывать, что если при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Если же вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то эти действия должны квалифицироваться как разбой. При этом, судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного 04.11.2012 г. в отношении него преступления и данный эпизод необоснованно квалифицирован по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Газиев Г.Н. полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Абдулаева М.М. и Салихова Э.А. в совершении эпизода вымогательства и получения у ФИО11 03.11.2012 г. 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Кроме того, виновность осужденных и квалификация их действий по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ никем не оспаривается и сторонами не обжалована.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Абдулаева М.М. и Салихова Э.А. по эпизоду завладения ими телефоном ФИО11 04.11.2012 г. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия Абдулаева М.М. и Салихова Э.А., выразившиеся в том, что они по предварительному сговору между собой 04 ноября 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут пришли по месту жительства ФИО11, расположенное по <адрес>, где угрожая предметом используемым в качестве оружия, т.е. ножом, завладели телефоном «Нокия» С-7, стоимостью 7000 рублей, принадлежащим ФИО11 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона и как об этом правильно указано в приговоре, разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилии.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему, либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Как следует из показаний потерпевшего, Салихов Э.А. войдя в дом, сразу снял свою куртку и поставил ее на кровать и при этом сказал, что хочет пить чай и сел за стол. Абдулаев М.М. тоже снял куртку, вытащил нож, который хранился у него сзади в штанах, сел на кровать и поставил этот нож рядом с собой. Он достал чайник и налил два стакана чая, одну кружку он налил себе, а второй стакан чая он налил Салихову Э.А. В это время Абдулаев М.М.встал с кровати и эти двое ребята стали пить чай вдвоем. Он присел на кровать. Выпив чай Салихов Э.А. сказал ему, что нужен его телефон и чтобы он отдал ему телефон, а М. встал из-за стола, подошел к кровати, взял нож и поставил его сзади в пианы. Он сказал Салихову Э.А, что он не даст телефон, и при этом добавил, что этот телефон нужен ему. Абдулаев М.М. вытащил нож сзади со стороны спины из штанов и при этом сказал, что они вдвоем зарежут его если он по хорошему не даст им телефон, при этом тот направил на него нож и держал нож по направлению к нему. Этот парень находился от него на расстоянии одного метра. Он испугался, а в это время у него на руках был его мобильный телефон «Нокия» С-7, которого Салихов Э.А. выхватил из его рук, сняв батарейку и вытащив его СИМ карту за номером 8-918-843-60-85 поставил в его старый телефон с белым корпусом фирмы «Нокия» 2610, и при этом сказал, что на следующий день вернет телефон к 10 часам, белый телефон отдал ему.

Из показаний подсудимых Абдулаева М.М. и Салихова Э.А. следует, что они не собирались совершать разбойное нападение на ФИО11, а хотели завладеть телефоном потерпевшего путем вымогательства.

Таким образом, из показаний потерпевшего и подсудимый не следует, что на ФИО11 было совершено нападение в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилии.

При этом, каких-либо действий, направленных на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему, либо создания реальной угрозы его немедленного применения, Абдулаевым М.М. и Салиховым Э.А. не совершено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует, что в действиях Абдулаева М.М. и Салихова Э.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и необходимости их переквалификации на п. «а» ч.2ст. 163 УК РФ.

Наказание, назначенное Абдулаеву М.М. и Салихову Э.А. является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 и 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 26 февраля 2013 г. в отношении Абдулаева М. М. и Салихова Э. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: