Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Гурской С.Н. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года, которым

Кухилава Паата, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грошев Михаил Александрович, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Усанова А.Г. и Бутрова Е.И., полагавших апелляционное представление в части усиления наказания осужденным оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года Кухилава П. и Грошев М.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Гурская С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления Х С.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство и судом по существу не рассматривалось. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению, поскольку его наличие в действиях Кухилава П. и Грошева М.А. не доказано. Также указывает на отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, так как Кухилава П. и Грошев М.А. совершили особо тяжкое преступление, наказание за которое законом предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы, а исключительных обстоятельств, которые бы повлекли назначение более мягкого наказания, по делу не установлено. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на фамилию Х С.В. как соучастника преступления, заменив на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключить квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, а также усилить назначенное Кухилава П. и Грошеву М.А. наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Усанов А.Г. просит апелляционное представление в части усиления Грошеву М.А. наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката Усанова А.Г., выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Кухилава П. и Грошева М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Действия Кухилава П. и Грошева М.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть последние признаны виновными в совершении разбоя, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Орган предварительного следствия и суд пришли к правильному выводу о том, что сигнальный пистолет, которым угрожали потерпевшим с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, оружием не является.

Как установлено судом, осужденными совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сигнальный пистолет для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не использовался.

Данный сигнальный пистолет был продемонстрирован потерпевшим М Р.Т. и Т Л.А., которые угрозу его применения как опасного для жизни или здоровья восприняли реально, что свидетельствует о правильности квалификации деяния осужденных по ст. 162 УК РФ. Однако квалифицирующий признак в действиях Грошева М.А. и Кухилава П. - применение предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ указал на Х С.В. как соучастника преступления, в то время как он обвиняемым по делу не являлся, обвинительный приговор в отношении него постановлен не был. В отношении Х С.В. в порядке ст. 154 УПК РФ выделено дело в отдельное производство, в связи с чем ссылка в приговоре на совершение преступления Х С.В. так же подлежит исключению.

При назначении Грошеву М.А. и Кухилава П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, а также добровольное частичное возмещение ущерба у Грошева М.А., и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 года 4 месяца соответственно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать ее исключительным обстоятельством. Однако учитывая объем предъявленного обвинения и предложенную органом следствия квалификацию, с которыми согласился суд первой инстанции, назначенное наказание является мягким.

Вместе с тем, учитывая исключение из обвинения квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит назначенное Грошеву М.А. и Кухилава П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его усилению, как этого просит прокурор в апелляционном представлении.

При определении вида исправительного учреждения осужденным Грошеву М.А. и Кухилава П. суд обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Грошева М.А. и Кухилава П. подлежит изменению, а апелляционное представлению - удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в отношении Кухилава Паата и Грошева Михаила Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления осужденными совместно с Х С.В.

Исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи