Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Маннапова Р.Р., действующего в интересах Сафиуллина Д.Х., на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года, которым

ГОВОРОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, года рождения, несудимый

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ЮМАКУЛОВ РАУЛЬ ЭРИКОВИЧ, года рождения, , несудимый

Меру пресечения Говорову В.Н. и Юмакулову Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Говорову Виталию Николаевичу и Юмакулову Раулю Эриковичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего адвоката Маннапова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения оправданных Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., выступления адвокатов Ускова Д.В., Вербах А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы Маннапова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвинялись в том, что, являясь должностными лицами ООО «ПОИНТ» и ООО «Полимэксимпорт» соответственно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели права на имущество Потерпевший №1 в сумме 64 783 900 рублей, то есть в особо крупном размере, лишив Потерпевший №1 реальной возможности взыскать указанную задолженность, что причинило последнему ущерб в указанной сумме, совершив тем самым преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании Юмакулов Р.Э. и Говоров В.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии события преступления и постановил оправдательный приговор в отношении Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., считая оправдательный приговор в отношении Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н. незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в полном объеме была подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены в полной мере требования статьей 87, 88, 305, 307 УПК РФ.

Так, суд в приговоре указал, что показания Говорова В.Н. согласуются с показаниями свидетеля Капарова. Между тем из показаний свидетеля Свидетель №24 видно, что именно ООО «Полимэкстехно», учредителем и руководителем которого был Говоров В.Н., изготавливало производственное оборудование для ООО «ПОИНТ». Потерпевший №1 показывал, что было поставлено некачественное оборудование, что все оборудование произведено «на коленях» и требовал вернуть ему вложенные им средства, в результате чего Говоров В.Н. и Потерпевший №1 составили договор о выкупе доли. Говоров В.Н. при этом говорил, что у него есть покупатели в Москве, но это были фиктивные покупатели. Полагает, что показания Свидетель №24 не только не согласуются с показаниями Говорова В.Н., но лишь подтверждают вину последнего. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №20, который сообщил суду, что Говоров В.Н. заключил договор на покупку предприятия, чтобы оттянуть время, хотя было непонятно, откуда у Говорова В.Н. были такие деньги. Эти показания также подтверждают вину Говорова В.Н., но суд в приговоре отметил, что они согласуются с показаниями последнего.

Также указывает, что оправдывая подсудимых суд сослался на показания последних и показания свидетелей: ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №21, ФИО16, ФИО12, ФИО13, Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №303., Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №24, которые в своих показаниях указывают о приобретении оборудования, сырья, проведении пусконаладочных и монтажных работ, а также получения заработных плат. Между тем, фамилии свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 ни в обвинительном заключении, ни в протоколе судебного заседания вообще не фигурируют.

Полагает, что приобретение оборудования и проведение пусконаладочных работ не может подтвердить то, что оборудование по выпуску химической продукции работало. Анализирует показания свидетелей и утверждает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии события преступления, в котором обвинялись Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. и отсутствии доказательств совершения ими действий с использованием служебного положения, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего.

При вынесении приговора суд ограничил период совершения преступления приобретением завода и заключением договора цессии. Однако во внимание не приняты действия Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. до признания их организаций банкротами: Говоров осуществляет снятие денежных средств со счетов ООО «Полимэксимпорт», продаёт имущество (автомобили, катер), иное имущество (люстры, холодильник, реагенты), скрыв эти действия от конкурсного управляющего. В тот же период, когда Говоров должен был возвращать деньги Потерпевший №1 он перечисляет деньги в счёт погашения задолженности перед своей племянницей ФИО17

Кроме того, не приняты во внимание действия Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. при проведении торгов имущества ООО «ПОИНТ»: Юмакулов Р.Э. и Говоров В.Н. искали инвестора сообщая, что имущество будет выкуплено за пять миллионов (торги начинались с 30), изначально они уговаривают инвестора дать деньги и оформить завод на ООО «KЗБХ», где директором и учредителем является родственник Говорова, имеется переписка с конкурсным управляющим ООО «ПОИНТ» Свидетель №11, где они контролируют поступление заявок на покупку оборудования, а также устраняют участников, готовых подать заявку на покупку оборудования по цене выше 5 миллионов. Об этом имеется переписка между Юмакуловым Р.Э. и Свидетель №11 Делая вывод о работоспособности завода суд не учитывает, что после приобретения оборудования в ООО «Варлок» Свидетель №3 инвестировал и дооборудовал завод.

Считает, что у Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. был умысел на хищение денежных средства путем лишения Потерпевший №1 права требования. В результате действий Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. у них фактически на руках завод, а у Потерпевший №1 нет возможности даже реализовать имущество, которое приобретено за его деньги.

По мнению государственного обвинителя, оправдательный приговор содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение пункта 2 части 1 статьи 306 УПК РФ, выраженное в том, что резолютивная часть оправдательного приговора не содержит ссылку на статью 24 УПК РФ, явившуюся основанием для оправдания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считая оправдательный приговор в отношении Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Оценивая исследованные по делу доказательства, находит вину Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем должны учитываться в качестве доказательств вины подсудимых и браться за основу обвинительного приговора. Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки доказательствам вины Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э.

Указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено:

- наличие взаимосвязанных договоров ООО «ПОИНТ» с организациями ООО «Полимэкстехно», ООО «Вятскхимпродукт», учредителем и фактическим руководителем которых является Говоров В.Н.;

- после заключения договора цессии с Потерпевший №1 ООО «Полимэксимпорт» имел реальную возможность исполнять обязательства по возврату денег (получен кредит в ПАО «Ак Барс» банке, реализовано имущество ООО «Полимэксимпорт» и перечислены денежные средства родственнице Говорова В.Н. – ФИО57);

- оборудование (завод по производству порошков) продаётся под управлением Юмакулова Р.Э., о чём свидетельствует переписка в телефоне между Юмакуловым Р.Э. и конкурсным управляющим – ФИО58 (где ФИО59 сообщает об участниках, заявившихся на торги, о том, что отвёл потенциальных покупателей, за что просит вознаграждение с Юмакулова Р.Э. – телефон), а также о необходимости снять заявку на приобретение оборудования в связи с отсутствием заявившихся участников. То есть, фактически действия Юмакулова Р.Э. направлены на то, чтобы не возвращать денежные средства, путём недопущения продажи оборудования по более высокой цене;

- после продажи оборудования, оно фактически оказывается в организации подконтрольной Говорову В.Н. и Юмакулову Р.Э. в ООО «КЗБХ», директором и учредителем которой формально является Гордеев (родственник Говорова В.Н.);

- наличие договоренности между фактическим руководителем ООО «Варлок» ФИО20, Говоровым В.Н. Юмакуловым Р.Э., переговоров о передаче комплекса в ООО «KЗБХ» после возврата долгов в ООО «Варлок».

Суд не дал оценку указанным фактам, не проанализировав их в приговоре.

Кроме того, суд, в нарушение требований статьи 305 УПК РФ, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые.

Суд, при постановлении оправдательного приговора, придал решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Вербах А.А. просит оправдательный приговор в отношении Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении и дополнении к нему на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Усков Д.В., анализируя показания потерпевшего, свидетелей, указывает, что в представлении государственный обвинитель намеренно искажает смысл доказательств по уголовному делу, оценка которым дана в приговоре и строит свои доводы вокруг имевшего быть факта якобы ненадлежаще работающего на первоначальном этапе оборудования завода по производству сухих моющих средств. Обращает внимание, что все расходы были обозначены и согласованы с Потерпевший №1 Между Юмакуловым Р.Э. и Говоровым В.Н. отсутствовал какой-либо предварительный сговор на хищение денежных средств Потерпевший №1 либо причинение ему имущественного ущерба, что подтверждают, по мнению защиты, показания свидетелей, финансовые документы, заключение экспертиз. Юмакулов Р.Э. не знал факта того, что часть заказа на изготовление производственной линии по согласованию между ООО «Адамант» и ООО «Полимехтехно» размещена на ООО «Полимехтехно».

Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невиновности Юмакулова Р.Э. в связи с отсутствием события какого-либо преступления и признания за ним права на реабилитацию. Просит оправдательный приговор в отношении Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из требований статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно статье 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора видно, что суд описал существо предъявленного обвинения Говорову В.Н. и Юмакулову Р.Э. в совершении мошенничества.

В тоже время, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не описал фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вследствие этого судебная коллегия лишена возможности оценить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части установления иных фактических обстоятельств уголовного дела, чем те, которые указаны в обвинении, а также проверить правильность установления иных фактических обстоятельств.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции изложил описательно - мотивировочную часть оправдательного приговора как в обвинительном.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или не установлено событие преступления.

Отсутствие события преступления означает отсутствие факта преступного деяния.

В обоснование обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, органы следствия указали, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э., являясь должностными лицами ООО «Полимэксимпорт» и ООО «ПОИНТ» соответственно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на имущество Потерпевший №1 в размере 64 783 900 руб., путем исключения возможности взыскания имущества, переданных им в ООО «ПОИНТ» по договорам займа с целью реализации бизнес проекта – производство сухих моющих средств и последующего получения прибыли от деятельности указанного производства без участия потерпевшего, то есть описали событие преступления.

Из изложенных в приговоре показаний оправданных Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и защиты следует, что судом первой инстанции были установлены аналогичные с обвинением события по созданию производства изготовления сухих моющих средств на средства Потерпевший №1 в размере 64 783 900 руб. и лишения его права требования своего имущества.

То есть, по существу суд указал в приговоре на наличие события, которые были предъявлены оправданным в обвинение.

В то же время, суд постановляет оправдательный приговор именно за отсутствием события преступления, а не по другим основаниям.

При этом суд первой инстанции никак не мотивирует свой вывод об отсутствии в действиях Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. события преступления.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в приговоре не привёл и оставил без оценки представленные стороной обвинения доказательства, не привёл мотивы, по которым отверг эти доказательства, ограничившись только их перечислением.

Так, суд первой инстанции, оправдывая Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., указал в приговоре, что потерпевший Потерпевший №1 сам добровольно по договорам займа перечислил на счёт ООО «ПОИНТ» 64 783 900 руб.

Между тем, органами следствия были приведены доказательства, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. ввели в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, заверив его в перспективности производства экологически чистого бесфосфатного сухого моющего средства со сроком окупаемости проекта в течение одного года, предоставив ложные сведения о возможности выпуска первой партии продукции в 2016 году, что якобы должно принести 72 млн. руб. чистой прибыли, в 2017 году – 226 392 000 чистой прибыли, в 2018 году – 439 млн. руб. чистой прибыли, сообщив при этом якобы о наличии у них документации по рецептуре производства моющих средств и наличии подтверждённой экспертизой проекта цеха по производству моющих средств. Хотя в действительности таковой документации у них не было.

Суд первой инстанции не исследовал изложенные стороной обвинения обстоятельства, не проанализировал их и не дал им никакой юридической оценки.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. ввели его в заблуждение и в отношении стоимости оборудования для производства сухих моющих средств.

Так, по договору займа он перечислил в ООО «ПОИНТ» 32 млн. рублей для изготовления и сборки оборудования. Юмакулов Р.Э. заверил потерпевшего Сафиуллина Д.Х. в том, что производство будет изготовлено в заводских условиях ООО «Адамант» до конца 2016 года. Однако оборудование своевременно не было изготовлено, ибо, была имитация деятельности. ООО «Адамант» произвёл для ООО «ПОИНТ» 17 шнеков для смесителей и вибрационную линию, остальное оборудование было произведено силами сотрудников ООО «ПОИНТ».

Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что у него как специалиста возникли сомнения, что оборудование заводского исполнения, ибо там был тонкостенный металл и по его подсчётам стоимость этого оборудования составляла не 30 млн. рублей, а не дороже 5-6 млн. рублей; свидетеля Свидетель №8 - начальника цеха ООО «ПОИНТ» в той части, что сборка оборудования производилась кустарно, узлы и детали не сходились между собой, приходилось придумывать какие-то приспособления для монтажа, а после запуска работало с перебоями; свидетеля ФИО12 о том, что при производстве оборудования он не видел работников ООО «Адамант» в цехе, однако после того, как линия по производству сухих моющих средств была смонтирована, на оборудование прикрепили шильдики «Адамант».

Более того, даже на момент признания ООО «ПОИНТ» банкротом в 2019 году стоимость оборудования была оценена в 21 780 000 руб., хотя по накладным стоимость оборудования составляла 32 млн. руб. Потерпевший №1 вышел из состава учредителей ООО «ПОИНТ» 4 декабря 2017 года и после его ухода оборудование усовершенствовалось.

Суд не дал никакой оценки указанным выше обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что на этом оборудовании в 2020 году начали осуществлять выпуск продукции, что отклоняет показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №30, Семёнова О.А. о неработоспособности производства.

Делая такое утверждение, суд не учел, что обвинение органами следствия было предъявлено за период участия Потерпевший №1 в работе ООО «ПОИНТ» с 2016 г. по 4 декабря 2017 года.

Не учел суд и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что после того как производство было выкуплено ООО «КЗБХ», они осуществили закупку дополнительных узлов и механизмов, произвели замену оборудования и в 2020 году запустили производство.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что Юмакулов Р.Э., после неудач с производством стирального порошка, где-то взял новую рецептуру порошка и по указанной рецептуре осуществил замес, получился хороший порошок. Но в производство этот порошок не запустил.

Из этого следует, что Юмакулов Р.Э. нашёл правильную технологию производства порошка, но не внедрил него в производство ООО «ПОИНТ», а внедрил только в 2020 году, когда они с Говоровым В.Н. выкупили оборудование ООО «ПОИНТ», а потерпевший Потерпевший №1 утратил право требования своих денежных средств.

Суд не дал никакой оценки и данным обстоятельствам.

Следствием было установлено, что с июля 2016 года по 4 декабря 2017 года Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. не смогли запустить производство сухих моющих средств, как обещали. После предупреждения Потерпевший №1 о том, что он обратиться в правоохранительные органы в случае невозврата денег, Говоров В.Н., с целью отсрочить возможный срок обращения потерпевшего в суд о взыскании задолженности и реализации создания условий аффилированности инвестора, убедил Потерпевший №1 заключить договор об уступке права требования (цессии) с ООО «Полимэксимпорт» и сообщил ложные сведения о намерении вернуть 65 млн. рублей шестью платежами в период с 30 апреля по 28 сентября 2018 года при условии заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «ПОИНТ». 4 декабря 2017 года, не подозревая о сообщении Говоровым В.Н. заведомо ложных сведений, Потерпевший №1 заключил с Говоровым В.Н. договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ» и договор цессии.

Заключив указанные договоры Потерпевший №1 вышел из состава учредителей ООО «ПОИНТ» и утратил право требования у ООО «ПОИНТ» задолженности в размере 64 783 900 рублей.

Говоров В.Н., используя служебное положение учредителя и руководителя ООО «Полимексимпорт»», приняв право требования, никаких мер по взысканию задолженности у ООО «ПОИНТ» не предпринял.

Более того, Говоров В.Н. достоверно знал об аффилированности ООО «Полимэксимпорт» с ООО «ПОИНТ», которое выражалось в том, что учрежденные и руководимые им ООО «Полимэкстехно» по соглашению занимался частично производством оборудования для ООО «ПОИНТ», а ООО «Вятскхимпродукт» учредителем, которого он также являлся, заключил договор по реализации продукции ООО «ПОИНТ». Кроме того, Говоров В.Н., как учредитель и руководитель ООО ««Полимэксимпорт», перечислил на счёт ООО «ПОИНТ» 14 327 205 рублей, предоставил директору ООО «ПОИНТ» Юмакулову Р.Э. служебный автомобиль, состоящий на балансе ООО «Полимэксимпорт».

Эти обстоятельства не позволяли Говорову В.Н. исполнить условия договора цессии, но Говоров В.Н. с Юмакуловым Р.Э., заведомо зная об этом, притворили его в жизнь.

Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам, вменённым обвинением Юмакулову Р.Э. и Говорову В.Н., и имеющим существенное значение для правильной оценки их действий.

Не дал суд и надлежащей оценки показаниям свидетеля Семёнова О.А., которые подтверждают показания потерпевшего о том, что Говоров В.Н. заключил договор цессии лишь для того, чтобы оттянуть время, ибо было непонятно, откуда у Говорова В.Н. могли появиться деньги в размере 65 млн рублей.

По договору цессии от 4 декабря 2017 года Говоров В.Н. обязан возместить 65 млн. руб. Потерпевший №1 в период до 28 сентября 2018 года. Однако данное договорное обязательство не было выполнено не только до 28 сентября 2018 года, но и в дальнейшем не исполнено до признания банкротами ООО «ПОИНТ» 22 июля 2019 года и ООО «Полимэксимпорт» 13 августа 2019 года.

Вместе с тем, следствием установлено, что после заключения договора цессии с Потерпевший №1 ООО «Полимэксимпорт» имело реальную возможность исполнить обязательства по возврату денег.

Суд не выяснил причину, почему не был возмещён ущерб по договору цессии и не дал никакой оценки этому обстоятельству.

Более того, без какой - либо мотивировки, суд ограничил при постановлении приговора период совершения преступления, начиная с 2016 года до заключения договора цессии - 4 декабря 2018 года.

По делу установлено, что Говоров В.Н., как генеральный директор, в период действия договора цессии распродавал имущество ООО «Полимэксимпорт» - пять автомобилей, два катера, один из которых свидетель Аксёнов И.А. приобрёл за 1 млн. 200 тыс. рублей, холодильник, реагенты и другое имущество, которые скрыл от конкурсного управляющего. В тот же период, когда должен был возвращать деньги Потерпевший №1, получив кредит в банке «АК БАРС», в счёт погашения задолженности перечислил эти денежные средства своей племяннице ФИО17

По показаниям свидетеля Свидетель №6 в деятельности генерального директора ООО «Полимэксимпорт» Говорова В.Н. были обнаружены признаки преднамеренного банкротства, а именно выявлены сделки по выдаче займов аффилированным лицам. Имелись также основания утверждать, что с 2016 по 2018 г.г. денежные средства предприятия расходовались на личные цели директора ООО «Полимэксимпорт», не связанные с производственной деятельностью.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2020 года установлено, что за период с 23 июня 2016 года по 23 апреля 2019 года на счета ООО «ПОИНТ» поступили 152 204 943 рубля.

Этим обстоятельствам судом также не дано никакой оценки.

Кроме того, не приняты судом во внимание и не дана оценка действиям Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. при проведении торгов имущества ООО «ПОИНТ».

Так, из показаний свидетеля Карасёва И.А. видно, что Юмакулов Р.Э. сам пытался выкупить оборудование за 5 млн. рублей, хотя торги начинались с 30 млн. рублей. Получив отказ, Юмакулов Р.Э. просит отстранять участников торгов, готовых подать заявку на покупку оборудования по цене выше 5 млн. руб. Карасёв И.А. отводил потенциальных покупателей, за что Юмакулова Р.Э. обещал в качестве вознаграждения телефон.

То есть, фактически действия Юмакулова Р.Э. были направлены на то, чтобы не возвращать денежные средства потерпевшему Потерпевший №1, путём недопущения продажи оборудования по более высокой цене. После продажи оборудования по производству сухих моющих средств, оно по просьбе Юмакулова Р.Э. фактически оказывается в организации подконтрольной Говорову В.Н. и Юмакулову Р.Э. ООО «КЗБХ», директором которого является Свидетель №5, родственник Говорова В.Н.

Суд не дал оценку и этим указанным фактам, не проанализировав их в приговоре.

Не дал суд оценки и показаниям свидетеля Свидетель №7 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. были знакомы ранее до 2016 года по совместной работе в ООО «Ресурс+» в 2013 году. Оправданные отрицали знакомство до 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не оценены, приведенные в приговоре выводы не сопровождаются достаточным анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, расцениваются как фундаментальные, а потому существенные, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства. Поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные существенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Маннапова Р.Р., дать правильную юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года в отношении Говорова Виталия Николаевича и Юмакулова Рауля Эриковича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Говорову Виталию Николаевичу и Юмакулову Раулю Эриковичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Маннапова Р.Р. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение28.09.2022