Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Давыдовой О.И., апелляционными жалобами и дополнениями адвокатов Шульпина Н.Б., Шульпиной Е.Н., осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 13 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 20 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года, из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы; время содержания под домашним арестом в период с 22 апреля 2013 года по 12 сентября 2013 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего – гражданского истца ГУ МВД России по Нижегородской области Р.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области взысканы денежные средства в сумме 13 641 971 рубль 74 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова О.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Вместе с тем, должностное положение осужденного ФИО1, в данном случае, относится к признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку определяет признаки специального субъекта. ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил преступление, осуществляя возложенные на него организационно-распорядительные функции. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, относящиеся к признакам преступления, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Шульпин Н.Б. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. По делу выявлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении постановления от 6 марта 2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (том 45 л.д.56-65) и обвинительного заключения от 8 мая 2018 года с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд нарушил конституционное право и свободу ФИО1 защищаться от обвинения всеми способами, не запрещенными законом.

Суд необоснованно принял во внимание при постановлении обвинительного приговора Положительное заключение государственной экспертизы Государственного Автономного учреждения Нижегорлодской области «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 30 августа 2012 года с тремя поддельными подписями экспертов.

Деяний, выходящих за пределы должностных полномочий, ФИО1 не совершал. От выполненных по проекту 05-12 И1 работ в виде усиления грунтов под фундаментом вертикальными буроинъекционными сваями без их привязки к фундаменту методом цементации с применением разрядноимпульсной свайной технологии – опасные последствия никак не могут возникнуть для общества или государства; указанные работы направлены на исключение и снижение поступления атмосферных, техногенных и грунтовых вод в основание фундамента, то есть на обеспечение именно безопасности эксплуатации пятиэтажного здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России. Указанные работы на сумму 13 641 971 рублей 74 копейки не могут причинить тяжкие последствия в виде необоснованного расходования средств бюджету МВД России.

Обвинение, предъявленное ФИО1, основано на несуществующем безномерном локальном сметном расчете, при этом защищаясь ФИО1 вынужден ссылаться на другой, имеющийся в материалах дела действительный локальный сметный расчет под №1 «Устройство основания из свай».

Ссылка в приговоре на ст.49 Градостроительного кодекса РФ, как на закон, свидетельствующий о виновности ФИО1, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности; в приговоре отсутствует упоминание о ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствующей о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной дополнительной гос. экспертизы по усилению грунтов буроинъекционными сваями.

Примененное усиление основания, то есть усиление грунтов буроинъекционными сваями с применением разрядно-импульсивной свайной технологии, без привязки их швеллерами или двутаврами к свайному фундаменту – не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, так как направлено на борьбу с атмосферными, техногенными и грунтовыми водами в основании фундамента.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют указания на место совершения преступления, тем самым допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующих подсудность рассмотрения уголовных дел. Уголовное дело необоснованно рассмотрено Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Следователь ФИО2 предоставил в прокуратуру Нижегородской области для изучения и проверки обвинительного заключения с материалами уголовного дела №440498 уже после окончания срока следствия, что является незаконным и недопустимым.

ФИО1 фактически не обладал правами сотрудника полиции, в связи с чем и имел звание «внутренней службы»; должностные обязанности ФИО1 были связаны с работой отдела капитального строительства и капитального ремонта при строительстве зданий. Ссылка суда о нарушении ФИО1 закона «О полиции» является надуманной. Также судом необоснованно вменено ФИО1 нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку последний не является участником бюджетного процесса, не был наделен бюджетными полномочиями. Наличие подписей ФИО1 на актах выполненных работ №41 от 21 декабря 2012 года и №43 от 1 апреля 2013 года, по которым были приняты выполненные работы по локальному сметном расчету №1 «Устройство основания из свай» на сумму 13 641 971 рублей 74 копейки, не являлось разрешением на оплату, а носили согласовывающий характер о приемке выполненных работ. Обстоятельства того, что ФИО1 не имел права финансовой подписи указывают и допрошенные в суде свидетели. Оснований полагать, что ФИО1 принимал участие в подготовке на утверждение предпроектной, проектно-сметной документации и титульных списков, не имеется; напротив, данное утверждение суда опровергается материалами уголовного дела. При этом к показаниям свидетеля Ж.М.В., согласно которым ФИО1 принимал участие в приемке готовых проектов, все проверки и согласования шли через ФИО1, следует отнестись критически.

Суд в приговоре надуманно установил, что ФИО1 в период с 15 ноября 2011 года по 12 сентября 2012 года получил отрицательные заключения государственных экспертиз ГАУНО УГЭПДиРИИ от 26 апреля 2012 года и от 26 июля 2012 года об отсутствии реального обоснования проведения работ по укреплению фундамента здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России.

Также является надуманным вывод суда, что ФИО1 оставил локальный сметный расчет стоимости работ «Устройство основания из свай», необходимость в производстве которых отсутствует, в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта на общую сумму 820 850 950 рублей. Правом проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденной положительным заключением гос. экспертизы, ФИО1 наделен не был.

Суд не дал в приговоре оценки строительно-технической экспертизе (том 44 л.д.85-117), проведенной в 2014 году по запросу строительной фирмы ООО <данные изъяты>, согласно которой причиной появления и нарастания явлений раскрытия трещин является уменьшение глубины забивки свай, наличие подтопляемости грунтов и остановка работ по усилению основания.

Роботы по усилению грунтов буроинъекционными сваями проводились с учетом конструктивного решения пояснительной записки на листе 2и «проекта 05-12И1 устройства усиления свайного основания буроинъекционными сваями РИТ на объекте незавершенного строительства «Здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России», который не был исключен положительным заключением гос. экспертизы от 30 августа 2012 года. На следствии и в суде никто из свидетелей не указал на ФИО1, как лицо, изготовившее проект по усилению грунтов буроинъекционными сваями. Проект 05-12И1 был изготовлен по заказу проектной фирмы ООО <данные изъяты> проектной фирмой ООО <данные изъяты> и был передан ООО <данные изъяты> для проведения гос. экспертизы и получения положительного заключения в «Управление гос. экспертизы». В суде свидетели начальник ООО <данные изъяты>О.А.В., главный специалист по тех. надзору ОКСа Ч.В.М. и старший специалист ОКСа М.М.В. подтвердили, что усиление грунтов вертикальными буроинъекционными сваями, без привязки к фундаменту, проводилось по проекту 05-12И1, прошедшему гос. экспертизу. На следствии и в суде не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об изготовлении ФИО1, либо о причастности ФИО1 к изготовлению проекта 05-12 И1, либо иного проекта по усилению основания, то есть грунтов буроинъекционными сваями.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что он не является сотрудником полиции, за ним не закреплено оружие. Право финансовой подписи у ФИО1 имелось до конца 2010 года, впоследствии передано начальнику тыла У.И.М. Расчет начальной (максимальной) цены контракта и титульные списки ФИО1 не составлял.

В основу приговора положен безномерной локальный сметный расчет, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре локальному сметному расчету №1, хотя именно данный расчет утвержден положительным заключением гос. экспертизы. Устройство основания из свай включен в состав сметной документации, прошедшей гос. экспертизу.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, выходящих за пределы полномочий. Вместе с тем, инкриминируемые действия вменяются ФИО1 в форме бездействия, которые не подпадают под уголовную ответственность по ст.286 УК РФ.

Факт причинения значительного материального ущерба ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 13 641 971 рублей 74 копейки не нашел своего подтверждения. Факт необоснованного использования бюджетных средств в указанном размере также не подтвержден представленными доказательствами.

Осужденный указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, учтено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Анализ положенных в основу приговора доказательств, касающихся подробных показаний ФИО1 об обстоятельствах проведения строительства, свидетельствует о наличии в действиях осужденного на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления. Обсуждение судом вопроса об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ является немотивированным. Также судом первой инстанции не обоснован вывод о наличии в действиях ФИО1 превышения должностных полномочий.

В дополнительных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года и от 7 октября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Шульпина Е.Н., считая приговор Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесению в отношении ФИО1 оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, указывает доводы, аналогичные в апелляционных жалобах адвоката Шульпина Н.Б. и осужденного ФИО1 Адвокат дает собственный анализ доказательствам, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова О.И. указывает на их несостоятельность. Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства; суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1, адвокат Шульпина Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В случае принятия апелляционной инстанцией решения об отмене приговора и необходимости направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию или возвращения уголовного дела прокурору, то меру пресечения изменить на более мягкую.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Давыдова О.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить по доводам представления; при этом прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. Представленные стороной защиты доказательства также в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждаются частично показаниями осужденного ФИО3 о собственном участии в строительстве здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, проведении работ по локально сметному расчету «Устройство основания из свай», показаниями свидетелей.

В частности из показаний представителя потерпевшего ГУ МВД России по Нижегородской области Р.А.А. следует, что в декабре 2012 года в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области поступило обращение, из которого следовало, что в результате преступных действий ГУ МВД России по Нижегородской области был причинен ущерб в размере 13 641 971 рубль 74 копейки. Данный ущерб ГУ МВД России по Нижегородской области был причинен действиями ФИО1, который на тот момент работал заместителем начальника центра административного, хозяйственного и транспортного обеспечения – начальником отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Нижегородской области. ГУ МВД России по Нижегородской области вело деятельность по строительству здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, где были проведены работы на сумму 13 641 971 рубль 74 копейки, в которых отсутствовала необходимость. В 2011 – 2012 годах рабочее место ФИО1 располагалось в здании ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу <адрес>. Между ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО <данные изъяты> был заключен контракт от 15 ноября 2011 года №223-11 на выполнение изыскательных работ по строительству здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с данным договором ООО <данные изъяты> подготовило проектную документацию по строительству данного объекта, которая прошла государственную экспертизу. Государственная экспертиза проводилась три раза, первые два заключения были отрицательными. В августе 2012 года было выдано положительное заключение, в котором были исключены некоторые работы. Согласно техническому отчету несущая способность основания свай составляла от 60 тонн до 70 тонн на каждую сваю, а фактическая нагрузка составляла около 30 тонн на сваю. В этой связи работы по укреплению основания данного здания подлежали исключению из проекта. По итогам проведенного аукциона между ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт от 27 ноября 2012 года на производственно-строительные работы на объекте здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, стоимость которых составляла около 871 917 680 рублей. ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью контролировал исполнение данного государственного контракта, принимал все выполненные работы, в том числе в 2012 – 2013 годах. Государственный контракт был исполнен сторонами, работы были оплачены в полном объеме из средств федерального бюджета МВД РФ, которые были перечислены в бюджет ГУ МВД России по Нижегородской области для этих целей. Преступные действия ФИО1 причинили тяжкие последствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.В. показал, что в должности главного инженера проекта ООО <данные изъяты> он работал с 10 мая 2012 года. В его обязанности входило согласование вопросов с экспертизами в области снятия замечаний на выполнение проектно-сметной документации на завершение строительства здания академии МВД. После ознакомления с копией положительного заключения государственной экспертизы № 0650-12/УГЭ-4183 пояснил, что согласно указанному заключению экспертом исключены работы по усилению свайного основания здания. В данном заключении отражены сведения о статических испытаниях свай, которые показали несущую способность до 60 тонн на сваю. Эта несущая способность свай перекрывала проектную нагрузку, составляющую 30 тонн на сваю. Если экспертом исключены работы по «Устройству свайного основания» из проекта, то эти работы должны были быть исключены из смет. Проектом ООО <данные изъяты> № 30-12 предусмотрен монтаж только двух лифтовых холлов, для чего предусмотрено 128 свай буроинъекционных РИТ диаметром 30 см, по 64 сваи на лифтовой холл. Предъявленным проектом вообще не предусмотрены работы по монтажу свай усиления свайного основания здания учебного корпуса.

Проект ООО <данные изъяты> № 05-12 И1 предусматривает два вида работ: монтаж свайного основания под один лифтовой холл (64 штуки свай СР-13-30) и монтаж свай усиления свайного основания здания учебного корпуса в количестве более 800 штук свай РИТ. Данный проект в названии отражал включение работ по усилению свайного основания. Это же название отражено на листах проекта - усиление основания. Листы проекта № 05-12 И1 имеют наименование «Усиление основания». Согласно документам усиливалось свайное основание, то есть фундамент. Это отражено и в наименовании проекта.

Из копии технического отчета ООО <данные изъяты> №20120826-4 от 26 августа 2012 года с приложением дополнения следует, что фактическая несущая способность свай составила от 60 до 70 тонн на сваю. При таких результатах усиление свайного основания и естественного основания (грунтов) под зданием учебного корпуса не требовалось.

Согласно положительному заключению гос. экспертизы от 30 августа 2012 года, в проекте остались работы только по монтажу основания лифтовых холлов. Работы по усилению свайного основания заключением были исключены. По какой причине стоимость исключенных работ не была исключена из сметы, не знает.

Из показаний свидетеля Ж.М.В. – директора ООО <данные изъяты>, следует, что в соответствии с заключенным между ООО <данные изъяты> и ГУ МВД России по Нижегородской области государственным контрактом ООО <данные изъяты> производило проектно-изыскательные работы по объекту «Строительство здания учебного корпуса МВД России». Первое заключение государственной экспертизы по проекту было отрицательным, поскольку в проекте действительно содержалось много недоработок. При сдаче проекта во второй раз на государственную экспертизу, проект был в высокой степени готовности, большая часть замечаний по предыдущей экспертизе была снята. Однако замечания были сняты не в полном объеме, поэтому было получено повторное отрицательное заключение экспертизы. Проектная документация, поступившая на государственную экспертизу в третий раз, была составлена сотрудниками ООО <данные изъяты>, чертежи были подписаны сотрудниками ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, сметная документация сотрудниками ООО <данные изъяты> на сумму свыше 800 000 000 рублей не составлялась. При этом сводный сметный расчет ФИО1 и Г.Т.М. заставили подписать его и В.Н.М., они сами также его подписали. Локальные сметные расчеты он и В.Н.М. не подписывали. В привезенных ФИО1 и Г.Т.М. сметных документах (локальный сметный расчет) было много увеличений объемов работ. Не совпадали объемы локальных смет, представленные ими, объемам по проекту. Он и В.Н.М. отказались подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.Г. показал, что в 2011-2013 годах он состоял на должностях начальника и заместителя начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области. ФИО1, который на период 2012-2013 годов занимал должность начальника ООКСиКР, имел непосредственное отношение к реализации государственного контракта на строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД, поскольку подписывал акты формы КС2 и КС3, акты выполненных работ от ООКСиКР, и как руководитель подразделения контролировал его реализацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. показал, что он являлся специалистом и работал в подчинении у ФИО1 ФИО1 на период 2012-2013 годов занимал должность начальника ООКСиКР ГУ МВД России по Нижегородской области и в силу своих должностных обязанностей контролировал все объекты, которые они строили в этот момент, то есть ФИО1 смотрел проектно-сметную документацию объектов, следил за проводимыми работами на объектах, осуществлял технический надзор на строительстве объектов и сдавал объекты в эксплуатацию. ФИО1 в силу занимаемой должности так же контролировал строительство объекта учебного корпуса Нижегородской академии МВД России.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что он работал в должности начальника производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> на момент строительства объекта здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России. Работы по данному объекту осуществлялись на основании государственного контракта с конца ноября 2012 по ноябрь 2016 года. ФИО1 являлся начальником ООКСиКР ГУ МВД России по Нижегородской области, то есть действовал со стороны заказчика, а ООО <данные изъяты> являлось подрядчиком. В ходе строительства объекта ФИО1 руководил ходом работ. Все решения принимались совместно с ФИО1 на совещаниях, где обсуждались какие-либо вопросы, связанные со строительством, в том числе внесение изменений в проектную документацию. В его присутствии происходило обсуждение с ФИО1 о необходимости усиления свайного основания буроинъекционными сваями-РИТ. ФИО1, О.А.В., Ж.М.В., Г.А.В., Ч.В.М. и П.В.А. считали необходимым провести усиление свайного основания буроинъекционными сваями-РИТ, так как не все сваи были забиты до проектной отметки, поэтому было принято такое решение. Решение об изменении проектной документации со стороны заказчика согласовывал ФИО1

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.А.В. показала, что с 2008 года она работала в Государственном автономном учреждении Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУНО УГЭПДтРИИ) в должности главного специалиста первой категории. По поводу проведения экспертизы проекта объекта «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» пояснила, что в апреле 2012 года ей были предоставлены документы проекта только по ее разделу. У нее были замечания по поводу проектных работ по ее разделу, которые были включены в два отрицательных заключения экспертизы. При утверждении положительного заключения 30 августа 2012 года все высказанные ею замечания проектировщиком были устранены. Выдача положительного заключения по проекту с замечаниями не возможна. Положительное заключение означает устранение всех замечаний на дату утверждения подобного заключения.

Исходя из общих принципов и требований законодательства, если эксперт указала на стр. 44 положительного заключения государственной экспертизы ГАУНО УГЭПДтРИИ от 30 августа 2012 года № 0650-12/УГЭ-4183 в разделе п.п. 5.15, 5.23 «по усилению фундаментов», что «согласно представленным материалам, усиления существующих свайных фундаментов не требуется», то прошедший экспертизу проект не должен включать подобные виды работ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Б. следует, что в должности главного специалиста 1 категории ГАУ НО «Управление госэкспертизы» она работает с 06 сентября 2011 года. В ее обязанности входит проверка сметной документации на соответствие сметно-нормативной документации, письмам Минрегионразвития России, на правильность применения индексов пересчета в текущий уровень цен.

По поводу проведения экспертизы проекта объекта «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» пояснила, что весь проект целиком проектной документации она изучала. У нее были замечания по поводу изучаемого проекта, которые она изложила в заключениях, в том числе в утвержденном положительном заключении от 30 августа 2012 года. В случае начала производства работ по прошедшему экспертизу проекту и изменении части проектных работ, производство экспертизы необходимо в обязательном порядке. Заказчик должен в этом случае приостановить работы, внести изменения в проектную документацию и обязан предоставить измененную проектную документацию на экспертизу. Таким образом, только после проведения экспертизы и получения положительного заключения по корректировке проектной документации, строительство может быть возобновлено.

Заказчик, финансирующий строительство за счет бюджета России, самостоятельно по своей воле, после получения положительного заключения госэкспертизы по проекту может дополнить его новыми видами работ или изменить заложенные в проект, но в этом случае в обязательном порядке должна быть откорректирована проектная документация, которая, в свою очередь, должна пройти строительную экспертизу. Заказчик ни в коем случае не может производить работы по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

После ознакомления с копией положительного заключения гос. экспертизы № 0650-12/УГЭ-4183 от 30 августа 2012 года Б.Е.Б. пояснила, что согласно выводу эксперта, изложенного на стр.44 положительного заключения в разделе п.п. 5.15, 5.23 «по усилению фундаментов», «согласно представленным материалам, усиления существующих свайных фундаментов не требуется». Согласно существующих требований нормативной документации, исключение или изменение работ, их вида, объема, исключение целых разделов подразумевало исключение или изменение стоимости исключенных, измененных работ из сметы.

Экспертиза проекта строительство объекта «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» проводилась три раза: по результатам проведения первых двух экспертиз, было два отрицательных заключения и одно положительное. После подписания положительного заключения в августе 2012 года, ей о повторном прохождении проекта экспертизы не известно.

После ознакомления с проектом 05-12 И1 от 19 апреля 2012 года (архивный № 1418), выполненным ООО <данные изъяты> - устройство свайного основания буроинъекционными сваями - РИТ на объекте незавершенного строительства: «Здание учебного корпуса Нижегородской Академии МВД России», изучив положительное заключение считает, свидетель пояснила, что именно этот проект был представлен в общем объеме проектной документации и именно на данный проект она ссылалась в заключении.

Проектную документацию по данному объекту проверяла именно она как эксперт. В положительном заключении от 30 августа 2012 года нет ее подписи, так как на тот момент она не обладала правом подписи. Согласно нормативной документации, в этом случае заключение подписывала ее руководитель отдела ФИО4.

Экспертиза проектной документации или части проектной документации по каким-либо разделам, в том числе по разделам «Фундаменты» или «Усиление фундаментов», «Усиление основания» по данному объекту после 30 августа 2012 года не производилась.

Согласно заключению от 30 августа 2012 года, стр. 44 заключения, необходимость усиления существующих свайных фундаментов не требовалось, то есть работы по усилению фундаментов, отраженных в локальном сметном расчете №1 на сумму 57 млн. рулей были исключены из проекта; ознакомившись с представленными документами, свидетель пояснила, что действительно в сметной документации, прошедшей экспертизу мог остаться локальный сметный расчет №1 на устройство оснований из свай, хотя такие работы были исключены экспертом из проекта.

Помимо показаний указанных и иных свидетелей установленные судом фактические обстоятельства подтверждают письменные материалы уголовного дела, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 марта 2013 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ № 41 от 21 декабря 2012 года, послуживший основанием для оплаты работ «Устройство основания из свай», необходимость в которых отсутствовала, подписанный, в том числе, осужденным ФИО1; протоколы осмотров документов, в том числе документов, согласно которым ООО <данные изъяты> в рамках выполнения государственного контракта на строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России выполняло работы по усилению основания фундамента здания буроинъекционными сваями; расчеты начальной (максимальной) цены государственного контракта строительства «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России», подписанный начальником ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 и утвержденный начальником тыла ГУ МВД России по Нижегородской области 11 октября 2012 года; ведомости объемов работ и сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ, являющиеся приложением к аукционной документации, подписанные ФИО1 и утвержденные Начальником тыла ГУ МВД России по <адрес> (в ведомости на общестроительные работы (том 6 л.д. 181-185) указаны работы по устройству буроинъекционных свай СР-13-30 в количестве 124 штук. В ходе судебного следствия установлено, что данные работы подразумевают устройство свай под два лифтовых холла. При этом, отсутствуют общестроительные работы по устройству свай для укрепления основания фундамента; сводные сметные расчеты стоимости строительства по объекту «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, предоставленные ООО <данные изъяты> выписка из приказа от 21 июня 2012 года № 1235 л/с, в соответствии с которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области; должностная инструкция заместителя начальника УОТО – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, с которой ознакомлен ФИО1; акт приема-передачи, согласно которому комиссия в составе: заместителя начальника УОТО - начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, заместителя начальника ОТО НА МВД России Г.Т.М., генерального директора ООО <данные изъяты>О.А.В. произвели прием-передачу недостроенного объекта «Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» для проведения строительно-монтажных работ в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГУ МВД России по Нижегородской области (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) в лице О.А.В. с приложениями; акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Нижегородской области; заключение служебной проверки по факту размещения заказа на строительство учебного корпуса Нижегородской академии МВД России от 21 марта 2013 года, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности; протокол совещания при начальнике ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2013 года, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 15 должностной инструкции, ФИО1 определена мера дисциплинарного воздействия – выговор; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 марта 2013 года № 586 л/с, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 15 должностной инструкции, в части подписания актов выполненных работ по объекту незавершенного строительства «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; сопроводительное письмо от 05 февраля 2013 года № 10/90, согласно которому заместитель начальника УОТО – начальник ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 направляет в инспекцию Государственного строительного надзора Нижегородской области извещение о начале работ по строительству объекта: «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России»; акт проверки № 519-03/01-03/452 от 27 ноября 2013 года, согласно которому инспекцией Государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка строительства объекта «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России». На момент проверки установлено, что среди прочих были выполнены работы по усилению оснований фундаментов буроинъекционными сваями; копии страниц журнала выдачи заключений ГАУ НО «Управление госэкспертизы», согласно которым по объекту строительства «Здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» отрицательные заключения государственных экспертиз ГАУНО УГЭПДиРИИ от 26 апреля 2012 года № 0280-12 УГЭ-4183, от 26 июля 2012 года № 0551-12 УГЭ-4183 были получены 27 апреля 2012 года и 27 июля 2012 года Ж.М.В., положительное заключение государственной экспертизы ГАУНО УГЭПДиРИИ от 30 августа 2012 года № 0650-12/УГЭ-4183 получено 14 сентября 2012 года ФИО1; справка-объективка, в соответствии с которой ФИО1 с 21 июля 2011 года по 21 июня 2012 года состоял в должности начальника отдела организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, с 21 июня 2012 года в должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта ГУ МВД России по Нижегородской области; приказ от 26 июля 2011 года № 1009-л/с о назначении ФИО1 на должность начальника отдела организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области; протоколы выемок, осмотра документов, обысков; в частности протокол осмотра документов от 15 июля 2014 года, изъятых 04 апреля 2013 года в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», - дело государственной экспертизы № 4183 по проектной документации и смета на строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России. Осмотром установлено, что согласно отрицательным заключениям государственной экспертизы от 26 апреля 2012 года № 0280-12/УГЭ-4183 и от 26 июля 2012 года № 0551-12/УГЭ-4183, а также положительному заключению государственной экспертизы от 30 августа 2012 года № 0650-12/УГЭ-4183, усиления основания фундамента здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России не требуется; протокол осмотра предметов от 07 мая 2013 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, представленного Управлением ФСБ России по Нижегородской области – из содержания аудиофайла с наименованием «C5266E90.wav» с текстовым пояснением «C5266E90.txt» судом установлено, что 07 сентября 2012 года в 10 часов 20 минут в ходе телефонного разговора Ж.М.В. сообщил У.И.М. о том, что Ж.М.В. принесли смету на строительно-монтажные работы по реконструкции здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, содержащую завышенную цену более чем на триста миллионов рублей. Из содержания аудиофайла с наименованием «C624183D.wav» с текстовым пояснением «C624183D.txt» судом установлено, что 07 сентября 2012 года в 10 часов 47 минут в ходе телефонного разговора У.И.М. сообщил ФИО1 о ранее состоявшимся разговоре с Ж.М.В., требует ФИО1 разобраться в сложившейся ситуации и доложить. Из содержания аудиофайла с наименованием «CB89539E.wav» с текстовым пояснением «CB89539E.txt» судом установлено, что 07 сентября 2012 года в 13 часов 05 минут в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщает У.И.М., что он в академии, все нормально, подписали (речь идет о подписании сметы на строительно-монтажные работы по реконструкции здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России. Из содержания аудиофайла с наименованием «DBC4A827.wav» с текстовым пояснением «DBC4A827.txt» судом установлено, что 14 сентября 2012 года в 16 часов 14 минут в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщает У.И.М. о получении заключения по академии (речь идет о положительном экспертном заключении ГАУНО УГЭПДиРИИ от 30 августа 2012 года № 0650-12/УГЭ-4183, поскольку согласно копий страниц журнала выдачи заключений ГАУ НО «Управление госэкспертизы» ФИО1 получил данное заключение в этот же день).

Выводы суда, что на вышеуказанных аудиофайлах зафиксированы последовательно разговоры Ж.М.В. с У.И.М., У.И.М. с ФИО1, подтверждаются тем, что собеседники обращаются друг к другу по имени отчеству, а также показаниями свидетеля Ж.М.В., который в ходе прослушивания данных записей идентифицировал всех указанных лиц;

Согласно заключению экспертов от 22 мая 2014 года № 0050100130д при исследовании документации, изъятой в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», сметной документации, изъятой в ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области на сумму 820 850 950 рублей и проведенных осмотров установлено:

- работы, указанные в локальном сметном расчете № 1 «Устройство оснований из свай» на сумму 57 460 568 рублей без НДС, включены в сводный сметный расчет на сумму 820 850 950 рублей необоснованно, расчетами не подтверждается необходимость выполнения данных работ;

- затраты, определенные в сметной документации, изъятой в ООКСиКР ГУ МВД России по Нижегородской области на сумму 820 850 950 рублей, не соответствуют фактическим. Сметная документация, изъятая в ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области, не соответствует государственному контракту №, и не соответствует п.п. 1.9, «Й», 1.14, 1.16 технического задания на проектирование для объекта «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России», являющегося приложением к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№;

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял часть работ, в том числе, работы «Устройство основания из свай», необходимость в которых отсутствовала.

Согласно техническому отчету ООО <данные изъяты>, по контракту № И-26/2012 с заказчиком ООО <данные изъяты> установлено, что произведено испытание талых грунтов натуральными сваями статической осевой вдавливающей ступенчато-возрастающей нагрузкой и обработка результатов испытания в соответствии с требования ГОСТ 5686-94, СП22.13330.2011, СП24.13330.2011. Исследовались сваи, расположенные в осях Е-Д/6-7, М-Л/10. Испытания показали, что несущая способность данных свай составляет 60 тонн на сваю (предельное давление, установленное заказчиком). Согласно дополнению к отчету, произведено испытание талых грунтов натуральными сваями статической осевой вдавливающей ступенчато-возрастающей нагрузкой и обработка результатов испытания в соответствии стребования ГОСТ 5686-94, СП22.13330.2011, СП24.13330.2011. Исследовалась свая, расположенная в осях Н-М/13. Испытания показали, что несущая способность данной сваи составляет 70 тонн на сваю (предельное давление, установленное заказчиком); согласно справке от 21 марта 2011 года № 1-5/201 технического директора ОАО <данные изъяты>С.А.И., согласно которой инженерно-геологические условия естественного основания под построенным зданием учебного корпуса не могли за истекший период времени претерпеть каких-либо изменений, что подтверждают выполненные обследования фундаментов и здания на март 2011 года; заключение эксперта от 06 февраля 2018 года № 84/4396/03-1, согласно которому определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №1 «Устройство основания из свай», при строительстве объекта «Здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России», на основании натурных обмеров не представляется возможным, поскольку результаты выполненных работ, на момент проведения экспертного осмотра, скрыты вышележащими элементами.

В соответствии с предоставленными материалами, стоимость выполненных работ по устройству основания из свай в ценах актов о приемке выполненных работ составляет 13 641 971 руб. 74 коп; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО <данные изъяты>, была произведена оплата на расчетный счет ООО <данные изъяты> в том числе за выполнение работ «Устройство основания из свай», необходимость в которых отсутствовала, и другими.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что своими действиями в период совершения преступления ФИО1 имел звание подполковник внутренней службы и последовательно занимал должности начальника отдела организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области. С учетом должностных обязанностей ФИО1, перечисленных в Положении об отделе организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области и должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении органа внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.34, ч.2 ст.54 ФЗ «О полиции», ст.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в период совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником органа внутренних дел; осужденный, превысив свои должностные полномочия, в том числе, нарушил ч.ч. 1, 2 ст. 1, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6 Федерального закона «О полиции».

Согласно п.п. 18-21 Положения об отделе организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 так же обязан знать и организовать исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, УОКС ДТ МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, а также иных федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся деятельности ООКС; подписывать документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ и затрат по строящимся, реконструируемым объектам капитального ремонта; в соответствии с нормативными правовыми актами готовить на утверждение предпроектную, проектно-сметную документацию и титульные списки на строительство объектов. Кроме того, в соответствии с п. 4 раздела I, п.п. 6, 7 и п. 8 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 25 и п. 28 раздела III Должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1, в том числе, должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Нижегородской области, Положением о ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области; взаимодействовать с УОКС ДТ МВД России, ДТ МВД России, Администрацией Нижегородской области и города Нижнего Новгорода по вопросам планирования и финансирования строительства; подписывать документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ и затрат по строящимся, реконструируемым объектам и объектам капитального ремонта в установленном порядке.

ФИО1 при совершении преступления нарушил положения ст.34 Бюджетного Кодекса РФ, поскольку осужденный, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью создания видимости достижения наилучшего результата путем освоения максимально возможного объема бюджетных средств, оставил локальный сметный расчет стоимости работ «Устройство основания из свай» на сумму 57 460 568 рублей, необходимость в производстве которых отсутствовала, в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта на общую сумму 820 850 950 рублей, произвел расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта строительства объекта, а также впоследствии подписал акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым принял работы «Устройство основания из свай» на Объекте на сумму 13 641 971 рубль 74 копейки, что послужило основанием оплаты данных работ, необходимость в которых отсутствовала.

Вопреки доводам защиты, при совершении преступления ФИО1 также нарушил п.п. 18-21 Положения об отделе организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области и п. 4 раздела I, п.п. 6, 7 и п. 8 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 25 и п. 28 раздела III должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области. Преступление совершено ФИО1 в период с 15 ноября 2011 года по 01 апреля 2013 года. По состоянию с 15 ноября 2011 до 21 июня 2012 года ФИО1 занимал должность начальника отдела организации капитального строительства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, а с 21 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года включительно занимал должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области. На ФИО1 в связи с замещаемыми должностями возложены фактически аналогичные должностные обязанности. Таким образом, в период совершения преступления, ФИО1 последовательно допустил превышение своих должностных полномочий, предусмотренных указанными положениями и должностной инструкцией.

С учетом занимаемой должности и должностных обязанностей, ФИО1 имел непосредственное отношение к формированию, размещению аукционной документации и государственного заказа по объекту «Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России», осужденным подписаны все ведомости объемов работ и сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ, являющиеся приложением к аукционной документации по данному государственному контракту. Из показаний свидетеля П.Е.Г. следует, что ФИО1 имел непосредственное отношение к реализации данного государственного контракта, поскольку подписывал акты формы КС2 и КС3, акты выполненных работ от ООКСиКР, и, как руководитель подразделения, контролировал его реализацию.

Из показаний свидетеля Ж.М.В. судом достоверно установлено, что он и К.В.В., совместно приехали к начальнику ООКСиКР ГУВД ФИО1, где Ж.М.В. подписал контракт от 15 ноября 2011 года; в процессе реализации контракта Ж.М.В. постоянно контактировал, в том числе и с ФИО1, по рабочим моментам, встречался с ФИО1 на объекте строительства, с которым они общались по поводу проектирования, ФИО1 принимал все проекты от ООО <данные изъяты> и в дальнейшем руководил строительными работами, ФИО1 решал, по какому проекту будут выполняться работы, ФИО1 принимал участие в приемке готовых проектов по накладной, все проверки и согласования шли через ФИО1, по указанному государственному контракту он подписывал акты выполненных работ по мере сдачи разделов проекта, которые без участия ФИО1 не подписывались, документацию по выполненным работам сдавали непосредственно ФИО1

Какие-либо претензии по выполненным работам высказывал Ж.М.В. именно ФИО1, который полностью контролировал исполнение государственного контракта по Нижегородской академии МВД России. При согласовании способа устранения замечаний гос. экспертиз присутствовал и сам ФИО1 В показаниях свидетель З.О.В. указал, что ФИО1 просил Д.Г.Д. об ускорении проведения экспертизы. ФИО1 присутствовал при решении вопроса об исключении необходимости усиления фундаментов здания. Свидетелю Л.А.В. известно, что на объекте здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России проводилась реконструкция, в ходе которой ФИО1 принимал непосредственное участие, как начальник ООКСиКР ГУ МВД России по Нижегородской области. Кроме того, свидетель Ф.М.Е. указал, что ФИО1 проводил ежедневные совещания в ООКСиКР, где обсуждались вопросы строительства здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России. Показания свидетелей Ж.М.В., Г.А.В., З.О.В., Л.А.В., Ф.М.Е. согласуются с показаниями представителя потерпевшего – гражданского истца Р.А.А.

Из показаний свидетелей С.А.П., К.И.И., П.В.А. также следует, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей контролировал все строящиеся объекты. ФИО1 изучал проектно-сметную документацию объектов, следил за проводимыми работами на объектах, осуществлял технический надзор на строительстве объектов и сдавал объекты в эксплуатацию, руководил ходом работ. Все решения принимались совместно с ФИО1 на совещаниях, где обсуждались какие-либо вопросы, связанные со строительством, в том числе внесение изменений в проектную документацию. В присутствии осужденного происходило обсуждение о необходимости усиления свайного основания буроинъекционными сваями-РИТ.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что ФИО1 был в полном объеме знакомлен с проектной документацией, знал, какой объем работ предусмотрен проектом, а также знал из отрицательных заключений государственных экспертиз ГАУНО УГЭПДиРИИ от ДД.ММ.ГГГГ№ УГЭ-4183, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии реального обоснования проведения работ по усилению основания фундаментов здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России. Осужденный достоверно осознавал, что положительным заключением государственной экспертизы ГАУНО УГЭПДиРИИ от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России» из проектной документации исключены работы по усилению существовавших свайных фундаментов в виде проекта «Устройство основания из свай» на сумму 57 460 568 рублей, а любое изменение проектной документации возможно лишь после проведения дополнительной гос. экспертизы и получения положительного заключения.

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что 14 сентября 2012 года ФИО1 получил положительное заключение, в связи с чем однозначно понимал отсутствие реального обоснования проведения работ по укреплению фундаментов, основания фундаментов, грунтов, здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России и исключении из проектной документации работ по усилению существовавших свайных фундаментов.

Из показаний свидетеля П.Н.Г. следует, что в положительном заключении государственной экспертизы ГАУНО УГЭПДиРИИ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получил ФИО1, также отражены данные и первых двух отрицательных заключений, сведения о замечаниях и устранении нарушений в ходе последней проведенной экспертизы. Таким образом, ФИО1 достоверно знал и о наличии двух отрицательных заключений государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осужденный ФИО1 допустил превышение должностных полномочий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Зная об отсутствии необходимости производства работ «Устройство основания из свай», осужденный не имел права самостоятельно изменять или дополнять какой-либо раздел проекта, в том числе касающийся «Устройство основания из свай», без проведения дополнительной экспертизы проектной документации и не имел права принимать работы, исключенные государственной экспертизой, которые послужили основанием для необоснованного расходования бюджетных средств в сумме 13 641 971 рубль 74 копейки.

Сумма причиненного ущерба судом установлена в соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость выполненных работ по устройству основания из свай в ценах актов о приемке выполненных работ составляет 13 641 971 рубль 74 копейки.

Судом конкретизировано, что в результате преступления необоснованно израсходованы средства бюджета ГУ МВД России по Нижегородской области, с чем соглашается судебная коллегия, данная конкретизация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку ГУ МВД России по Нижегородской области было признано потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание показания представителя потерпевшего – гражданского истца Р.А.А., согласно которым преступными действиями ФИО1 ГУ МВД России по Нижегородской области причинен значительный материальный ущерб в размере 13 641 971 рубль 74 копейки, а также учитывая размер причиненного материального ущерба, оснований полагать, что квалифицирующий признак превышения должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий, не нашел свое подтверждение, не имеется.

Судом верно отмечено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством порядка осуществления строительства объекта и необоснованного расходования средств бюджета ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, приведены в приговоре с достаточной полнотой, без искажения смысла их содержания, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Данилина А.А., не содержат юридически значимых противоречий и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Представленные в суде апелляционной инстанции защитником адвокатский запрос, ответ ООО <данные изъяты>, переписка между Нижегородской академией МВД России и ООО <данные изъяты> в рамках государственного контракта, акт приемки выполненных работ, не могут поставить под сомнение выводы суда относительно виновности ФИО1, поскольку данные документы о техническом состоянии объекта выходят за рамки периода инкриминируемого ФИО1 деяния.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, не имелось.

Оценка доказательств адвокатами и осужденным, приведенная в апелляционных жалобах, носит односторонний характер и не отражает в полной мере существо всех доказательств, проведена стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе об обвинительном уклоне, либо нарушении принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о приобщении защитником документов, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований подсудности несостоятельны, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в соответствии с которыми активные действия осужденного ФИО1, направленные на достижение преступного результата, совершены на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Частично удовлетворяя замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал свои решения. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к преступлению осужденного и его виновности.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ является установление должностных полномочий, выяснение, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, указании, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется виновному.

Указанные требования при рассмотрении дела в отношении ФИО3 соблюдены.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона на материалах дела не основаны, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с главой 23 УПК РФ и со статьей 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Данный вопрос решался судом первой инстанции и обоснованно принято решение, что таких снований не имеется, с чем соглашается апелляционная инстанция не находя оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приведенная в жалобах собственная оценка доказательств обусловлена защитной позицией, которая опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО3 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом в приговоре и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в приговоре мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем суд признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел», не приняв во внимание положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этом случае, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

В этой связи судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд указал, что срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 13 июля 2020 года. Вместе с тем, согласно ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Тем самым необходимо внести изменения в приговор, указав, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор, равно как и для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего – гражданского истца ГУ МВД России по Нижегородской области Р.А.А. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Шульпина Н.Б., Шульпиной Е.Н. без удовлетворения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой О.И. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья Быкова С.И.

Судьи Пинаева О.В.

Епифанова О.В.