Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рожкова И.П.. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2013 года, по которому уголовное дело в отношении

Лакутина О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления и поступившего на него возражения, выступление прокурора Батаевой З.А. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Васильевой А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лакутин О.Ю. обвиняется в получении взяток за незаконные действия, в должностных подлогах, а так же в покушении на получение взятки за незаконные действия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору со ссылкой на то, что препятствием к его рассмотрению является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ - вне сроков предварительного следствия и не уполномоченным на то должностным лицом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, поскольку требования ст. 162 УПК РФ были выполнены в полном объеме, а пересоставление обвинительного заключения является процессуальным действием, без каких либо следственных действий направленных на собирание доказательств. Ссылается на то, что обвиняемый был ранее ознакомлен с материалами уголовного дела и собранными по нему доказательствами, соответственно право на защиту нарушено не было.

Полагает, что довод суда о составлении обвинительного заключения не уполномоченным лицом не соответствует материалам уголовного дела, поскольку данное уголовное дело на протяжении всего срока находилось в производстве одного следователя, и обвинительное заключение было им же пересоставлено. Считает, что уголовно-процессуальный закон прямо не регламентирует сроки пересоставления обвинительного заключения, а учитывая, что ранее данное дело направлялось прокурору, считает, что срок предварительного следствия был учтен до направления данного дела прокурору. Полагает, что каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу или нарушивших права обвиняемого не имеется. Просит постановление судьи отменить.

В возражении защитник Антонова ссылаясь на положения ч. 2 ст. 162 УПК РФ полагает, что обвинительное заключение должно быть составлено в пределах срока следствия. Следователь обязан был принять дело к производству и решить вопросы о сроках следствия, что прямо указано в ч. 2 ст. 156 УПК РФ, а в дальнейшем решить вопрос о продлении сроков предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного итогового решения.

Вывод суда о том, что такое нарушение по делу допущено, сделан судом без учёта особенностей правовой регламентации по настоящему делу, имеющей существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела.

В частности судом не учтено, что в соответствии с кассационным определением от 20 сентября 2012 года, причиной отмены состоявшегося по делу приговора явилось рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом. Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось утверждение обвинительного заключения районным прокурором, тогда как обвинительное заключение по уголовным делам, подсудным суду субъекта Российской Федерации должны быть утверждены прокурором такого субъекта. Среди оснований для возвращения дела прокурору отсутствовали указания о необходимости проведения дополнительного расследования, как и составления нового обвинительного заключения, либо внесения изменений в содержание уже составленного по делу обвинительного заключения.

Более того, необходимость утверждения обвинительного заключения прокурором другого уровня, отпала в связи с вступлением в силу в редакции Федерального закона № 54-ФЗ от 05 июня 2012 года, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ были отнесены к подсудности районного суда.

Сославшись на положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ суд оставил без внимания, что указанные нормы предписывают необходимость установления срока предварительного расследования в случаях, когда возвращение уголовного дела следователю производится для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения.

К моменту возвращения уголовного дела прокурором в следственный орган по делу не имелось оснований ни для составления нового обвинительного заключения, ни для производства дополнительного расследования, как об этом указано в постановлении прокурора от 15 октября 2012 года, и на которое сослался суд в своём постановлении.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение, утверждённое Надымским городским прокурором 04 февраля 2013 года своим содержанием не отличается от обвинительного заключения, утверждённого прокурором того же уровня 23 апреля 2012 года. Оно составлено тем же следователем, с изложением того же обвинения, и со ссылками на те же доказательства. Фактически органом предварительного расследования выполнена техническая функция по изготовлению обвинительного заключения в связи со сложившейся правовой коллизией (изменением подсудности дела в период его рассмотрения), аналогичного ранее утверждённому прокурором, составление которого в установленный законом срок и наличие юридической силы которого не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии препятствия для вынесения по делу итогового решения на основании обвинительного заключения необоснованным, а постановление о возвращении дела прокурору подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрудняющим доступ к правосудию.

По настоящему делу не имеется оснований полагать о нарушении права обвиняемого, напротив, справедливое и своевременное рассмотрение уголовного дела судом направлено на реализацию его права на доступ к правосудию. Рассмотрение уголовного дела в разумный срок является принципом уголовного судопроизводства, который необходимо учитывать во всех случаях, находя разумный баланс между соблюдением процедуры досудебного производства и обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела в целях недопущения длительного нахождения обвиняемого в состоянии неопределенности относительно его судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лакутина О.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Лакутина О.Ю. направить в Надымский городской суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы в президиум суда <адрес>, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.