Апелляционное определение № 22-6225/19 от 17.10.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Ивановой З.А. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Новиковой О.О., адвоката Иусеф М.Ю., осужденной ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, а также адвоката Кузина А.В. в интересах потерпевшей К. на приговор Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, направленных на мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а также на недопустимость ряда доказательств. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие ее показания о правомерности требований возврата денежных средств. Утверждает, что заявленные ею письменные ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были необоснованно отклонены. Просит обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.В. в интересах потерпевшей К. оспаривает законность приговора в части назначенного наказания. просит отменить указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, а также адвоката Кузина А.В. государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора и в том случае, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не выполнены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, 1 сентября 2011 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на завладение путем обмана имуществом ДНП «Рассвет», с целью реализации данного умысла она разработала преступную схему, согласно которой, имея в наличии комплект документов, не сданный в ООО «Эстейт-Систем» в связи с отказом от приобретения земельного участка со строительным номером 509 площадью 1620 кв. м., расположенного в сельском поселении Павло-Слободское Истринского района Московской области, который она намеревалась приобрести в 2006 г., но по причине ошибочного выбора произвела замену на земельный участок со строительным номером 402, расположенный в том же населенном пункте, решила представить их руководству ООО «Эстейт-Систем» и потребовать возврата денежных средств в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. в связи с якобы невыполнением ими обязательств по договору № ЭКП 23/509-3 от 26 января 2006 г. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 1 сентября 2011 г., находясь в неустановленном следствием месте, обратилась к неустановленному следствием лицу, которое при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило заведомо подложную квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г. об оплате земельного участка по договору № ЭКП 23/402-3 от 1 февраля 2006 г. в сумме 13 010 635 руб. 78 коп, которую впоследствии передало ФИО1 После этого, 1 сентября 2011 г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 представила подложную квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г. участнику ДНП «Рассвет» Ш. и генеральному директору ООО «Этейт-Холдинг» М. и потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. Довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как руководство ДНП «Рассвет», зная о том, что денежные средства за оплату земельного участка со строительным номером 509, были зачислены в счет оплаты оформленного в собственность ФИО1 земельного участка со строительным номером 402, а предъявленная квитанция к приходно-кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г. не выдавалась, денежные средства в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. повторно в кассу ООО «Эстейт-Холдинг» не вносились, отказалось выплачивать требуемые ею денежные средства.

Данное обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по уголовному делу, содержатся в нем, в частности, не уточнено время выполнения ФИО1 объективной стороны состава мошенничества; отсутствуют сведения о месте и времени составления квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г., а также сведения о лицах, непосредственно изготовивших ее и передавших ФИО1, как и об иных обстоятельствах, связанных с ее составлением и последующим использованием.

Из материалов уголовного дела следует, что и иные обстоятельства, имеющие существенные значение для установления события преступления, и подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, не нашли отражения в обвинительном заключении, а при производстве следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемой ФИО1 и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по версии следствия, которая соответствует позиции потерпевшей стороны, 26 января 2006 г. ФИО1 заключила предварительный договор № ЭКП 23/509-3 от 26 января 2006 г. на приобретение земельного участка № 509 и оплатила его стоимость по квитанции к приходному кассовому ордеру №1901 от 17 февраля 2006 г. В марте 2006 г. она отказалась от данного участка. На основании ее заявления данный участок был заменен на участок № 402, который по стоимости был равнозначным, в связи с чем был произведен зачет денежных средств, поступивших от нее по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 509, в счет оплаты стоимости вновь выбранного земельного участка № 402.

В соответствии с позицией ФИО1, она одновременно приобрела два земельных участка под строительными номерами 509 и 402, денежные средства в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. вносила дважды: 13 февраля 2006 г. за участок № 402, получив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г., и 17 февраля 2006 г. за участок № 509, получив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1901 от 17 февраля 2006 г. Когда сошел снег, обнаружила недостатки на участке № 509 и отказалась от него, поставила вопрос о возврате денег. В марте 2006 г. генеральный директор ООО «Эстейт-Холдинг» М. попросил ее написать заявление о замене участка № 509 на № 402, объяснив это формальностью, необходимой для составления документов бухгалтерского учета о возврате ей денежных средств за участок № 509. Позднее поняла, что М. обманул ее, деньги по сей день не вернули.

Ни версия обвинения, ни позиция ФИО1 с достаточной полнотой не проверены в ходе предварительного следствия, а собранными по делу материалами доводы сторон в полной мере не подтверждены и не опровергнуты. Документально не подтвержден ни факт оплаты ФИО1 стоимости двух земельных участков, на чем она настаивает; ни утверждение потерпевшей стороны о том, что ФИО1 оплатила стоимость только одного земельного участка и только один раз внесла деньги в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Эстейт-Систем» и ООО «Эстейт-Холдинг» не проводился, книга регистрации кассовых операций не осматривалась. Не проверялась и финансовая состоятельность ФИО1, в частности, наличие у нее на январь-февраль 2006 г. денежных средств в сумме не менее 32 млн. руб. (13 010 635 руб. + 13 010 635 руб. + 5 656 000 руб.). Судебно-бухгалтерская экспертиза с целью проверки достоверности показаний сторон не проводилась.

В основу обвинения ФИО1 положены показания потерпевших Ш., Ш., М., К.; показания родственницы потерпевших К.; показания свидетелей С. и Т., которые, как и потерпевшие, заинтересованы в исходе дела, поскольку сотрудничали с ними, а также оглашенные показания свидетелей Ш. и О., достоверность которых в судебном заседании не проверена.

Так, из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2006 году она занимала должность председателя правления некоммерческого партнерства «Рассвет», которое наряду с ООО «Эстейт-систем» и ООО «Эстейт-холдинг» входило в группу компаний «Сапсан» и занималось строительством коттеджного поселка «Княжье озеро». 26 января 2006 г. с ФИО1 был заключен предварительный договор на приобретение земельного участка № 509, который впоследствии был расторгнут в связи с ее отказом, и заключен другой предварительный договор на приобретение земельного участка № 402. При заключении договоров она (Ш.) не присутствовала. Денежные средства, уплаченные ФИО1 за земельный участок № 509, были зачтены в счет оплаты стоимости земельного участка № 402 (л.д. 225-228 т.2).

К материалам дела приобщены копии предварительного договора № ЭКП 23/509-3 от 26 января 2006 г. на приобретение ФИО1 земельного участка № 509 и предварительного договора № ЭКП 23/402-з от 1 февраля 2006 г. на приобретение участка № 402, из содержания которых следует, что они подписаны председателем правления НП «Рассвет» Ш. Однако при визуальном осмотре подписей Ш. в указанных предварительных договорах и их сравнении с подписями, имеющимися в протоколе ее допроса, выявляются очевидные существенные расхождения (л.д. 72 т.1, л.д.225-228 т.2) Данное противоречие в ходе следствия не устранено, при допросе Ш. указанные предварительные договора ей не предъявлялись; вопрос о том, выполнены ли имеющиеся в договорах подписи ею, не выяснялся; судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась.

Между тем данный факт имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, поскольку к апелляционной жалобе ФИО1 приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2012 г., вынесенное по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях Ш. и М., в котором содержится ссылка на объяснения Ш. Из содержания этих объяснений следует, что об ГК «Сапсан» и НП «Рассвет» она ничего не знала до того момента, пока ее не вызвали в УВД <данные изъяты>, где она узнала, что ее паспортными данными воспользовались неизвестные лица, оформив ее в качестве председателя НП «Рассвет». В НП «Рассвет», ООО «Эстейт-Систем» и ООО «Эстейт-Холдинг» она никогда не работала и с сотрудниками этих организаций она не знакома. В апреле 2004 года она теряла свой паспорт, в связи с чем ей был выдан другой паспорт, который передавала начальнику службы безопасности ЧОП Ф. для оформления корпоративного номера. Осмотрев предъявленные предварительные договора № ЭКП 23/509-3 от 26 января 2006 г. и № ЭКП 23/402-з от 1 февраля 2006 г., Ш. пояснила, что выполненные в указанных договорах от ее имени подписи ей не принадлежат.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетеля Ш. не были выявлены в ходе предварительного следствия и своевременно не устранены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что с октября 2005 г. по апрель 2015 г. он осуществлял руководство ООО «Эстейт-Система» и в конце января 2006 г. подписывал предварительный договор купли-продажи земельного участка под условным номером 509, который приобрела ФИО1, однако непосредственно при заключении сделки он не присутствовал.

Визуальный осмотр подписей свидетеля О. в протоколе его допроса и их сравнение с подписями, выполненными от имени генерального директора ООО «Эстейт-Систем» О. в предварительном договоре № ЭКП 23/509-3 от 26 января 2006 г. и в учредительных документах ООО «Эстейт-Систем», показал, что они имеют очевидные существенные различия (л.д.172-175 т.2, л.д. 183-184 т. 2, л.д.72 т. 1). Однако при допросе О. предварительный договор № ЭКП 23/509-3 от 26 января 2006 г., а также учредительные документы ООО «Эстейт-Систем» не предъявлялись; вопрос о принадлежности ему подписей в указанном договоре и в учредительных документах, не выяснялся; судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась.

Довод потерпевшей стороны о том, что ФИО1 длительное время (с 2006 г.) не обращалась с требованием о возврате денег и лишь в 2011 г., действуя из мести, вызванной привлечением мужа К. к уголовной ответственности по заявлению Ш., стала требовать возврата денег, не соответствует материалами уголовного дела.

Так, к материалам дела приобщено заявление ФИО1 от 10 апреля 2006 года, адресованное руководителям ГК «Сапсан» Ш. и Ш. о возврате денег в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. В заявлении ФИО1 указывает причины отказа от участка № 509, ссылается на платежные документы, подтверждающие факт внесения ею денег, сообщает о том, что отдел продаж компании «Сапсан» своевременно информирован ею о том, что данный участок ей не подходит и просит вернуть ей оплаченные средства в полном объеме. В левом верхнем углу этого документа имеется отметка о регистрации заявления 10 апреля 2006 г. и подпись лица, выполнившего эту запись (л.д. 53 т.2).

Заявление аналогичного содержания направлено ФИО3 на имя финансового директора ГК «Сапсан» Ш. 21 августа 2008 г. В заявлении она обращает внимание на то, что ранее 10 апреля 2006 г. ею было направлено письмо президенту компании «Сапсан» Ш. о возврате уплаченных денег в сумме 13 010 635 руб., но ответа не получила, пои принять меры и вернуть ей указанную сумму. На заявлении имеется отметка о его регистрации в качестве входящей корреспонденции 21 августа 2008 г. под номером 43 и подпись лица, принявшего его (л.д.54 т.2).

В заявлении от 20 июля 2011 г., адресованном президенту ГК «Сапсан» Ш., ФИО1 в числе других ставит вопрос о возврате ей денег в сумме 13 010 635 руб. 78 коп., уплаченных ею за участок № 509, от которого она отказалась. В левом верхнем углу заявления имеется отметка о регистрации 20 июля 2011 г. под номером 271 и подпись лица, принявшего это заявление (л.д. 175-177 т.3)

Перечисленные документы в ходе предварительного следствия не исследовались, вопрос о том, где и кем была произведена регистрация заявлений ФИО1, не выяснялся; никаких мер по установлению лиц, принявших и зарегистрировавших эти заявления, не принималось; осмотр журналов регистрации входящей корреспонденции не производился; какие решения были приняты руководством ГК «Сапсан» по заявлениям ФИО4 о возврате денег также не выяснялось.

Кроме того, к материалам дела приобщен протокол встречи руководства ГК «Сапсан» с владельцем участка № 402 от 18 мая 2011 г., на которой присутствовали в качестве председателя - Л., секретаря - Д., а также ФИО1, К., Т. и Д. По первому вопросу повестки дня «о сроках возврата денежных средств за второй участок № 509, либо сроках оформления данного земельного участка на приобретателя ФИО1 (оплата производилась в 2006 году)», принято решение: «Предоставить ФИО1 письменный ответ президента ГК «Сапсан» Ш. о сроках возврата денежных средств в объеме 13 010 635 руб. за второй приобретенный земельный участок в КП «Княжье озеро» № 509, поскольку причина отказа была уважительной ввиду не ликвидности данного земельного участка». В левом верхнем углу протокола имеется отметка о регистрации данного протокола 18 мая 2011 г. под номером 138 и подпись Д. (л.д.171-174 т. 3).

Обстоятельства составления данного протокола в ходе следствия не выяснялись, присутствовавшие на встрече лица не допрашивались. Между тем содержание протокола имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, поскольку свидетельствует о том, что 18 мая 2011 года руководство ГК «Сапсан» признало факт наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 13 010 635 руб., уплаченных ею в 2006 году за земельный участок № 509, от которого она впоследствии отказалась.

Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность вывода органа расследования о том, что деньги ФИО1 вносились только один раз за участок № 509, а после отказа ею от этого участка и составления 23 марта 2006 г. протокола переговоров о его замене на участок № 402, произведен зачет денег в сумме 13 010 635 руб. за вновь выбранный участок № 402. Данный вывод не согласуется и с другими материалами уголовного дела.

Так, предварительный договор № ЭКП 23/402-3 купли-продажи земельного участка № 402 датирован 1 февраля 2006 г., то есть задолго до составления протокола переговоров о замене участка, которое имело место 23 марта 2006 г. (л.д. 83 т. 1). Утверждение потерпевшей стороны о том, что договор № ЭКП 23/402-3 был датирован 1 февраля 2006 г., чтобы не нарушать график платежей, который был составлен при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка № 509 26 января 2006 г., не убедительно. Стоимость земельного участка № 509 была оплачена ФИО1 в полном объеме, в связи с этим ведение графика платежей за вновь выбранный ею участок № 402 утрачивал всякий смысл. Кроме того, предварительный договор купли-продажи земельного участка № 509 был датирован 26 января 2006 г., а не 1 февраля 2006 г.

Органом расследования не дана оценка тому факту, что 1 февраля 2006 г. был не только заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 402, но и состоялась передача земельного участка № 402 ФИО1, о чем свидетельствует составленный 1 февраля 2006 г. акт (л.д.85 т.1). В этот же день с ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке № 402 и ей вручен индивидуальный проект жилого дома (л.д. 86-89 т. 1), а 7 февраля 2006 г. по приходному кассовому ордеру № 00306 от 7 февраля 2006 г. ФИО1 внесла в кассу ООО «Эстейт-Холдинг» деньги в сумме 5 656 000 руб. за строительство жилого дома на земельном участке № 402 по договору подряда от 1 февраля 2006 г. (л.д. 131 т.3).

Тот факт, что ФИО1 не представила договор об оказании услуг по поиску (подбору) земельного участка № 402 и протокол переговоров по выбранному участку № 402 не может служить основанием для вывода о том, что она приобрела только один участок, поскольку в ходе следствия не опровергнуты ее доводы о том, что указанные документы не были составлены в связи с предоставлением ей агентом по продажам С. бонуса в виде оказания бесплатной услуги по подбору второго участка.

При допросе президента группы компаний «Сапсан» Ш. и генерального директора ООО «Эстейт-Холдинг» М., а также бухгалтера Т. не выяснено, на основании каких документов был произведен зачет денежных средств в сумме 13 010 635 руб., уплаченных ФИО1 в ООО «Эстейт-Систем» по договору купли-продажи земельного участка № 509, в счет оплаты стоимости земельного участка № 402, финансовые операции по которому проводила другая организация – OOO «Эстейт-Холдинг», и каким образом данная операция была отражена в документах бухгалтерского учета этих организаций. Подтверждающие данную проводку документы бухгалтерского учета не изъяты и к материалам дела не приобщены.

По утверждению бухгалтера Т. оплата стоимости земельных участков производилась путем перечисления денежных средств на счета одного из латвийских банков. После этого она выписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру и вручала ее покупателю в подтверждение платежа.

Из показаний ФИО1, подтвержденных свидетелем П., следует, что деньги вносились наличными в кассу продавца.

Данное противоречие не устранено, показания Т. о перечислении денег на счета иностранных банков не проверены; у нее не выяснено, с какой целью покупателю выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, если фактически деньги в кассу не поступали, как это отражалось в отчетности по кассе.

Тот факт, что подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г. в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. представила именно ФИО1, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего об ее умысле на завладение денежными средствами, поскольку достоверно установлено, что указанная квитанция изготовлена не ФИО1, а ее доводы о том, что данная квитанция была вручена ей кассиром ООО «Эстейт-Холдинг» при оплате ею стоимости земельного участка № 402 в соответствии с предварительным договором № ЭКП 23/402-3 от 1 февраля 2006 г., не проверены и не опровергнуты.

Обращает на себя внимание запутанность схемы купли-продажи земельных участков, предполагающей несколько этапов заключения сделок с неоднократной оплатой стоимости одного и того же земельного участка. Так, первоначально с ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она заплатила за него 13 010 635руб. 78 коп., что эквивалентно 560 000 долларов США. Затем данный предварительный договор был расторгнут и ей возвращены деньги в сумме 560 000 долларов США, о чем 1 октября 2006 г. составлен акт (л.д. 92 т. 1). 31 марта 2006 г. с ФИО1 заключен основной договор купли-продажи этого же земельного участка, и она заплатила за него 820 000 руб. (л.д. 93-94 т.1). Исходя из указанных документов, ФИО1 при расторжении предварительного договора получила уплаченные за земельный участок деньги в полном объеме, то есть в сумме 13 010 635 руб. 78 коп., а при заключении основного договора заплатила 820 000 руб., что с учетом цен на земельные участки в Московском регионе вызывает сомнения; при этом руководство ГК «Сапсан» как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицало, что ФИО1 заплатила за купленный земельный участок 13 010 635 руб. 78 коп. Следствием не установлено, в каких случаях деньги передавались фактически, а в каких они не передавались, а соответствующий акт составлялся формально. Достоверно не установлено, были ли ФИО1 возвращены деньги по акту от 1 октября 2006 г. фактически.

В ходе производства следствия ФИО1 заявляла письменные ходатайства о проведении ряда следственных действий, а также об истребовании документов.

Так, ФИО1 в подтверждение своей позиции о том, что она оплатила стоимость двух земельных участков (№ 509 и № 402), заявила ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела выписок из расчетных счетов ООО «Эстейт-Систем» и ООО «Эстейт-Холдинг» о поступлении: 1) по приходному кассовому ордеру № 00306 от 7 февраля 2006 г. денег в сумме 5 656 000 руб. по договору подряда № ЭКП-402 от 1 февраля 2006 г. за строительство жилого дома; 2) по приходному кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г. денег в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. по предварительному договору купли-продажи земельного участка № ЭКП 23/402-3 от 1 февраля 2006 г.; 3) по приходному кассовому ордеру №1901 от 17 февраля 2006 г. денег в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. по предварительному договору купли-продажи земельного участка №ЭКП23/509-з от 26 января 2006 г. (л.д. 131 т. 3). В удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на то, что финансовая деятельность ООО «Эстейт-Систем» и ООО «Эстейт-Холдинг» не имеет доказательственного значения по данному уголовному делу (л.д. 132 т.3). Между тем, по утверждению ФИО1, деньги ею вносились в кассу именно этих организаций, следовательно, полученная по результатам проверки информация могла подтвердить либо опровергнуть ее доводы в этой части.

Ходатайство ФИО1 о проведении финансово-экономической экспертизы (аудит) финансовой деятельности ООО «Эстейт-Систем» и ООО «Эстейт-Холдинг» за 2006 год с целью подтверждения фактов поступления от нее денежных средств по приходному кассовому ордеру № 00317 от 13 февраля 2006 г. в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. и по приходному кассовому ордеру №1901 от 17 февраля 2006 г. в сумме 13 010 635 руб. 78 коп. также отклонено со ссылкой на то, что финансовая деятельность указанных организаций не имеет доказательственного значения по данному уголовному делу (л.д. 193-194 т. 3).

Ходатайство ФИО1 о производстве выемки в ГК «Сапсан» трудовых договоров и приказов о назначении на должности лиц, от имени которых подписывались договоры купли-продажи земельных участков № 509 и № 402, а именно: Ш., О., М., Л., Х. с целью установления их легитимности при заключении договоров купли-продажи земельных участков, также отклонено. (л.д. 196 т.3)

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок с К. и Ш. также отказано со ссылкой на «нецелесообразность, поскольку ни Ш., ни К. не присутствовали при заключении предварительных договоров купли-продажи земельных участков, не при оплате и вообще лично не контактировали с ФИО1 в момент, интересующий следствие» (л.д.202-205 т.3).

Необоснованный отказ в удовлетворении этих и других ходатайств обвиняемой ФИО1 повлиял на объективность проведенного предварительного расследования и повлек нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемой, которая фактически была лишена возможности предоставить в обоснование своей позиции доказательства с использованием предусмотренных УПК РФ гарантий объективности и справедливости, что, в свою очередь, повлекло ограничение доступа к правосудию, следовательно, и нарушение права на защиту.

Из материалов дела следует, что и указания прокурора о допросе свидетелей С., Д., Д., П., В. и В., М. и М., Х., Л., Д.; об истребовании сведений о движении денежных средств на счетах ООО «Эстейт-Систем и ООО «Эстейт-Холдинг» за 2006 г.; о проверке данных о наличии у указанных организаций счетов в иностранных банках и истребовании сведений о движении денежных средств по ним, о чем ходатайствовала также и ФИО1, не выполнены, при этом уголовное дело четырежды возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного расследования и выполнения его указаний (л.д. 1-6 т.4, л.д. 1-2 т. 5, л.д. 217-224 т.5, л.д. 70-75 т. 6).

Суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию и постановил обвинительный приговор.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по собиранию доказательств и принимает решения по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, в связи с чем установленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кузина А.В. в интересах потерпевшей К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи