Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2013 года, которым

адвокату Романенко А.В., отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя ... М. находится уголовное дело, возбужденное 06.12.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа У.

Следователь М. письменным уведомлением вызвал на 13 февраля 2013 года в следственный отдел адвоката Романенко А.В. для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Адвокат Романенко А.В. обратился в Мегионский городской суд с жалобой на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, так как полагает, что вызов его к следователю на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу нарушает ст.56 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.1ст.1, п.1ст.8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что по уголовному делу по факту обнаружения трупа У. он осуществлял защиту интересов Т. и С., которые допрашивались с его участием в качестве свидетелей. В последствии С. написал явку с повинной по обстоятельствам гибели У.. Статья 56 УПК РФ запрещает допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Ст.48 Конституции РФ предусматривает, что разглашение адвокатской тайны влечет нарушение права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, допрос адвоката по уголовному делу в качестве свидетеля исключает его дальнейшее участие по уголовному делу в качестве защитника в соответствии со ст.72 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. прокурор ... Тарасова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката Романенко А.В. следует, что он оказывал юридическую помощь свидетелям Т. и С. по уголовному делу по факту обнаружения трупа У.

Следователь М. вызвал адвоката Романенко А.В. на допрос по уголовному делу по факту обнаружения трупа У., о чем свидетельствует извещение следователя.

В соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Таким образом, закон запрещает следователю вызывать и допрашивать адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, в производстве по которому адвокат участвовал в качестве защитника или оказывал юридическую помощь, что не учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так же судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что допрос адвоката в качестве свидетеля препятствует ему в дальнейшем участвовать в производстве по этому уголовному делу в соответствии со ст.72 УПК РФ, независимо о того, дал адвокат какие-либо показания в ходе допроса либо отказался от дачи показаний.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют копии протоколов следственных действий с участием адвоката Романенко А.В. и копии ордеров юридической консультации, которые необходимы для подтверждения доводов жалобы о статусе защитника либо лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и которые не исследовались судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2013 года по жалобе Романенко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи: