Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева А.А. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года, которым

ФИО2, родившийся _______ в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца с возложением обязанностей: являться на регистрацию в УИИ Верхневилюйского района не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушения общественного порядка;

ФИО3, родившийся _______ в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в УИИ Верхневилюйского района не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушения общественного порядка;

Е., родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: ..........,фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в УИИ Верхневилюйского района не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушения общественного порядка;

ФИО4, родившийся _______ в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, по ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 4 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в УИИ Верхневилюйского района не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушения общественного порядка.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим частичному изменению по доводам представления и полагавшей освободить осужденных от наказания по амнистии, выступление адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осужденного Е., не поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО4 также осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено ими 21 ноября 2014 года в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО4 с ч.4 ст. 150 УК РФ на ч.1 ст. 150 УК РФ. Утверждает, что вовлечение несовершеннолетнего в любую из форм групп, предусмотренных ст. 35 УК РФ образует состав преступления по ч.4 ст. 150 УК РФ. Способ совершения преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ установлен органами следствия в виде предложения со стороны ФИО4 совершить преступление, на что все согласились. Также считает, что суд необоснованно сложил испытательные сроки по двум преступлениям в отношении ФИО4 В нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия – протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и Е. от 19 января 2014 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и Е. от 19 января 2014 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и Е. от 19 января 2014 года, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Р. от 17 января 2014 года.

В возражении на указанное представление адвокат Тумусов А.С. в интересах ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, либо прекратить в отношении ФИО4 производство по делу в части осуждения по ч.1 ст. 150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражение, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнего Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляционном представлении не оспаривается.

Как правильно отмечено судом в приговоре, виновность ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнего Е., кроме их собственных признательных показаний подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Л., С., свидетелей В., Ф., О., М., Т. и других, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, в ходе которых у подозреваемого ФИО2 изъята похищенная автомагнитола модели «..........», у подозреваемого ФИО3 – похищенная автомагнитола модели «..........», протоколами осмотра предметов – навесного замка, железного лома, 2 канистр, шланга, двух изъятых автомагнитол, заключением эксперта о наличии следов взлома на навесном замке, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых.

Виновность ФИО4 в вовлечении несовершеннолетнего Е. в совершение кражи также нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных и приведенных в приговоре показаний подсудимых. Вопреки доводам апелляционного представления нельзя признать обоснованной квалификацию данных действий по ст. 150 ч. 4 УК РФ на основании квалифицирующего признака вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, поскольку данная кража была совершена ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Е. совместно по предварительному сговору, совершение преступления преступной группой органами предварительного следствия не предъявлялось.

Из смысла уголовного закона с учетом положений ст. 35 УК РФ следует, что действия могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 150 УК РФ как связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу тогда, когда подросток вовлекается в преступление, совершаемое уже существующей группой, то есть двумя или более исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления.

Материалами дела не подтверждено, а органами предварительного следствия не установлено и не инкриминировано, что ФИО4 вовлек несовершеннолетнего в кражу, совершаемую уже существующей преступной группой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия ФИО4 с ч.4 ст. 150 УК РФ на ч.1 ст. 150 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2, ФИО4, Е., ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на исправление осужденных, условий жизни их семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Исходя из этого, ссылки суда на доказательства, не исследованные в судебном заседании: протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и Е. от 19 января 2014 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и Е. от 19 января 2014 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и Е. от 19 января 2014 года, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Р. от 17 января 2014 года подлежат исключению из приговора.

Однако такое решение на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и на достаточность подтверждающих их вину доказательств повлиять не может и поводом к отмене приговора не является.

Согласно приговору суда ФИО4 назначено наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, по ч.1 ст. 150 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора в отношении ФИО4 следует исключить ссылку о сложении испытательных сроков.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от наказания подлежат освобождению условно осужденные лица.

Приговором суда ФИО2, ФИО4, ФИО3, Е. осуждены по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО4, кроме того, по ч.1 ст. 150 УК РФ, и не относятся к лицам, указанным в подпунктах 1 - 6 п. 13 названного Постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

На основании п.п. 1 п.13 Постановления ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ не указаны в качестве статей, на которых не распространяется действие акта об амнистии.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, Е. являются лицами, впервые осужденными к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести. После 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии они не освобождались.

В соответствии с п. 3 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу возложено на суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что преступления осужденных были совершены до объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу положений п.3 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» применить к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Е. п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободив их от назначенного приговором суда наказания.

Осужденный Е. подпадает под действие акта об амнистии также на основании п.п. 5 п.1 указанного Постановления, согласно которому подлежат освобождению от наказания, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести несовершеннолетние.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 16 марта 2015 года в отношении ФИО2, ФИО3, Е., ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и Е. от 19 января 2014 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и Е. от 19 января 2014 года, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и Е. от 19 января 2014 года, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Р. от 17 января 2014 года, как на доказательства вины осужденных.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО4 указание о сложении испытательных сроков по совокупности преступлений.

Считать ФИО4 осужденным с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2, ФИО3, Е., ФИО4 от назначенных наказаний по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 16 марта 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Летучих

Судьи Л.М. Кириллина

К.К. Кононов