Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Е.А. Елагиной, дополнениям к апелляционному представлению помощника прокурора Е.А. Елагиной и заместителя прокурора района В.Е. Вовк, апелляционной жалобе адвоката Кондрашовой О.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2016 года, которым:

ФИО1, …………………, не судимая,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдана:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 28.09.2015), на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

- постановлено признать за ФИО1 на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в части ее оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2, …………………, ранее судимый:

………………………………

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению помощника прокурора Е.А. Елагиной и заместителя прокурора района В.Е. Вовк, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Кондрашовой О.С. в интересах осужденной ФИО1 и самой осужденной ФИО1, адвоката Тесля А.Н. в интересах осужденного ФИО2 и самого осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что 24.09.2015, находясь в …………………, совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что до 30.09.2015, находясь в …………………, совершили незаконное хранение наркотических средств по месту своего жительства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что до 30.09.2015, находясь в ………………., совершил незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно обвинительному заключению ФИО1, 28.09.2015, находясь в …………………, совершала незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора Е.А. Елагина, а также в дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Е.А. Елагина и заместитель прокурора района В.Е. Вовк находят приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что в вводной части приговора, в данных о личности подсудимого ФИО3, суд необоснованно указал о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку судимость по данному приговору на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу погашена в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме того, указывают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о незаконном хранении наркотических средств группой лиц, в то время, как этот квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просят приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 26.06.2008. Просят исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении «незаконного хранения наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору», как ошибочно вмененный.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.С. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта наркотического вещества 24.09.2015 не подтверждает факт передачи подсудимой наркотического средства закупщику Х.И.Р., так как не содержит момента передачи наркотического средства. Кроме того, указывает, что свидетели Б.В.В. и С.А.Э. в судебном заседании не смогли показать, когда и в каких оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу они участвовали, в каком качестве, и какие именно протоколы следственных или оперативных действий они подписывали, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обоснованные сомнения в подлинности подписей Б. В.В. и С.А.Э. в протоколах оперативных и следственных действий. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, поскольку каких-либо прямых доказательств, опровергающих показания ФИО1 суду представлены не были. Также утверждает, что в ходе судебного разбирательства не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие преступный сговор между ФИО1 и ФИО3, вывод о наличии такового основан на предположении и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Обращает внимание суда на то, что правдивость своих показаний ФИО1 готова подтвердить в ходе психофизиологического исследования, о чем неоднократно заявляла в ходе предварительного следствия по уголовному делу. По эпизоду хранения наркотического средства указывает, что в ходе предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства был установлен лишь факт обнаружения в квартире, где непродолжительное время проживали ФИО1 и ФИО3 наркотического средства. При этом, кем именно из них осуществлялось хранение указанного наркотического вещества, известно ли было второму подсудимому о том, что данное вещество является наркотическим, установлено не было. Кроме того, не установлен вообще каким-либо образом факт преступного сговора между ФИО1 и ФИО3 Более того, достоверно установлено, что квартира, в которой проживала ФИО1 принадлежала наркозависимым лицам, таким образом, факт принадлежности обнаруженного наркотического средства не установлен достоверно. Просит приговор суда отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду от 24.09.2015 имеется ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а также фальсификация доказательств. Обращает внимание суда на то, что рапорт оперуполномоченного М.К.Г. о совершенном преступлении составлен после проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем свидетельствует то, что он не зарегистрирован в КУСП УМВД России, следовательно, проведение ОРМ незаконно, имеет место провокация совершения преступления. Кроме того, указывает, что в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» также имеется ряд нарушений: отсутствие номера документа, печати, подтверждающей подлинность подписи лица, вынесшего постановление, в тексте постановления имеется формулировка, не соответствующая целям ОРД.

Указывает, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта наркотического вещества 24.09.2015 не подтверждает факт передачи наркотического средства, так как не содержит момента передачи наркотического средства. Утверждает, что данный факт ставит под сомнение происхождение данного наркотического средства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 что-то передал Х.И.Р., кроме показаний самого свидетеля Х.И.Р. Обращает внимание суда на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что видеозаписи они не просматривали, а свидетели Б.В.В. и С.А.Э. не смогли пояснить противоречия в их показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей Б.В.В. и С.А.Э., поскольку при визуальном просмотре их подписи в актах досмотра и протоколах допроса имеют явные отличия. Полагает, что следователь при производстве предварительного следствия и суд при вынесении приговора не проверили относимость и допустимость доказательств по уголовному делу. Считает, что заключение эксперта № ……… от 19.10.2015 является недопустимым доказательством. Полагает, что к показаниям свидетеля Х.И.Р. следует отнестись критически, поскольку данный свидетель оговаривает её, наркотическое средство ему не передавалось. Указывает, что вещественное доказательство – наркотическое средство, было получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств. Кроме того, указывает, что свидетель Х.И.Р. показал суду, что наркотическое средство, переданное ему ФИО2, было в виде кристаллов, а в судебном заседании было исследовано порошкообразное наркотическое средство. Обращает внимание суда на то, что по делу не были проведены экспертизы на потожировые следы и дактилоскопические экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда на нарушение оперативными сотрудниками процедуры уголовного судопроизводства на досудебной стадии. Указывает, что судом не устранено сомнение в законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Считает, что протоколы допросов оперативных сотрудников и свидетелей Б.В.В. и С.А.Э. являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов идентичны, налицо фальсификация доказательств, следовательно, к их показаниям следует отнестись критически, кроме того, они являются заинтересованными лицами по делу и имеют причины для её оговора. Полагает, что обвинительное заключение составлено на доказательствах по уголовному делу, полученных до возбуждения уголовного дела, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует закону. Указывает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования норм Общей и Особенной частей УК РФ, данных, на которые указал суд в приговоре, недостаточно для вывода о наличии у неё умысла на сбыт наркотического средства. Кроме того, указывает на недостоверность материала, на основании которого было вынесено постановление Промышленного районного суда об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров. Считает, что оперативный сотрудник М.К.Г. во время предварительного следствия и в судебном заседании давал ложные показания по делу, что дает основания относиться к его показаниям критически. Кроме того, указывает, что участники ОРМ в судебном заседании не смогли показать, когда и в каких оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу они участвовали, в каком качестве, и какие именно протоколы следственных или оперативных действий они подписывали, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Обращает внимание суда на то, что в актах осмотра и выдачи специальной техники от 24.09.2015 (т.1 л.д. 232) и акта осмотра и приема специальной техники от 24.09.2015 (т. 1. л.д. 233) отсутствуют подписи участвующих лиц. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 06.10.2015 не подписано руководителем органа, осуществляющего ОРД, поскольку нет печати УМВД, подлинность подписи должностного лица не заверена, в связи с чем постановление является недействительным. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.10.2015 (т.1 л.д. 219), подписанный, по мнению осужденной, неуполномоченным лицом, при таких обстоятельствах уголовное дело по эпизоду от 24.09.2015 возбуждено незаконно. Считает, что по эпизоду от 30.09.2015 нет ни одного доказательства, указывающего на то, что представленное в суд наркотическое средство имеет какое-либо отношение к данному уголовному делу. Указывает, что изъятое в ходе обыска наркотическое вещество не было сразу направлено на исследование для определения его принадлежности к наркотическим средствам, а при направлении данного вещества на экспертизу не были описаны его свойства. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду от 30.09.2015 нарушены требования УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования. Кроме того, указывает, что при возбуждении уголовного дела следователь не учел примечание 1 к ст. 228 УК РФ и не проверил выполнение оперативными сотрудниками этого положения УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что основное доказательство по делу – наркотическое средство, получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств. Указывает, что суд дал неверную юридическую оценку акту досмотра от 30.09.2015, поскольку считает, что данный акт указывает на наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением УПК РФ, а также применения незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что материалы ОРД не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку ему оперативными сотрудниками не были разъяснены его права, ему не было разъяснено право добровольной выдачи наркотического средства и последствия отказа в его выдаче, в связи с чем, он не мог в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными уголовным законом. Полагает, что судом и следователем не проверена допустимость и достоверность доказательств по делу. Считает, что по эпизоду хранения наркотического средства группой лиц по предварительному сговору от 30.09.2015 в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он отсутствовал на момент проведения обыска, где было обнаружено наркотическое средство. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, поскольку каких-либо прямых доказательств, опровергающих их, суду представлены не были. Считает, что достоверность принадлежности наркотического средства, найденного оперативными сотрудниками в месте его проживания, установлена не была. Указывает, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта наркотического вещества 24.09.2015 не подтверждает факт передачи наркотического средства, так как не содержит момента передачи наркотического средства. Кроме того, по данному эпизоду отсутствует экспертиза на потожировые следы, что ставит под сомнение факт передачи именно им пакета с наркотическим средством Х.И.Р. Полагает, что по данному эпизоду недоказанным остался вопрос о предварительном сговоре его с ФИО1 Считает, что заключение эксперта № …… от 19.10.2015, протоколы допросов оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что к показаниям оперативных сотрудников следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, а протоколы допросов оперативных сотрудников, свидетелей Б.В.В., С.А.Э. сфальсифицированы следователем. Кроме того, считает, что оперативный сотрудник М.К.Г. во время предварительного следствия и в судебном заседании давал ложные показания по делу, что также дает основания относиться к его показаниям критически. Утверждает, что судом не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 301 УПК РФ. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поскольку все участники проводимого ОРМ от 30.09.2015 являются теми же лицами, которые принимали участие при производстве обыска места его проживания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей Б.В.В. и С.А.Э., поскольку при визуальном просмотре их подписи в актах досмотра и протоколах допроса имеют явные отличия. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, поскольку каких-либо прямых доказательств, опровергающих их, суду представлены не были. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Елагина Е.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Просит апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По эпизоду в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 24.09.2015 и эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 30.09.2015 суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ от 24.09.2015, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Х.И.Р., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 24.09.2015 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с участием Б.В.В. и С.А.Э. В результате проведенного ОРМ неустановленные лица, а именно мужчина, кавказской внешности, девушка по имени Я. продали ему полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета за денежные средства в размере …….. рублей. 29.09.2015 он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», с участием Б.В.В. и С.А.Э. В результате проведенного ОРМ им были опознаны ФИО1 и ФИО2, пояснив, что данные граждане продали ему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство. В ходе данных ОРМ составлялись все необходимые документы;

- показаниями свидетелей С.А.Э. и Б.В.В., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 24.09.2015 они были приглашены в качестве понятых для присутствия при проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, так же был приглашен Х.И.Р., который выступал в качестве «закупщика». Указанные свидетели подтвердили, что при проведении данного ОРМ «закупщик» выдал сотрудникам полиции полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который ему продали за денежные средства в размере ………… рублей, неустановленные лица, а именно девушка по имени Я., а также мужчина кавказской внешности. Впоследствии они принимали участие при проведении ОРМ «отождествление личности», где Х.И.Р. опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые продали ему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство. В ходе данных ОРМ составлялись все необходимые документы;

- показаниями свидетеля М.К.Г., данными им в судебном заседании о том, что он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» 24.09.2015 в отношении неустановленного лица по имени Я.. Свидетель подтвердил, что при проведении данного ОРМ ФИО4 продал «закупщику» полимерный пакет с «зип»-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Через несколько дней было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого Х.И.Р. в присутствии С.А.Э. и Б.В.В. опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые продали ему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство. В ходе данных ОРМ составлялись все необходимые документы;

- заключением эксперта № …………… от 19.10.2015 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,510 г, содержит в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (том 3, л.д. 33-36);

- показаниями эксперта А.С.А., который подтвердил выводы заключения № ………. от 19.10.2015;

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от 29.09.2015 года, согласно которому «закупщик» Х.И.Р. на фотографии № 1 узнал мужчину, который 24.09.2015 года сбыл ему пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На фотографии № 1 Х. И.Р. был опознан ФИО3 (том 2, л.д. 26-28);

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от 29.09.2015 года, согласно которому «закупщик» Х.И.Р. на фотографии № 2 узнал женщину, которая 24.09.2015 года сбыла ему пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На фотографии № 2 Х.И.Р. была опознана ФИО1 (том 2, л.д. 29-31);

- протоколами следственных действий, иными документами, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 228 УК РФ от 30.09.2015, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей С.А.Э. и Б.В.В., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 30.09.2015 они были приглашены в качестве понятых для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, который причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории ………... При проведении указанного ОРМ ФИО3 был досмотрен и в заднем левом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обернутый изолирующей лентой желтого цвета, помещен в бумажный пакет, упакован и опечатан;

- показаниями свидетеля М.К.Г., данными им в судебном заседании о том, что 30.09.2015 года в два часа ночи им было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина ФИО3, в ходе чего был задокументирован факт хранения наркотического средства;

- показаниями свидетелей М.И.В., Я.П.С., Г.Д.А., Х.А.А.;

- заключением эксперта № ……………. от 14.10.2015, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,400 г, содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3- Тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), который является производным З-Бутаноил-1-метилиндола [ 1-(1-метил-1Н-индол-3- ил) бутан-1-он]. На поверхности «ватных дисков» со смывами с обеих рук ФИО3 выявлены следовые количества наркотического средства - (2,2,3,3- Тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), который является производным З-Бутаноил-1-метилиндола [ 1-(1-метил-1Н-индол-3- ил) бутан-1-он]. На поверхности представленных фрагментов ногтевых пластин следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено;

- показаниями эксперта А.С.А., который подтвердил выводы заключения экспертизы;

- протоколами следственных действий, иными документами, которые в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении умышленного преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции выяснил причины изменения показаний свидетелей и дал правильную оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Х.И.Р., С. А.Э., Б.В.В., М.К.Г. в части установленных противоречий с совокупностью всех представленных сторонами доказательств. Противоречия в своих показаниях свидетели объяснили длительностью времени со дня описываемых событий и неоднократностью участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные свидетели подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем сомневаться в подлинности их подписей в протоколах допроса у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб заключение психофизиологической экспертизы не является доказательством по делу, поскольку только в полномочия суда входит оценка показаний лиц, участвующих по делу, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении данной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными, судебная коллегия относится к ним, как к способу защиты и стремление осужденных избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Их показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что они не вступали в преступный сговор на совершение преступления по сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные и согласованные действия, предварительная договоренность о совместном совершении преступления, определение цены на сбываемое наркотическое средство, сбыт ими лично наркотических средств, получение от «закупщика» денежных средств за сбываемое наркотическое средство по средствам электронных платежей, подтверждают вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, были объективно и в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» печати, подтверждающей подлинность подписи лица, вынесшего постановление, а также номера документа является необязательной. Кроме того, в постановлении отражены соответствующие цели и задачи проводимого ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб о получении вещественного доказательства – наркотического средства с нарушением порядка собирания доказательств являются необоснованными, поскольку показания осужденных о подбросе наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 и ФИО2 по делу доказана полностью, данных о причастности к преступлению каких-либо других лиц по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденных ФИО1 и ФИО2 об оговоре и их непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ их показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений. Судом установлено, что ни один из свидетелей обвинения не испытывали к осужденным личных неприязненных отношений, а также не имели причин для их оговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что остался недоказанным факт передачи наркотического средства, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля Х.И.Р., согласно которым им подробно описаны обстоятельства передачи наркотического средства, данные показания подтверждаются содержанием видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта наркотического вещества от 24.09.2015, актами ОРМ, заключением эксперта № …………. от 19.10.2015 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, являются необоснованными, поскольку таковые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могли быть исследованы, так как подпадают под действие Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении ФИО1 и ФИО2 провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Проведение оперативно-розыскных мероприятий строго соответствовало требованиям закона. Согласно материалам уголовного дела инициатива продажи наркотического средства исходила от ФИО1 Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Х.И.Р. о том, что ФИО1 узнав о том, что он употребляет наркотики, предложила ему купить у нее наркотические средства.

Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом, и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» акты ОРМ должны быть подписаны лицом, проводившим их, наличие подписей всех участвующих лиц обязательным не является.

Доводы жалоб о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции, о противоречивости показаний свидетелей также не подтверждаются материалами дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками органов предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия.

Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, в том числе и о недопустимости протоколов допроса свидетелей Б.В.В. и С.А.Э., которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Все требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 301 УПК РФ при постановлении приговора выполнены в полном объеме. Все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, рассмотрены, в приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением ст.140 и ст.146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований подследственности.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту сбыта наркотического средства послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ………… лейтенанта полиции М.К.Г., зарегистрированный КУПС № ………… от 06.10.2015 и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления о том, что 24.09.2015 года, в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1 вступив в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме …….. рублей, находясь в ……………, незаконно сбыли гражданину Х.И.Р., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК № 1032-и от 28.09.2015 года, представляет собой наркотическое средство в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту хранения наркотического средства в отношении ФИО2 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ………………. лейтенанта полиции М.К.Г., поступивший в ОП № 3 Управления МВД России по ……………… 30 сентября 2015 года /КУСП № ……………. от 30 сентября 2015 года и материалы проверки. Основанием, для возбуждения уголовного дела, послужили остаточные данные о том, что ФИО2, ……………….. года рождения, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно неустановленным следствием способом, приобрел, наркотическое средство, которые незаконно хранил при себе до 30 сентября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб рапорты об обнаружении признаков преступления зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение было составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно акту досмотра ФИО2 от 30.09.2015 последнему была предоставлена возможность выдать, имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства и иные ценности, документы, чем ФИО2 не воспользовался, в связи с чем указанный довод является необоснованным, не подтвержденным материалами уголовного дела и действия ФИО2 не подпадают под примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Акт досмотра ФИО2 от 30.09.2015 является допустимым доказательством, составленным в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Приведенных обвинением доказательств было достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых преступлениях.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, в вводной части приговора указано, что ФИО2 был судим 26.06.2008 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Судимость по данному приговору на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу погашена в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 08.08.2016, указанная судимость погашена и ссылка на нее подлежит исключению из приговора. Доводы представления содержащие данный довод является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы жалоб о непричастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по эпизоду от 30.09.2015, обоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по эпизоду от 30.09.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проанализировав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия признает постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершенному преступлению.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО1 и ФИО3, до 30.09.2015 года, точное время не установлено, в неустановленном месте незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранили без цели сбыта по месту своего жительства, расположенного по адресу: …………………….. 30.09.2015 года, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, при производстве обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: ………………………., сотрудниками полиции обнаружен и изъят пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № …….. от 19.10.2015 года, является наркотическим средством хинолин 8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол- 3-карбоксилат, которое является производным хинолин 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилата, массой 3,080 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания свидетелей противоречат выводам суда.

Так, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 отрицала вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, указывая, что ей неизвестно откуда появилось данное наркотическое вещество. Обнаруженные в ходе обыска пакеты на шкаф положила она, однако эти пакеты ей дал ФИО4, который в свою очередь обнаружил их в диване когда его ремонтировал.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 также отрицал вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, указывая, что когда ремонтировал диван, он нашел в диване пакетики, велел ФИО1 их выбросить, но куда она их дела, он не знает. О том, что в квартире могут находиться наркотические средства, ФИО5 не говорила. Когда они въехали в квартиру, не осматривали ее на наличие наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.А.Э. следует, что 30.09.2015 около 04 часов его пригласили в качестве понятого принять участие в следственном действии - обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме него в следственном действии принял участие второй понятой, также присутствовала ФИО1 До начала следственного действия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, цель проведения обыска, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, она пояснила, что таковых в квартире не имеется, после чего в ходе обыска, на шкафу в прихожей был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество, а также несколько пустых полимерных пакетов. Данное вещество и полимерные пакеты были изъяты и упакованы, также в помещении кухни был обнаружен ноутбук, изъят и упакован. В ходе проведения обыска ФИО1 пояснила, что ноутбук принадлежит ей, а откуда взялось вещество растительного происхождения и пакеты, ей не известно. Каких-либо нарушений в ходе производства обыска им замечено не было. От ФИО1 также никаких заявлений не поступило. Сотрудником, производящим обыск был составлен протокол, в котором все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. Также ими были поставлены подписи на отрезках бумаги с оттисками печати, которой опечатались, изъятые предметы;

Из показаний свидетеля П.В.Д. следует, что 30.09.2015 года около 04 часов его пригласили в качестве понятого, принять участие в следственном действии - обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме него в следственном действии принял участие второй понятой, также присутствовала ФИО1 До начала следственного действия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, цель проведения обыска, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, она пояснила, что таковых в квартире не имеется, после чего в ходе обыска, на шкафу в прихожей был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество, а также несколько пустых полимерных пакетов. Данное вещество и полимерные пакеты были изъяты и упакованы, также в помещении кухни был обнаружен ноутбук, изъят и упакован. В ходе проведения обыска ФИО1 пояснила, что ноутбук принадлежит ей, а откуда взялось вещество растительного происхождения и пакеты, ей не известно. Каких-либо нарушений в ходе производства обыска им замечено не было. От ФИО1 также никаких заявлений не поступило. Сотрудником, производящим обыск был составлен протокол, в котором все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. Также им были поставлены подписи на отрезках бумаги с оттисками печати, которой опечатались, изъятые предметы.

Из показаний свидетеля П.Е.Б. следует, что ей знакомы подсудимые ФИО1 и ФИО4, с ними у нее приятельские отношения. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы по ст. 232 Уголовного кодекса РФ, состоит на учете у нарколога. Пояснила, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ……………………. С ФИО1 познакомилась давно, она была у нее квартиросъемщицей. Квартиру она предоставляла ФИО1 и ее ребенку. За время проживания в указанной квартире ФИО1 оплачивала коммунальные услуги, поскольку она сама находилась в СИЗО. Ей известно, что в квартире также проживал ФИО4. Об обыске, который происходил в ее квартире, и изъятом наркотическом средстве ей рассказал следователь. Кому принадлежит наркотическое средство, ей неизвестно, поскольку в момент обыска она находилась в СИЗО. До ФИО1 и ФИО4 в квартире около двух месяцев могли жить квартиранты. Ключи от квартиры были у нее и ее родственников. При расследовании в отношении нее уголовного дела и ее задержании в квартире также происходил обыск, наркотических средств обнаружено не было. 08.09.2015 года при ее задержании также была задержана ФИО1, которая представлялась своей фамилией;

Из показаний свидетеля П.Д.И. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ……………., в отделе по незаконному обороту наркотических средств. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 30.09.2015 года он по поручению и постановлению следователя отдела СЧ по РОПД СУ У МВД России по …………….. П.А.В. провел обыск в жилище ФИО1 по адресу: ……………………, в случаях, не терпящих отлагательства. 30.09.2015 года около 04 часов он пригласил в качестве понятых С.А.Э., П.В.Д., принять участие в следственном действии обыск в жилище. Также при проведении обыска присутствовала ФИО1 До начала следственного действия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, цель проведения обыска, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, она пояснила, что таковых в квартире не имеется, после чего в ходе обыска, на шкафу в прихожей был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество, а также семь пустых полимерных пакетов. Данное вещество и полимерные пакеты были изъяты и упакованы, также в помещении кухни был обнаружен ноутбук, изъят и упакован. В ходе проведения обыска ФИО1 пояснила, что ноутбук принадлежит ей, а откуда взялось вещество растительного происхождения и пакеты, ей не известно. Каких-либо нарушений законодательства в ходе производства обыска допущено не было. От ФИО1 также никаких заявлений не поступило. Им был составлен протокол, в котором все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. Также понятыми, им и ФИО1 были поставлены подписи на отрезках бумаги с оттисками печати, которой опечатались, изъятые предметы;

Судом также исследованы письменные доказательства и документы, а именно:

- заключение эксперта № ………………. от 19.10.2015, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, массой 3, 080 г, содержит в своем составе наркотическое средство - (хинолин 8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным хинолин 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 3,080 гр., которая после высушивания составила 3,050 гр., 8 полимерных пакетов, на которых обнаружены следовые количества наркотического средства - а- пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства - N – метилэфедрона;

- показаниями эксперта Т.Д.А., который пояснил, что при составлении заключения № ………………. от 19.10.2015 руководствовался методическими рекомендациями, изучал органическую природу наиболее распространённого наркотика. При описании вещества он переносит записи в заключение так, как они пишутся. На 8 полимерных пакетах он написал формулу. В пакетах было наркотическое вещество, которое не являлось составной частью ранее представленных на исследование наркотических средств. После исследования вещественное доказательство запаковывается;

- протокол осмотра предметов от 12.11.2015, в ходе которого был осмотрен полимерный сверток с веществом растительного происхождения и 8 полимерных пакетов, ноутбук «DNS» серийный номер F5CAA020040-4Z с подзарядным устройством;

- протокол обыска от 30.09.2015, в ходе которого изъят ноутбук «………….» серийный номер ………………. с подзарядным устройством;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 и ФИО3, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно неустановленным следствием способом, приобрели, наркотическое средство массой 3,080 грамм - хинолин 8-ил-1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным хинолин 8- ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, которое незаконно хранили в ……………………… до 04 часов 30 минут 30.09.2015 года, когда данное наркотическое средство было изъято в ходе обыска в указанном жилище.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, судебной коллегией установлено, что квартира, по адресу ……………………….., принадлежит П.Е.Б., которая осуждена по ст.232 УК РФ. Данное жилое помещение сдается в поднаем различным гражданам. Доступ к указанному жилому помещению имеет неограниченный круг лиц. Примерно с марта 2015 года в данной квартире совместно ФИО1 и с малолетним ребенком проживал ФИО2 30.09.2015 в данном жилом помещении в ходе обыска на шкафу было обнаружено порошкообразное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, массой 3,080 г, содержит в своем составе наркотическое средство - (хинолин 8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным хинолин 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 3,080 гр.

Таким образом из имеющихся в деле доказательств следует, что неустановленное лицо хранило наркотическое средство (хинолин 8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным хинолин 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 3,080 гр. по адресу …………………………...

Проанализировав все доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения по эпизоду от 30.09.2015 не свидетельствуют о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а поскольку в деле не имеется доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27УПК РФ.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращается по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, настоящее уголовное дело в части эпизода от 30.09.2015 подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 30.09.2015) отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 30.09.2015) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить, уголовное дело в этой части с вещественными доказательствами направить начальнику СУ при МВД по ………………… для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 26.06.2008.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст..228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи