Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Кемерово, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий разнорабочим в ООО «Три дела», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее судимый:

- 26.09.2012 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено, условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частичного присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2012 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В. объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 15.02.2013 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.09.2013 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает на то, что в обосновании доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд сослался на результаты оперативно-следственного мероприятия «Контрольная закупка» и на показания свидетеля под псевдонимом «Иванов». Однако, из показаний осужденного усматривается, что 15.02.2013 года к нему домой приходил ФИО8 с просьбой о приобретении для него наркотического средства и передал ему 1 тыс. рублей. ФИО1 через сеть «Интернет» приобрел для ФИО8 наркотическое средство, которое передал ему в присутствии Виниченко. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, объяснив, что в ходе предварительного следствии он дал иные показания, находясь под давлением оперативных сотрудников.

Также адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не были удовлетворены ходатайства защиты о проведении очных ставок между ФИО1 с ФИО9 и ФИО8 Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом ФИО8 умер. Все это в совокупности, по мнению адвоката, создало неустранимые сомнения в правдивости показаний указанных лиц, которые согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, при этом размер приобретенного для ФИО8 наркотического средства весом 0,061 грамм не образуют состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.09.2013 года и вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. 15.02.2013 года через сеть «Интернет» по просьбе ФИО8 и для Цевкалюка он приобрел средство «скорость», которое в тот момент не являлось наркотическим средством. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела записи видеонаблюдения из кафе «Блок питания» и о допросе обслуживающего персонала указанного кафе, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Считает, что засекреченным свидетелем под псевдонимом «Иванов» является ФИО8

Также осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, которые он давал в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия ФИО9 и ФИО8 оговорили ФИО1 под давлением оперативных работников. Необоснованно суд отклонил и его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО17

Кроме этого указывает, что деньги у ФИО8 и ФИО9 он не брал, деньги в сумме 800 рублей ему в карман положил сотрудник полиции. Освидетельствование он проходил после того, когда употребил часть наркотического средства, приобретенного для ФИО8, но результат освидетельствования был отрицательным, что ставит под сомнение заключение химической экспертизы и то, что для проведения этой экспертизы было предоставлено именно то вещество, которое он отдал ФИО8 и Виниченко.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А. государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Емельянова И.А. и осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, 15.02.2013 года в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 продал Иванову клип-бок с веществом светлого цвета.

Согласно заключению химической экспертизы от 21.03.2013 года представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам, его вес составляет 0,061 гр.

Из показаний свидетеля Иванова также следует, что 15.02.2013 года он, находясь в кафе «Блок питания», в ходе проведения проверочной закупки на врученные ему сотрудниками полиции 800 рублей купил у парня по имени ФИО2 наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые в качестве понятых принимали участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.03.2013 года Иванов с уверенностью опознал ФИО1 как человека, у которого он 15.02.2013 года в кафе «Блок питания» за 800 рублей приобрел наркотическое средство.

Подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку, и согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «Блок питания», продал за 800 рублей знакомому парню наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания ФИО1 давал в присутствии защитника, протокол допроса заверил личной подписью, замечаний к протоколу допроса у ФИО1 не имелось. Заявлений о незаконных методах ведения следствия, а также о неэффективности защиты он не делал.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А. о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре обоснованно указано на то, что данные доводы опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний видно, что 15.02.2013 года ФИО9 и ФИО8 с ФИО1 не встречались и не созванивались, денег на приобретение наркотических средств Цевкалюк ему не давал и приобрести наркотики его не просил.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО9 и показания осужденного ФИО1, которые были даны в судебном заседании, приведены в приговоре и не вызывают сомнений.

Что касается доводов адвоката об отказе стороне защиты в проведении очных ставок между ФИО1, ФИО8 и ФИО9, то эти доводы не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.

Из исследованной судом справки (л.д.123) следует, что в кафе «Блок питания», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> видеонаблюдение отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был допрошен обслуживающий персонал указанного кафе, а также ФИО17, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что засекреченный свидетель под псевдонимом Иванов и свидетель ФИО8 являются одним и тем же лицом, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании личность свидетеля Иванова устанавливалась судом первой инстанции.

Постановление о засекречивании этого свидетеля также проверялось судом апелляционной инстанции, который убедился в том, что засекреченный свидетель под псевдонимом Иванов и свидетель ФИО8 являются разными лицами.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного и для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.09.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: Н.В. Цепелева

Е.В. Старчикова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва