Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Баранова Б.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Баринов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, женатый, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий операционным директором у <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баринову Я.Б. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баринову Я.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Баринову Я.Б. в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Баринову Я.Б. в срок отбытия наказания его нахождение под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Баринова Я.Б. и осуществляющего защиту осужденного адвоката Баранова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Баринов Я.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Баринов Я.Б., имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица два пакета из полимерного материала с веществом, массами 0<данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, Баринов Я.Б., <данные изъяты> примерно в 10 часов 00 минут, посредством смс-переписки через мессенджер «Телеграм», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») договорился с Малышевым Д.А., участвующем в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, о месте и времени сбыта последнему наркотических средств,. После чего, Баринов Я.Б. согласно ранее достигнутой договоренности, <данные изъяты> около 13 часов 50 минут, находясь в коридоре бани <данные изъяты> Банного комплекса «Клевые Бани», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, незаконно сбыл за денежные средства в размере <данные изъяты>Малышеву Д.А., два пакета из полимерного материала с веществом, массами 0,98г; 1,08г, общей массой 2,06г, содержащим в своем составе наркотическое средство – кокаин, что согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> соответствует значительному размеру, которое Малышев Д.А., <данные изъяты> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в служебном <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> добровольно выдал сотруднику полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Б.В. просит приговор отменить.

По мнению адвоката материалы ОРМ «Проверочная закупка» получены с нарушением действующего законодательства, сбыт осужденным наркотического средства не подтвержден, при производстве предварительного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, экспертиза наркотических средств является недопустимым доказательством, судебное следствие проведено с игнорированием позиции защиты, передача наркотических средств Бариновым Я.Б.Малышеву Д.А. не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Баринова Я.Б. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Баринова Я.Б. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Малышева Д.А., Пискунова Г.И., Курмей И.Г., Репина А.Ю., Давыдова С.В., Колнесник С.Н., Бурдиной Е.В., эксперта Лентовской А.В., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Баринова Я.Б. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» получены с нарушением действующего законодательства суду были известны, всесторонне и полно проверены, и мотивировано отвергнуты.

Суд объективно установил, что все действия, связанные с пресечением противоправной деятельности Баринова Я.Б. производились надлежащим должностным лицом в рамках Федерального закона от <данные изъяты> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.1 ст.15 названного Закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, имеют право проводить как гласно, так и негласно, мероприятия, перечисленные в ст.6 указанного Закона.

При проведении, в рамках данной статьи ОРМ «Проверочная закупка», по поступившей информации, в присутствии понятых, были составлены соответствующие документы, при этом замечаний при составлении протоколов, о допущенных нарушениях требований законодательства никем из присутствующих заявлено не было.

Присутствие понятых при проведении вышеуказанных действий, подтверждается их подписями.

В дальнейшем, все вышеуказанные документы в установленном Законом порядке, на основании постановления начальника <данные изъяты><данные изъяты> были рассекречены (<данные изъяты>) и, в соответствии с постановлением от <данные изъяты> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, были направлены в СУ <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу к выводу, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе истечении срока проверки сообщения о преступлении, незаконности возбуждения уголовного дела, исполнение отдельных поручений ненадлежащими должностными лицами, при проведении очных ставок и осмотра квартиры неубедительны, поскольку все следственные действия, признанные судом доказательствами по делу проведены в соответствии с законом и мотивировано признаны соответствующими ему.

Доводы адвоката о недоказанности передачи Бариновым Я.Б.Малышеву Д.А. наркотических средств, отсутствии на это умысла несостоятельны, поскольку судом бесспорно установлено, что перед началом проверочной закупки у Малышева Д.А. не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту веществ и денежных средств (<данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, выданные Малышеву Д.А. для проведения закупки наркотического вещества, были изъяты <данные изъяты> в ходе личного досмотра Баринова Я.Б. (<данные изъяты><данные изъяты>).

<данные изъяты>Малышев Д.А. добровольно выдал свертки с порошкообразным веществом, которые приобрел у Баринова Я.Б. (<данные изъяты>).

Проведение проверочной закупки наркотического вещества было санкционировано начальником <данные изъяты> (<данные изъяты>

Доводы жалобы адвоката о том, что экспертиза наркотических средств является недопустимым доказательством проверялись судом и мотивировано были отвергнуты с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Бурдиной Е.В. и эксперта Лентовской А.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лентовская А.В. пояснила, что совместно с прикрепленным к ней экспертом, имеющим стаж менее года, проводила по данному делу экспертизу.

В заключение не были внесены 4 и 5 вопрос о проведении сравнительного исследования, поскольку, согласно методическим рекомендациям представленного веса не хватало для проведения данного вида исследования.

Доводы адвоката о нарушении его прав и игнорировании судом его позиции неубедительны, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что все предусмотренные законом права адвокатом и подсудимым были реализованы, а их ходатайства разрешены.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано и учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Баринова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: